ר' שלח כתב:מהרש"א (חא"ג בכורות נז:): "חזירין שבמקומנו כו' פעם אחד נפל ארז כו' פעם אחד נפלה ביצת כו'. הגם כי יש להאמין כל אלו הדברים כפשטן"...
שלח,
נכנסת כאן לסוגייה לא פשוטה, השייכת לשאלה, האם גם ענייני הטבע המופיעים בחז"ל הם קבלה מסיני. ויש בכך מחלוקת מפורסמת בנוגע אם הכינים פרים ורבים. עי' פחד יצחק (לאמפרונטי) שהביא את דעות רבני דורו באריכות.
שלח כתב:יישר כח לכל המשיבים,אך שאלתי היא האם יש מידע מדעי מעודכן להתשעג,שבו יש חומר של מדענים בני זמנינו האם קיימים חיות אלה על פני כדור הארץ או שהיו חיות כאלו
למאי_נמ? כתב:הרב 'אוצר החכמה',
החילוק שכ"ת מחלק בין הנידונים איננו ברור כ"כ, ודעת כמה פוסקים (בפחד יצחק הנ"ל נחלק בזה עם רבו כידוע) שיש להחמיר בזה, ואינני יודע מהי השמועה המבוררת שכ"ת שמע, ואני שמעתי להפך (לא ממקור מוסמך), שסבר הגריש"א שצ"ל כינים שלנו אינן כינים של בעלי התלמוד, ויש שאמרו שנתנו הטבעים, ולשיטות אלו בכינים שבזמנינו אסור להורגן.
א. בענין המובא בשו"ע יו"ד בעופות הגדלין באילן, כמדומני שראיתי פעם באוצר הידיעות להרב שטרן שהביא מקום הימצאם ושיש מי שראה כן.
עקביה כתב:קיבלתי לאחרונה במייל קונטרס מעניין על כינים, אדני השדה, סלמנדרה ועוד בע"ח הנזכרים בחז"ל.
אינני מעלה אותו לכאן מחשש עינא בישא, אך כל המעוניין יפנה באישי ואשלחנו לו.
עושה חדשות כתב:ז"ל הריטב"א חולין קמ.
"ופרכינן ולמאי אי לשלוח לא אמרה תורה שלח לתקלה. מכאן הוכיח רבינו תם ז"ל שאותן עופות שנמצאין במקצת מקומות שנוצרין באילנות, שהן מותרים בסימני טהרה ואינם בכלל שרץ העוף, שהרי לא אמרה תורה שלח לתקלה, ואין הראיה נכונה שאם [אתה] אומר שיהיה בכלל העופות האסורין לית ביה מצות שילוח, דהא תנן עוף טמא פטור מלשלח, ורבותינו ז"ל הסכימו לאיסור בדבורים הנבראים באילנות, וכן הדבר נראה".
והנה באמת יש בראש' ובפוס' בכמה מקומות נידון על "עופות הנוצרין באילנות", האם מותרים בלי שחיטה או אסורים גם אחרי שחיטה, אבל אני מחפש האם ראיית רבינו תם (-כפי שהביא הריטב"א) מובאת בעוד מקומות.
אוצר החכמה כתב:עקביה כתב:קיבלתי לאחרונה במייל קונטרס מעניין על כינים, אדני השדה, סלמנדרה ועוד בע"ח הנזכרים בחז"ל.
אינני מעלה אותו לכאן מחשש עינא בישא, אך כל המעוניין יפנה באישי ואשלחנו לו.
מה זה אומר? שהדברים כל כך חמורים שאתה חושש להעלותם??
דעתי על הדברים היא שהחומר שנאסף מעניין ומחכים אך ישנה תערובת בין דברים המוזכרים בחז"ל כאגדה לדברים המוזכרים כהלכה וכן הדברים אינם מסודרים באופן ברור מה נמצא בחז"ל מה בראשונים ומה באחרונים.עקביה כתב:אוצר החכמה כתב:עקביה כתב:קיבלתי לאחרונה במייל קונטרס מעניין על כינים, אדני השדה, סלמנדרה ועוד בע"ח הנזכרים בחז"ל.
אינני מעלה אותו לכאן מחשש עינא בישא, אך כל המעוניין יפנה באישי ואשלחנו לו.
מה זה אומר? שהדברים כל כך חמורים שאתה חושש להעלותם??
לדעתי האישית הדברים בסדר גמור. אבל בפורום נכבד זה ישנם חברים שהדברים עלולים להפריע להם, ואשכול אחד נמחק עבור דברים דומים. אשר על כן העדפתי לא להעלות את הקונטרס לפורום.
עכ"פ כו"כ חברים פנו אלי דרך התיבה האישית וקיבלו את הקונטרס. אפשר אולי להפנות את השאלה לכל אלה שקראו אותו - מה דעתכם על הדברים?
אבן זועקת כתב:דעתי על הדברים היא שהחומר שנאסף מעניין ומחכים אך ישנה תערובת בין דברים המוזכרים בחז"ל כאגדה לדברים המוזכרים כהלכה וכן הדברים אינם מסודרים באופן ברור מה נמצא בחז"ל מה בראשונים ומה באחרונים.
הערת שוליים: לעניין סלמנדרה נשמט מן הכותב שרש"י אומר שזו בריה הנוצרת ע"י כישוף ולפ"ז אין מקום לשאול מן המדע של ימינו.
הנושא איננו המקורות או סדר הדברים, מפני החיפזון רמזתי לטעות שעשה (לטעמי) הכותב.עקביה כתב:אבן זועקת כתב:דעתי על הדברים היא שהחומר שנאסף מעניין ומחכים אך ישנה תערובת בין דברים המוזכרים בחז"ל כאגדה לדברים המוזכרים כהלכה וכן הדברים אינם מסודרים באופן ברור מה נמצא בחז"ל מה בראשונים ומה באחרונים.
הערת שוליים: לעניין סלמנדרה נשמט מן הכותב שרש"י אומר שזו בריה הנוצרת ע"י כישוף ולפ"ז אין מקום לשאול מן המדע של ימינו.
קראתי את הקונטרס לפני זמן רב ואיני זוכר כרגע כיצד הוא מסדר את הדברים, אבל נדמה לי שהוא כותב מקור לכל בריה מוזרה שהוא דן בה.
לגבי סלמנדרה, היכן כותב כך רש"י? חיפשתי בכל המקומות בהם מזכיר רש"י יצור זה (ע"י המחשב כמובן) ולא מצאתי.
כפי שהסברתי, אני חושב שהוא פשוט לא הבין את השאלה. נראה שהוא חושב שהשאלה היא איך חז"ל יכלו לטעות ועל זה הוא ענה בהסבר מקור הטעות.אוצר החכמה כתב:לא הבנתי אז מה הוא כן ענה?
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 48 אורחים