המתנה בין בשר לחלב

[גם זה הבל]

הב"י כותב שהדבר נראה כחוכא, ואם הראשונים לא נהגו לא מוזכר בב"י מה דינו. וכן קצת מדויק שבתחילת דבריו מעתיק שהיה להן לנהוג כמנהג הספרדים וכו' "וכן עשו". [כל זה היה רק הערה ולא לקבוע בו מסמרות ובפרט שלא למדתי סוגיא זו על בוריה].
[התכונתי לומר שבדין שחייבים לעשות כמקום שבא לשם לא מצינו אשכנזי שיעשה כן, ומה שכן מצינו אצל הספרדים שאף קהילות שלא נהגו כן קודם שינו מנהגם הוא משום שקיים בלבול והת מתייחסים כאילו הם חלק מאותן קהילות שקיבלו ע"ע את מנהגי מרן הב"י.]
בוודאי שהיו לו דרכים לקבוע את ההלכה אבל אם הדרך לקבוע את ההלכה עוקרת מנהגים ופסקים קודמים אז גם לאחמ"כ יש בכח הלכה לעקור פסק ומנהג קדום כשהוא סותר להלכה. [אלא דלגבי בשר בחלב הוא לא סותר ברוב הפעמים את ההלכה.]

[מורה צדק]

כדאי שתלמד את הסוגיא כראוי (בין בב"ח ובין קבלת הוראות מרן).

לא קיים שום בלבול בקרוב עדות המזרח, כל קהילה ידעה בדיוק מה נהגו ומה לא נהגו, ואלו ששינו זה משום שצריכים לשנות. והיו גם כאלה שלא שינו.

הב"י כבר כתב שאינו בא לשנות את המנהגים.

[רב פעלים]

ב"ה

מאמר על השיטות השונות בהמתנה בין בשר לחלב: http://www.smicha.co.il/gallery/sikumim ... ies-42.doc

[למאי_נמ?]

א. מנין לנו שאתריה דר"א הכוונה גם אחרי מותו, דלמא היינו בחייו או אפילו אחרי מותו כל עוד שהמורים שעמדו אחריו היו מתלמידיו ובית דינו והורו כמוהו, אבל איפה נשמע שלא יכול ר' יוחנן למשל אם יתמנה לרב בלוד מאתים שנה אחרי ר"א הגדול להורות אחרת, ולמה לא ייקרא אז המקום אתריה דר' יוחנן.

בדיוק בדף היומי (שבת יט:) הייתה גמרא שנראית תומכת בשיטת המו"צ: "ההוא תלמידא דאורי בחרתא דארגיז כרבי שמעון, שמתיה רב המנונא. והא כרבי שמעון סבירא לן (י"ג: ליה)! - באתריה דרב הוה, לא איבעי ליה למיעבד הכי". כלומר אע"פ שרב המנונא פסק כר"ש (כמש"כ להדיא המאירי, וכ"ה לגרסת הרי"ף הנ"ל: "ליה"), מ"מ נדה אותו מפני כבודו של רב, (אלא שאפשר שאין להורות כן, אך מותר לאדם בביתו לעשות כר"ש, וצ"ע). ומסתמא דברו בזה.

[אוצר החכמה]

כיוון שהיו תרי רב המנונא, תלמיד רב ותלמיד רב חסדא, עיין בסדה"ד, מה הראייה שהיה בזמן מופלג אחרי רב ולא בחייו או זמן קצר אחר מותו שעדיין נהגו תלמידיו כדבריו וכמ"ש. ולשון המאירי שלא עשו כן אלא לכבודו של רב ובמקומו משמע קצת שאין דין באמת לנהוג באתריה כדבריו וצ"ע.

ואולי לפי גירסת רש"י שקושיית הגמרא לא מדעת רב המנונא אלא מהא שפסקינן האידנא (כמו שהביא רש"י וציינו לצה א) וא"כ ע"כ שזה זמן מופלג אח"כ ויש לדחות.

[למאי_נמ?]

אולי בהזדמנות זאת יבאר לנו הרב מו"צ מה באמת הפשט ברעיון הזה שא"י אתריה דמרן.
(אני מתאר לעצמי שבספרי הגר"ע יוסף יש דיון על העניין אבל אולי תביא לנו כאן תמצית ותשובות)

א. מנין לנו שאתריה דר"א הכוונה גם אחרי מותו, דלמא היינו בחייו או אפילו אחרי מותו כל עוד שהמורים שעמדו אחריו היו מתלמידיו ובית דינו והורו כמוהו, אבל איפה נשמע שלא יכול ר' יוחנן למשל אם יתמנה לרב בלוד מאתים שנה אחרי ר"א הגדול להורות אחרת, ולמה לא ייקרא אז המקום אתריה דר' יוחנן...

וע"ע viewtopic.php?f=17&t=14849

[דניאל]

אני מצטער בעניין הנידון באשכול זה כבר זמן רב.
דרכה של תורה היא שכל הכותב ספר קמים אחריו חביריו או תלמידיו ומגיהים ומוסיפים ושואלים ודורשים וכן האשכנזים אף שקיבלו עליהם פסקי הרמ"א צא וחשוב בכמה מקומות השיגו עליו נושאי כליו, ואילו הספרדים ע"פ שיטת הגרע"י כביכול נסתתמה תורה ח"ו קבע הגרע"י את דברי הב"י במסמרות נטועים וסגר את הפתח לבל יוכל שום אדם לחלוק.

[גם זו לטובה]

אברך צעיר ויקר שאל אותי כך: מנהג משפחתו להמתין שלוש שעות בין בשר לחלב. משפחתו היא מצאצאי מגורשי ספרד באיטליה- האם יש מקור למנהג כזה אצל חכמי ספרד?
אני השבתי לו שאני מכיר תשובה של הגאון רבי דוד פארדו, שהיה מחכמי הספרדים באירופה (ואח"כ בא"י) שכתב כן.
האם יש מקורות נוספים לכך?

זכורני שברי"ו איתא ג' שעות, ומקובל שזה ט"ס. וצ"ל ו' שעות.

[בברכה המשולשת]

המקור לג' שעות אכן איננו ברבינו ירוחם, אלא בדברי חלק מרבותינו ראשוני אשכנז (והארכתי בכך במאמר מיוחד שהעליתי באתרא קדישא הדין, כמדומני באשכול זה עצמו)

[פולסברג]

עי' בספרו של רב"ש המבורגר, 'שרשי מנהג אשכנז', במבוא של אחד הכרכים (כדומני, הכרך השלישי או הרביעי), שבו הוא משבח את מנהג אשכנז, ואת החובה על יוצאי אשכנז להמשיך ולשמרו. ובין היתר מביא, שאברך ייקה שאל את הגרא"מ שך, אם הוא צריך להקפיד במסורת אבותיו (האשכנזית) המקילה, להמתין בין בשר לחלב שלש שעות בלבד (ואולי מדובר בשעה אחת? איני זוכר). והרב שך אמר לו, שזו חובה גדולה.
אני כותב מהזכרון, ואודה למי שהספר בידו (ויש לו גם סורק), שיעלה את הדברים לכאן.

ר' שמעון שוואב כשהיה מעניק סמיכה היה אומר, שאפי' באשכנז הרבנים המתינו שש שעות.

[עובר ושב]

גם אם נהגו כך במקומם, הם לא יכולים להמשיך לעשות את זה בארץ ישראל, אתריה דמרן הבית יוסף זיע"א.

מה המקור לכך?

המקור הוא שיטת הרב עובדיה יוסף שליט"א שעל התימנים בארץ ישראל לנהוג כדעת מרן הבית יוסף.
וכבר שפך על כך הר"י רצאבי שליט"א סוללה ואבני מרגמה.

נתקלתי במקרה באשכול זה, ואני תמה: וכי רק תימנים יצאו נגד הגר"ע יוסף בזה? הרי בכל עדה ועדה חלקו עליו, אם זה מרבני העיראקים (שנלחמו נגדו מלחמת חרמה ואף שרפו את ספריו) ורבני הפרסים (בפרט הגרב"צ אבא שאול) ורבני המרוקאים שכתבו הרבה לדחות טענת הגר"ע יוסף.

הטענה הראשונה והיסודית היא, שאפי' מרן השו"ע בעצמו לא רצה לבטל מנהג שנהגו בצפת בזמנו (למרות שלכל הדעות היה מרא דאתרא שם, וראה עוד לקמן), ופסק נגד השו"ע שלו... וכאשר כתב הגר"מ אלחרר בהסכמה לספר חו"כ:

"ודמות ראיה לדבר זה ולשיטתו של מרן, הוא מה שהובא ע"י תלמידו של מרן, הרב משה גלאנטי, והדברים הובאו בשו"ת מהר"ם גלאנטי (סי' קכ"ד), ושם הרב שלמה נרבוני שואל את הרב משה גלאנטי לגבי צורת האות "כף סופית": האם לכותבה בזוית כפי המנהג הקדמון, או "עגולה למעלה" כפסק השולחן ערוך, וכן האם לכתוב בגט את המילה "בנפשיכי" בשני יודי"ן כפסקו של רבה של צפת דאז הלא הוא מרן הרב יוסף קארו (בשו"ע אה"ע סי' קכ"ז: "בנפשיכי, נהגו לכתוב בב' יודי"ן". וברמ"א: "אם כתב חסר, כשר"), או לכתוב את המילה בנפשכי ביו"ד אחת, כמנהג הקדמון בצפת?

ותשובת מהר"ם גלאנטי היא: "...והנה בחייו (של הרב יוסף קארו, שהיה הרב בצפת) בהיותי בן כ"ב שנה, נתן לי רשות לדון בגיטין וקידושין, ואמרתי לו: אדוני! אינם כותבים שום גט בעיר הזאת (צפת!) כי אם ביו"ד אחד, "בנפשכי", והיא מחלוקת בין הפוסקים. ואמר (הרב יוסף קארו לרב משה גלאנטי, תלמידו):

"הס! שלא להזכיר. יעשו כמו שנוהגים (בצפת), שלא להוציא לעז על גיטין הראשונים, חלילה, ואנו עושים פה (בצפת, בעירו של הרב יוסף קארו מחבר השו"ע וע"פ הנחייתו), היפך מה שכתוב בשולחן ערוך!"

טענה שניה ופשוטה היא, הכיצד אפשר לומר שהשו"ע הוא "מרא דאתרא" בארץ ישראל של ימינו המורכבת מעדות וקהילות ומנהגים לאין ספור? והעולה לא"י, למי יתבטל מדין קמא קמא בטיל?

ובהקדמת הספר הנפלא "דברי שלום ואמת" האריך לבאר ולהטעים טעמה של כל הלכה מפסקי חכמי המערב, ויסודו של כל מנהג, והוכיח כי אנו הולכים לפי פסיקת השו"ע יותר מאחרים המתהדרים בזה, ואין מנהגים שמקורם ברבנים אשכנזים שביקרו בארצות המערב, וגם אין מנהגים שנוצרו מתוך בורות ועם הארצות, כיוון שלא פסקה תורה והלכה ממרוקו מזה אלף שנה, ובכל המנהגים נהגו גדולי תורה ויראה עד ימינו אלה, כזה ראה וקדש.

ושם ביאר בטוב טעם ודעת, שאמנם דעת מרן השו"ע בשו"ת אבקת רוכל (סי' רי"ב) שקהילה הנטמעת בקהילה אחרת, קמא קמא בטיל וצריכים לנהוג כמנהג הקהילה שהגיעו אליה, אפי' אם נעשו ציבור גדול, "שאפי' הבאים קהל גדול ביחד בטלים הם לגבי הראשונים הדרים בעיר אעפ"י שהם מועטים", אבל שם מדובר באופן שקהילת האשכנזים הגיעה למקום מושבם של הספרדים ולכן הוצרכו להתבטל אליהם, ובארץ ישראל של זמננו בכל מאות השנים האחרונות לא היתה קהילה אחת ולא היה מנהג אחיד, ואף "מנהג ירושלים" לא היה מנהג אחד מעולם, ותקופה ארוכה קודם זמנו של השו"ע היו קהילות שונות בארץ: מוסתערבים (קהילות מן המזרח), ספרדים (מגירוש ספרד), מערבים (ממרוקו), אשכנזים, ולכל קהילה היה מנהג שונה. והביא שם ראיות רבות, ונביא להלן כמה מהן:

לפני כשבע מאות שנה, כתב רבי יהודה אלחריזי בספר תחכמוני (שער ארבעים וששה) שמצא בירושלים את הקהילה החשובה "מן המערבים" שבראשה עמד רבי אליהו המערבי.

לפני כחמש מאות שנה, כתב רבי עובדיה מברטנורא על הקהילה המרוקאית בירושלים, שבשנת רמ"ה היו מתפללים בירושלים "לפי מנהג המערביים שנוהגים כדברי הרמב"ם ופוסקים באיסור והיתר לדעתו".

לפני כארבע מאות שנה, עלה השל"ה הקדוש לירושלים והיה לרבה של הקהילה האשכנזית שהיתה במקום. לאחר מכן, לפני כמאה שנה, עלו גם תלמידי הגר"א ותלמידי הבעש"ט.

לפני כמאה וחמישים שנה, נלחם הגאון רבי רפאל אלעזר הלוי בן טובו, ראב"ד לעדת המערבים בירושלים, על שמירת מנהגי המערב בקהילתו הירושלמית.

וכאשר קהילות רבות הגיעו לארץ ישראל, שלא היה בה מנהג אחיד, הרי בזה שייכים דברי מרן בשו"ת אבקת רוכל (סי' ל"ב): "אפי' רבו באותה העיר קהלות שנוהגים כהרא"ש וזולתו אינם יכולים לכוף למיעוט הקהלות שנוהגים כהרמב"ם ז"ל לנהוג כמותם, וליכא משום לא תתגודדו דהואיל וכל קהל נוהג כמנהגו הראשון הוה ליה כשתי בתי דינים בעיר אחת". ובאותה תשובה מדובר על קהילות רבות שהגיעו למקום אחד, כאשר אירע בארץ ישראל במאה השנים האחרונות, והשו"ע פסק שכל קהילה תמשיך במנהגה, גם אם היא מיעוט.

וכן הביא בספר מגן אבות (עמ' תקס"ו, ראה שם באורך), שנחלקו בזה מרן השו"ע והמבי"ט, בתשובה שנדפסה בשו"ת בית יוסף (דיני כתובות ב'), האם הבאים מארצות ספרד צריכים להתבטל למנהגי תושבי הארץ המסתערבים, והמבי"ט טען "הרי המנהג של תושבי הארץ הוא קבוע גם עלינו", ומרן השו"ע השיב לו "אין מנהג ארצות תולדות אבותינו בספרד כן", והוסיף "שאפילו אם היה מתברר שאיזה בית דין קבוע נהג במדינה זו כמה פעמים.. כמנהג תושבי הארץ, לא היה מנהג תושבי הארץ קבוע עלינו, אלא אם כן נתפרסם הדבר לכל הקהילות", ומה נענה כיום שיש קהילות רבות בארץ ישראל וכל קהילה עם דינים ומנהגים משלה ולא בטלה ברוב. והספרדים רבים על האשכנזים, ומבין הספרדים קהילת המרוקאים היא הגדולה ביותר. וע"ז כתב מהר"ם קורדובירו (נדפסו דבריו שם לאחר דברי רבי יוסף קארו) "ומה שכתב שאנו נגררים אחר מנהג תושבי הארץ, אדרבה אנו רואים דתושבי הארץ בטלי אגב הבאים מארץ מרחק הספרדים, שהם רוב דמינכר עד שתושבי הארץ אדרבה בטלי לגבייהו".

ובנותן טעם לצטט דברים אחדים ממה שכתב הגאון רבי אליהו אברז'ל שליט"א, ראש אבות בתי הדין בירושלים עיה"ק, בספרו דברות אליהו (חלק ז' סי' א'), על חשיבות מנהגי אבותינו: "הנה מודע לבינה שמאז עלות נר המערב הגאון הגדול מרנא ורבנא המאור הגדול צדיק יסוד עולם חסידא קדישא הרב שלום משאש זצ"ל, הרב הראשי וראב"ד דעיר הקודש ירושלים ת"ו... היה אומר שאין לבטל שום מנהג, ולא טובים אנו מאבותינו, וכל גדולי מרוקו לדורותיהם זה מאות בשנים, אף אחד לא הרהר לבטל שום מנהג, וק"ו אנן יתמי דיתמי, דאין לנו רשות לבטלם ולא לשמוע לשום חכם בזה, יהיה אשר יהיה".

"וכדברים האלה כתב הגאון המפורסם ראב"ד לעדת המערבים, הרב אליעזר בן טובו זצ"ל, בספרו פקודת אלעזר (או"ח סי' קל"ג) וזה לשונו, דאין לנו לשנות המנהגים שנהגו אבותינו הקדושים חסידים ואנשי מעשה, ועל כיוצא בזה אמרו הנח להם לישראל, אם אינם נביאים וכו', ואפילו סתם מנהג אין שומעים לו (לבטלו) ואין לחלק בין מנהג למנהג כו', ואפילו יהיה ספק בדין, כיון שכבר נהגו ונעשה ברבים, אין בידינו לבטל המנהג".

"ועיין עוד לגאון שו"ת קרית חנה דוד (חלק א' יו"ד סי' י"א) וזה לשונו, ומכאן תוכחה מגולה שלא יקל אדם במנהג שנהגו בית ישראל, הגם שיראה לו שאין באותו מנהג שום טעם, יאחז במעשה אבותיו, ולא יהיה חכם בעיניו, שאם הוא נראה ריק הוא מכם, ובוודאי כי לא לחינם הוקבעו, כי הראשונים היו בקיאים בכל דבר, צופים אמרום ויסדום ביסוד מוסד".

"עיין בשו"ת לב חיים להגר"ח פלאג'י (ח"ב סי' ט') וזה לשונו.. לא לעבדים ולשפחות נמכרנו ליטוש תורת אמנו, ולערבב ולבלבל סדר תפילתנו שנתגדלנו עליו מנעורינו עד עתה, או כדי לשנות מנהג הקדמונים אשר נחלו לנו זקנינו וחכמינו, כי ידוע לכל יודעי דת ודין כי לכל מנהג [=נוסח] מלאך ממונה וחלון ברקיע לקבל תפילות, וכל המשנה ממנהג אבותיו ומסבב נחלה ממטה למטה אחר, יורד מטה מטה, עד שאמרו כל המשנה ידו על התחתונה ועובר על לא תיטוש... ולא רק בנוסח התפילות עצמן נאמר אלא בשינוי איזה מנהג שיהיה, אפילו מכוער הרבה משל הקדמונים. עושה חדשות בעל מלחמות".

"ובשו"ת בית יהודה (עייאש, ח"א סי' ס') כתב וזה לשונו, ולא ראינו ולא שמענו מי שפוצה פה ואפילו לחשוב שום מחשבה לשנות שום מנהג מהמנהגים הקבועים, דכל דבר ודבר יושב על עיקרו ויסודו יתד שלא תמוט, וכל המשנה ידו על התחתונה... וזאת תורת האדם השלם לאחוז במעשה האבות ולא יטה ימין ושמאל, ולכן כל מורה צדק סמך ידו בחזקה לחזק במסמרים מנהג מי שקדמו, ובדרך זו אנו דורכין מעתה ועד עולם".

"וכן דעת הגאון רבי רפאל ברוך טולידנו זצ"ל ראב"ד מקנס, והגאון האדמו"ר ראב"ד תפיללת ואגפיה, הגאון רבי ישראל אבוחצירא זצ"ל, שנזפו במי שלא שמר על מנהגי אבותיו, כגון מי שלא ענה ברוך הוא וברוך שמו על ברכה שהוא יוצא בה ידי חובה, או שהניח תפילין בתשעה באב בבוקר, בניגוד למנהג ולדברי מרן בשו"ע".

"ותימה גדולה דראינו אפילו באתרא דמרן בעיר צפת דנהגו בהרבה הלכות דלא כפסק בשו"ע, עיין ויקרא אברהם קונטרס מקום שנהגו (אות ג') ובשו"ת מנחת שלום (חלק ז' סי' ב') שמנה מעלה ממאה דברים בארבעת חלקי השו"ע דנהגו דלא כמרן השו"ע, אלא ודאי דבמקום מנהג, המנהג במקומו קיים, ולא לבטלו, שכן הוא דעת מרן כפי דאמרינן, במקום שיש מנהג ישארו במנהגם".
"ומעתה כמה תוכחת מגולה לחדשים מקרוב באו ובמצח נחושה ופני אבותיהם וזקניהם ירהבו וילבינו, לפגוע בגדולי תורה אשר הנהיגו ונהגו כן את עדתם מימי קדם, ונוטשים תורת אמם ומבזים כבודה, ולא עוד אלא יש כאלו שעשו סידורי תפילה ומחקו והוסיפו וחסרו כפי ראות עיניהם, כאילו הם אנשי כנסת הגדולה, דבר אשר לא יעשה, ואין זה אלא רמות רוחא לשנות את המקובל מדורי דורות מסברות מדומות, מי נתן רשות לאנשים כאלו להעיז ולשלוח יד, ובמיוחד בנוסח התפילה וברכותיה, שכן דרכם של המתחדשים שהעיזו לשלוח יד בנוסח רחמנא ליצלן, שרצו להיות מדקדקים וחכמים יותר מקודמיהם".

"אשר על כן, כל עדה תמשיך במנהגיה ולא לשנות מאומה, דהמשנה ידו על התחתונה, וכבר אמרו פוק חזי מאי עמא דבר (ברכות מ"ה), ובגמ' פסחים (ס"ו) הנח להם לישראל, אם אינם נביאים בני נביאים הם... המורם מכל האמור דאסור לבטל שום מנהג בעם ישראל, וקל וחומר נוסחי התפילה, שהיום יבטל מנהג אחד ולמחר יבוא לבטל עיקר התורה ותשתכח תורה מישראל" (והבאנו רק פנינים מדבריו, ראה שם שהאריך להביא מדברי האחרונים).

[עץ הזית]

והמקור הראשי בזה הוא דברי מרן בעצמו בשו"ת אבקת רוכל סי' ריב, דקמא קמא בטיל, וכך דבריו שם:

דכיון דאלו קדמו קביעותם בעיר כל הבאים לדור שם טפלים הם להם ובנדון שלפנינו עדיפא מינה שבתחלה באו ספרדים ואשכנזי' לדור בפליבינ"א והספרדי' היו מרובי' על האשכנזים והיה לאשכנזי' לנהוג כמנהג הספרדים בין להקל בין להחמיר וכמו שהוכחתי וכן עשו הגם כי אח"כ באו עוד אשכנזים אחרים ונתוספו על הראשונים לעולם הספרדים מרובים ואפי' אם היו מתרבים האשכנזים על הספרדים צריכים האשכנזים לנהוג כמנהג הספרדים לפי שהאשכנזי' הראשונים שבאו בטלו לגבי הספרדים ההם והיו צריכי' לנהוג כמנהגם כמו שהוכחתי א"כ הו"ל כולם כספרדי' וכל האשכנזי' הבאי' אח"כ בטלים לגבייהו ותדע דהא רבי זירא דכי סליק אכל מוגרמתא דרב ושמואל אם יעלו עוד אנשים מבבל ויתרבו על בני ארץ ישראל בצירוף רבי זירא נצטרך לומר שיאסר גם רבי זירא לאוכלה ומחזי כחוכא ואיטלולא שבהיות רבי זירא בא"י קבוע היה מותר לאכול היום מוגרמתא ולמחר יאסר אלא על כרחיך למימר דתכף שעלה רבי זירא ונתבטל לגבי בני א"י אינו ניעור שוב להצטרף עם בני בבל העולים אח"כ אלא הרי הוא כבני א"י לגמרי לכל דבר:

ועוד האריך בזה בתשובה שם.

אין זה משנה אם הראשונים שהגיעו לא קיבלו ע"ע את המנהגים, אם ע"פ הדין הם היו צריכים לנהוג כך זה לא יעזור להם בהמשך לומר שאם הראשונים לא קיבלו גם הבאים אחריהם לא צריכים לקבל.
נכון הדבר שיש מן האשכנזים שחולקים, ויש להם על מה שיסמכו, אך זה שונה משאר עדות הספרדים שכולם קיבלו עליהם את הוראות מרן הב"י, והם גם קיבלו את ההוראות שלו בתשובות ולכן יש להם את הדין של קמא קמא בטיל לפי שיטת הבית יוסף. וזה לא קשור למרחק גאוגרפי אלא לעצם העובדה שכל עדות המזרח בכל המקומות קיבלו על עצמם את הוראות מרן הב"י. וגם התימנים.

העולה מדברי מרן הב"י הוא שבבני ברק גם הספרדים היו צריכים לנהוג כאשכנזים (שהרי שם האשכנזים קדמו, והספרדים קמא קמא בטלי), ואם תמצא לומר כדברי הרב כמעיין המתגבר שגם אם בפועל הם נשארו במנהגם זה לא משנה - אז גם היום כל הספרדים בבני ברק צריכים לנהוג כאשכנזים.

[עץ הזית]

ר' שמעון שוואב כשהיה מעניק סמיכה היה אומר, שאפי' באשכנז הרבנים המתינו שש שעות.

ייתכן שחלק מהרבנים החמירו לעצמם, אבל קבלה ברורה בידי שיש רבנים שבעצמם המתינו רק שלוש שעות.
(ובהולנד נהגו שגם הרבנים ישתו בפרהסיא קפה עם חלב בחתונות אחרי שעברה שעה מאכילת הבשר).

[כמעיין המתגבר]

והמקור הראשי בזה הוא דברי מרן בעצמו בשו"ת אבקת רוכל סי' ריב, דקמא קמא בטיל, וכך דבריו שם:

דכיון דאלו קדמו קביעותם בעיר כל הבאים לדור שם טפלים הם להם ובנדון שלפנינו עדיפא מינה שבתחלה באו ספרדים ואשכנזי' לדור בפליבינ"א והספרדי' היו מרובי' על האשכנזים והיה לאשכנזי' לנהוג כמנהג הספרדים בין להקל בין להחמיר וכמו שהוכחתי וכן עשו הגם כי אח"כ באו עוד אשכנזים אחרים ונתוספו על הראשונים לעולם הספרדים מרובים ואפי' אם היו מתרבים האשכנזים על הספרדים צריכים האשכנזים לנהוג כמנהג הספרדים לפי שהאשכנזי' הראשונים שבאו בטלו לגבי הספרדים ההם והיו צריכי' לנהוג כמנהגם כמו שהוכחתי א"כ הו"ל כולם כספרדי' וכל האשכנזי' הבאי' אח"כ בטלים לגבייהו ותדע דהא רבי זירא דכי סליק אכל מוגרמתא דרב ושמואל אם יעלו עוד אנשים מבבל ויתרבו על בני ארץ ישראל בצירוף רבי זירא נצטרך לומר שיאסר גם רבי זירא לאוכלה ומחזי כחוכא ואיטלולא שבהיות רבי זירא בא"י קבוע היה מותר לאכול היום מוגרמתא ולמחר יאסר אלא על כרחיך למימר דתכף שעלה רבי זירא ונתבטל לגבי בני א"י אינו ניעור שוב להצטרף עם בני בבל העולים אח"כ אלא הרי הוא כבני א"י לגמרי לכל דבר:

ועוד האריך בזה בתשובה שם.

אין זה משנה אם הראשונים שהגיעו לא קיבלו ע"ע את המנהגים, אם ע"פ הדין הם היו צריכים לנהוג כך זה לא יעזור להם בהמשך לומר שאם הראשונים לא קיבלו גם הבאים אחריהם לא צריכים לקבל.
נכון הדבר שיש מן האשכנזים שחולקים, ויש להם על מה שיסמכו, אך זה שונה משאר עדות הספרדים שכולם קיבלו עליהם את הוראות מרן הב"י, והם גם קיבלו את ההוראות שלו בתשובות ולכן יש להם את הדין של קמא קמא בטיל לפי שיטת הבית יוסף. וזה לא קשור למרחק גאוגרפי אלא לעצם העובדה שכל עדות המזרח בכל המקומות קיבלו על עצמם את הוראות מרן הב"י. וגם התימנים.

העולה מדברי מרן הב"י הוא שבבני ברק גם הספרדים היו צריכים לנהוג כאשכנזים (שהרי שם האשכנזים קדמו, והספרדים קמא קמא בטלי), ואם תמצא לומר כדברי הרב כמעיין המתגבר שגם אם בפועל הם נשארו במנהגם זה לא משנה - אז גם היום כל הספרדים בבני ברק צריכים לנהוג כאשכנזים.

קבלת מרן הבית יוסף הייתה קודם לכן והייתה על כל ארץ ישראל.

[בברכה המשולשת]

קבלת מרן הבית יוסף הייתה קודם לכן והייתה על כל ארץ ישראל.

מתי הייתה קבלה זו?