מדוע אין לנו ירושלמי על קדשים האם היה ונאבד או לא חובר כלל

[שלח]

אם נגיד שהיה ונאבד מדוע אבד חלק זה דוקא, ואם לא חובר מדוע לא עסקו בדבר, הרי בארץ ישראל זה מקום המקדש

[אורח]

מצאתי:

[אורח]

עוד

[מ.ל.]

ויקיפדיה:
לפי ראיות מסוימות, כתב יד של הירושלמי על סדר קדשים עמד לנגד עיני הרמב"ם, שכתב בהקדמתו למשנה על הימצאותו של תלמוד ירושלמי על חמישה מששת הסדרים חוץ מסדר טהרות "וכן עשו חכמי ארץ ישראל מה שעשה רב אשי וחיברו התלמוד הירושלמי ומחברו הוא רבי יוחנן, ונמצא מן הירושלמי חמשה סדרים שלמים, אבל סדר טהרות לא נמצא לו תלמוד בשום עניין לא בבלי ולא ירושלמי אלא מסכת נדה כמו שזכרנו". החיד"א סבר שהספר היה קיים ונעלם, וכך כתבו גם רבנים וחוקרים אחרים, ובהם שלמה בובר (בספרו ירושלים הבנויה), והראב"ד, ב"ספר הקבלה". הראיות העיקריות לקיומו של הירושלמי על קדשים הן ציטוטים מספרי הראשונים, בשם הירושלמי על סדר קדשים. לעומתם, טען הרב משה מרגלית (בפירוש "פני משה" על הירושלמי) שהסדר לא השתמר כלל.

[אמסטרדם]

ומה עם ראשונים על קדשים?

[מן השורה]

ידוע מה שאירע לפני מאה שנה שאחד זייף ירושלמי קדשים, והבסיס לזה היה מה שהראשונים הביאו ירושלמי קדשים, וכנ"ל, ועי' בספר שאלו שלום ירושלים לבעל הכלי חמדה למהדורה החדשה בהערה (בעמ' ד) שדחו את הראיות הללו.

[יוסףלוי]

מפליא, איך נעלם סדר שלם מכל ישראל, והרי גם אם הירושלמי לא היה כ״כ נפוץ, היו צריכים להיות כו״כ עותקים ממנו בכל מדינה.

[בברכה המשולשת]

מכל הירושלמי יש רק כ"י שלם אחד (אגב ה"ה באשר לבבלי) ועל סדר זרעים יש רק כ"י אחד נוסף, ובנוסף על מסכתות ופרקים יש קטעי גניזה, בעיקר. וגם מזה לא הרבה (בבלי יש הרבה כי"י למסכתות וקצת לסדרים)

[מן השורה]

עיין בס' שאלו שלום י-ם הנ"ל שבאמת לא היה מעיקרא ירושלמי קדשים, עי"ש שהביאו קטע מהגניזה הקהירית מתלמיד תלמידו של רבי יהודאי גאון שבארץ ישראל לא למדו קדשים וטהרות ונשתכח מהם הסדר הזה.

[חכם באשי]

עיין בס' שאלו שלום י-ם הנ"ל שבאמת לא היה מעיקרא ירושלמי קדשים, עי"ש שהביאו קטע מהגניזה הקהירית מתלמיד תלמידו של רבי יהודאי גאון שבארץ ישראל לא למדו קדשים וטהרות ונשתכח מהם הסדר הזה.

הכוונה לפרקוי בן באבוי, באגרת פולמוסו החריפה נגד המנהג הארצישראלי הקדום, שלטענתו כולם הם 'מנהגי שמד'. אך כמובן שלדבריו הפולמוסיים צריך להתייחס בזהירות ולא לראות בהם אמת היסטורית.

[מרדכי וינטרויב]

בכל מקרה זהו המקור הקדום ביותר המזכיר את התלמוד הירושלמי. ובאותו משפט מודיע שאין מתלמוד זה על קדשים.
וכבר הוכיח הרי"ן אפשטיין שלא היה ירושלמי קדשים לכל הפחות מתקופת הגאונים ואילך וכל הראיות מהראשונים שמשמע שהיה להם ירושלמי קדשים נדחו על ידו.

[איש רגיל]

עיין כאן viewtopic.php?f=7&t=248&p=1111&hilit=%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A9%D7%9C%D7%9E%D7%99#p1111