אריסמנדי כתב:יודע אני שיש מקום לברר האם הפירוש הנד' ע"ש הרוקח יצא מת"י ממש, אבל מתוך הכרה טובה של ספר זה מסתבר לי מאוד שהוא מבית מדרשו ורובי הדברים הם ממנו.
לייבעדיג יענקל כתב:הרב אוצר החכמה
החת"ס אינו מפרש שמדובר על 'טומאה' שנמשכה 'מגולגלתו' של ארונה, אלא על 'גלגל הטומאה' שנמשך 'מקברות ארונה', והוא מוציא מפירוש זה סמך להלכה ולמעשה.
מה שנכון נכון כתב:
לייבעדיג יענקל כתב:הרב אוצה"ח
אתה מיתמם או מה? ע"פ הפשט הפשוט מדובר על גולגולת - ראש, ועל טומאה רגילה של מת, וע"פ החת"ס מדובר על קבר שמתגלגלת ממנו טומאה דרך מחילה, ונתחדשה עי"ז הלכה בטומאת חורין. אלמלא דברי החת"ס היית אומר שביאור כזה ב'גולגולת' זהו פשט?
אריסמנדי כתב
וכאן תשובה ל"הושמטו פרקים" וכו' - לא השמטה אלא העברה למקום אחר
לייבעדיג יענקל כתב:הרב מש"נ
תוכל להעלות גם את מאמריו של ברין על פי' ריה"ח?
תודה רבה
רציתי לכתוב על זה לעיל ולא הספקתי מחמת הויכוח.סגן אלוף כתב:אריסמנדי כתב
וכאן תשובה ל"הושמטו פרקים" וכו' - לא השמטה אלא העברה למקום אחר
וכוונתו על פירוש הר"י החסיד שהלל הגדול היה כתוב בתורה והועבר ע"י דוד לתהילים.
וצילומו הובא לעיל מהציוני
viewtopic.php?f=17&t=14310&start=280#p171729
אבל עדיין לא ענה על הטעם שבפירוש זה, וכיצד נתן דוד שיבוא הקורא ויקרא 'אז ישיר ישראל את השירה הזאת' ולא ידע איזה שירה, ואיך יעקור כתובים מן התורה שיש בזה נפ"מ לדוגמא לענין מצות כתיבת ספר תורה, ובמה גרועים יותר פסוקי התורה שנעקרו ממנה בכדי להכתב בתהילים, משירת דוד המוזכרת בתהילים וגם בשמואל.
איזה טעם יש לזה, לפי רוחו של ר"י החסיד ?
לייבעדיג שליט"א, אני מקוה שהנך רואה לבד את ההבדל בין 'מתיחת' המ"ד שיהושע כתב את סיום התורה לעוד כמה פסוקים שנכתבו סמוך לפטירת משה ובין אמירה על כמה פסוקים באמצע התורה שהם הערה שנוספה אח"כ על ידי אנשי כנה"ג.לייבעדיג יענקל כתב:מרן שליט"א כתב: אני אכן מפקפק בטענה שהיה מקובל אצל חסידי אשכנז שאנשי כנסת הגדולה ערכו את ספר התורה מהטעם הפשוט שאפילו בח' פסוקים שבסיום התורה מצינו בזה מחלוקת תנאים ואיך יתכן שנאמר מדעתינו כן במקומות אחרים?
עיין בראב"ע (לד א) "ויעל משה - לפי דעתי, כי מזה הפסוק כתב יהושע, כי אחר שעלה משה לא כתב, ובדרך נבואה כתבו. והעד: ויראהו ה' גם ויאמר ה' אליו, גם ויקבור". 'מזה הפסוק' ישנם י"ב פסוקים עד סוף התורה ולא רק שמונה. (ראה כאן גם סברתו שהלשון המדברת בעד אחר מוכיחה שלא משה כתב זאת.)
לא אמרתי את המילה זיוף, אבל ברור שבספר פירושי התורה להרי"ח נתערבו כל מיני הסברים ופירושים שאינם ממנו. גם לנגה עצמו כותב כך בהקדמה.לייבעדיג יענקל כתב:נ"ב, מרן שליט"א, שים לב שהנני מודע לעריכות חיבורי חסידי אשכנז וגם לזיופים שנתלו בהם, ובכ"ז ברור לי שלגבי פי' ריה"ח אין הענין כן.
מרן המשגיח כתב:א. אריסמנדי טוען שהר"מ זלטמן לא היה קטיל קני באגמא (ולא הביא לזה מקור)
אשמח אם הרב אריסמנדי יעלה את הקטע בפירוש הרוקח על התורה על הפסוק הזה, אני מבין מלשונו שכתוב שם משהו אחר ממה שכתוב בפירושי רי"ח...
ב. למרות מה שכתבתי באות הקודמת. אני אכן מפקפק בטענה שהיה מקובל אצל חסידי אשכנז שאנשי כנסת הגדולה ערכו את ספר התורה מהטעם הפשוט שאפילו בח' פסוקים שבסיום התורה מצינו בזה מחלוקת תנאים ואיך יתכן שנאמר מדעתינו כן במקומות אחרים?
דברי הרשב"ם שצויין אליהם לא נחשבים אצלי כראיה - לא כתוב ברשב"ם שכוונת התורה למעשה דשמואל ושאול אלא הוא מראה מקום למקום אחר בתנ"ך שנזכרה מצבת קבורת רחל.
ג. מעולם לא טענתי שהספר פירושי התורה לר"י החסיד או שפירוש התורה לרוקח הם ספרים דמיוניים שנכתבו על ידי מישהו שלא הכיר כלל את חסידי אשכנז. הטענה היחידה היא שנתערבו בהם דברים לא מוסמכים ולכן אינני מבין טענות כמו שרוב הדברים נמצאים גם במקומות אחרים או שמוזכרים אישים מחוגו של ר"י החסיד.
אוצר החכמה כתב:ממש לא. איני יודע מנין לקח ששימה זה רק משהו פיזי. וכבר הבאתי שכתוב בתורה ושים באזני יהושע, שימה בפיהם וכולי.
עכשיו הגזמת!אריסמנדי כתב:ועוד - מלבד זאת שיש ערך לכל דבר של בירור האמת בלא שום משוא פנים, ובייחוד בתורתנו שאמת כתיב בה וחותמו של הקב"ה אמת - עוד לענ"ד דווקא יכול לצמוח מזה תועלת, שבימינו שהחוקרים טוענים טענות על מסורתנו ועיקר חילם הוא בזה שהדת מוצגת כפנאטית ודוגמאטית עד הקצה האחרון (וזה קרה הואיל והדעות הקיצוניות אומצו והיו לקו הרשמי, ועקב ההרחקה מהיגיון ושכל), דווקא תועלת והצלה יש בזה שהנבוכים והמבקשים בירור האמת יכולים לראות שיש מרחב גדול של דעות במסורתנו. ואכמ"ל.
אריסמנדי כתב:ר' יענקל, עד שאתה למד ממי שרצו לגנוז ספר יחזקאל, צא ולמד מכך שלבסוף לא גנזוהו (וכמו שכתב הר"מ קליין שהבאת מקודם)!
ועוד - מלבד זאת שיש ערך לכל דבר של בירור האמת בלא שום משוא פנים, ובייחוד בתורתנו שאמת כתיב בה וחותמו של הקב"ה אמת - עוד לענ"ד דווקא יכול לצמוח מזה תועלת, שבימינו שהחוקרים טוענים טענות על מסורתנו ועיקר חילם הוא בזה שהדת מוצגת כפנאטית ודוגמאטית עד הקצה האחרון (וזה קרה הואיל והדעות הקיצוניות אומצו והיו לקו הרשמי, ועקב ההרחקה מהיגיון ושכל), דווקא תועלת והצלה יש בזה שהנבוכים והמבקשים בירור האמת יכולים לראות שיש מרחב גדול של דעות במסורתנו. ואכמ"ל.
תודה לך. נעים לשמוע לאחר דיון כה ארוך שהצד שכנגד נותר ללא מילים:)אריסמנדי כתב:שאר דבריך אינם אלא נסיון להגחיך את דבריי או מהתעקשות שלא להבין (כמובן לא מפני שום דעה קדומה אלא שכך עיונך הטהור מורה).
אכי"ראריסמנדי כתב:והחכמה תימצא למבקשיה באמת
אריסמנדי כתב:ועוד - מלבד זאת שיש ערך לכל דבר של בירור האמת בלא שום משוא פנים, ובייחוד בתורתנו שאמת כתיב בה וחותמו של הקב"ה אמת - עוד לענ"ד דווקא יכול לצמוח מזה תועלת, שבימינו שהחוקרים טוענים טענות על מסורתנו ועיקר חילם הוא בזה שהדת מוצגת כפנאטית ודוגמאטית עד הקצה האחרון (וזה קרה הואיל והדעות הקיצוניות אומצו והיו לקו הרשמי, ועקב ההרחקה מהיגיון ושכל), דווקא תועלת והצלה יש בזה שהנבוכים והמבקשים בירור האמת יכולים לראות שיש מרחב גדול של דעות במסורתנו. ואכמ"ל.
חכם באשי כתב:בנוגע לדעת ראב"ע על ההוספות לתורה, יעויין במאמרו של הרב שמריה גרשוני http://asif.co.il/?wpfb_dl=643
מרן המשגיח כתב:את המקורות האחרים שהזכיר מר איני מכיר ואשמח אם יציין כבודו מיקום מדוייק.
אוצר החכמה כתב:רק על זה משיבים אינכם מבינים את ההגיון של ריה"ח. מה לעשות.
חכם באשי כתב:בנוגע לדעת ראב"ע על ההוספות לתורה, יעויין במאמרו של הרב שמריה גרשוני http://asif.co.il/?wpfb_dl=643
מרן המשגיח כתב:חכם באשי כתב:בנוגע לדעת ראב"ע על ההוספות לתורה, יעויין במאמרו של הרב שמריה גרשוני http://asif.co.il/?wpfb_dl=643
תגובה נוספת למאמר.
בשיטת הראב"ע: ברצוני להציע דרך פשוטה לבאר את הסתירה בשיטתו של הראב"ע. הסתירה שהוצגה היא שהראב"ע רומז בכמה מקומות שיש פסוקים בתורה שנכתבו שלא ע"י משה רבינו ומנגד בסוף פרשת וישלח תוקף בלעג וחריפות שיטה כזו לגבי מלכי אדום. לכאורה הביאור הוא, ששיטתו של הראב"ע היתה שיהושע סיים וחתם את התורה דמכיוון שיש מ"ד שסבר כך לגבי ח' פסוקים ממילא אין מניעה עקרונית לומר שיהושע חתם את התורה וניתן לומר גם שערך או הוסיף קטע של פסוק בנקודות מסוימות והכל בנבואה כמו שהדגיש הראב"ע בביאורו לסוף התורה.
אמנם לאחר יותר מזה את חתימת התורה א"א בשופו"א ולכן לעג הראב"ע על היצחקי שאיחר פסוקים לימי יהושפט וכן הביא את המפרשים המאחרים את כתיבת הפסוק ויחרם אתהם ואת עריהם רק בנוסח זה "ורבים אומרים שיהושע כתבו" למרות שאברבנאל כבר העיר שהמעשה היה אחרי מות יהושע כי לאחר את כתיבת הפסוקים יותר מיהושע לא עלה על דעת הראב"ע.
מרן המשגיח כתב:מ"ש הראב"ע בפירושו לפסוק ויעל משה וז"ל והעד ויראהו ה' גם ויאמר ה' אליו גם ויקבור עכ"ל ונתקשה הרב גרשוני מה הראיה מזה שיהושע כתב ולא משה. נעלם משום מה מעיניו שדברים אלו הם ראיה רק לכך שיהושע כתב בנבואה כי מנין ידע יהושע מה אמר הקב"ה למשה אחרי שעל להר נבו אם לא בנבואה, ופשוט.
לענ"ד הראב"ע שם אינו תוקף אותם וכמו שכתב במאמר הנ"ל שהלשון "ורבים אמרו" אינו מעיד על מישהו שהראב"ע מזלזל בו ובדעתו.לייטנר כתב:הסברך אינו מספק את התשובה לשאלה מדוע תוקף ראב"ע את מי שאומר כי פרשת 'וישמע הכנעני מלך ערד' כתב יהושע, הרי אליבא דשיטתך, "שיטתו של הראב"ע היתה שיהושע סיים וחתם את התורה דמכיוון שיש מ"ד שסבר כך לגבי ח' פסוקים ממילא אין מניעה עקרונית לומר שיהושע חתם את התורה וניתן לומר גם שערך או הוסיף קטע של פסוק בנקודות מסוימות", ומדוע לא יכל ראב"ע לומר זאת גם במקרה זה?!
הצדק עמך. רק באתי להעמיד את הפשט שהיה נ"ל לנכון.לייטנר כתב:נראה שמה שכתב, כתב אליבא דוייזר (שם הערה 16) בלבד.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 62 אורחים