מור כתב:[יושבי אוהל משיחים בשעות דמדומים, שענין 'פעוט' זה עמד בסוד שורש ההמתנה הארוכה שבהוצאת הספר החדש. ומעשה שהיה כך היה: משסיים הגהמ"ח לכתוב את ספרו ותר הוא אחר יזם או גורם שידפיסנו. הוא התקשה במציאת גורם כזה, שכן אז,ספר כגון דא היה בבחינת חידוש מוחלט. נידפק על דלתי 'מוריה', והללו נאותו להדפיס בתנאי שרוב מוחלט של ההכנסות לטובתם, ואף לקחו בעלות על צורת הספר. משיצא הספר לשוק וחולל את המהפכה, נמצא הגהמ"ח מפסיד ו'מוריה' ששים ושמחים. עם הזמן, ביקש הגהמ"ח להוציא עוד מהדורה בהוצאה עצמאית, אך מוריה טענו שהם הבעלים עליו. אזלו ובאו לדין תורה, שם נפסק שצורת העימוד הותיקה שייכת למוריה, והמחבר רשאי להדפיסו מחדש, שכן על התוכן הוא הבעלים ולא אחר. לא הייתי מתיר אף ס"ס יבמה לשוק על בסיס שמועה זו, שכן מקור רציני אין, מה עוד, שצורת העימוד הנוכחית די מזכירה את זו הותיקה, אם כי על כך יש להשיב].
מנחם כתב:כמה הערות קטנטנות:
א. המהדורה הראשונה של הספר לא יצאה לאור ב'מוריה' אלא ב'פלדהיים'! (זהו הספר הראשון של ההוצאה בארץ).
ב. "הלכה למעשה לבית היהודי" זה שם הסדרה שרצה הרהמ"ח להוציא, כשהראשון בה הוא "שמירת שבת כהתלכתה", אלא שלא אסתייעא מילתא והוא נשאר היחיד (אם לא נחשב את 'אשי ישראל' על הלכות תפילה שי"ל ע"י תלמידיו).
המשך אולי יבוא בל"נ
אכן!מור כתב:הגר"ש הלוי - ואזנר?
לא ידעתימור כתב:העדר הסכמתו קשור בקונטרס ההשגות שיצא בבני ברק?
מור כתב:מנחם כתב:כמה הערות קטנטנות:
ב. אני מעיף כעת מבט ומוצא שאכן גם אשי ישראל יו"ל במסגרת הלכה למעשה וכו'. זה רק שם של סדרה, או שם של עמותה/גוף/מכון?
אליהוא כתב:http://bhol-forums.co.il/topic.asp?whichpage=4&topic_id=2523762&forum_id=19616
תוך כדי דיבור כתב:לא הבנתי. באים לספר באווירת יום חג על מהדורה חדשה ומורחבת של ספר הלכה מהחשובים של הדור האחרון. ומה מספרים? שהכריכה חדישה, שיוצא במכון אחר, ויש כמה "הסכמות" (האם כך הן מוגדרות? לא נכון יותר לומר: מכתבים?), וגם פרקי הודיה (או משהו כזה). אה, וגם צורף סוף סוף המבוא להלכות שבת, שנדפס עד עתה בנפרד בחלק ג' (של התיקונים).
רק לקראת סוף ההודעה אנו למדים, מפי השמועה בכלל, שיהיו חידושים ותיקונים גם בגוף הספר... ועוד לוחשים שמא ישתנו איזה פסקים. דווקא בדבר הכי חשוב לגבי המהדורה החדשה, אין כאן משהו ברור, חבל.
מור כתב:לא שזפתיו לעומק בכדי לעמוד על החידושים שבו, ואציין מקופיא:
תוך כדי דיבור כתב:מה שברור הוא שספרו שש"כ היה אב מייסד לדור שלם של ספרי הלכה שנכתבו וממשיכים להיכתב בארבעים השנים האחרונות.
מור כתב: ב. אפעס, לא מוצא את הנפק"מ. מה לעשות שלפני הכל זו 'הסכמה'.
זחלץ_קליח כתב:בסדרת הלכה למעשה לבית היהודי יש גם את ספרו החשוב אהל שרה על חציצה וטבילה
תוך כדי דיבור כתב:נשאלת השאלה, כב' נהנה מהאוצר, אם חסום שם (מדובר בפורום "סופרים וספרים") מניין הידיעה על הרפש? האם בשל חזקת הפורומים הסמוכים לו? או שגם על זה משיחין בשטיבלך?
מור כתב:י. "החוצה את הכביש גם במקום שמותר לחצות מצד חוקי הרשות, כאשר הוא רואה מכונית עם נהג יהודי מתקרבת אל יחצה... כדי למעט באיסורי תורה הכרוכים בעצירה והמשך נסיעה של הנג"
תוך כדי דיבור כתב: ויש כמה "הסכמות" (האם כך הן מוגדרות? לא נכון יותר לומר: מכתבים?),
תוך כדי דיבור כתב:אמנם בכל אופן, אם המחבר בעצמו כתב "הסכמה" מעל, לא יהא לי מה להלין.
רוני כתב:חס וחלילה בלי לזלזל בכבוד המחברים וכו',
אך עד כמה שמישהו נוהג ובודק בכל בעיה הלכתית רק על פי ספר זה,
אזי לאותו אדם "מותר" להשתמש גם "רק" במהדורה הראשונה של הספר.
מור כתב: ומעשה שהיה כך היה: משסיים הגהמ"ח לכתוב את ספרו ותר הוא אחר יזם או גורם שידפיסנו. הוא התקשה במציאת גורם כזה, שכן אז,ספר כגון דא היה בבחינת חידוש מוחלט. נידפק על דלתי 'מוריה', והללו נאותו להדפיס בתנאי שרוב מוחלט של ההכנסות לטובתם, ואף לקחו בעלות על צורת הספר. משיצא הספר לשוק וחולל את המהפכה, נמצא הגהמ"ח מפסיד ו'מוריה' ששים ושמחים. עם הזמן, ביקש הגהמ"ח להוציא עוד מהדורה בהוצאה עצמאית, אך מוריה טענו שהם הבעלים עליו. אזלו ובאו לדין תורה, שם נפסק שצורת העימוד הותיקה שייכת למוריה, והמחבר רשאי להדפיסו מחדש, שכן על התוכן הוא הבעלים ולא אחר. לא הייתי מתיר אף ס"ס יבמה לשוק על בסיס שמועה זו, שכן מקור רציני אין, מה עוד, שצורת העימוד הנוכחית די מזכירה את זו הותיקה, אם כי על כך יש להשיב].
מור כתב:הנה כי כן, בדקתיו היום, ולהדיא כתב המחבר 'הסכמות'. אגב, הסכמתו של הגרי"ש נושאת את התאריך טבת תשס"ח.
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 228 אורחים