משה בן עמרם כתב:הנה מכתב הבהרה של הגר"נ יברוב שליט"א:
דברים קשים כגידין.
משה בן עמרם כתב:הנה מכתב הבהרה של הגר"נ יברוב שליט"א:
פעלעד כתב:גימפעל כתב:חוץ מרבני העדה החרדית שכמובן הם נוגעים בדבר עדיין לא ראיתי רב אחד שמתיר (וגם הם קצת מבולבלים שחלקם התירו רק עם בדיקות).
אצל גימפעל, גם הגר"מ גרוס ובית דינו חניכי הישיבות לא נחשב לרב, גם רבי דוד מור אינו 'מספיק' רב עבורו, גם האדמו"ר מאמשינוב שמורה שמיום ד' תצוה ואילך אין בעיה כנראה לא מספיק חשוב בעיניו של גימפעל,
כל שאר הרבנים כל קהילה וקהילה שרבניה הוציאו הודעה שאין שום חשש, לדוגמת רבני ראחמיסטריוקא קארלין דושינסקיא ועוד.
רבני בריסק וכו' וכו' וכו' כל אלו אינם שווים לגימפעל, הוא צריך רב שיתאים ל'דרישותיו'...
משה בן עמרם כתב:הנה מכתב הבהרה של הגר"נ יברוב שליט"א:
חיים ושלו' כתב:יש שמועות שיצא מכתב מהגאון ר' שמואל בראנסדורפר בן הגר"מ זצ"ל שמכחיש בתוקף שאביו היה מטריף עופות כאלו, למי יש את המכתב הזה?
גימפעל כתב:אגב רבני קרלין כתבו שיש להחמיר לא לצרוך עופות של העדה החרדית,
פעלעד כתב:ר' שמואל ברנסדורפר טוען טענה חזקה ביותר,
מכתב מרבני קארלין סטולין, ומכתב מר' שמואל ברנסדורפר ב"ר מאיר שעובד כיום בועד הכשרות,
שעיקר טענתו של הרב יברוב הוא שהחומר שמזריקים חזק כ"כ שמכלה את הגיד, אז ר' שמואל טוען שאם יש אמת בדבריו, הרי שזריקה בחזה חמורה פי כמה, כי אז החומר מכלה אברים פנימיים ועושה וודאי טריפה ואת זה א"א בכלל לבדוק...
מה יכולים להשיב על טענה כזאת?
שיבר כתב:גימפעל כתב:אגב רבני קרלין כתבו שיש להחמיר לא לצרוך עופות של העדה החרדית,
יפה מצדך שהבאת צילום מהודעתם, בו רואים נכוחה כיצד אינך מדייק בדבריך.
פעלעד כתב:ר' שמואל ברנסדורפר טוען טענה חזקה ביותר,
מכתב מרבני קארלין סטולין, ומכתב מר' שמואל ברנסדורפר ב"ר מאיר שעובד כיום בועד הכשרות,
שעיקר טענתו של הרב יברוב הוא שהחומר שמזריקים חזק כ"כ שמכלה את הגיד, אז ר' שמואל טוען שאם יש אמת בדבריו, הרי שזריקה בחזה חמורה פי כמה, כי אז החומר מכלה אברים פנימיים ועושה וודאי טריפה ואת זה א"א בכלל לבדוק...
מה יכולים להשיב על טענה כזאת?
משה בן עמרם כתב:פעלעד כתב:ר' שמואל ברנסדורפר טוען טענה חזקה ביותר,
מכתב מרבני קארלין סטולין, ומכתב מר' שמואל ברנסדורפר ב"ר מאיר שעובד כיום בועד הכשרות,
שעיקר טענתו של הרב יברוב הוא שהחומר שמזריקים חזק כ"כ שמכלה את הגיד, אז ר' שמואל טוען שאם יש אמת בדבריו, הרי שזריקה בחזה חמורה פי כמה, כי אז החומר מכלה אברים פנימיים ועושה וודאי טריפה ואת זה א"א בכלל לבדוק...
מה יכולים להשיב על טענה כזאת?
עם שאלה, אי אפשר לפתור שאלה אחרת, אם זה טריפה אז זה טריפה.
ומרן אאמו"ר עמד על זה בתוקף עם כל הטענות של הווטרינרים וכו'.
פעלעד כתב:דעת רב יחיד לעומת דעת בי"ד זה הבדל גדול, עד אחרי השואה היה לבי"ד של העדה דין של בי"ד יחיד בעיר ומי שאכל משחיטה שאינה של בי"ד באותה העיר יש בזה פגם של שחוטי חוץ, אחרי השואה כאשר קהילות שלימות עלו לא"י, התפתח מחלוקת בין הרבנים האם נחשב העיר לעיר שיש בו שני בתי דינין, דעת המהרי"ץ דושינסקיא ור' פנחס אפשטין וכן סבר בתקיפות ר' משה אריה פריינד שעדיין יש לעדה דין בי"ד יחיד בעיר והכל כפופין אליו, הדברי יואל מסאטמר כתב תשובה בו פסק שכבר אין לעדה דין בי"ד יחיד (אע"פ שהוא עצמו היה הגאב"ד שלה) וכן סברו האמרי אמת והמהר"א מבעלזא.
ארי כתב:פעלעד כתב:דעת רב יחיד לעומת דעת בי"ד זה הבדל גדול, עד אחרי השואה היה לבי"ד של העדה דין של בי"ד יחיד בעיר ומי שאכל משחיטה שאינה של בי"ד באותה העיר יש בזה פגם של שחוטי חוץ, אחרי השואה כאשר קהילות שלימות עלו לא"י, התפתח מחלוקת בין הרבנים האם נחשב העיר לעיר שיש בו שני בתי דינין, דעת המהרי"ץ דושינסקיא ור' פנחס אפשטין וכן סבר בתקיפות ר' משה אריה פריינד שעדיין יש לעדה דין בי"ד יחיד בעיר והכל כפופין אליו, הדברי יואל מסאטמר כתב תשובה בו פסק שכבר אין לעדה דין בי"ד יחיד (אע"פ שהוא עצמו היה הגאב"ד שלה) וכן סברו האמרי אמת והמהר"א מבעלזא.
ידידי, בלי קשר לדיון הנ"ל, האם תוכל להביא מקור היכן התשובה של בעל הדברי יואל, והיכן מצאת שכן דעת מהר"א מבעלזא והאמרי אמת.
אשמח למקורות מדוייקים.
חובב_ספרים כתב:בנתיים הטענות על עדה"ח נתבררו כשקרים וכזבים ולא להיפך. אם יש לך טענות מבוססות אפשר לפרטם. אפשר גם בפרטי אם א"א לכתוב זה ברבים.
חובב_ספרים כתב:איזה ענין הסתרה. אני הייתי מעורב בבירור, כאדם פרטי לדעת מה לעשות, ואנשים שעבדו איתי התקשרו לאנשים מהעדה"ח וקבלנו תשובות מפורטות לשיטתם ודעתם. לא ראיתי שום נסיון להסתיר שום דבר.
פעלעד כתב:עד היום ידעו שר' מאיר זצ"ל הנהיג חומרא והורה להזריק בשוק ולא בחזה או בצואר, כיון שאחרי שדנו באריכות לפני כמה שנים הגיעו למסקנא שבחזה ישנם בעיות כשרותיות רבות ועדיף לתת בשוק,
פעלעד כתב:יתכן ויש כאן שאלה כלשהיא ויש לתקן משהו, אבל למי שיודע מבפנים, יש כאן הרבה יותר פוליטיקה מלוכלכת,
ואידך זיל גמור, כי אלו נושאים שהשתיקה יפה להם.
פעלעד כתב:ידוע לי גם מתוך העדה, שיש טענות גדולות על אותו הרב יברוב שהלך ופרסם ועשה בלגן בלי לדבר ישירות עם העדה, יש לך בעיה? תרים טל' לרבנים ותדון איתם, למה לערב את הציבור שאינם יודעים את הצדדים לכאן ולכאן.
פעלעד כתב:בסיכום כל הנושא וכל השמועות, יש כאן רב אחד שבא לאסור, הר' יברוב, וכל המצטטים לאיסור מסתמכים עליו ולא עפ"י בדיקה שלהם בעצמם, נמצא שהוא דעת יחיד נגד כל הרבנים שביררו ואינם סבורים שיש לאסור, לא מדבר על גוף הכשרות, אלא רבנים גם ששייכים לכשרות וגם כאלה שלא שביררו מעצמם ואינם מסכימים עם הרב יברוב.
הוד_והדר כתב:האינטרס של רמ"ב ברור פה, פתיחת השחיטה החדשה בהוראותיו
הבית דין בהרכב מלא ישבה ודנה בנושא, וגם הזמינו את הרב יברוב להציע ספקותיו, ופסקו מה שפסקו, ולבא להגיד אחר כל זה מה שאתה כותב, זה סתם אינטרסים ומניעים אישיים
פעלעד כתב:יש לך הרב יברוב יחיד שלפתע פתאום נודע שמו ברבים, והוא חולק על שורה שלימה של רבנים מורי הוראות בישראל שנים ע"ג שנים, אז מה, כל אברך ת"ח שיקום ויגיד משהו כבר צריך להזדעזע ולעזוב את הרבנים המקובלים תמיד? (עכשיו תענה לי שהם לא מקובלים עליך...)
פעלעד כתב:האדמו"ר מאמשינוב מעולם לא הסכים עם יברוב, והראיה, שהוא מתיר את העופות מיום ד' ואילך בשעה שהרב יברוב טוען גם עכשיו שזה בעיה, הוא קיבל את החשש שיש יותר טריפות, וברגע שהעדה קלטו את הבעיה שיש יותר טריפות בתקופה הזאת, הם מיד תיקנו את הדבר והעמידו יותר בודקים, זה הכל, די פשוט.
צולניק כתב:מפי השמועה: בד"ץ חניכי הישיבות בראשות הגר"מ גרוס דנו בטענות כנגד העופות שבכשרות העה"ח וקבעו כי אין בהם כל חשש.
פעלעד כתב:
העולה מזה, שיש מציאות של בי"ד אשר יש להם כח, בפרט כשמצרפים את הסברא הפשוטה שיושבים בה גדולי תורה מובהקים הנחשבים לפוסקים בדור, לעומת רב יחיד חשוב ככל שיהיה שהוא אינו פוסק לדור וכו'.
פעלעד כתב:אין הכונה לפתור בשאלה,
הכונה רק להראות שמישהו כאן התבלבל, כי העדה טוענים שהחומר לא מזיק, והרב יברוב טוען שזה כן מזיק, והוא סותר את עצמו, כי רגע הוא אומר שזה נורא מזיק עד שהגיד ממש מתכלה, וכולנו יודעים כמה חזק הוא גיד, ואם הוא מתתכלה מהחומר, למה שאיזור החזה לא יתכלה מהחומר, האיזור שם הרבה יותר רך מהגיד.
בן הרב כתב:בינתיים התברר שהעדה מתחמקים כל העת מתשובות אמיתיות, ומנסים להסתיר בכל העת את האחוזים האמיתיים של הטריפות, וכדלהלן.
בן הרב כתב:פעלעד כתב:עד היום ידעו שר' מאיר זצ"ל הנהיג חומרא והורה להזריק בשוק ולא בחזה או בצואר, כיון שאחרי שדנו באריכות לפני כמה שנים הגיעו למסקנא שבחזה ישנם בעיות כשרותיות רבות ועדיף לתת בשוק,
לפני כמה שורות טען אחד מן המגיבים כי זה הוראה של המנחת יצחק, מה השתנה בינתיים?
חיים ושלו' כתב:והרמ"ש קליין,
בן הרב כתב:פעלעד כתב:עד היום ידעו שר' מאיר זצ"ל הנהיג חומרא והורה להזריק בשוק ולא בחזה או בצואר, כיון שאחרי שדנו באריכות לפני כמה שנים הגיעו למסקנא שבחזה ישנם בעיות כשרותיות רבות ועדיף לתת בשוק,
לפני כמה שורות טען אחד מן המגיבים כי זה הוראה של המנחת יצחק, מה השתנה בינתיים?
חיים ושלו' כתב:מעניין שכל הרבנים קיבלו את ההתחמקיות של הבד"ץ נגד הטענות הברורות של הגרנ"י, גם הרב גרוס והרב בויאר והרב רוזנברג והרב קארפמ והרמ"ש קליין, וכמו כן הר"ש בראנדסדורפר כולם מאמינים להשקרים של הבד"ץ בלי שיתנו שום מענה? אתמהה? אין זה אלא שודא דדייני על ריעותא זו שהגרנ"י סובר שזה ריעותא והוא יחיד נגד כל הרבנים המומחים שסוברים שאין זה כלום.
ישא ברכה כתב:אחיי ורעיי
אמנם אינני בקי בהל' טריפות או במציאות הטכנית, [אלא רק יודע קצת לערבב כמו כל אברך לזרוק זריקה פה וזריקה שם..], ודוקא רציתי לקרוא כאן ולהחכים, אך דקא עקא שבמקום ליבון יסודי וטהור של הנידון נקלעו כל המעיינים למלחמת פשקוילים והשמצות הכרוכות באיסורים חמורים ביותר.
אסור לספר כל דבר שהוא גנות על שום אדם מישראל [ובכלל זה גם על גוף ממוסד כמו העד"ח, ובפרט שמאחורי הגוף נמצאים בנ"א ידועים], וק"ו על ת"ח, ואין כוונתי למאן דהוא מסוים.
אמנם מותר לספר לתועלת, אבל זה בתנאי שהדבר ברור ומוחלט והוא גנאי עפ"י דין תורה ולא עפ"י דעת בני אדם, וכן שיהא הדבר ברור בהחלט ולא עפ"י שמועה בעלמא אשר ידוע שאיננה מבוססת.
וכדוגמא בעלמא אביא לכתוב [דבר שנכתב כ"פ כאן] על ת"ח מסוים שיש לו נגיעות הוא איסור לשה"ר, מאחר ועפ"י דין תורה מותר לכל אדם להעיד בכשרות מעשיו וממונו, הגם שיש לו תועלת מכך, ונאמן השוחט לומר שהדבר נשחט כדין, [ופסול נוגע נאמר דוקא בשני עדים ובדיני ממונות], הרי אין משמעות להיות האדם נוגע ואין אנו מחזיקים אותו לשקרן בעבור זאת, אי לכך לכתוב על רב מסוים או על גוף מסוים שיש להם אינטרס מחמת רווח ממון וכדו' הרי"ז עיוות הדין [כי אין משמעות לזה בהלכה] והרי"ז לשה"ר [כיון שזה נאמר דרך גנות] ובאופן דנן יתכן שזה גם ביזוי ת"ח.
וכן פירסום השמועות שמסתובבות ברחוב, יתכן מאוד והרי"ז בכלל רכילות, שהולך רכיל ומפרסם שמועות, שפעמים רבות אינם מדויקות, והמקור אינו חפץ בפירסומם.
ועוד יש לחוש למכה רעהו בסתר שגורם ע"י פירסום השמועות לנזק ממון לאנשים.
ולכן אחת לנו האינם יודעים שרוצים להחכים מהיודעים (!) - דונו אך לגופם של דברים ולא לגופם של אנשים. ותשקלו דבריכם בפלס משפט ה'.
דנים לפני חכמים כתב:הגיע לידי מכתב בנושא הזריקות מחבר הבד"ץ הגאון רבי נפתלי פרנקל שליט"א מתאריך ט' אדר תשע"ד אשר כנתב לאחר ההאסיפה של הבי"ד
לתשומת לב הלומדים נא קראו בעיון את סעיף ב'
דנים לפני חכמים כתב:'
פעלעד כתב:ולגבי הזריקות בחזה, בזמנו כאשר ביררו העדה עם הוטרינרים של הזריקות ויד בהם שהמליצו להזריק בחזה ולא בשוק, בטענה שהמחט קצר ותת עורי וכו' ולא נכנס לחלל העוף או לבשר, וכששאלו אותם העדה מה קורה אם בטעות נלחץ והמחט כן חדר לחלל הגוף מה עושים, השיבו הוטרינרים שאז לא מזריקים בפנים כי זה יהרוג את העוף, רק מוציאים את המחט ומכניסים שוב בעדינות שלא יחדור לעומק,
וכאשר שמעו זאת העדה טענו שהחדירה הראשונה גם בלי החומר יכול לנקב אברים פנימיים באפרוח פיצפון בן 11 יום, וע"ז לא שייך השגחה מתי נכנס עמוק ומתי לא כי זה כל כמה שניות עוף, הולך בצ'יק צ'ק.
י. אברהם כתב:פעלעד כתב:ולגבי הזריקות בחזה, בזמנו כאשר ביררו העדה עם הוטרינרים של הזריקות ויד בהם שהמליצו להזריק בחזה ולא בשוק, בטענה שהמחט קצר ותת עורי וכו' ולא נכנס לחלל העוף או לבשר, וכששאלו אותם העדה מה קורה אם בטעות נלחץ והמחט כן חדר לחלל הגוף מה עושים, השיבו הוטרינרים שאז לא מזריקים בפנים כי זה יהרוג את העוף, רק מוציאים את המחט ומכניסים שוב בעדינות שלא יחדור לעומק,
וכאשר שמעו זאת העדה טענו שהחדירה הראשונה גם בלי החומר יכול לנקב אברים פנימיים באפרוח פיצפון בן 11 יום, וע"ז לא שייך השגחה מתי נכנס עמוק ומתי לא כי זה כל כמה שניות עוף, הולך בצ'יק צ'ק.
אני רואה שהרב פרנקל שליט"א כותב
באות א: "על כן אם לא יעשו כ"כ במהירות יש לסמוך וכו'"
ובסוף המכתב: "שאם ועד השחיטה יכול לפעול שיעשו הזריקות ע"י אומנים ובמתינות שיסתכלו איפה הם מזריקים עדיף שיזריקו בחזה העוף"
ולדבריך שזה במהירות, לכאורה גם הוא יודה שעדיף בשוק.
בן הרב כתב:חובב_ספרים כתב:איזה ענין הסתרה. אני הייתי מעורב בבירור, כאדם פרטי לדעת מה לעשות, ואנשים שעבדו איתי התקשרו לאנשים מהעדה"ח וקבלנו תשובות מפורטות לשיטתם ודעתם. לא ראיתי שום נסיון להסתיר שום דבר.
כשהרב יברוב טוען שהוא ניסה מספר פעמים לשוחח עם העדה החרדית, זה לא התעלמות?
כשהעדה מוציאים הבהרת דברים לפני מושב בי"ד, זה לא טיוח?
כשהגר"מ שטרנוך צריך להפעיל לחצים בכדי שהרב יברוב יוזמן לדיון בעדה החרדית, זה לא מראה על ניסיון השתקה ומריחה?
פעלעד כתב:חבר שלי לקח 2 עופות מהעדה, לר' משה ברנסדורפר, ור' משה הטריף. אח"כ הוא לקח את העופות לב"ב אל ר' משה שאול קליין, (הוא לומד חברותא עם חתנו של רמ"ש קליין) והגרמ"ש הכשיר את זה מיד למהדרין מן המהדרין!
איני יודע אם זה מקור כל השמועה ברחוב על פסקו של הגרמ"ש, יתכן ויש עוד, עכ"פ זה ידוע לי מכלי ראשון ומטעמים מובנים איני כותב השמות של האברכים.
פעלעד כתב:ולגבי הזריקות בחזה, בזמנו כאשר ביררו העדה עם הוטרינרים של הזריקות ויד בהם שהמליצו להזריק בחזה ולא בשוק, בטענה שהמחט קצר ותת עורי וכו' ולא נכנס לחלל העוף או לבשר, וכששאלו אותם העדה מה קורה אם בטעות נלחץ והמחט כן חדר לחלל הגוף מה עושים, השיבו הוטרינרים שאז לא מזריקים בפנים כי זה יהרוג את העוף, רק מוציאים את המחט ומכניסים שוב בעדינות שלא יחדור לעומק, וכאשר שמעו זאת העדה טענו שהחדירה הראשונה גם בלי החומר יכול לנקב אברים פנימיים באפרוח פיצפון בן 11 יום, וע"ז לא שייך השגחה מתי נכנס עמוק ומתי לא כי זה כל כמה שניות עוף, הולך בצ'יק צ'ק.
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 193 אורחים