יאיר1 כתב:ביום שלישי יפוג תוקפו של אישורם של חיילים רבים שלא לגלח את זקנם.
הרב אבינר אמר שיש לסרב פקודה.
כל המידע הנ"ל מאדם שמשרת כעתודאי [עדיין לא קצין].
הוא שאל לעצתי, ואני תמה מה להשיב לו, האם לגלח או לא.
יש כאן כמובן ענין השקפתי, אבל אני רוצה לחלק את הדיון בין הענין ההשקפתי לבין הענין ההלכתי.
האם ניתן לומר שיש בזה ענין של שעת השמד? האם כיון שגילוח במכונה יש בו מח' פוסקים יש כאן שיקול נוסף.
מצפה לדברי חכמתם.
נהר שלום כתב:יאיר1 כתב:ביום שלישי יפוג תוקפו של אישורם של חיילים רבים שלא לגלח את זקנם.
הרב אבינר אמר שיש לסרב פקודה.
כל המידע הנ"ל מאדם שמשרת כעתודאי [עדיין לא קצין].
הוא שאל לעצתי, ואני תמה מה להשיב לו, האם לגלח או לא.
יש כאן כמובן ענין השקפתי, אבל אני רוצה לחלק את הדיון בין הענין ההשקפתי לבין הענין ההלכתי.
האם ניתן לומר שיש בזה ענין של שעת השמד? האם כיון שגילוח במכונה יש בו מח' פוסקים יש כאן שיקול נוסף.
מצפה לדברי חכמתם.
כדאי הוא הגרצ"פ פראנק שיסמכו עליו.
מבקש תורה כתב:גזירת הגילוח היא פחותה הרבה מגזירת הגיוס, ואין איסור חל על איסור ואכמ"ל.
מי שמוצא את מקומו במקום שמעבירין על הדת ועלולים להכשל בחמורות, שלא יתמה מדוע אין נותנין לא לגדל זקנו........
מבקש תורה כתב:גזירת הגילוח היא פחותה הרבה מגזירת הגיוס, ואין איסור חל על איסור ואכמ"ל.
מי שמוצא את מקומו במקום שמעבירין על הדת ועלולים להכשל בחמורות, שלא יתמה מדוע אין נותנין לא לגדל זקנו........
יאיר1 כתב:ביום שלישי יפוג תוקפו של אישורם של חיילים רבים שלא לגלח את זקנם.
הרב אבינר אמר שיש לסרב פקודה.
כל המידע הנ"ל מאדם שמשרת כעתודאי [עדיין לא קצין].
הוא שאל לעצתי, ואני תמה מה להשיב לו, האם לגלח או לא.
יש כאן כמובן ענין השקפתי, אבל אני רוצה לחלק את הדיון בין הענין ההשקפתי לבין הענין ההלכתי.
האם ניתן לומר שיש בזה ענין של שעת השמד? האם כיון שגילוח במכונה יש בו מח' פוסקים יש כאן שיקול נוסף.
מצפה לדברי חכמתם.
אריך כתב:שמד הכוונה גזירה שאסור לקיים את התורה, ו'שעת' השמד היינו תקופה שאוסרים לקיים את התורה, וכמו בזמן מלכות רומי. מה הקשר לכאן?
אריך כתב:גם אם לא צריך שיגזרו שמד על כל התורה, ודי בשמד על מצוה אחת, גם בזה אין אנו שייכים ב"ה. אין שום גזירה על יהודים שאסור לשמור אחד מדיני התורה, מצד שזה דיני התורה (יתכן ודיני התורה יתנגשו עם חוק אחר, ואז נהיה בבעיה, אבל זה כמובן היה בכל הדורות במלכי הגויים, ולא לזה התכוונו בשעת השמד, כמובן). זה שיתכן ובצבא לא מרשים לגדל זקן אינו גזירה לבטל מצוה, דמותר מן הדין לגלח את הזקן (שהרי למיטב ידיעתי לא חייבו לגלח בתער). ועוד חילוקים ואכ"מ.
אריך כתב:גם אם לא צריך שיגזרו שמד על כל התורה, ודי בשמד על מצוה אחת, גם בזה אין אנו שייכים ב"ה. אין שום גזירה על יהודים שאסור לשמור אחד מדיני התורה, מצד שזה דיני התורה (יתכן ודיני התורה יתנגשו עם חוק אחר, ואז נהיה בבעיה, אבל זה כמובן היה בכל הדורות במלכי הגויים, ולא לזה התכוונו בשעת השמד, כמובן). זה שיתכן ובצבא לא מרשים לגדל זקן אינו גזירה לבטל מצוה, דמותר מן הדין לגלח את הזקן (שהרי למיטב ידיעתי לא חייבו לגלח בתער). ועוד חילוקים ואכ"מ.
יאיר1 כתב:נהר שלום כתב:יאיר1 כתב:ביום שלישי יפוג תוקפו של אישורם של חיילים רבים שלא לגלח את זקנם.
הרב אבינר אמר שיש לסרב פקודה.
כל המידע הנ"ל מאדם שמשרת כעתודאי [עדיין לא קצין].
הוא שאל לעצתי, ואני תמה מה להשיב לו, האם לגלח או לא.
יש כאן כמובן ענין השקפתי, אבל אני רוצה לחלק את הדיון בין הענין ההשקפתי לבין הענין ההלכתי.
האם ניתן לומר שיש בזה ענין של שעת השמד? האם כיון שגילוח במכונה יש בו מח' פוסקים יש כאן שיקול נוסף.
מצפה לדברי חכמתם.
כדאי הוא הגרצ"פ פראנק שיסמכו עליו.
מה ענין ר' צבי פסח?
יאיר1 כתב:כוונתך שמתיר מכונת גילוח?
יאיר1 כתב:כמובן שאפשר לסמוך, אך יש מספיק מי שאוסר.
כך, שמידי מח' לא יצא, ולהכניס עצמו במח' פוסקים בדבר שהוא דאורייתא ודאי חשיב כפייה לעבור עבירה.
עקביה כתב:לפני זמן מה כתבתי על הכשרות הניתנת למכונות גילוח ע"י מכון צומת, שלענ"ד א"א לסמוך עליה. בקובץ המצו"ב.
אוצר החכמה כתב:[אתה מתכוון לומר שמכון צומת התירו מכונת גילוח על סמך שטיקל תורה של מישהו?
כוונתך שלוידיאו אין נאמנות של עד אחד באיסורים? ברגע שמתבררת המציאות, שהעין אינה יכולה להבחין בה והמצלמה כן, אנו יודעים שהסכין חותכת כתער, ומדוע מיקרי מספריים?בעניין ההיבט המיקרוסקופי, נראה לי שבעיקרון הרב ישראל רוזן צודק, שאם לפי הנראה לעין החיתוך נעשה בדרך של מספרים, אע"פ שהוידיאו מציג תמונה אחרת, מיקרי מספרים ולא תער. אבל אם השאלה היא האם הסכין יכול לחתוך ללא הרשת מדוע לא בודקים את זה בצורה פשוטה ומנסים לגלח ללא רשת?
אוצר החכמה כתב:אני משתומם על מכון צומת.
סתם יהודי כתב:אבל הגזירה אינה לגלח דווקא במכונה. יש סם, ויש מכונות כשרות לכו"ע.
עקביה כתב:א. מבחינה עקרונית, אינני יודע אם זה כ"כ נורא. בסה"כ הטענה היא שאת המהלך המחודש סובר בעל 'הכתב והקבלה', ומלבד זאת הוא מביא שתי ראיות לדבריו (הזכרתי ד"ז במאמרי, אך לא עסקתי באותן ראיות).
ב. לענ"ד יש חילוק פשוט בין מקום בו יש צורך בידיעת המציאות וידיעה זו מגיעה ע"י מיקרוסקופ, לבין מקום בו עצם הגדרת המציאות תלויה במיקרוסקופ.
ג. אין לי ידיעה על הסרטת וידיאו אחרת אם נעשתה. עכ"פ לא ממש הבנתי מדוע לפי ההסבר של התייצבות השערה זה נקרא מספריים ולא תער, הלא סוף סוף גם אתה מודה שהסכין חותכת לבדה (אם הבנתי אותך נכון).
אוצר החכמה כתב:ב. אני לא מבין את ההבדל שציינת. מיקרוסקופ יכול להציג רק את המציאות. הוא לא יכול להגדיר אותה. אולי אתה מתכוון לטענה אחרת. שאם הדבר אינו נראה בכלל בעין רגילה על זה לא דיברה התורה אבל אם נראה אבל פרטיו אינם נראים על זה אין היתר. אומרים בשם הגרשז"א שהתיר גם בדבר הנראה אבל אין נראה כבע"ח בעין בלתי מזוינת, וזה שלא כטענה הזו.
לאחר שכבר נדפס מאמר זה נזדמן לי לדבר עם מרן בעל החזו"א זצ"ל ואמר לי שלדעתו אין זה כ"כ פשוט, ויתכן דכיון שהקול הנשמע נוצר ע"י המדבר וגם הקול נשמע מיד כדרך המדברים "אפשר" דגם זה חשיב כשומע ממש מפי המדבר או התוקע,
ולענ"ד הוא חידוש גדול מאד ואין אני מבין אותו.
משתמשים הגולשים בפורום זה: Google [Bot] ו־ 80 אורחים