עתניאל בן קנז כתב:ב. תסתכל אתה בתמונות של הבראקל שמופיעות במאמר שצרפתי - בעיקר בציורים העתיקים שמתארים את דמותו לפני דורותיים. ותאמר לי אתה האם אין זה נראה כמו תרנגול רגיל מהציורים שהכרנו בילדותינו.
ז"א. שבמבט רגיל, זה תרנגול רגיל. (יש עמדי גם תמונות מהעופות שהיו עליהם שאלות ומחלוקות, ורואים בעליל שינוי ניכר מהתרנגולים הרגילים. וכאן זה ממש נראה רגיל).
ישבב הסופר כתב:בעיה נוספת בעדות בשם הרב וואזנר, שגורמת לחשש שמא נתכוון לעוף דומה בצורתו שהיה באיזור ווינה, היא העובדה שכותבי דברי ימי זני התרנגולים כותבים שהעוף בראקל שימש תמיד לעוף מגדל ביצים - שהוא אכן מטיל סכום גדול מזנים אחרים - אבל לא לבשר, כיון שבשרו אינו טעים או מרובה במיוחד.
קאצק כתב:לכאורה נראה שהעניין גמור, העדה, הרב לנדא , הרב רובין, כבר הודיעו שיש להכשיר את הכלים של אוכלי העוף הטמא.
לפי מה שמתפרסם הגאון הרב קליין עומד לחזור בו.
.
נכדו של מרן פוסק הדור הגר"ש ואזנר זצ"ל, הגאון רבי מרדכי גלבר אב"ד מונקאטש ב"ב בדרשה השבת אמר : זה שהעיז בחוצפתו לכתוב נגד המרא דאתרא הגרמי"ל לנדא (שזקני רבינו הגדול השבט הלוי אכל רק את העופות בכשרותו עד סוף ימיו) יחזקאל קפלן מכולל חזו"א הוא "אפיקורס" ! ! !
דרומי כתב:זה לא עצוב ולא מצחיק. זו מציאות שהוכחה כבר בעבר, וכדאמרי אינשי: בסרט הזה כבר היינו. וד"ל.
דרומי כתב:בית המדרש הוא מקום שנועד ללימוד. אבל כדי ללמוד נכון ולהגיע לאמיתה של תורה והלכה צריך סייעתא דשמיא, וזהו.
שלמה בן חיים כתב:קאצק כתב: נכדו של מרן פוסק הדור הגר"ש ואזנר זצ"ל, הגאון רבי מרדכי גלבר אב"ד מונקאטש ב"ב בדרשה השבת אמר : זה שהעיז בחוצפתו לכתוב נגד המרא דאתרא הגרמי"ל לנדא (שזקני רבינו הגדול השבט הלוי אכל רק את העופות בכשרותו עד סוף ימיו) יחזקאל קפלן מכולל חזו"א הוא "אפיקורס" ! ! !
פורים היום? אפיקורס חדש!!!!!!!!!!!! אחד מיג עיקרים להאמין שהברקאל טרף!!!!!!!!!!!!!! אם זה לא היה עצוב זה היה מצחיק.
אלימות מילולית בדיון הלכתי, גורר את הדיון לדיון פוליטי מובהק. שם מתאים אלימות מילולית. לא בדיון הלכתי. אסור כבר לדבר ולהביע דעה?
מחולת המחנים כתב:שלמה בן חיים כתב:קאצק כתב: נכדו של מרן פוסק הדור הגר"ש ואזנר זצ"ל, הגאון רבי מרדכי גלבר אב"ד מונקאטש ב"ב בדרשה השבת אמר : זה שהעיז בחוצפתו לכתוב נגד המרא דאתרא הגרמי"ל לנדא (שזקני רבינו הגדול השבט הלוי אכל רק את העופות בכשרותו עד סוף ימיו) יחזקאל קפלן מכולל חזו"א הוא "אפיקורס" ! ! !
פורים היום? אפיקורס חדש!!!!!!!!!!!! אחד מיג עיקרים להאמין שהברקאל טרף!!!!!!!!!!!!!! אם זה לא היה עצוב זה היה מצחיק.
אלימות מילולית בדיון הלכתי, גורר את הדיון לדיון פוליטי מובהק. שם מתאים אלימות מילולית. לא בדיון הלכתי. אסור כבר לדבר ולהביע דעה?
סנהדרין דף צ"ט ע"ב "אפיקורוס - כגון הני דבי בנימין אסיא דאמרי מאי אהני לן רבנן, מעולם לא לא שרו לן עורבא ולא אסרו לן יונה".
עמקן כתב:מאחר שאחרים כתבו המבט שלהם על השאלה ואיך יהיה לבסוף ולאו דוקא על נושא ההלכתי, אעשה גם כן אני.
מתירי הבראקל והחוששים מזן המקובל עד עכשיו, הם בעיקר ת"ח שהתחילו בזה לפני שהיה בזה שום ענין של פליטיקה, והגיעו למסקנתם מטעמים עניניים [לא שבהכרח צודקים]. ועד כמה שהם הסבירו דעתם התמקדו יותר על נושאים עניניים.
אוסרי הבראקל ותומכי בזן המקובל עד עכשיו לא הביעו דעתם עד שלב מאוחר יחסית. ביניהם יש ת"ח ומסתמא הגיעו למסקנתם מטעמים עניניים. אבל באופן כללי הם לא הבהירו הנושאים ההלכתיים בכ"כ בבהירות, והתעמולה מסביב להחזיק הצד הזה מתמקד יותר על השמצות אישיות, כגון מציאות נגיעות ואג'נדות של צד שכנגד ונסיון להקטין גדלותם של ת"ח ומורי הוראה ידועים, וגם נתפרסם יותר בדרכים לא כ"כ מקובלים לבאי בית המדרש, כגון באתרי אינטרנט שטיבם ידועים.
זה רושם הכללי שלי, לא שא"א למצוא דוגמאות לכל הנ"ל בב' הצדדים.
איש כתב:אחרי הכל, יש דיונים וצדדים לכאן ולכאן...
סגי נהור כתב:כאשר מבחינה טקסונומית ברור שלפנינו גזעים שונים של מין אחד, היתכן שחלק מהגזעים יהיו כשרים וחלק אחר לא?
סגי נהור כתב:שאלת תם, ואשמח להחכים:
לכאורה כל סוגי העופות הנידונים אינם אלא זנים שונים של המין המכונה "תרנגול הבית", דהיינו מין עוף שבויית ע"י בני האדם לפני אלפי שנים, ואב אחד לכולנה (והוא תרנגול הבר המוכר גם היום), אלא שנחלקו במשך הדורות (ועם חילוקי המקומות) לגזעים שונים, וכשם שהוא בכל המינים המבוייתים.
האם אותו אב הוא כשר? האם ייתכן שהוא עצמו אינו כשר וחלק מצאצאיו כשרים, או להפך?
כלומר: כאשר מבחינה טקסונומית ברור שלפנינו גזעים שונים של מין אחד, היתכן שחלק מהגזעים יהיו כשרים וחלק אחר לא?
ולאידך גיסא, ברור שתרנגול הודו לדוגמא הוא מין אחר ואינו תרנגול הבית (והרי הבראקל בוודאי דומה לעופות המצויים הרבה יותר ממנו...).
תוכן כתב:איש כתב:אחרי הכל, יש דיונים וצדדים לכאן ולכאן...
זה בדיוק הנקודה שיש צדדים לכאן, אבל אין צדדים לכאן. אין פה מחלוקת בסברא או בהכרעת ההלכה, יש פה צד אחד שמנסה להתמודד עם בעיה רצינית, וצד אחד שפוסל כל ניסיון של תהליך שכזה. אלו שאוסרים את הברקל, לא הביאו אפילו טענה אחת לענין. צבע הרגלים זה דבר שלא שמענו עליו מעולם שהוא צד בטהרת העוף. צורת הקנה כנ"ל. וכן עוד שינויים שמצביעים עליהם, שהם חסרי משמעות לחלוטין. אם אלו הטענות, הרי שאין שום עוף אחד כשר בעולם, כי כל עוף ועוף שונה מחבירו בהמון פרטים קטנים. מאידך יש מסורת ברורה מכמה שוחטים ורבנים ירא"ש שהעידו עליהם שכשר הוא, וכל ניסיון לפסול את העדויות האלו נלעג. מצד שלישי, ללא ספק כלל, זה העוף שכלל ישראל אכלו במשך מאות שנים באזור מושבתם. מצד רביעי מפרסמים המון שקרים בכל הנוגע לבראקל. מצד חמישי, יש תופעה שרבנים פוסקים את פסקם ומסרבים לדון בענין, כאילו דבר נבואה נזרקה מפיהם ואסור לדון איתם מוצא דבריהם מהיכן הוא.
מי שחושב שיש פה שני צדדים לשם שמים, הוא טועה.
עוד דבר, יש לפעמים מחלוקת בין הרבנים, למשל המחלוקת בין ר' משה פיינשטיין ור' יוסף אליהו הנקין אם נישואין אזרחיים נחשבים נישואין כדי להצריך גט, שמדובר במחלוקת עמוקה וחמורה מאד, שאסור היה לאדם מן השורה להביע בו דעה, ורק גדולי עולם יכלו להכריע בזה. כאן הצדדים הם די ברורים, אין פה יותר מדי לדון, וכל ת"ח שמכיר את הנושא מותר לו להביע דעה.
אוצר החכמה כתב:אף אחד לא טוען שהוא עוף טמא כמו שכותבים כאן הטענה היא שאין עליו מסורת. כך שאני לא חושב שאפשר לשאול את השאלה בצורה הזאת.
אוצר החכמה כתב:סגי נהור כתב:שאלת תם, ואשמח להחכים:
לכאורה כל סוגי העופות הנידונים אינם אלא זנים שונים של המין המכונה "תרנגול הבית", דהיינו מין עוף שבויית ע"י בני האדם לפני אלפי שנים, ואב אחד לכולנה (והוא תרנגול הבר המוכר גם היום), אלא שנחלקו במשך הדורות (ועם חילוקי המקומות) לגזעים שונים, וכשם שהוא בכל המינים המבוייתים.
האם אותו אב הוא כשר? האם ייתכן שהוא עצמו אינו כשר וחלק מצאצאיו כשרים, או להפך?
כלומר: כאשר מבחינה טקסונומית ברור שלפנינו גזעים שונים של מין אחד, היתכן שחלק מהגזעים יהיו כשרים וחלק אחר לא?
ולאידך גיסא, ברור שתרנגול הודו לדוגמא הוא מין אחר ואינו תרנגול הבית (והרי הבראקל בוודאי דומה לעופות המצויים הרבה יותר ממנו...).
אף אחד לא טוען שהוא עוף טמא כמו שכותבים כאן הטענה היא שאין עליו מסורת. כך שאני לא חושב שאפשר לשאול את השאלה בצורה הזאת.
אבל אני חושב שמונחת כאן שאלה נוספת ואולי היא בכלל שאלתך. הלא לאורך הדורות גם התערבו זנים שונים כל הזמן בקצב יותר אטי מאשר היום אבל זה קרה. ואיך החזיקה המסורת? התעלמה מזה. כאשר נולד מתרנגולת מוכרת אפרוח שגדל קצת שונה המשיכו להחזיק אותו כאותו מין כי הרי נולד מביצת תרנגולת מוכרת וגם כשהתפלג קצת יותר עדין החזיקו. כך שהמצב היום שאלה שיש לנו מסורת עליהם גם הם מושתתים על עירוב גזעים ומה השתנה עכשיו.
ואולי לא ואפשר לענות שאה"נ זה המצב אבל זו עצמותה של תכונת המסורת שאנחנו סומכים עליה בלי לדון איך התפתחה אבל על מה שאנחנו דנים אנחנו מפעילים שיקולים שלנו.
או שנאמר שאין בטענה זו טעם וכל הסיבה שסומכים על המסורת היא למנוע שאנשים ישערו בדעתם ע"פ סימנים או שמות עופות בעלמא שזה דבר שיכול להביא לתקלות אבל אם אנחנו יודעים איך נשמרה המסורת באותו אופן גם אנחנו יכולים לפעול.
מחולת המחנים כתב:כל העדויות הן רק על זן הבלאדי...
מחולת המחנים כתב:אין לנו שום עדויות ושום מסורת על אכילת הבראקל בשום קהילה מקהילות ישראל
שלמה בן חיים כתב:הרב לנדא אמר שזה עוף טמא, ולא רק שאין לו מסורת. וזו אחת מן הקושיות עליו.
סגי נהור כתב:אוצר החכמה כתב:אף אחד לא טוען שהוא עוף טמא כמו שכותבים כאן הטענה היא שאין עליו מסורת. כך שאני לא חושב שאפשר לשאול את השאלה בצורה הזאת.
אם אני מבין נכון, האוסרים טוענים גם שיש לו סימני עוף טמא.
ברזלים כתב:לפי הבנתי הדלה ממה שראיתי עד כה בפרסומים:
האוסרים טוענים שבדקו והוא חולק אצבעותיו, וכן שחלק מביציו הם חד וחד לא כד וחד.
מנגד המתירים טוענים שגם התרנגולים שלנו חולקים אצבעותיהם ואותם היתרים שיש להם יש לבראקל, וכן דחו הטענה של חד וחד ואדרבה אומרים שהוא כד וחד בצורה הכי מהודרת.
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 66 אורחים