לענין כתב:תגובת הרב ענבל שליט"א:
יש"כ על הערותיו, קראתי כולן ועיינתי בהן, אמנם עקב עומס חריג כרגע אינני חושב שאוכל להתייחס אחת לאחת.
באופן כללי יש להבין מטרת המאמר. הלא הנושאים האלו לפרטיהן נדונו לעייפה בעשרות ומאות ספרים חוברות וקונטרסים שמן הסתם מוכרים לכם, ובכל אלו לא מצאתי אחד שמעביר את מהלך החשיבה של השוללים, ברור שעל הרבה פרטים אפשר להתווכח, וכשם שניתן לשאול כך יש להשיב ואפשר להאריך על כל נקודה. אבל מזה יש לנו הרבה. אני באתי רק לשקף את צורת התפיסה של הצד השני, של אלו שרואים בשחזור כולו מלאכת מרכבה בלתי מספיקה לאופי ההלכה. למרות שגם בעיני הזיהוי סביר כפי שכתבתי (לשבר את האוזן, תלמיד שלי התחיל ללכת עם תכלת לאור דברי... כי הבין שהזיהוי סביר, ואת ה'השקפה' הוא מניח לאחרים), יש כאלו שאינם יכולים בכלל להבין את מהלך החשיבה של השוללים, ואת זה ניסיתי להבהיר. המצב הקיים הוא שמתוך הקונטרסים א"א להשתכנע אלא למשוכנעים, ואני מניח שגם דברי לא יכולים לשנות דעת המשוכנעים, אבל טובים הם למתלבטים בין שתי ההשקפות, להראות שהזיהוי לא חף מקשיים, והמרכבה אינה "אמת" אלא משהו שאנו יוצרים. - המטרה להעביר צורת חשיבה, ולא לחדש חדושים.
מקוה שהבהרתי עצמי היטב, כי כמאמר החכם "לא היה לי פנאי לקצר".
מה שהרב ענבל מנסה להציג כאילו תומכי התכלת עשו מעשה שיחזור של משהו מורכב מלפני אלף שנה ועיקרו בנוי על צירוף של הרבה פרטים מהארכיאולוגיה וספרי היסטוריה, זה לא המצב, הראיות לתכלת בנוי מכמה כיוונים שלדחות כל הראיות צריכים להגיד דוחקים ע"ג דוחקים, אין פה שום מעשה שחזור, רק טיעונים הגיוניים פשוטים.
ברור התכלת היה נעשה מחילזון ימי שהוכח שזה חילזון עם קונכייה שמקומו בים הגדול, ועיקר מקומו הוא באיזור שבין צור לחיפה ואיי אלישה, ויש בו חומר שצובע כחול, וברור שהשתמשו בו לצביעה לכמה גוונים של כחול בימי קדם, וברור שחומר צביעה כחול עמיד הוא נדיר מאוד מאוד, אז מה הסיכוי שיש עוד כזה חילזון באותם מקומות, ושלא יהיה זכר לחילזון התכלת בהיסטוריה והארכיאןלוגיה, ולא זכר לחילזון המורקס במקורות שלנו? ואדרבה בתוספתא ובירושלמי כתוב להדיא שכל חילזון כשר לתכלת.
הלזה יקרא מעשה שיחזור או הגיון פשוט?
כתב הסמ"ג שבכל מקום בתנך שמוזכר תכלת זה מה חילזון וכן כתב האבן עזרא,וכן משמע בגמרא שסתם תכלת הוא מה חילזון, ולא קלא אילן מקרי תכלת, וקלא אילן משמע שהיה דבר זול ותכלת בתנך ברור שהיה דבר מאוד יקר, עכשיו אם הראביה בשם הירושלמי והמוסיף לערוך כותבים שבגד תכלת נקרא פורפורא זה מעשה שיחזור או היגיון פשוט? עכשיו מתנגדי התכלת יש להם דוחקים ע"ג דוחקים לדחות כל זה, אבל זה לא הופך את הראיות הפשוטות למעשה שיחזור, רק דחיית הראיות למעשה דחיקה להיפטר ממצווה דאורייתא כדי לא להיראות משונה בחברה כמו ברסלבר או בע"ת או מזרחניק.