הא לחמא עניא כתב:אברך שמחמת ידידות נהיה כמו אפוטרופוס ודואג לחתן יתום עבור מימון והשגת כל הוצאות החתונה, האם הוא יכול לשמש אצלו כעד קידושין????
עזריאל ברגר כתב:הא לחמא עניא כתב:אברך שמחמת ידידות נהיה כמו אפוטרופוס ודואג לחתן יתום עבור מימון והשגת כל הוצאות החתונה, האם הוא יכול לשמש אצלו כעד קידושין????
מחלוקת רבי יהודה ורבנן, האם שושבינו ורעו אשר כנפשו כשר לעדות או לא, וההלכה שכשר להעיד ופסול לדון.
אלא שיש לדון אם הוא נחשב כנוגע בדבר, ודעתי נוטה שאין זו נגיעה של ממש, ולא נשארנו ביותר מ"שושבינו" שכשר.
הא לחמא עניא כתב:עזריאל ברגר כתב:הא לחמא עניא כתב:אברך שמחמת ידידות נהיה כמו אפוטרופוס ודואג לחתן יתום עבור מימון והשגת כל הוצאות החתונה, האם הוא יכול לשמש אצלו כעד קידושין????
מחלוקת רבי יהודה ורבנן, האם שושבינו ורעו אשר כנפשו כשר לעדות או לא, וההלכה שכשר להעיד ופסול לדון.
אלא שיש לדון אם הוא נחשב כנוגע בדבר, ודעתי נוטה שאין זו נגיעה של ממש, ולא נשארנו ביותר מ"שושבינו" שכשר.
מצאת ספרים שמדברים על זה???
כדכד כתב:שני בשני פסול מדרבנן
שני בשני בתרי בעל כאשתו אפשר להכשיר.
כאן כיוון שזה חד בעל כאשתו לכאורה פסול מדרבנן וכיוון שכל המקדש אדעתא דרבנן מקדש הרי שהקידושין אינם חלים כלל
כחול הים כתב:בעל כאשתו לכאורה דאורייתא שנלמד בגמרא מעריות הרשבא כתב שאשה כבעלה דאורייתא בעל כאשתו דרבנן ושיטת הנובי שכל אשה כבעלה ובעל כאשתו לעולם דרבנן.
עזריאל ברגר כתב:כחול הים כתב:בעל כאשתו לכאורה דאורייתא שנלמד בגמרא מעריות הרשבא כתב שאשה כבעלה דאורייתא בעל כאשתו דרבנן ושיטת הנובי שכל אשה כבעלה ובעל כאשתו לעולם דרבנן.
זה לא חידוש של הנוב"י, אלא רמב"ם מפורש...
כחול הים כתב:כדכד כתב:שני בשני פסול מדרבנן
שני בשני בתרי בעל כאשתו אפשר להכשיר.
כאן כיוון שזה חד בעל כאשתו לכאורה פסול מדרבנן וכיוון שכל המקדש אדעתא דרבנן מקדש הרי שהקידושין אינם חלים כלל
שני בשני פסול מדאורייתא כמבואר במשנה וגמ סנהדי כז כח אאכ הקורבה דרך האם שאז תליא במחלוקת האחרונים בשיטת הרמבם (כללית בכל קרובי האם גם אחים מן האם).
בעל כאשתו לכאורה דאורייתא שנלמד בגמרא מעריות הרשבא כתב שאשה כבעלה דאורייתא בעל כאשתו דרבנן ושיטת הנובי שכל אשה כבעלה ובעל כאשתו לעולם דרבנן.
נמצא שבנדון דידן דבעינן לבעל כאשתו (ולא אשה כבעלה) לרשבא ולנובי הוי פסול דרבנן ואכ הדר אתינן למה שהביא מר לקמן משוע וכן פסק הרמא ריש סימן לג בחו"מ בשם יש אומרים שחיישינן לקידושין.
איש ימיני כתב:רציתי לשאול משום מעשה שהיה.
לקחו עד שהוא בעלה של בתו של האב החורג של החתן. האם הוא פסול?
(שם החליפו עד עוד לפני החופה)
בעל ואשתו הם ראשון בראשון ויש פה חד בעל כאשתו...
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 76 אורחים