שמש כתב:ייפוי כוח בלתי חוזר הוא רק כשנעשה לטובת צד ג' מסוים ביחס לנכס מסוים ולהבטחת זכויותיו של אותו צד ג' (ולא כל ייפוי כוח שכתוב בכותרת 'בלתי חוזר') ולכן אינו ניתן לביטול, כך שלכאורה אין כאן דשלב"ע אלא התחייבות על דבר קיים (בד"כ, שהעו"ד יוכל לרשום את הדירה ע"ש הקונה גם אם המוכר נפטר/לא צלול/חזר בו).
שמש כתב:במילים אחרות צריך להתייחס לזה כאלו המכר נגמר כבר ברישום ולא רק כהתחייבות למכור כפי שכותבים בד"כ בחוזה.
שמש כתב:נכון, אבל בחוזה בד"כ כותבים בלשון עתיד שהמוכר מתחייב למכור והקונה מתחייב לקנות וכדי שלא יוכל לחזור בו בין החוזה לרישום (או אם ימות/ישתטה ח"ו) נותנים לעו"ד ייפוי כוח בלתי חוזר לעשות את כל הפעולות הנצרכות להשלמת הרישום וכו'. כך שלמעשה הייפוי כוח נועד לכך שככל וצד אחד (הקונה, בד"כ) ימלא את התחייבויותיו וישלם וכו' לא תימנע העברת הנכס על שמו מסיבות אחרות.
בברכה המשולשת כתב:שמש כתב:נכון, אבל בחוזה בד"כ כותבים בלשון עתיד שהמוכר מתחייב למכור והקונה מתחייב לקנות וכדי שלא יוכל לחזור בו בין החוזה לרישום (או אם ימות/ישתטה ח"ו) נותנים לעו"ד ייפוי כוח בלתי חוזר לעשות את כל הפעולות הנצרכות להשלמת הרישום וכו'. כך שלמעשה הייפוי כוח נועד לכך שככל וצד אחד (הקונה, בד"כ) ימלא את התחייבויותיו וישלם וכו' לא תימנע העברת הנכס על שמו מסיבות אחרות.
בוודאי שכת"ר צודק.
אולם, לא הבנתי מה הוא מציע שייכתב בחוזה (ושוב, יעויין במאמר אליו ציינתי)
שמש כתב:בברכה המשולשת כתב:שמש כתב:נכון, אבל בחוזה בד"כ כותבים בלשון עתיד שהמוכר מתחייב למכור והקונה מתחייב לקנות וכדי שלא יוכל לחזור בו בין החוזה לרישום (או אם ימות/ישתטה ח"ו) נותנים לעו"ד ייפוי כוח בלתי חוזר לעשות את כל הפעולות הנצרכות להשלמת הרישום וכו'. כך שלמעשה הייפוי כוח נועד לכך שככל וצד אחד (הקונה, בד"כ) ימלא את התחייבויותיו וישלם וכו' לא תימנע העברת הנכס על שמו מסיבות אחרות.
בוודאי שכת"ר צודק.
אולם, לא הבנתי מה הוא מציע שייכתב בחוזה (ושוב, יעויין במאמר אליו ציינתי)
לא הצעתי לכתוב בחוזה, רק עניתי למה לדעתי זה תקף מבחינה הלכתית ואין בעיה של דשלב"ע שכן זה בס"ה אומר שבמקום שיש רק התחייבות לרשום (שממנה אפשר לחזור) כביכול גומרים את הקניין כעת ע"י שמייפים את כוחו של העו"ד לרשום.
לגבי המאמר, אשמח אם תעלהו לכאן.
בברכה המשולשת כתב:שמש כתב:בברכה המשולשת כתב:שמש כתב:נכון, אבל בחוזה בד"כ כותבים בלשון עתיד שהמוכר מתחייב למכור והקונה מתחייב לקנות וכדי שלא יוכל לחזור בו בין החוזה לרישום (או אם ימות/ישתטה ח"ו) נותנים לעו"ד ייפוי כוח בלתי חוזר לעשות את כל הפעולות הנצרכות להשלמת הרישום וכו'. כך שלמעשה הייפוי כוח נועד לכך שככל וצד אחד (הקונה, בד"כ) ימלא את התחייבויותיו וישלם וכו' לא תימנע העברת הנכס על שמו מסיבות אחרות.
בוודאי שכת"ר צודק.
אולם, לא הבנתי מה הוא מציע שייכתב בחוזה (ושוב, יעויין במאמר אליו ציינתי)
לא הצעתי לכתוב בחוזה, רק עניתי למה לדעתי זה תקף מבחינה הלכתית ואין בעיה של דשלב"ע שכן זה בס"ה אומר שבמקום שיש רק התחייבות לרשום (שממנה אפשר לחזור) כביכול גומרים את הקניין כעת ע"י שמייפים את כוחו של העו"ד לרשום.
לגבי המאמר, אשמח אם תעלהו לכאן.
את המאמר אין לי, אבל הנה החוזה שנוסח בסוף המאמר, על-פי האמור שם
שמש כתב:בברכה המשולשת כתב:שמש כתב:בברכה המשולשת כתב:שמש כתב:נכון, אבל בחוזה בד"כ כותבים בלשון עתיד שהמוכר מתחייב למכור והקונה מתחייב לקנות וכדי שלא יוכל לחזור בו בין החוזה לרישום (או אם ימות/ישתטה ח"ו) נותנים לעו"ד ייפוי כוח בלתי חוזר לעשות את כל הפעולות הנצרכות להשלמת הרישום וכו'. כך שלמעשה הייפוי כוח נועד לכך שככל וצד אחד (הקונה, בד"כ) ימלא את התחייבויותיו וישלם וכו' לא תימנע העברת הנכס על שמו מסיבות אחרות.
בוודאי שכת"ר צודק.
אולם, לא הבנתי מה הוא מציע שייכתב בחוזה (ושוב, יעויין במאמר אליו ציינתי)
לא הצעתי לכתוב בחוזה, רק עניתי למה לדעתי זה תקף מבחינה הלכתית ואין בעיה של דשלב"ע שכן זה בס"ה אומר שבמקום שיש רק התחייבות לרשום (שממנה אפשר לחזור) כביכול גומרים את הקניין כעת ע"י שמייפים את כוחו של העו"ד לרשום.
לגבי המאמר, אשמח אם תעלהו לכאן.
את המאמר אין לי, אבל הנה החוזה שנוסח בסוף המאמר, על-פי האמור שם
לכאורה די היה בהוספת סעיף 16 שם לכל חוזה כדי לצאת מידי כל החששות.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 134 אורחים