עד עמדו לפני העדה לְמשפט - שינוי משמעות או לא?

[כדכד]

אם קורא קרא "למשפט בל' שוואה במקום פתוחה הרי שהמשמעות היא שיעמוד למשפט באופן כללי ואילו כשהל' פתוחה המשמעות היא שיעמוד למשפט הידוע.
השאלה אם הוי שינוי משמעות.
אני סברתי שיתכן שלמשפט הידוע פירושו למשפט שהתורה גזרה עליו ומשפט בסתמא אולי הוא משפטים אחרים.
שאלתי למו"ר שליט"א ואמר שצריך לחזור מטעם שלמשפט הידוע הכוונה למשפט שלו דווקא.
דעה אחרת ששמעתי היא אין כאן שינוי משמעות וא"צ לחזור אע"פ שלמשפט בל' פתוחה הכוונה למשפט הידוע הרי שבהקשר הזה אין הבדל.
מה דעת החכמים והמדקדקים דכאן?

[עזריאל ברגר]

דעתי נוטה שאין כאן שינוי משמעות, כי כך או כך יבין השומע את אותה המשמעות בדיוק.

[כדכד]

תודה רבה
זה עצמו האם שינוי משמעות שמצד עצמו משנה את המשמעות אך השומע לא יבין את זה כטעות אלא כאילו נקרא נכון האם נקרא שינוי משמעות זה דיון בפני עצמו ודומני שכבר כתבו בזה.
בנושא דידן יש גם שאלה אם זה נקרא שינוי משמעות בכלל

[אחד מעיר]

אינני אוהב לפסוק הלכות
אין אתנו יודע עד מה
למה לפעמים מיודע ולמה לא.
זה בערך גם הוויכוח בציצית ב' בשווא או בפתח
אני זוכר שתיקנתי מישהו במקרא יכלכל דבריו במשפט שהוא קרא בַּמִּ
וכעבור זמן נוכחתי שמחזיק בטעותו (אז עדיין הייתי מתפלא)
על כיסוי הדם מברכים בֶּעָפָר או בְּעפר? האם המקרא יתן בעפר פיהו מסייע כאן?
[איני נכנס לשאלה אם מישהו מרגיש בהבדל]
אני לא הייתי מחזיר
אבל מתקן במקום

[במסתרים]

עיין כאן עמוד קמח
download/file.php?id=72043