שייף נפיק כתב:מהו לא נעשתה עצתו?
תוכן כתב:ידוע שנחלקו חכמינו על זהותו של חרבונה. יש אומרים שרשע היה ויש אומרים שאליהו הנביא היה. אבל דומה שלא מצאנו מקור אחד שהביע ביקורת על מעשהו של חרבונה. אלא אנו אומרים, וגם חרבונה זכור לטוב, על שגרם למיתת המן. ומה מאד גברה תמיהתי בראותי אחד שביקש להפוך הקערה על פיה, וטען שמעשהו של חרבונה דילטורין היה, פירוש הולך רכיל או מלשין, כאילו שהיה רבב מוסרי במעשיו.
וחשוב לחדד כאן את הביקורת. מקובל במשך אלפי שנים, שמעשהו של חרבונה היה מעשה נעלה, מוסרי, מושלם, ראוי ומתבקש. והנה מגיע מישהו שטוען לא! מעשה חרבונה היה הלשנה זולה! זה לא מקובל! אי אפשר לבוא ולהפוך ערך שמקובל בכלל ישראל למשך אלפי שנים, ולומר שאני מבין יותר טוב מכולם!
יותם כתב:כל מי שלמד קצת מפרשי התורה והנ"ך לדורותיהם יודע שהתזה העקרונית שהציב הרב התוכן מנוגדת לחלוטין למסורת רבותינו.
תוכן כתב:ידוע שנחלקו חכמינו על זהותו של חרבונה. יש אומרים שרשע היה ויש אומרים שאליהו הנביא היה. אבל דומה שלא מצאנו מקור אחד שהביע ביקורת על מעשהו של חרבונה. אלא אנו אומרים, וגם חרבונה זכור לטוב, על שגרם למיתת המן. ומה מאד גברה תמיהתי בראותי אחד שביקש להפוך הקערה על פיה, וטען שמעשהו של חרבונה דילטורין היה, פירוש הולך רכיל או מלשין, כאילו שהיה רבב מוסרי במעשיו.
וחשוב לחדד כאן את הביקורת. מקובל במשך אלפי שנים, שמעשהו של חרבונה היה מעשה נעלה, מוסרי, מושלם, ראוי ומתבקש. והנה מגיע מישהו שטוען לא! מעשה חרבונה היה הלשנה זולה! זה לא מקובל! אי אפשר לבוא ולהפוך ערך שמקובל בכלל ישראל למשך אלפי שנים, ולומר שאני מבין יותר טוב מכולם!
תוכן כתב:ידוע שנחלקו חכמינו על זהותו של חרבונה. יש אומרים שרשע היה ויש אומרים שאליהו הנביא היה. אבל דומה שלא מצאנו מקור אחד שהביע ביקורת על מעשהו של חרבונה. אלא אנו אומרים, וגם חרבונה זכור לטוב, על שגרם למיתת המן. ומה מאד גברה תמיהתי בראותי אחד שביקש להפוך הקערה על פיה, וטען שמעשהו של חרבונה דילטורין היה, פירוש הולך רכיל או מלשין, כאילו שהיה רבב מוסרי במעשיו.
וחשוב לחדד כאן את הביקורת. מקובל במשך אלפי שנים, שמעשהו של חרבונה היה מעשה נעלה, מוסרי, מושלם, ראוי ומתבקש. והנה מגיע מישהו שטוען לא! מעשה חרבונה היה הלשנה זולה! זה לא מקובל! אי אפשר לבוא ולהפוך ערך שמקובל בכלל ישראל למשך אלפי שנים, ולומר שאני מבין יותר טוב מכולם!
ונתנו ידידים כתב:מי סיפר לך מה הבינו במשך אלפי שנה? היית שם?
פלגינן כתב:פותח האשכול מתכוון כנראה למאמר שהופיע במוריה האחרון, שם דיבר הכותב על נס המגילה ובאגב התבטא בלשון 'דברי הדילטוריא של חרבונה'. פגשתי הבוקר את הכותב ואמר לי שלרגע לא התכוון למובן השלילי של המילה, אלא אך ורק כביטוי בשפה ספרותית למסירה לרשות, הגם שהיה זה מעשה חיובי ביותר. אמרתי לו שלניסוח זה יש קונוטציה שלילית, אך מכל מקום הבהיר לי כי לא חשב כך ולא התכוון לכך כלל.
פלגינן כתב:פותח האשכול מתכוון כנראה למאמר שהופיע במוריה האחרון, שם דיבר הכותב על נס המגילה ובאגב התבטא בלשון 'דברי הדילטוריא של חרבונה'. פגשתי הבוקר את הכותב ואמר לי שלרגע לא התכוון למובן השלילי של המילה, אלא אך ורק כביטוי בשפה ספרותית למסירה לרשות, הגם שהיה זה מעשה חיובי ביותר. אמרתי לו שלניסוח זה יש קונוטציה שלילית, אך מכל מקום הבהיר לי כי לא חשב כך ולא התכוון לכך כלל.
פלגינן כתב:בהנחה שאכן זהו המקור שהקפיץ את פותח האשכול, הגם שיש מקום להבין מה כואב לו בבטן, אך נראה כי מדובר בחלק ממגמתו החולנית והמכוערת לבחון בשבע עיניים ולירות נגד כל מה שקשור איכשהו למאמרי הגות או חקר במקרא מדין אוי לרשע וגו'.
תוכן כתב:ונתנו ידידים כתב:מי סיפר לך מה הבינו במשך אלפי שנה? היית שם?
לא הייתי שם, אבל יש לי את הספרים של אלו שהיו שם, וכולם משבחים ומפארים את חרבונה. האם ידוע לך על ביקורת שהושמעה על מעשה חרבונה?
קו ירוק כתב:פלגינן כתב:בהנחה שאכן זהו המקור שהקפיץ את פותח האשכול, הגם שיש מקום להבין מה כואב לו בבטן, אך נראה כי מדובר בחלק ממגמתו החולנית והמכוערת לבחון בשבע עיניים ולירות נגד כל מה שקשור איכשהו למאמרי הגות או חקר במקרא מדין אוי לרשע וגו'.
הגם כי ניקך פלגינן, ראוי לאמץ סגנון פחות בוטה. דברי חכמים בנחת נשמעים.
ונתנו ידידים כתב:תוכן כתב:ונתנו ידידים כתב:מי סיפר לך מה הבינו במשך אלפי שנה? היית שם?
לא הייתי שם, אבל יש לי את הספרים של אלו שהיו שם, וכולם משבחים ומפארים את חרבונה. האם ידוע לך על ביקורת שהושמעה על מעשה חרבונה?
איזה ספרים?
ח. רוזנברג כתב:העורכים קראו את המאמר ולא חשבו שיהיה מי שיבין באופן מעוות כ"כ שיש כאן ביקורת על חרבונה.
כולל יונגערמאן כתב:אם באמת חרבונה היה חברו הטוב של המן גם בימים ששימש כספר, אז זה אכן בגידה כואבת ומכוערת. קשה ללמוד זכות עליו כי פתאום ראה את האור... אתמול עמד בבית המן באותו עצה ועכשיו פתאום נעשה ויצדקתך.
אבל יותר נראה שגם אתמול לא היה לבבו שלם עם המן, היה אופורטוניסט פשוט, נראה כאוהבו בשעת הנאתו ואין עומד לו בשעת דחקו. וממילא לא מעלה ולא מוריד גם אהבתו וגם שנאתו. אנו מצידנו זוכרים אותו לטובה כי כך נהגנו וכך ראוי להחזיק טובה למי שהטיב אתנו גם בבלי דעת כלל כמו העפר והמים שלקח על ידי אהרן דוקא, וכ"ש באדם אף שעשה זה רק מטעם נגיעותיו
ולהרגיז את תוכן... אוסיף, שיתכן שזה נחשב לו לחוב ולא לזכות בינו לבין קונו, שפלות שכזו לנעוץ סכין בגב חבירו כדי לזכות כמה נקודות אצל המושל החדש בהבינו לאיזה צד הרוח נושבת. אלא שלגבי דידן אנו מזכירים אותו לטוב ויבוא הנס מכל מקום
תוכן כתב:ואיזה מין נס זה, שבא על ידי מעשה כל כך שפל?! זה ביזיון שהצלת עם ישראל באה על דרך פחותה שכזו.
א איד כתב:לא ברור על מה חרה אפו של ה"ר תוכן הנכבד.
היכן ראה שחרבונה נתהפך ונעשה לצדיק ומוסרי?
זכור לטוב הוא – כיון שעל ידו נהרג המן. ותו לא.
תוכן כתב:כבר עניתי, שאם חז"ל אומרים שחרבונה זה אליהו, אז מוכח שהמעשה בעצמותו הוא טוב. וכך הוא היחס המקובל מדור דור.
לא מפני אהבת מלך (נ"א: מרדכי) סיפר חרבונה אלא מפני שנאת המן
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 12 אורחים