שבע כתב:תביא ציטוט אחד!
איזה ציטוט?
ממה שאמרו לי אנשים?
ממה שכתב הרב אמ"ד?
שבע כתב:תביא ציטוט אחד!
אחר מחכ"ת, כריכתה של הפסקא הראשונה עם שאר הענינים משעשעת ומגוחכת על גבול הדמגוגית.בברכה המשולשת כתב:אמרתי לו שאם הרבנים יגידו ברבים את הדברים הבאים, לא אתנגד ללימוד שלו
לבי במערב כתב:אחר מחכ"ת, כריכתה של הפסקא הראשונה עם שאר הענינים משעשעת ומגוחכת על גבול הדמגוגית.בברכה המשולשת כתב:אמרתי לו שאם הרבנים יגידו ברבים את הדברים הבאים, לא אתנגד ללימוד שלו
[על ס"א כולם מסכימים, והשאר אינם כפירה או קרוב לזה (הפרטנות שבס"ג דינה שוה לכללות ה'סלט' הנ"ל). ס"ד כבר התירוהו גדולי הפוסקים, כמבואר בשד"ח, ומה לו להלין על רבני ברסלב ש'העזו' לסבור דלא כוותי' דמר].
בברכה המשולשת כתב:הדר"ג שליט"א אומר שזה לא כתוב בכתבי ברסלב (למרות הציטוטים שהובאו לעיל)?
אז מוטל עליו, כרב בקהילה הנ"ל, להפיץ זאת להמון.
בברכה המשולשת כתב:יפיץ שאין בכתבי ברסלב שום עניין של לעבוד את רבי נחמן בשום צד ואופן שיהיה.
וכתבתי כבר רשימה מה כן להגיד.
עליך עיננו כתב:לענ"ד צריך לחדד דבר חשוב וכך יובנו דברי הרב ברה"מ שליט"א
כל שבחו ומעלתו של הצדיק זה רק משום שמקיים את התורה בשלמותה וטהרתה!
עמל התורה יראת שמים ועבודת ה' באמת! אין בו שום מעלה אחרת מלבד הנ"ל ומשום כך קשה לקבל את המושג צדיק האמת וכדו' כביכול יש משהו שמסתירים שאנו לא יודעים ולא מבינים..
כל המעלות שנאמרו על הגר"א זה רק על כח התורה שלו ותו לא! לא על האדם ולא הסתירו מאיתנו סודות וענינים תמוהים.
וכן כל גדולי התורה מאז ומתמיד החפץ חיים היה קדוש כי עמל התורה שומר את פיו לא אותות ולא מופתים שעשו אותו לכזה. (כן גם שר התורה...)
וודאי שרבי נחמן היה ענק בתורה ואין חולק על זה אבל במחילה בספרים זה לא מודגש! אולי בד"א. ומזה מגיעים לכל מיני חילוקים בין צדיק האמת ומפורסמי שקר..
שעושים עסק מצדיק אחד אחר מיתתו לא יתפלאו אם יש שמעוררים על זה.
ומה שהביא מרשב"י זה בדיוק הענין זה כח התורה במסירות נפש והם דברים פשוטים.
עליך עיננו כתב:כל המעלות שנאמרו על הגר"א זה רק על כח התורה שלו ותו לא! לא על האדם ולא הסתירו מאיתנו סודות וענינים תמוהים.
תא חזי כתב:עליך עיננו כתב:כל המעלות שנאמרו על הגר"א זה רק על כח התורה שלו ותו לא! לא על האדם ולא הסתירו מאיתנו סודות וענינים תמוהים.
מה הסתירו? ספרי המוהר"ן ותלמידיו ותלמידי תלמידיו (והחושבים שהם תלמידיו) מופצים ברחובות קריה כמעט חינם אין כסף (לאחרונה ראיתי איזה אחד, בנו של אחד מגדולי וחשובי מקובלי דורנו (איך נפלו גיבורים...) מוכר סט של כל כתבי ברסלב, ב60 שקלים בלבד). ואפילו ברשת מוצָא להם בלי להזדקק למאגרים תורניים בתשלום, או לחטט בגנזי ספריות מאובקים...
ועוד - האם עכשיו גם על מה שלא כתבו, ייתבעו הברסלבאים האומללים?
דורשי יחודך כתב:יעוי' בדברי הרב פ"ת למעלה, ונלענ"ד להוסיף:
גם דל שאילת איסור עבודה זרה מהכא, יש דברים שהם פשוט מאוסים, פשוט עוקרים את ההרגשות המקובלות שיש לעם ישראל.
גם בלי מראה מקום מדוייק, יחושו יהודים רבים סלידה, ולבם ילחש להם שיש כאן סטייה עד כדי עקירת היהדות ח"ו.
פשוט חוש הריח, וגם אם אין בזה שום חשש "הלכתי" של עבודה זרה.
יבנה כתב:יש בברסלב תופעה נרחבת של הסתרת מידע גם מחסידי ברסלב בעצמם, שזה כולל הסתרת ספרים וחלקי ספרים בענייני גדלות ר' נחמן והצדיק האמיתי ומשיח. בליקוטי מוהר"ן הרבה פעמים כתבו וכו' במקום הנוסח המקורי, יש את מגילת סתרים שהוציא צבי מרק בענין משיח [שלפי התיאור תואם את ר' נחמן], יש את הסיפורים של המעשה מהלחם ומעשה השיריון שהוא הוציא במהדורה השלמה של סיפורי מעשיות. יש את הספר הגנוז והספר הנשרף, וימי התלאות ועוד. חלק מהדברים שובו בנים הוציאו. גם דיבר מזה ארתור גרין בספרו הרבי המיוסר. וגם יונתן מאיר חוקר את זה.
דורשי יחודך כתב:יתכן מצב שאין בו שום סרך הלכתי "טהור" של עבודה זרה, ומכל מקום יש בו משום הריסת ועקירת היהדות ח"ו.
....
וזה מצב של חורבן והריסה, למרות שברמב"ם ושו"ע לא תמצא על זה מאומה.
לבי במערב כתב:כדאי, פשוט, לגשת לחסיד ברסלב ממוצע ולשאלו במה הי' עיקר כחו של מוהר"ן. למי שאינו יודע (או משים עצמו ככזה), התשובה היא: עסק התורה (וגם דרישותיו מחסידיו במקצוע זה אינן קטנות כלל וכלל, כנודע).
תא חזי כתב:בברכה המשולשת כתב:יפיץ שאין בכתבי ברסלב שום עניין של לעבוד את רבי נחמן בשום צד ואופן שיהיה.
וכתבתי כבר רשימה מה כן להגיד.
א. אני שואל שוב, איך מפיצים דבר כזה? (האמת - שוברו בצדו, כי כיון שאין, אזי מוכרח שאלה שהביאו ציטוטים, מראים שיש, והם צודקים, וחוזר חלילה)
ב. יישר כח על הרשימה, עברתי על רוב הדברים ועשיתי V בלב, כיון שאינני חסיד ברסלב.
להלכה ולמעשה, באם זו רשימת ה"תנאים" שאתה מציב להם (לצורך מה? לצורך שיבה לחיק היהדות?) - בכך אתה רוצה שיהיו חסידים שלך, ולא של מוהר"ן. לגיטימי לגמרי, אני חושב שהדור בשל לכך וזקוק לכך. אבל אז... למה שיקראו לעצמם ברסלב?
בברכה המשולשת כתב:א. כמו שהם מפיצים אלפי קונטרסים על מעלת רבי נחמן, שיפיצו את מה שאמרתי. לא צריך לכתוב מראי מקומות בכתבי ברסלב. מספיק שחשובי רבני ברסלב יכתבו כך ברבים, וילמדו את זה בשיעורים.
ב. התנאים הם לכך שלא אתנגד כ"כ לזה שילמדו מכתביהם. וכל התנאים הנ"ל לא יהפכו אותם להיות חסידים שלי (בייחוד שאין לי חסידים, וגם לא יהיו לי אי פעם, בע"ה).
ואם א"א לומר את מה שבקשתי, אז משמע שעיקר מה שהם נקראים ברסלב תלוי באי קבלת הדברים בסיסיים שכתבתי? אז זה סותר לכל ההכחשות שראינו כאן. הלא כן?
לבי במערב כתב:כדאי, פשוט, לגשת לחסיד ברסלב ממוצע ולשאלו במה הי' עיקר כחו של מוהר"ן. למי שאינו יודע (או משים עצמו ככזה), התשובה היא: עסק התורה (וגם דרישותיו מחסידיו במקצוע זה אינן קטנות כלל וכלל, כנודע).
תא חזי כתב:עליך עיננו כתב:לענ"ד צריך לחדד דבר חשוב וכך יובנו דברי הרב ברה"מ שליט"א
כל שבחו ומעלתו של הצדיק זה רק משום שמקיים את התורה בשלמותה וטהרתה!
עמל התורה יראת שמים ועבודת ה' באמת! אין בו שום מעלה אחרת מלבד הנ"ל ומשום כך קשה לקבל את המושג צדיק האמת וכדו' כביכול יש משהו שמסתירים שאנו לא יודעים ולא מבינים..
כל המעלות שנאמרו על הגר"א זה רק על כח התורה שלו ותו לא! לא על האדם ולא הסתירו מאיתנו סודות וענינים תמוהים.
וכן כל גדולי התורה מאז ומתמיד החפץ חיים היה קדוש כי עמל התורה שומר את פיו לא אותות ולא מופתים שעשו אותו לכזה. (כן גם שר התורה...)
וודאי שרבי נחמן היה ענק בתורה ואין חולק על זה אבל במחילה בספרים זה לא מודגש! אולי בד"א. ומזה מגיעים לכל מיני חילוקים בין צדיק האמת ומפורסמי שקר..
שעושים עסק מצדיק אחד אחר מיתתו לא יתפלאו אם יש שמעוררים על זה.
ומה שהביא מרשב"י זה בדיוק הענין זה כח התורה במסירות נפש והם דברים פשוטים.
במחכ"ת ובידידות - לא חידדת, רק טישטשת. זו לא הנקודה העיקרית שבטענות המחלוקת. מה שכתבת זה חילוק כללי בין ה'מתנגדים' לחסידים. זה לא ממש נוגע לתפיסת ה"צדיק" בחסידות (שאגב, גם היא בשורשה לאו דווקא פועל יוצא רק ממעלתו של האדם בלימוד התורה).
הטענה העיקרית היא שיש חשש כבד של שיתוף או המרה ממש של הקב"ה בצדיקים/צדיקי אמת/צדיק מסויים מאוד.
ההבדל במתן דגש על לימוד התורה ותו לא, או שיש גם דברים אחרים שהם יותר חשובים או חשובים בשווה, הדברים עתיקים, וזהו נושא לדיון נינוח וחביב, עם עקיצונת פה ושם, לצד איזה כוס קפה או שוקו, בפורום "בין חסידות למתנגדות", או אולי אפילו בפורום הפומבי יותר "בית המדרש". כאן מדובר באמת לאמיתה במלחמת חורמה ומלחמת קודש נגד עקירת יסודי התורה והאמונה מעיקרם.
(השאלה היא רק נגד מי המלחמה)עליך עיננו כתב:כל המעלות שנאמרו על הגר"א זה רק על כח התורה שלו ותו לא! לא על האדם ולא הסתירו מאיתנו סודות וענינים תמוהים.
מה הסתירו? ספרי המוהר"ן ותלמידיו ותלמידי תלמידיו (והחושבים שהם תלמידיו) מופצים ברחובות קריה כמעט חינם אין כסף (לאחרונה ראיתי איזה אחד, בנו של אחד מגדולי וחשובי מקובלי דורנו (איך נפלו גיבורים...) מוכר סט של כל כתבי ברסלב, ב60 שקלים בלבד). ואפילו ברשת מוצָא להם בלי להזדקק למאגרים תורניים בתשלום, או לחטט בגנזי ספריות מאובקים...
ועוד - האם עכשיו גם על מה שלא כתבו, ייתבעו הברסלבאים האומללים?
הרואה כתב:לגבי ההסתרה של חלקים מכתבי ברסלב, מגילת סתרים אמנם נדפסה ....
שמעתי גם לגבי חיי מוהר"ן שכמעט ולא הודפס ...
וכן שמעתי מקרוב משפחתי חסיד ברסלב (לא מוגדר מגזרית בדיוק אבל בכיוון כללי של השול) שאם הייתי יודע מה באמת הולך בברסלב הייתי מתנגד הרבה יותר, למשל הוא סיפר לי שבשמחת תורה מקובל אצלם להשבע בספר תורה שלא יעזבו את דרך ר' נחמן או משהו כזה, בין היתר הוא אמר שלכן הוא לא חושב אפילו לעזוב את ברסלב כי הוא נשבע. ...
להדפיס ספרים כיום זה לא אומר שהדברים מתפרסמים כל כך, עובדה ש95% מהאברכים ...
עליך עיננו כתב:זה ודאי עיקר הנקודה שהרי בכל התגובות נגד הקונטרס הנ"ל הביאו ראיה מהגר"א בעצמו לא פחות! וכל מי שקצת קורא כתבי תלמידיו יווכח שאין כאן מעלה מלבד מעלת התורה וזה הכח של הצדיק.
אז כל ענין דבקות לצדיק זה מכח תורתו ותו לא.
אם אני משתטח על קבר הגר"א ומבקש רחמים מהקב"ה בזכות התורה שלמד ועבודת השם שלו(שאגב באופן כללי התנגד לכל עניני השטתחות על הקברים כידוע), זה לא דומה להשתטח על קבר הצדיק ולתת פדיון קודם ולומר דוקא עשרה פרקי תהילים מסוימים שהם יצילו אותי?
עליך עיננו כתב:אתמול שאלתי אברך חסיד באמת ת"ח מה יש בר"ה באומן הרי לא יתכן ללכת דוקא ביום המלכת ה' בעולם למקום מסוים ולהאמין שרק שם תנצל מן הדין? (ראש השנה שלי..)
הוא ענה לי בכנות שהוא הולך כי מתפלל שם יותר טוב! (כמו שאמר הגראי"ל על מירון בל"ג בעומר שמסתמא יש שם זכות תפילת רבים)
אבל יש שבאמת בטוחים שבבית הכנסת השכונתי הם לא יצליחו להמליך ח"ו את הקב"ה כי זה לא אצל רבנו.. מה זה נקרא??
איש_ספר כתב:בשולי הדיון, לאחרונה מופץ בבתי כנסיות ספר עב כרס מאת מחבר בשם הרבט (כמדומני)
...
אז או או, או שהם לא ראו מה מכיל הספר כדרכם של מסכימים רבים (אם כי בספרי השקפה, יש יותר הקפדה בענין) או שהם רואים את תורתו של מוהר"ן כדרך ראויה לבני תורה, (אליהם הספר מיועד) וא"כ יש לתמוה למה לא יכתבו דברים כהוויתן.
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:לא לידי עבודה זרה, אבל יש בעיא כללית אצל כל מי שמוציא דברים מפרופורציה.
איש אחד, וכ"ש קהלה, שיתמקדו על חלק מסוים של התורה יותר מחביריו, אע"פ שהם צודקים בעיקר הרעיון, מ"מ יתעוותו בזה שאין הדברים הולמים את מקומם בסולם הערכים. למשל, אם נמצא חבורה גדולה שעיקר עבודתם היא למנוע 'בל תשחית'. חסידי האדמו"ר ההוא יסתובבו בכל מסעדה להציל את האוכל טרם הגיעו לפח, וישלח משלחת מיוחדת לאומן, לא להתפלל אצל הצדיק, אלא לסדר את האוכל שלא יהיה שמה שום בל תשחית. האם אין זה בעיא? כן. האם הם צודקים? כן.
וממשל זו יקיש כל אחד לכל דבר. אלו שאומרים 'רק תורה', או 'רק משיח', טועים שניהם. לשני הדברים יש את מקומו, ואינם יכולים לדחות אחרים ממקומם.
שמעתי פעם מאבי מורי הגדרה על החתם סופר (הוא אינו הונגרי כלל וכלל) שרואים מתוך כתביו שאין שום דבר יוצא דופן בכל דבריו, א"א להתמקד על נקודה אחת ולומר 'זו היתה דרכו'. רואים את כלליות התורה על כל פרטיה ורובדיה, ללא שום עדיפות לאחד על חבירו.
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:לא לידי עבודה זרה, אבל יש בעיא כללית אצל כל מי שמוציא דברים מפרופורציה.
איש אחד, וכ"ש קהלה, שיתמקדו ...
שמעתי פעם מאבי מורי הגדרה על החתם סופר (הוא אינו הונגרי כלל וכלל) שרואים מתוך כתביו שאין שום דבר יוצא דופן בכל דבריו, א"א להתמקד על נקודה אחת ולומר 'זו היתה דרכו'. רואים את כלליות התורה על כל פרטיה ורובדיה, ללא שום עדיפות לאחד על חבירו.
היינו דאמרית, ומשו"ה האומרים אחרת ה"ה בכלל אין מביאין ראי' מן השוטים. ופשוט.עליך עיננו כתב:בתחילת ספר שבחי הר"נ כ' להדיא שכל מה שמספר שם זה רק כדי שיבינו שהכל זה מכח התורה ועבודת המידות וכל אחד יכול להגיע לזה,אולי יש כאלה שדילגו על ההקדמה?
אברהם בן ארוש כתב:ומה בנוגע לדברים שרבנו התייחס אליהם במפורש, נניח - פאות קדימה, או תפילה בכוונות האר"י, האם היא מבטלת את דעת הקודמים לו?
אברהם בן ארוש כתב:א. מהי "נשמת הצדיק"? האם זו בריאה בפני עצמה, או שהם אנשים רגילים שזכו למה שזכו בעקבות יגיעתם הרבה?
...
ב. האם מצווה ללא התקשרות לצדיק "שווה פחות" בעיני השי"ת מאשר מאשר מצווה שהיא מקושרת לצדיק?
ג. האם כל מי שבוחר בדרך אחרת ודאי טועה? או לכל הפחות לא מכוין ל"אמת לאמיתה"?
...
ד. מה יש להניח על מה - גמרא/ליקוטי מוהר"ן?
...
ה. האם חסיד ברסלב ראוי שיקבל או ילמד אף מרבנים שאינם ברסלב? נניח חב"ד (ולא מה שקרוי אצל חלקם "לשאול ממנו הלכה" שזה כביכול לגיטימי)?
תא חזי כתב:אברהם בן ארוש כתב:ומה בנוגע לדברים שרבנו התייחס אליהם במפורש, נניח - פאות קדימה, או תפילה בכוונות האר"י, האם היא מבטלת את דעת הקודמים לו?
א. מהי דעת ה'קודמים' בעניין "פאות קדימה"? (אתה מתכוון למה שכתוב בזוהר שלא יכסו השערות על האוזניים בשעת התפלה? הנה זו לא "בעיה" רק של ברסלב (לא כ"כ הבנתי איך זה קשור דווקא לברסלב, אבל נניח), רוב ככל החסידויות חולקות את אותה קושיא, ונאמרו עליה תירוצים מתירוצים שונים (שמדובר על פאות ארוכות מאוד, שאין באמת הוכחה מהזוהר לגבי אורך הפאות, מנהג האר"י, דברי הבא"ח בעניין מרדכי, או יש כאלה שתירצו שהזוהר מדבר על השערות ש**בתוך** האזניים, שצריך לקצצן...).
ב. תפילה בכוונות האר"י - הנה זה מכבר הראי"ס העלה תמיהה נכבדת מאוד בפורום בית המדרש בעניין ההקדמה הנקראת "סור מרע ועשה טוב", אם מקורה הוא מהרח"ו עצמו או שהוא מעשה ליקוט כדרך הסופרים האשכנזים. וממילא, אם הדעת נוטה שהיא ליקוט של אחד מעורכי עריכות כתבי האר"י, הרי שאין לה אותו משקל מול דברי מוהר"ן שאמר בעניין הכוונות לחסידיו (היינו שאמר שאסור לכוון כוונות האר"י*) כמו אם נאמר שאלו דברי הרח"ו או האר"י עצמו.
(מסתמא אתה מכיר את תשובת הגרי"מ מורגנשטרן שליט"א בעניין הכוונות - ים החכמה תש"ע, מאמר "אנא מן יומי לא כוונית". אבל כמדומה שהיא ממש דעת מיעוט ודחויה בברסלב עצמה).
___________
*אגב, שיטה זו שאין לכוין כוונות האר"י, אינה נחלת מוהר"ן וחסידיו דוקא, אלא של עוד מצדיקי החסידות, מכל מיני טעמים (כגון היושר דברי אמת, שאמר שלא לכוין בתפילה אלא במצוות מעשיות, וכן משמע מאיזה שיחות של מהר"י אשלג (אם נחשב בעיניך כחסיד), וכדו').
אברהם בן ארוש כתב:כוונתי בהנ"ל היתה שרבי נחמן אסר לכוין כוונות האר"י ואמר שהפאות צריכות להיות קדימה, שניהם *לכאורה* סותרות לדברי האריז"ל (שסידר סדרי הכוונות, ואמר שלא יכנסו הפאות בגבול הזקן). יתכן שזה לגיטימי לחלוק על האר"י, אך שאלתי הפוכה, האם לדעת חסידי ברסלב, האם לגיטמי לנהוג כדברי האר"י? האם הנוהג כך בוודאי טועה?
לבי במערב כתב:היינו דאמרית, ומשו"ה האומרים אחרת ה"ה בכלל אין מביאין ראי' מן השוטים. ופשוט.עליך עיננו כתב:בתחילת ספר שבחי הר"נ כ' להדיא שכל מה שמספר שם זה רק כדי שיבינו שהכל זה מכח התורה ועבודת המידות וכל אחד יכול להגיע לזה, אולי יש כאלה שדילגו על ההקדמה?
[זו גם תשובת דברי הרב 'בברכה המשולשת'. וק"ל].
איש_ספר כתב:בשולי הדיון, לאחרונה מופץ בבתי כנסיות ספר עב כרס מאת מחבר בשם הרבט (כמדומני) נכדו של ר' אהרן חדש, חתן חתנו ר"מ סומפלינסקי. הספר נקרא קרוב אל ה'. או משהו דומה. על השער מודיע המחבר שתוכן הספר, הדרך לעבוד את ה' בתמימות. בהקדמה הנמלצת הוא מודה לכמה אישים, שאת שמם הוא מזכיר ברמזים גלוים. בינהם ר' ארז דורון. בראש הספר הסכמות מראשי ישיבות מפורסמים, כמובן שאיש לא נוקב בשם המפורש ברסלב. אז או או, או שהם לא ראו מה מכיל הספר כדרכם של מסכימים רבים (אם כי בספרי השקפה, יש יותר הקפדה בענין) או שהם רואים את תורתו של מוהר"ן כדרך ראויה לבני תורה, (אליהם הספר מיועד) וא"כ יש לתמוה למה לא יכתבו דברים כהוויתן.
ואכן הבהירו זאת, בספריהם הנדפסים מכבר (כולל באלו ה'קאנוניים'); התייחסות נוספת לנדון רק תעניק לגיטימצי' מיותרת, ופשוט.בברכה המשולשת כתב:צריך שרבני ברסלב יבהירו זאת. ותל"מ
תא חזי כתב:לתועלת העניין מחקתי חלק מהדברים (שאין לי מה להשיב עליהם, כיוון שאיני יודע), ושמתי אותיות:אברהם בן ארוש כתב:א. מהי "נשמת הצדיק"? האם זו בריאה בפני עצמה, או שהם אנשים רגילים שזכו למה שזכו בעקבות יגיעתם הרבה?
...
ב. האם מצווה ללא התקשרות לצדיק "שווה פחות" בעיני השי"ת מאשר מאשר מצווה שהיא מקושרת לצדיק?
ג. האם כל מי שבוחר בדרך אחרת ודאי טועה? או לכל הפחות לא מכוין ל"אמת לאמיתה"?
...
ד. מה יש להניח על מה - גמרא/ליקוטי מוהר"ן?
...
ה. האם חסיד ברסלב ראוי שיקבל או ילמד אף מרבנים שאינם ברסלב? נניח חב"ד (ולא מה שקרוי אצל חלקם "לשאול ממנו הלכה" שזה כביכול לגיטימי)?
א. זה כבר נושא שנדון הרבה אף בחסידויות אחרות, כגון בחב"ד, שם יש הבדל יסודי ושורשי בין "בינוני" ל"צדיק" (שתלוי לכאורה אך ורק בשורשי נשמות, ואין באמת יכולת לעבור ביניהם, ואכן רובא דעלמא יכולים להיות או רשע או בינוני, אבל לא "צדיק". כמדומה שבדור האחרון בחב"ד האדמו"ר הרמ"מ הסביר אחרת את דברי בעל התניא, אבל כאמור זה נדון כבר בתניא, באופן שהוא במדת מה אף יותר חריף מברסלב, אך עם זאת אי"ז אומר שגם בברסלב סבורים כך, ואדרבה מהציטוט שהובא לעיל בסמוך מהקדמת שיחות הר"ן, ניתן להבין אחרת, ולחיוב, שאי"ז ממש תלוי בשורשי נשמות, לדעת המוהר"ן).
[אגב, לאחרונה ראיתי מסמך מחסידות מסויימת וחשובה, שאין כל קשר רעיוני בינה לבין חב"ד או ברסלב, שם בכלל הרחיקו לכת לגבי הגדרת הצדיק, שהוא "איש אשר בחר ה'" - ללא כל קשר למעשיו, אלא רק משום נשיאות חן בעיני ה' בלבד (על בסיס מה? אתמהה) (אולי ואולי אפשר להביא לכך קצת סיעתא מאחת מאגרות הרמח"ל לר"י באסאן, אבל אני לא חושב שיש מה לדמות, ואכמ"ל)]
ב. כבר דנתי בזה לעילא לעילא מן כל אשכולא, והבאתי מעט ציטוטים מהרש"ש והרמ"ק. אכן ישנו הבדל מסוים לענ"ד, לכל הפחות על פי קבלה.
ג. את זה אתה יכול לשאול לגבי כל השקפה שבעולם, שהרי כשם שפרצופיהם שונים כך וכו', וכל אחד בסופו של דבר (למען שפיותו) בטוח שהוא צודק בעקרונות שלו וכולם טועים, ברמה כזו או אחרת, אחרת כולם היו מפצעים מוחם ונשמתם בגזירים לאלפי חלקים, כדי לנשוא חן בעיני כל האמת לאמיתה(ות) למיניהן...
ד. יש איזה סיפור (סבתא, עד שיוכח אחרת) על הבבא סאלי, שהיה מניח את הליקוטי מוהר"ן על כל הספרים כולם. מעבר לזה, האם נדון היכנשהו החילוק וסדר החשיבות ההלכתי בעניין הנחת ספרי תושב"ע זה על זה, אני מכיר (בבורותי) רק חילוק רק בין ת' לנ' לך', ובינם לבין תושב"ע, אך לא חילוק פרטי בספרי התושב"ע עצמם.
(הוספה: יעויין כאן)
ה. זה כבר נדון פנימי בברסלב, יש אומרים בכה ויש בכה, בפורום השכן (לתורה) התעורר לאחרונה בזה איזה דיון (שנכתב בצורה באמת ... והוא רחום יכפר) ומשקף מעט מההלך הפנימי בברסלב בעניין הזה.
לבי במערב כתב:ואכן הבהירו זאת, בספריהם הנדפסים מכבר (כולל באלו ה'קאנוניים'); התייחסות נוספת לנדון רק תעניק לגיטימצי' מיותרת, ופשוט.בברכה המשולשת כתב:צריך שרבני ברסלב יבהירו זאת. ותל"מ
הרואה כתב:יש גם אפשרות שלישית, שהם לא לוקחים את כל המושג ברסלב כחבילה אחת, הם רואים שם דברים טובים ודברים רעים, והחוברת הנ"ל לדעתם מדגישה דברים טובים (אולי, לא ראיתי אותה).
שמעתי מכמה חכמים ובשם עוד כמה חכמים שציטטו מכתבי ברסלב ושאלתי אותם על זה ומיד התנערו שחס ושלום הם רק לוקחים משם דברים טובים ולא מקבלים את זה באופן כללי, גם החזו"א אמר שאם יש שם דברים טובים אפשר לקחת משם אבל בשום אופן לא לגלות שהמקור לדברים נמצא בכתבי ברסלב.
וגם אפשרות רביעית שהיא מן הסתם הכי מסתברת, שהם לא מכירים את ברסלב ולכן הם חושבים שעל כל פנים אין זה נורא כל כך. שמעתי ממקור נאמן מאברך שהסתובב אצל הרבה חכמים עם כתבי ברסלב והראה להם דברים משם והם התפלאו מאד והיה ניכר שלא היה להם מושג מה באמת כתוב שם.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 31 אורחים