אמר אברהם כתב:מצורף כאן
כאמור איני מכיר את כל המשא ומתן המתמשך בנושא, אך קראתי את מאמר התגובה הנ"ל ורק אציין כמה לשונות מהתגובה המתחילה בעמ' 3.
1.
כל החוקרים, כולל אלו שהוזכרו "סבורים" שאכן האק"ק הוא התכלת של התורה בהחלט! כאשר מישהו סבור, כיצד הוא יכול לקבוע בהחלט?
2.
יש להדגיש בדיקה זו אינה השערה של חוקר... אלא היא בדיקה כימית - עובדתית (כמו מדידת חום, שאינו תלוי בדעת הבודק אלא בתוצאה הרשומה! איני יודע מהן ידיעותיו המדעיות של הכותב, אך מידיעותי המועטות ההשוואה בין טמפרטורה לבדיקה כימית היא לא נכונה, ראשית טמפרטורה תלויה במכשיר המדידה, ולכן לא רק במכשיר המודד עצמו יכולה להיות תוצאה שונה מבדיקה לבדיקה, אלא תלוי בכל מיני גורמים אחרים כגון איכות המכשיר, היכן מניחים את המודד, מה לחץ האויר במקום המדידה ועוד, בקיצור, נכון שטמפרטורה זו טמפרטורה, אך מה שמראה המד חום לאו בהכרח הטמפרטורה המדויקת ביותר אלא אם כן זה בואקום. וכנ"ל בבדיקה כימית, בפרט זו שנעשית ע"י שהיה בשמש, ויתכן מאוד שאם הנסיון היה נעשה באנטרקטיקה או בזמן שהשמש לא סוערת וכו' היו מתקבלות תוצאות שונות. כלומר כימיה זה לא מדע אבסולוטי כמו פיזיקה (שגם היא לא מדע אבסולוטי אך יותר מכימיה). ויתכן מאוד שמחר יבא כימאי אחר ויראה תוצאות שונות.
3.
דבר נוסף, ישנה אבחנה נוספת... אבחנה זה דבר שיכול להשתנות.
4.
השערה זו אמורה להבדק במעבדה בקרוב... השערה זו לא הוכחה
5.
עכ"פ מה שברור שמהאק"ק שצובעים ממנו כיום תכלת צבעו בעבר, בזה אין ספק, והסברא נותנת שלא צבעו מאחרים... מדוע ברור? אולי זה היה חלזון אחר דומה? והאם קובעים עובדות עפ"י סברות?
ושוב, איני בא לשלול או לחייב אלא רק להראות שכמה מהדברים נכתבו לא בוודאות מוחלטת שאין לערער עליה אלא סברות והשערות ואבחנות, ובקיצור אין שום הוכחה אבסולוטית שלא ניתן לערער עליה ולכן עד שתהיה כזו הוכחה מדי ספק לא יצאו ומנסים לכפות את דעתם, בפרט שרוב לובשי התכלת כלל לא מודעים לכל הנושא וסבורים שזה תכלת ודאי ללא שום ספק, הלא יש הכשר על העטיפה.