נערי האוצר כתב:הזכרתני. יש זקן ירושלמי שמתלונן ואומר: אינני מבין, החסידים תמיד אומרים שהרבי של היום הוא ממש כמו אבותיו האדמו"רים בדורות הקודמים, אבל כשאני אומר שהאדמו"רים בדורות הקודמים היו ממש כמו הרבי של היום - הם רוצים לרצוח אותי נפש.
דרומי כתב:לאחרונה החסידים - ולא רק גור - לקחו לעצמם תפקידי שרים בממשלה (מה שלא עשו במשך עשרות שנים), בשונה מהליטאים. אולי לזה התכוון המשורר בכך שהם 'מסתכלים על כל דבר בעין פרקטית'.
לעשות רצונך כתב:דרומי כתב:לאחרונה החסידים - ולא רק גור - לקחו לעצמם תפקידי שרים בממשלה (מה שלא עשו במשך עשרות שנים), בשונה מהליטאים. אולי לזה התכוון המשורר בכך שהם 'מסתכלים על כל דבר בעין פרקטית'.
זה נקרא לדגדג לי באף...
סיכום הסיפור כך היה: הרי''מ לוין היה שר בממשלה הראשונה השניה והשלישית, באישורם של הבית ישראל, הרב מטשיבין, הרב מפרשבורג, הגרא''ז מלצר, הגר''ז סורוצקין, ועוד.
כמה רבנים ליטאים - מבלי להיכנס לסיבה - נתנו רוח גבית לכל הלוחמים נגד השהייה בממשלה. מלחמה מכפישה על גבי עיתונים בפאשקוילים וכו' כנהוג.
ברגע שהעסקונה הליטאית, אז פרוש ולורנץ, הגיעו לקדמת הבמה, בתשל''ז, פתאום נמצא 'ההיתר' של להיות עם ולהרגיש בלי. להיות בממשלה בלי לקחת שרים...
במשך השנים, התירו הליטאים גם את סגני השרים לאגודה, וגם את השרים, אבל רק לש''ס.... מנהיגי ש''ס היו אז מנהיגי הציבור הליטאי.
לאחרונה החסידים קיבלו אומץ, ונזכרו שגם אז גדולי הדור פסקו, שאם יש דברים דרמטיים וחשובים לצורך הדור, אז מותר לקחת תפקידי שרים. בדיוק כמו פסק מועצת גדולי התורה בארץ ובאמריקה בקום המדינה.
ואם אפשר להפוך את זה, ל'ערכיות ליטאית' שלא לקחת שרים, מה טוב.
[אגב, נראה לי שכבודו הדרומי, נמנה על חסידי חב''ד, והרבי הרמ''מ היה אכן היחיד שאסר כל השנים כניסה לממשלה (משום מה, רק לנציגי אגו''י ולא לנציגי פא''י).
ונתנו ידידים כתב:אז לשם בירור הדברים:
הויכוח שלכם הוא על הנוסח ולא על העובדות, האם הבנתי נכון?
יהושפט כתב:ונתנו ידידים כתב:אז לשם בירור הדברים:
הויכוח שלכם הוא על הנוסח ולא על העובדות, האם הבנתי נכון?
שהרי"מ לוין היה שר זה ברור, שבתשל"ז לא התירו לקחת שרים, ושאגו"י לא לקחה שרים עד לאחרונה גם זה ברור
האם שאר הפרטים נכונים, לא יודע, והאמת שהנושא לא מעניין אותי, מה שאותי מעניין זו "הצביעות האובייקטיבית".
יהושפט כתב:לעשות רצונך כתב:דרומי כתב:לאחרונה החסידים - ולא רק גור - לקחו לעצמם תפקידי שרים בממשלה (מה שלא עשו במשך עשרות שנים), בשונה מהליטאים. אולי לזה התכוון המשורר בכך שהם 'מסתכלים על כל דבר בעין פרקטית'.
זה נקרא לדגדג לי באף...
סיכום הסיפור כך היה: הרי''מ לוין היה שר בממשלה הראשונה השניה והשלישית, באישורם של הבית ישראל, הרב מטשיבין, הרב מפרשבורג, הגרא''ז מלצר, הגר''ז סורוצקין, ועוד.
כמה רבנים ליטאים - מבלי להיכנס לסיבה - נתנו רוח גבית לכל הלוחמים נגד השהייה בממשלה. מלחמה מכפישה על גבי עיתונים בפאשקוילים וכו' כנהוג.
ברגע שהעסקונה הליטאית, אז פרוש ולורנץ, הגיעו לקדמת הבמה, בתשל''ז, פתאום נמצא 'ההיתר' של להיות עם ולהרגיש בלי. להיות בממשלה בלי לקחת שרים...
במשך השנים, התירו הליטאים גם את סגני השרים לאגודה, וגם את השרים, אבל רק לש''ס.... מנהיגי ש''ס היו אז מנהיגי הציבור הליטאי.
לאחרונה החסידים קיבלו אומץ, ונזכרו שגם אז גדולי הדור פסקו, שאם יש דברים דרמטיים וחשובים לצורך הדור, אז מותר לקחת תפקידי שרים. בדיוק כמו פסק מועצת גדולי התורה בארץ ובאמריקה בקום המדינה.
ואם אפשר להפוך את זה, ל'ערכיות ליטאית' שלא לקחת שרים, מה טוב.
[אגב, נראה לי שכבודו הדרומי, נמנה על חסידי חב''ד, והרבי הרמ''מ היה אכן היחיד שאסר כל השנים כניסה לממשלה
כמה אובייקטיביות בהודעה אחת
רק ניתן לשער לו נניח שהב"י היה זה שמתנגד לקבלת תפקידי שרים, ומתיר סגני שרים, ולא הרב שך, וכל הרשימה המכובדת מאד דלעיל היתה בעד שרים כולל עוד כמה גדולים ליטאים, הרי ודאי שגם אז היינו קוראים תגובה כזו. בטוח.
אין לי שום בעיה שאנשים רואים את הכל דרך הפריזמה של הקהילה בה הם גדלו ו/או מזדהים איתה, זה בסדר גמור וזה טבעו של עולם, אבל לפחות נא לא להתיימר להיות אובייקטיבי, או איך כתב ניק אחד מסוים לעיל "אך יותר צר לי שישנו בשרשור זה דברים חמורים בהרבה מכותבים אחרים, והרבה פחות יעילים ממנו - שכתבו לא נגד ניק אחר אלא נגד קהילות חשובות ורבותיהן והם נשארו", טול קורה וכו'.
למען יזמרך כתב:יהושפט כתב:ונתנו ידידים כתב:אז לשם בירור הדברים:
הויכוח שלכם הוא על הנוסח ולא על העובדות, האם הבנתי נכון?
שהרי"מ לוין היה שר זה ברור, שבתשל"ז לא התירו לקחת שרים, ושאגו"י לא לקחה שרים עד לאחרונה גם זה ברור
האם שאר הפרטים נכונים, לא יודע, והאמת שהנושא לא מעניין אותי, מה שאותי מעניין זו "הצביעות האובייקטיבית".
שהרי"מ היה שר זה ברור, אבל שאותו שר היה משתתף בדיוני מועצגה"ת זה גם ברור והגיחוך גדול
א איד כתב:לעשות רצונך כתב:...והרבי הרמ''מ היה אכן היחיד שאסר כל השנים כניסה לממשלה.
??
בריה נמוכה כתב:ובפרט שהרב יצחק מאיר לוין כיהן כשר
וזכה להסכמת המהרי"ץ דושינסקיא לכך !!!
נערי האוצר כתב:הרב דושינסקי נפטר בערב סוכות תש"ט, הבחירות הראשונות במדינת ישראל התקיימו בכ"ד בטבת תש"ט.
דרומי כתב:לענ"ד אי אפשר להוכיח כלום מהוראה חד פעמית שנאמרה בזמן שעדיין לא יכלו לדעת כלום על המשך קיום המדינה וצורתה.
ואי אפשר להוכיח לא לכאן ולא לכאן, גם אם התיר אז מי אמר שהיה מתיר לאחר מכן, ולאידך גם אם אסר אז מי אמר שהיה אוסר בהמשך.
דרומי כתב:לענ"ד אי אפשר להוכיח כלום מהוראה חד פעמית שנאמרה בזמן שעדיין לא יכלו לדעת כלום על המשך קיום המדינה וצורתה.
ואי אפשר להוכיח לא לכאן ולא לכאן, גם אם התיר אז מי אמר שהיה מתיר לאחר מכן, ולאידך גם אם אסר אז מי אמר שהיה אוסר בהמשך.
לעשות רצונך כתב:בכל מקרה, אז זה לא היה שאלה של 'מתיר' או 'אוסר', זה היה בעיצומה של מלחמה, דברים התגלגלו במהירות שיא, שום דבר לא היה ברור,
אבל עדיין היתה הוראה שלא לעזוב את הממשלה בגלל ההישגים שהצליחו אז ושרצו אז להשיג.
דרומי כתב:לענ"ד אי אפשר להוכיח כלום מהוראה חד פעמית שנאמרה בזמן שעדיין לא יכלו לדעת כלום על המשך קיום המדינה וצורתה.
ואי אפשר להוכיח לא לכאן ולא לכאן, גם אם התיר אז מי אמר שהיה מתיר לאחר מכן, ולאידך גם אם אסר אז מי אמר שהיה אוסר בהמשך.
נערי האוצר כתב:לעשות רצונך כתב:בכל מקרה, אז זה לא היה שאלה של 'מתיר' או 'אוסר', זה היה בעיצומה של מלחמה, דברים התגלגלו במהירות שיא, שום דבר לא היה ברור,
אבל עדיין היתה הוראה שלא לעזוב את הממשלה בגלל ההישגים שהצליחו אז ושרצו אז להשיג.
זה תיאור מעט אנכרוניסטי. וכי הפוליטיקאים דאז המתינו ל"הוראות", או שפעלו בעצמאות מרשימה למדי?
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 57 אורחים