אוצר החכמה כתב:אני רוצה להביע כאן את מחאתי האישית, על התחושה הכללית העולה כאן כמה פעמים מכמה כותבים, שנראה שמקבלים את דברי החוקרים למיניהם, הרואים בזוהר ספר מזוייף כיסוד מוסד, וממילא בכל המקבלים את דבריו, כל רבותינו נוחם עדן כמעט ללא יוצא מן הכלל, פתאים או זייפנים או בעלי דמיונות, וע"ז אני בא למחות שלא באלה חלק יעקב, ודברי רבותינו אשר רוח ה' דבר בם אמת, ויאבדו אלף חוקרים ולא תיבטל אות אחת מתורתינו הקדושה, והאמת אהוב מן הכל, והמתבונן בלב ישר על העניין, רואה שדברי רבותינו והתורה אמת.
אוצר החכמה כתב:אני רוצה להביע כאן את מחאתי האישית, על התחושה הכללית העולה כאן כמה פעמים מכמה כותבים, שנראה שמקבלים את דברי החוקרים למיניהם, הרואים בזוהר ספר מזוייף כיסוד מוסד, וממילא בכל המקבלים את דבריו, כל רבותינו נוחם עדן כמעט ללא יוצא מן הכלל, פתאים או זייפנים או בעלי דמיונות, וע"ז אני בא למחות שלא באלה חלק יעקב, ודברי רבותינו אשר רוח ה' דבר בם אמת, ויאבדו אלף חוקרים ולא תיבטל אות אחת מתורתינו הקדושה, והאמת אהוב מן הכל, והמתבונן בלב ישר על העניין, רואה שדברי רבותינו והתורה אמת.
אוצר החכמה כתב:אני רוצה להביע כאן את מחאתי האישית, על התחושה הכללית העולה כאן כמה פעמים מכמה כותבים, שנראה שמקבלים את דברי החוקרים למיניהם, הרואים בזוהר ספר מזוייף כיסוד מוסד, וממילא בכל המקבלים את דבריו, כל רבותינו נוחם עדן כמעט ללא יוצא מן הכלל, פתאים או זייפנים או בעלי דמיונות, וע"ז אני בא למחות שלא באלה חלק יעקב, ודברי רבותינו אשר רוח ה' דבר בם אמת, ויאבדו אלף חוקרים ולא תיבטל אות אחת מתורתינו הקדושה, והאמת אהוב מן הכל, והמתבונן בלב ישר על העניין, רואה שדברי רבותינו והתורה אמת.
פתחת שקי כתב:באשכול זה אני מעונין לפתח את הדיון בנושא הזהר חדש. בעיקר חשוב לברר מי היה הרב שבזכות פעלו הפך הזהר חדש לחלק אינטגרלי מן הזהר. גם שאלת זיקתו למדרש הנעלם, טעונה ליבון.
אוצר החכמה כתב:אני רוצה להביע כאן את מחאתי האישית, על התחושה הכללית העולה כאן כמה פעמים מכמה כותבים, שנראה שמקבלים את דברי החוקרים למיניהם, הרואים בזוהר ספר מזוייף כיסוד מוסד, וממילא בכל המקבלים את דבריו, כל רבותינו נוחם עדן כמעט ללא יוצא מן הכלל, פתאים או זייפנים או בעלי דמיונות, וע"ז אני בא למחות שלא באלה חלק יעקב, ודברי רבותינו אשר רוח ה' דבר בם אמת, ויאבדו אלף חוקרים ולא תיבטל אות אחת מתורתינו הקדושה, והאמת אהוב מן הכל, והמתבונן בלב ישר על העניין, רואה שדברי רבותינו והתורה אמת.
דווקא אני הק' נהניתי מהצגת הדברים דלעיל, לפיה רמד"ל העלה את הזוהר על הכתב, מתוך תורה שבע"פ שעברה אליו ולחבריו המקובלים מדור לדור. ברור שאנו האמונים עלי דתנו מאמינים שרשב"י הוא יסוד תורת הזוהר, ומאידך ברור שנוספו עליו דברים רבים מחכמי הדורות, האמוראים והגאונים עד תקופת רמד"ל. דברים אלו אמרו "החוקרים" ר' משה סופר מפפד"מ, ר' יעקב בן צבי מעמדן, ר' אליעזר פלעקליש ועוד.
[הנושא כמובן נפיץ ואיני רוצה להאריך בו, רק אעיר שהמשפטים שבשני הצבעים אינם נובעים כלל זמ"ז ולכן הקביעה 'וממילא' לענ"ד שגויה. גם במקום הביטוי 'ספר מזויף' אולי יהיה מדויק יותר 'ספר מאוחר' או כדומה.]
אוצר החכמה כתב:לענ"ד הנושא אינו נפיץ בכלל אלא נתון לבחירתו של כל אחד אם בעיניו עדיפה חכמת רבותינו כולם שראו בזהר ספר יסוד אמיתי או חכמת החוקרים המכחישים.
אוצר החכמה כתב:אחרי שכל רבותינו קבלו עמדה אחרת
אדג כתב:שוב פעם נראה לי שדרך המיצוע היא דרך האמת, לענ"ד:
האומר שהזוהר (והדומה לו) הם זיוף ומעשה רמאות - הרי כל רבנן ממזרח ומערב יעידו לנו במאה עדים דלא כוותיה, ובמקום גדולים אל תעמוד.
האומר שאין לדון בנוסחאות הזוהר ובהגהתו מפני שיבושים והוספות מאוחרות - אף הוא תם ומיתמם, שהרי הכל מודים שיד זרים שלטה בו וחסירות ויתירות, ויש אִ"ם (בחירי"ק) למסורת, וכמו שהאריך ג"ע היעב"ץ בספרו וכן עשו אחרים.
ולכן, נחלקו אם אפשר לפסוק מכגון דא, שהרי מי יאמר וכו'.
כנלענ"ד, ואם שגיתי.
בצאת ישראל כתב:אוצר החכמה כתב:אחרי שכל רבותינו קבלו עמדה אחרת
עם טיעון כזה אינני יכול להתמודד. כשטענה זו נשלפת - כלו כל הקיצין ו'המקום' צר עד למאוד.
בצאת ישראל כתב:אוצר החכמה כתב:לענ"ד הנושא אינו נפיץ בכלל אלא נתון לבחירתו של כל אחד אם בעיניו עדיפה חכמת רבותינו כולם שראו בזהר ספר יסוד אמיתי או חכמת החוקרים המכחישים.
אכן, כולם ראו בו ספר אמיתי, השאלה היא ממי יצאו הדברים כתובים, או בלשון חכמינו 'מאן חתים עליה?'
מצורף מתוך תשובות רבי אברהם מנחם פורטו - בעל ה'מנחה בלולה' ראה עליו במוריה האחרון, כתב עליו יעקב שמואל שפיגל והדפיס ממנו תשובה אחת. כאן ניתן לראות את דעתו מתוך תשובה על הנחת תפילין http://www.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=7&t=2092, תשובה שנשלחה לגדולי הדור ההוא, וביניהם למהר"י מינץ - בנו של מהר"ם פאדובה. אף אחד מגדולי איטליה וגלילותיה לא שלח לרבי אברהם מנחם פורטו (אבי משפחת ראפאפורט) בחזרה תשובה עם הערה 'איזה שייגץ! כך אתה מעיז לחשוב...?!'.
נקודה למחשבה אודות אחידות החשיבה בין קהל החושבים.
אברהם גולדשמיד כתב:פתחת שקי,
בחסדו הגדול אנה ה' לידי את הס' - "מועדים בהלכה - אייר סיון", מהרב טובי' פריינד שליט"א, בעמ' רצב ואילך נכתב מאמר "הזוהר מחברו ותפוצתו", מחוסר הזמן לא עלה בידי לעיין בו כדבעי אך לדפדף מעט הספקתי והנה בעמ' שכז-שכח משער המחבר ש'זהר חדש' נכתב בידי המקובל "רבי אברהם הלוי מצפת" וז"ל:
" זוהר חדש: אחר שהודפס ספר הזוהר, נמצאו עוד כתבי יד רבים המיוחסים לרשב"י השייכים לספר הזוהר שלא נכללו במהדורות שנדפסו.
כתבי יד אלו שנמצאו שייכים לכל חלקי הזוהר, מהם שדומים לזוהר על הפרשיות, ומהם לחלקים הפנימיים שבזוהר כגון מדרש הנעלם וכדו'. ומהם השייכים לתיקוני הזוהר.
כארבעים שנה לאחר הדפסת המהדורות הראשונות, קיבצו את כתבי היד וערכום על פי סדר פרשיות התורה והמגילות. לפי השערות שונות הדבר נעשה ע"י המקובל רבי אברהם הלוי מצפת. נדפס לראשונה בשאלוניקי שנת שנ"ז ולאחר מכן בקראקא שנת שס"ג, מאז הודפס פעמים רבות במהדורות שונות.
מבנהו של הספר "זוהר חדש" דומה לספר הזוהר. בקטעי הזוהר הנ"ל משולבים בעמודים נפרדים 'סתרי אותיות' ו'מדרש נעלם' [הערה שלי - עיין ב'מקדש מלך' עמ' ק שכתב הסבר טעם מדוע נקרא מדרש נעלם] לאחר מכן באים מדרשים 'מדרש נעלם' למגילת שיר השירים, רות, ואיכה. ובסוף מודפסים "תיקונים" כדוגמת "תיקוני זוהר"...".
אך כאמור לא הספקתי לעיין במאמר זה כראוי וכן לא הספקתי לברר על השערה זו, כך שאינני יודע האם השערה זו היא "ברת סמכא" כדברך.
אוצר החכמה כתב:דווקא אני הק' נהניתי מהצגת הדברים דלעיל, לפיה רמד"ל העלה את הזוהר על הכתב, מתוך תורה שבע"פ שעברה אליו ולחבריו המקובלים מדור לדור. ברור שאנו האמונים עלי דתנו מאמינים שרשב"י הוא יסוד תורת הזוהר, ומאידך ברור שנוספו עליו דברים רבים מחכמי הדורות, האמוראים והגאונים עד תקופת רמד"ל. דברים אלו אמרו "החוקרים" ר' משה סופר מפפד"מ, ר' יעקב בן צבי מעמדן, ר' אליעזר פלעקליש ועוד.
אני מתקשה להבין את הסיבוב הזה, בעיני כל חכמי הדורות, כולל אלו שציינת, היה ברור שהדברים המיוחסים בזוהר לרשב"י נאמרו ע"י רשב"י, בתכנם אם גם אולי לא תמיד בסגנונם, והסיפורים המסופרים על רשב"י בזוהר היו כמות שהם, באותה מידה שהסיפורים המפיעים בגמרא ומדרשים כך היו, והזוהר בכללותו הוא תורתו של רשב"י ותלמידיו, שעברה מדור דור, ויתכן שבמשך השנים נוספו פרטים או קטעים ע"י מעבירי הדברים, כמו שקרה בספרים אחרים ג"כ שכל מיני גליונות הפכו לחלק מן הספר, ובפרט אם בחלק מן הזמן עבר כתורה שבעל פה. החוקרים עליהם מדובר אינם סוברים כך, אלא שהספר הוא ספר שחובר ע"י רמד"ל והדברים שייחס בזוהר לרשב"י ותלמידיו הם המצאה שבדה מליבו, במילים אחרות זיוף, ואני לא רואה שום דרך לעשות משתי ההשקפות אחת.
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: ברשילא ו־ 162 אורחים