זאב ערבות כתב:האם העניות כזו גדולה שבעבור ארבע שקלים כדאי לאברכים לעצור את הקופה שוב ושוב ולעכב את הלקוחות העומדים בתור אחריהם?
יושב סתר כתב:1. האם הרב סילמן צודק? [אין לי אפשרות לשאול אותו אם הוא אמר את זה]
2. האם הרשת יכולה לעכב לקוחות מלפצל את הקניות? [אחרי הכל זו החנות שלהם]
יושב סתר כתב:הרשת משום מה מקפידה ע"כ [לא ברור למה, הרי את הסכום המדובר היא תשלם ויהי מה?]
החושב כתב:יושב סתר כתב:הרשת משום מה מקפידה ע"כ [לא ברור למה, הרי את הסכום המדובר היא תשלם ויהי מה?]
כי זה מעצבן.
סגי נהור כתב:במקרה של שופרסל מדובר בפשרה ולא בפסק דין, ויש לדון אם זה משפיע על ההלכה בענין (מאחר שהחברה התרצתה לעשות זאת).
זאב ערבות כתב:יאיר כתב:סיבת הזיכוי: הרשת (שופרסל) חייבה לקוחות במחיר מלא גם כשהיו מבצעים על מוצרים שרכשו.
במקרה כזה, מה הדין?
אנשים לא בודקים את החשבונית?
בברכה המשולשת כתב:אבני גזית כתב:חיימשה כתב:בהחלט יש מתירים לתבוע ולקבל דמי תביעה ייצוגית, אני בעצמי קיבלתי היתר כזה מדיינים חשובים.
מה הסברא בזה?
אם התורה לא מקנה לך את הכסף הזה, ורק בחוקותיהם אתה יכול להוציא, למה אין זו גזילה?
אולי במקרה של הרב חיימשה היה מדובר שהתורה"ק כן מקנה לו את הכסף
בברכה המשולשת כתב:סגי נהור כתב:במקרה של שופרסל מדובר בפשרה ולא בפסק דין, ויש לדון אם זה משפיע על ההלכה בענין (מאחר שהחברה התרצתה לעשות זאת).
היא התרצתה בגלל חרב פסק הדין, הלא כן?
סגי נהור כתב:לו אני בעל הרשת זה היה בהחלט אכפת לי, במכ"ש מכך שאכפת לי ומפריע לי רק לקרוא על כך.
למה? כי כל ניצול של מצב שלא לפי כוונתו המקורית הוא כיעור וחוסר יושר. בעולם מתוקן הכסף היה מוחזר ללקוחות בדרך הישר בדיוק כפי שנקבע בהחלטה, באופן שמרבה צדק, והמאמץ של הלקוח הפרטי לצאת נשכר באופן אישי מההזדמנות ללא קשר לכוונה המקורית הוא תזכורת לכך שהעולם לא מתוקן, תזכורת שמפריעה או לפחות צריכה להפריע.
חיימשה כתב:סגי נהור כתב:לו אני בעל הרשת זה היה בהחלט אכפת לי, במכ"ש מכך שאכפת לי ומפריע לי רק לקרוא על כך.
למה? כי כל ניצול של מצב שלא לפי כוונתו המקורית הוא כיעור וחוסר יושר. בעולם מתוקן הכסף היה מוחזר ללקוחות בדרך הישר בדיוק כפי שנקבע בהחלטה, באופן שמרבה צדק, והמאמץ של הלקוח הפרטי לצאת נשכר באופן אישי מההזדמנות ללא קשר לכוונה המקורית הוא תזכורת לכך שהעולם לא מתוקן, תזכורת שמפריעה או לפחות צריכה להפריע.
בעולם מתוקן דנים עפ''י דין תורה, ומסתמא גם בי''ד הגדול היו קונסים בדיני המלכות ומכים למי שמאנה את הציבור בכוונה תחילה.
אני מעריך את רגישות המופלגת לחוסר יושר וכיעור.
אני מכיר מקרוב את העולם הזה,
לא השופטים, לא עורכי הדין, ולא המחוקקים, מעוניינים בצדק, אפילו לא ככסות עינים.
רק משתדלים שהפרוטוקול יראה סביר איכשהו.
התובעים - חלקם מעוניין מלכתחילה בצדק, וכאשר נכנסים לעובי הקורה ורואים שהם הצדיקים היחידים בסדום - מוותרים מהר מאד על הצדק.
מי שנמצא בסדום אינו מוכן להפסיד כסף בגלל תזכורת שהוא בסדום...
וכונותיה ורצונותיה של הרשת אינה מענייננו כלל. יעשו את מה שחייבו אותם וישפילו עיניהם הגזלניות לארץ.
סגי נהור כתב:בברכה המשולשת כתב:סגי נהור כתב:במקרה של שופרסל מדובר בפשרה ולא בפסק דין, ויש לדון אם זה משפיע על ההלכה בענין (מאחר שהחברה התרצתה לעשות זאת).
היא התרצתה בגלל חרב פסק הדין, הלא כן?
ואעפ"כ מסברא יש מקום לחלק בין פסק דין לפשרה.
חיימשה כתב:בברכה המשולשת כתב:אבני גזית כתב:חיימשה כתב:בהחלט יש מתירים לתבוע ולקבל דמי תביעה ייצוגית, אני בעצמי קיבלתי היתר כזה מדיינים חשובים.
מה הסברא בזה?
אם התורה לא מקנה לך את הכסף הזה, ורק בחוקותיהם אתה יכול להוציא, למה אין זו גזילה?
אולי במקרה של הרב חיימשה היה מדובר שהתורה"ק כן מקנה לו את הכסף
יש כמה התירים. חברות סלולרי כי הם חתומים על תנאי רישיון, ועוד.
נראה לי שבבסיס ההיתר יש טעמא דקרא, שלא יהיו יהודים חרדים למרמס בגלל שהם מחויבים חד צדדית לד''ת, אבל זה רק השערה שלי.
בברכה המשולשת כתב:סגי נהור כתב:בברכה המשולשת כתב:סגי נהור כתב:במקרה של שופרסל מדובר בפשרה ולא בפסק דין, ויש לדון אם זה משפיע על ההלכה בענין (מאחר שהחברה התרצתה לעשות זאת).
היא התרצתה בגלל חרב פסק הדין, הלא כן?
ואעפ"כ מסברא יש מקום לחלק בין פסק דין לפשרה.
אני הקטן לא סבור כן.
סגי נהור כתב:בברכה המשולשת כתב:סגי נהור כתב:בברכה המשולשת כתב:סגי נהור כתב:במקרה של שופרסל מדובר בפשרה ולא בפסק דין, ויש לדון אם זה משפיע על ההלכה בענין (מאחר שהחברה התרצתה לעשות זאת).
היא התרצתה בגלל חרב פסק הדין, הלא כן?
ואעפ"כ מסברא יש מקום לחלק בין פסק דין לפשרה.
אני הקטן לא סבור כן.
בינתיים הביאו תנא דמסייע...
בברכה המשולשת כתב:חיימשה כתב:בברכה המשולשת כתב:אבני גזית כתב:חיימשה כתב:בהחלט יש מתירים לתבוע ולקבל דמי תביעה ייצוגית, אני בעצמי קיבלתי היתר כזה מדיינים חשובים.
מה הסברא בזה?
אם התורה לא מקנה לך את הכסף הזה, ורק בחוקותיהם אתה יכול להוציא, למה אין זו גזילה?
אולי במקרה של הרב חיימשה היה מדובר שהתורה"ק כן מקנה לו את הכסף
יש כמה התירים. חברות סלולרי כי הם חתומים על תנאי רישיון, ועוד.
נראה לי שבבסיס ההיתר יש טעמא דקרא, שלא יהיו יהודים חרדים למרמס בגלל שהם מחויבים חד צדדית לד''ת, אבל זה רק השערה שלי.
ב. למיטב ידיעתי ההיתר של תנאי רישיון הוא אכן דעת הגראז"ו שליט"א, אך רבים חולקים עליו.
סגי נהור כתב:חיימשה כתב:סגי נהור כתב:לו אני בעל הרשת זה היה בהחלט אכפת לי, במכ"ש מכך שאכפת לי ומפריע לי רק לקרוא על כך.
למה? כי כל ניצול של מצב שלא לפי כוונתו המקורית הוא כיעור וחוסר יושר. בעולם מתוקן הכסף היה מוחזר ללקוחות בדרך הישר בדיוק כפי שנקבע בהחלטה, באופן שמרבה צדק, והמאמץ של הלקוח הפרטי לצאת נשכר באופן אישי מההזדמנות ללא קשר לכוונה המקורית הוא תזכורת לכך שהעולם לא מתוקן, תזכורת שמפריעה או לפחות צריכה להפריע.
בעולם מתוקן דנים עפ''י דין תורה, ומסתמא גם בי''ד הגדול היו קונסים בדיני המלכות ומכים למי שמאנה את הציבור בכוונה תחילה.
אני מעריך את רגישות המופלגת לחוסר יושר וכיעור.
אני מכיר מקרוב את העולם הזה,
לא השופטים, לא עורכי הדין, ולא המחוקקים, מעוניינים בצדק, אפילו לא ככסות עינים.
רק משתדלים שהפרוטוקול יראה סביר איכשהו.
התובעים - חלקם מעוניין מלכתחילה בצדק, וכאשר נכנסים לעובי הקורה ורואים שהם הצדיקים היחידים בסדום - מוותרים מהר מאד על הצדק.
מי שנמצא בסדום אינו מוכן להפסיד כסף בגלל תזכורת שהוא בסדום...
וכונותיה ורצונותיה של הרשת אינה מענייננו כלל. יעשו את מה שחייבו אותם וישפילו עיניהם הגזלניות לארץ.
קרא שוב בבקשה. התייחסתי להודעה שמעלי שעסקה בשאלת פיצול הקניה, לא בעצם הפיצוי.
ברוך00 כתב:תשובת הגר"י זילברשטיין:
מעיקר הדין מותר, אך יש לשאול את מנהל הרשת מה התכוון בפשרה, האם לתת להרבה לקוחות, או שרצה בעיקר להתפטר מהתביעה, ואם יאמר שאינו יודע, מותר לעשות זאת.
מקורות ונימוקים
לכאורה מותר להשתמש עם הכסף, שאמנם אם היה מחייבים אותם שלא ברצונם, היה אסור לקבל את הכסף, שכסף שנתבע בערכאות, והוציאו מהם מעות יותר מהדין, כתב הרע"א (גליון על השו"ע) ובנתי' (שם סק"ב) שהמעות גזל בידו, ואינו יכול לקדש בו אשה, וחייב להחזיר את הממון. אמנם בעניננו שהם הגיעו לפשרה, ונתנו את זה מרצונם, מותר לקבל זאת.
וכיון שהם נתנו את הכסף מרצונם דרך פשרה, אם כן צריך לשאול את המנהל של הרשת למי התכוון לתת את הכסף, האם למה שיותר לקוחות, או שלא איכפת לו להעביר את הכסף גם למי שמחלק את הקניה שלו, שהרי בוודאי הוא לא היה רוצה שיהודי יבוא עם כל ילדיו, וכל אחד יעביר חלק מהקניה, או שיבא כמה פעמים כדי לחלק את הקניה, ואם כן אולי גם לא איכפת לו שיהודי יחלק את הקניה שלו ויקבל סכום גדול יותר, ואם יאמר שאינו יודע, וככל הנראה שעיקר כוונתו היתה כדי להתפטר מהתביעה, מותר לעשות זאת.
ומה שטוענים הלקוחות שהוא מעכב את התור אינם צודקים, שהרי אינו עושה זאת לחינם, אלא רוצה להרויח קצת, ומותר לאדם להרויח לעצמו, גם כאשר זה מעכב קצת את התור, כי הרי הם לא באמת ממהרים, כי אילו היו עומד שם עם עשרה מילדיו והיה מחלק את הקניה לכמה חלקים, לא היה להם טענות, ורק שאנשים מאבדים את סבלנותם כשעומדים וממתינים כאילו ללא תועלת, וכעת יש בזה תועלת גדולה, שישמחו שבזכות המתנתם בסבלנות, יהודי מרויח כסף, ובמקום לרטון על עיכוב התור, שיתנו הודאה להשי"ת שזיכה יהודי בכמה עשרות שקלים מתנה.
חיימשה כתב:דברי התייחסו גם לגבי פיצול הקניה. כשבסדום נופלים תפוחים עליך לרכון ולאסוף, ותו לא.
סגי נהור כתב:חיימשה כתב:דברי התייחסו גם לגבי פיצול הקניה. כשבסדום נופלים תפוחים עליך לרכון ולאסוף, ותו לא.
כמדומני שיש חוט מקשר בין הודעה זו לעוד מהודעותיך, כגון בשבח הפרוטקציה או במעלת העסקנים העושים לביתם אגב עסקנותם. את הרהוריי על גישה זו אשאיר לעצמי.
יושב ירושלים כתב:לכאורה לפי האוסרים ליטול את הכסף, אדם שבא לקנות שם קניה גדולה שומה עליו לפצל את קניותיו כמה שיותר ולהשיב את הכסף, מדין השבת אבידה [ואפרושי מאיסורא מהבאים אחריו?].
שומע ומשמיע כתב:אם אפשר להסביר לי כמה דברים:
א] יש היגיון שצריך שהכסף יגיע לכמה שיותר אנשים? הרי אף אחד לא יודע איך בדיוק התחלק הכסף הגזול.
החושב כתב:כי זה מעצבן.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 192 אורחים