מפרשי האוצר
חיפוש גוגל בפורום:

מעבר בין שתי נשים

דברי תורה, עיוני שמעתתא, חידושי אגדה וכל פטפוטיא דאורייתא טבין
אשרי יושבי ביתך
הודעות: 2090
הצטרף: ב' מרץ 16, 2020 1:29 pm

האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה גבי האי דינא דאין לאיש לעבור בין שני נשים?

הודעהעל ידי אשרי יושבי ביתך » ב' מרץ 01, 2021 6:48 pm

זכורני שראיתי פעם שיש שיטות בפוסקים שמחלקים גבי האי דינא דאין לאיש לעבור בין שני נשים, דרק בנשואות אסור, אבל בפנויות לא.
האם ידוע לחברים מקור וסמך לשיטה זו (גם אם לא קיי"ל כוותיה), או מקור לרעיון זה לגבי הל' צניעות וכיו"ב.

אני שאלתי פעם ממרן הגר"ח קניבסקי שליט"א גבי הא דאין לילך אחר אשה (ברכות סא, א), שדנו הפוסקים לפי"ז בישיבה אחר אשה באוטובוס אם מותר או לא (וכתב לי מרן הגר"ח על עצם השאלה גבי ישיבה - 'יזהר'). ושאלתיו אם יש חילוק בין פנויה לנשואה, והשיב 'לא'.

האם באמת מצינו בפוס' חילוק, דבפשטות מצד הרהור כיון שהפנויה גדולה בודאי שייך בה ג"כ הרהור. אך מאידך גיסא יל"ד דבנשואה פחות יש חשש הרהור כיון דאסורה.

האם מצינו לפוסקים שדנו אם יש חילוק (בין לחומרא בין לקולא) בין נשואה לפנויה?

עקביה
הודעות: 5430
הצטרף: ד' אוקטובר 07, 2015 11:19 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי עקביה » ב' מרץ 01, 2021 6:52 pm

עי' ע"ז סוף כ.

צופה_ומביט
הודעות: 4518
הצטרף: ד' אפריל 29, 2015 5:26 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי צופה_ומביט » ב' מרץ 01, 2021 7:34 pm

לגבי אין מתמצעין ראה בקונטרס שצויין כאן

לגבי ללכת אחורי אשה, לפחות לגבי המימרא "אחורי ארי ולא אחורי אשה" כותב רש"י (עירובין יח, ב) "ולא אחרי אשה - אשת איש".

אשרי יושבי ביתך
הודעות: 2090
הצטרף: ב' מרץ 16, 2020 1:29 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי אשרי יושבי ביתך » ב' מרץ 01, 2021 8:34 pm

צופה_ומביט כתב:לגבי אין מתמצעין ראה בקונטרס שצויין כאן

ייש"כ.
באמת בקונ' שם מובא מקור השמועה מהסבא מקלם זיע"א, וכה מובא שם:

בספר שמירת הגוף והנפש (ח"א, עמ' של"ב - סימן קי"א אות ח'), כתב וז"ל: י"א דהקפידא דוקא באשה ולא בבתולה (הרש"ז מקלם, הובא בספר לב אליהו - בראשית עמ' כ"ו) מעשה שהיה אצל הגרש"ז זצוק"ל מקלם, שעבר בין שתי נערות ואמר כי כל הענינים הסגולים שמצינו בחז"ל (כלומר שלא ידענו טעם נגלה) צריך לדקדק בהם רק כמו שכתוב בלשון חז"ל ולא יותר, ובזה הרי כתיב שלא לעבור בין ב' נשים, ובתולות לגבי דבר זה אינן בכלל נשים.
והביא שם לטעון שאולי בתולה גרועה מאשה נשואה, דנשואה ע"פ רוב טהורה, משא"כ בתולה תמיד טמאה ויותר יש לחשוש, אלא דיש לדחות דהקפידא רק כשרואה ממש, וע"כ אין להחמיר בבתולה אלא רק בנשואה.

אשרי יושבי ביתך
הודעות: 2090
הצטרף: ב' מרץ 16, 2020 1:29 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי אשרי יושבי ביתך » ב' מרץ 01, 2021 8:38 pm

צופה_ומביט כתב:לגבי ללכת אחורי אשה, לפחות לגבי המימרא "אחורי ארי ולא אחורי אשה" כותב רש"י (עירובין יח, ב) "ולא אחרי אשה - אשת איש".

דברי רש"י הק' צריכים הבנה, דהא חשש הרהור שייך נמי בפנויה.
ובאמת כן פירש רש"י ג"כ בברכות (סא, א) גבי כל העובר אחורי אשה בנהר אין לו חלק לעוה"ב, דמיירי באשת איש. ושם הוא תמוה יותר דכיון דמיירי שמגבהת בגדיה (כדפירש"י שם) - א"כ בודאי שייך חשש הרהור גדול זה גם בפנויה. ויעוי"ש בהגהות היעב"ץ שעמד בזה וכתב דאשת איש לאו דווקא [וזכורני מבארים דכיון שבנהר מצויין רק נשים היורדות לטבול לטהרתן, לכך פירש"י אשת איש דווקא, ודו"ק].

צופה_ומביט
הודעות: 4518
הצטרף: ד' אפריל 29, 2015 5:26 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי צופה_ומביט » ב' מרץ 01, 2021 8:41 pm

לא הבנתי את דברי היעב"ץ, רש"י טורח לומר "אשת איש" ואומר שזה "לאו דוקא"? א"כ למה בכלל כתב רש"י משהו? לשתוק מינה וחסל.

כל שכן שלא הבנתי כלל את ה"מבארים ודוק".

אשרי יושבי ביתך
הודעות: 2090
הצטרף: ב' מרץ 16, 2020 1:29 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי אשרי יושבי ביתך » ב' מרץ 01, 2021 8:50 pm

הערתכם הראשונה נכונה, ומה נעשה וכך כתב היעב"ץ, וז"ל: 'רש"י ד"ה אחורי אשה בנהר אחורי א"א, נ"ב נראה דלאו דווקא אלא ה"ה לפנויה דקמגרי יצ"ר בנפשיה ומסלק הבושה מעל פניו, בידוע שלא עמדו אבותיו על הר סיני וכו'... פשיטא שא"ל חלק לעוה"ב', עכ"ל [ובמקו"א כתבתי דמצינו הרבה דברים מחודשים ותמוהים ביעב"ץ, וציינתי גם לכמ"ק בהם האג"מ ועוד כתבו שתלמיד טועה כתבו, ראה כאן - viewtopic.php?f=7&t=6618&p=691255#p691255 בחיבורי 'מנוחת חיים', עמוד יא הע' ה].

לגבי הערתכם השניה, אקווה למצוא מי שפירש כן ולהביאו בצורה מסודרת. בפשטות הכוונה שכיון שאשת איש הם אלו המצויות בעיקר בנהר, לכך פירש רש"י אש"א.
נערך לאחרונה על ידי אשרי יושבי ביתך ב ב' מרץ 01, 2021 8:52 pm, נערך 2 פעמים בסך הכל.

גל של אגוזים
הודעות: 1265
הצטרף: א' מרץ 08, 2020 5:27 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי גל של אגוזים » ב' מרץ 01, 2021 8:50 pm

אשרי יושבי ביתך כתב: [וזכורני מבארים דכיון שבנהר מצויין רק נשים היורדות לטבול לטהרתן, לכך פירש"י אשת איש דווקא, ודו"ק].


עד הריב"ש היו גם פניות טובלות לטהרתן, דברי המבארים צ"ב

צופה_ומביט
הודעות: 4518
הצטרף: ד' אפריל 29, 2015 5:26 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי צופה_ומביט » ב' מרץ 01, 2021 8:59 pm

אשרי יושבי ביתך כתב:
צופה_ומביט כתב:לא הבנתי את דברי היעב"ץ, רש"י טורח לומר "אשת איש" ואומר שזה "לאו דוקא"? א"כ למה בכלל כתב רש"י משהו? לשתוק מינה וחסל.

כל שכן שלא הבנתי כלל את ה"מבארים ודוק".

הערתכם הראשונה נכונה, ומה נעשה וכך כתב היעב"ץ,

ומה אעשה ואיני מבין אותו, כי מה אעשה ורש"י טרח וכתב אש"א.

לגבי הערתכם השניה, אקווה למצוא מי שפירש כן ולהביאו בצורה מסודרת. בפשטות הכוונה שכיון שאשת איש הם אלו המצויות בעיקר בנהר, לכך פירש רש"י אש"א.

כאמור, איני מבין כלל. מה זה נוגע לדינא, ומדוע טרח רש"י לכתוב מה המציאות בפשטות ומנהגן של מי היה לטבול שם, למאי נפק"מ. ואדרבה, מטעה אותנו לחשוב שהדין הוא רק באש"א. מצטער, לא מקובל עלי כלל.

אשרי יושבי ביתך
הודעות: 2090
הצטרף: ב' מרץ 16, 2020 1:29 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי אשרי יושבי ביתך » ב' מרץ 01, 2021 9:07 pm

רשום אצלי שה'מבארים' זה ג"כ היעב"ץ, אלא שבמהדורת 'טלמן' לא ראיתיו כעת, ובעז"ה אחפש בשאר המהדורות כדוג' וילנא, עוז והדר, וכיו"ב.
פעמים רבות ראיתי שינויים והשמטות והוספות בדברי מהריעב"ץ בין מהדורה אחת לחברתה (וכמו שכתבתי בחיבורי 'מנוחת חיים', שם).
באמת דברי אותם מבארים צ"ע מלבד מה שבדורות קדמונים גם פנויות נהגו לטבול, דבלא"ה וכי לא תתכן מציאות שפנויה תבוא לרחוץ בנהר או לעבור שם.

עכ"פ, אציין עוד לס' 'יד דוד' שכתב ע"ד רש"י דאש"א בדווקא, דבאמת המסתכל בפנויה ה"ז כשאר עבירות החמורות שנענש עליהם, אבל לא מפסיד בזה את העוה"ב שלו. וע"ע במהרש"א בח"א שם ד"ה אחורי.

הבאר ההיא
הודעות: 510
הצטרף: א' אוגוסט 30, 2020 8:57 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי הבאר ההיא » ב' מרץ 01, 2021 9:27 pm

צופה_ומביט כתב:לא הבנתי את דברי היעב"ץ, רש"י טורח לומר "אשת איש" ואומר שזה "לאו דוקא"? א"כ למה בכלל כתב רש"י משהו? לשתוק מינה וחסל.

כל שכן שלא הבנתי כלל את ה"מבארים ודוק".

לא עיינתי עכשיו אבל בזכרוני שלפני כן כתוב לא יהלך אדם אחורי אשה בשוק וזה אפי' באשתו (מפורש בגמ' או ברש"י).
ולכן היה חייב רש"י לבאר שההמשך הוא לא באשתו ולא יכל לשתוק ולא לפרש והיעב"ץ הבין שאשת איש לאו דוקא וכוונת רש"י רק שאיננה אשתו.

צופה_ומביט
הודעות: 4518
הצטרף: ד' אפריל 29, 2015 5:26 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי צופה_ומביט » ב' מרץ 01, 2021 9:38 pm

אכן לפני כן כתוב מפורש שגנאי ללכת אחרי אשה ואפילו אשתו, ומנוח ע"ה היה וכו'.

אתה אומר שהיתה הו"א להבין שהמימרא של רבי יוחנן "אחורי ארי ולא אחורי אשה" ג"כ קאי מצד הגנאי ואפילו באשתו? ועכ"פ שלרש"י כבר היתה סיבה לפרש את הדבר מפני הטועים. שומע. ועדיין אם כיעב"ץ העיקר הוא באמת שאינה אשתו, פלא מדוע כתב רש"י "אשת איש", ולא אמר "שאינה אשתו" או "אשת איש או/ואפילו פנויה".

אליעזר ג
הודעות: 734
הצטרף: ד' ינואר 01, 2020 10:28 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי אליעזר ג » ג' מרץ 02, 2021 8:35 pm

אשרי יושבי ביתך כתב:זכורני שראיתי פעם שיש שיטות בפוסקים שמחלקים גבי האי דינא דאין לאיש לעבור בין שני נשים, דרק בנשואות אסור, אבל בפנויות לא.
האם ידוע לחברים מקור וסמך לשיטה זו (גם אם לא קיי"ל כוותיה), או מקור לרעיון זה לגבי הל' צניעות וכיו"ב.

אני שאלתי פעם ממרן הגר"ח קניבסקי שליט"א גבי הא דאין לילך אחר אשה (ברכות סא, א), שדנו הפוסקים לפי"ז בישיבה אחר אשה באוטובוס אם מותר או לא (וכתב לי מרן הגר"ח על עצם השאלה גבי ישיבה - 'יזהר'). ושאלתיו אם יש חילוק בין פנויה לנשואה, והשיב 'לא'.

האם באמת מצינו בפוס' חילוק, דבפשטות מצד הרהור כיון שהפנויה גדולה בודאי שייך בה ג"כ הרהור. אך מאידך גיסא יל"ד דבנשואה פחות יש חשש הרהור כיון דאסורה.

האם מצינו לפוסקים שדנו אם יש חילוק (בין לחומרא בין לקולא) בין נשואה לפנויה?


החילוק מקורו בגמרא וכבר הפנו אותך לגמרא הרלוונטית ע"ז כ, שבה כתוב שאסור להסתכל בפנויה יפה ובאשת איש אפילו מכוערת .

והיסוד העולה משם בצירוף עוד מקומות שיש באשת איש מלבד שלא יהרהר שמא יבוא לידי קרי ,גם איסור של חלק המחשבה במעשה עצמו לפחות אם מגיע לידי קרי כתוצאה מהרהור באשת איש.

עזריאל ברגר
הודעות: 12939
הצטרף: ג' אוקטובר 14, 2014 3:49 pm
מיקום: בת עין יע"א

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה גבי האי דינא דאין לאיש לעבור בין שני נשים?

הודעהעל ידי עזריאל ברגר » ד' מרץ 03, 2021 1:02 am

איסור זה לא נאמר בהלכות צניעות אלא בהלכות סכנה.
אולי נמציא גם חילוק שלעבור בין שני כלבים הוא דווקא בכלבים גדולים ולא בקטנים?
אולי נמציא גם חילוק שלעבור בין שני דקלים הוא דווקא בדקלים שטוענים פירות?

וידוע שהרבי מליובאוויטש הקפיד אפילו שלא לעבור בין שתי ילדות קטנות.

ובקונטרס הנ"ל הביאו שר' אלי' לופיאן גם הקפיד בזה.
והביא שם דעות שונות לכאן ולכאן.

צופה_ומביט
הודעות: 4518
הצטרף: ד' אפריל 29, 2015 5:26 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה גבי האי דינא דאין לאיש לעבור בין שני נשים?

הודעהעל ידי צופה_ומביט » ד' מרץ 03, 2021 5:47 am

פתחת ב"אולי נמציא?", עבדת ל"ידוע שהרבי מחב"ד הקפיד בזה" וסיימת ב"יש בזה דעות לכאן ולכאן".

לסיכום: לא הבנתי מה אתה רוצה.

לגבי ה"אולי נמציא" אתה מוזמן לעלות על קברו של הסבא מקעלם ולבקש ממנו שיסביר לך. ועל הדרך לבקש מחילה על ההתבטאות החצופה.
אם תשאל אותו בנוסח "אולי נמציא?" אולי הוא אפילו יקרא לך אליו להסביר לך פנים אל פנים, כדי שבטוח תבין.
זה שהרבי שלך הוא רבי שלך לא הופך את שאר גדולי ישראל לקטלי קניא באגמא,
וזה שהרבי שלך הקפיד על משהו לא הופך את שאר גדולי ישראל למי שדעתם אינה שווה התייחסות,
או מאפשר לכל צוציק המתחבא תחת סינר רבו להתבטא על דבריהם "אולי נמציא?".
קצת דרך ארץ.

איתן נוי
הודעות: 1537
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2019 2:28 pm
שם מלא: k1100

מעבר בין שתי נשים-סטייפלר?

הודעהעל ידי איתן נוי » ה' מרץ 11, 2021 7:57 pm

האם מישהו מכיר עובדה שהסטייפלר זצ"ל היה נצרך לעבור בין שתי נשים היה מחזיק בפאות או בזקנו וכך עובר?

אגב, מה שהביאו שיחזיק איזה דבר בידו או את יד חבירו. לכאורה מזה נראה שדווקא כשמחזיק עוד דבר שמראה במעשיו שהוא אינו עובר כאן לבד אלא יש עוד מישהו/משהו
ולפי"ז מה יועיל מה שמחזיק מה שמחובר לגופו כגון הפאות או הזקן?
וכן הביא בספר טעמי המנהגים ליקוטים עמ' 77. כתב בספר זכרון טוב בשם הגאון הקדוש מוהר"ר יעקב אריה רב מקאוולר זצוק"ל דאי נקיט מידי בידיה כגון מקל וכדומה לית לן בה דחשיב חוצץ. ואי לא, ליקוף בידיה אפילו שנוף טאביק,(שיקח בידו את קופסת הטבאק) ואי לא איתרמי (ואם אין לו קופסת טבאק) יאחז בידו את פאת ראשו.

אבני גזית
הודעות: 1361
הצטרף: א' אוגוסט 26, 2018 11:09 am

Re: מעבר בין שתי נשים-סטייפלר?

הודעהעל ידי אבני גזית » ה' מרץ 11, 2021 8:38 pm

כפילא בטעות הואי
נערך לאחרונה על ידי אבני גזית ב ה' מרץ 11, 2021 10:17 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

עזריאל ברגר
הודעות: 12939
הצטרף: ג' אוקטובר 14, 2014 3:49 pm
מיקום: בת עין יע"א

Re: מעבר בין שתי נשים

הודעהעל ידי עזריאל ברגר » ה' מרץ 11, 2021 9:00 pm

אוחדו ארבעה אשכולות, בהם נכפלו אותם הדברים שוב ושוב...

איתן נוי
הודעות: 1537
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2019 2:28 pm
שם מלא: k1100

Re: מעבר בין שתי נשים-סטייפלר?

הודעהעל ידי איתן נוי » ה' מרץ 11, 2021 9:28 pm

תכלס מה הפשט בהחזקת דבר המחובר לגוף?

איתן נוי
הודעות: 1537
הצטרף: ד' נובמבר 06, 2019 2:28 pm
שם מלא: k1100

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי איתן נוי » ה' מרץ 11, 2021 10:24 pm

אשרי יושבי ביתך כתב:
צופה_ומביט כתב:לגבי אין מתמצעין ראה בקונטרס שצויין כאן

ייש"כ.
באמת בקונ' שם מובא מקור השמועה מהסבא מקלם זיע"א, וכה מובא שם:

בספר שמירת הגוף והנפש (ח"א, עמ' של"ב - סימן קי"א אות ח'), כתב וז"ל: י"א דהקפידא דוקא באשה ולא בבתולה (הרש"ז מקלם, הובא בספר לב אליהו - בראשית עמ' כ"ו) מעשה שהיה אצל הגרש"ז זצוק"ל מקלם, שעבר בין שתי נערות ואמר כי כל הענינים הסגולים שמצינו בחז"ל (כלומר שלא ידענו טעם נגלה) צריך לדקדק בהם רק כמו שכתוב בלשון חז"ל ולא יותר, ובזה הרי כתיב שלא לעבור בין ב' נשים, ובתולות לגבי דבר זה אינן בכלל נשים.
והביא שם לטעון שאולי בתולה גרועה מאשה נשואה, דנשואה ע"פ רוב טהורה, משא"כ בתולה תמיד טמאה ויותר יש לחשוש, אלא דיש לדחות דהקפידא רק כשרואה ממש, וע"כ אין להחמיר בבתולה אלא רק בנשואה.

יישר כח.
אוסיף מעשה חיזוק בעניין:
האדמו"ר מליובאויטש, שהלך בליל שבת מביהכנ"ס לביתו, ועמדו ברחוב ב' ילדות, אחת במדרכה שהלך עליה, והשניה במדרכה בצד השני של הרחוב, הרבי ברגישותו הרבה לא רצה לפגוע בילדה בכך שיאמר לה ללכת הצידה כדי שיוכל לעבור, ולכן ניגש אליה ואמר לה שבת שלום, וביקש ממנה ללכת לילדה השניה ולמסור לה שבת שלום בשמו.

דרופתקי דאורייתא
הודעות: 2514
הצטרף: ה' דצמבר 20, 2018 2:05 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה?

הודעהעל ידי דרופתקי דאורייתא » ב' מרץ 29, 2021 3:29 am

אשרי יושבי ביתך כתב:
צופה_ומביט כתב:לגבי ללכת אחורי אשה, לפחות לגבי המימרא "אחורי ארי ולא אחורי אשה" כותב רש"י (עירובין יח, ב) "ולא אחרי אשה - אשת איש".

דברי רש"י הק' צריכים הבנה, דהא חשש הרהור שייך נמי בפנויה.
ובאמת כן פירש רש"י ג"כ בברכות (סא, א) גבי כל העובר אחורי אשה בנהר אין לו חלק לעוה"ב, דמיירי באשת איש. ושם הוא תמוה יותר דכיון דמיירי שמגבהת בגדיה (כדפירש"י שם) - א"כ בודאי שייך חשש הרהור גדול זה גם בפנויה. ויעוי"ש בהגהות היעב"ץ שעמד בזה וכתב דאשת איש לאו דווקא [וזכורני מבארים דכיון שבנהר מצויין רק נשים היורדות לטבול לטהרתן, לכך פירש"י אשת איש דווקא, ודו"ק].


מי המה המבארים?!

גם לגבי שוק באשה ערוה, פרש"י ברכות כד. דהיינו אשת איש.
וכך בעוד כמה וכמה מקומות (רשמתי אצלי במק"א ול"מ לפו"ר,
ועיין רש"י סנהדרין לא סע"ב
ומצאתי בספר הגדה שהיה מר עוקבא בעל תשובה, שנתן עיניו באשה אחת והעלה לבו טינא ונפל בחולי, ואשת איש היתה, לימים נצרכה ללות ממנו ומתוך דוחקה נתרצית לו, וכבש יצרו ופטרה לשלום ונתרפא, וכשהיה יוצא לשוק היה נר דולק בראשו מן השמים ועל שם כך קרי ליה ר' נתן צוציתא במסכת שבת (נו, ב), הכא נמי להכי כתבו ליה הכי על שם האור שהיה זורח עליו.


הוספה:
ראה כאן https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f ... 1625&hilit

עוד ראה רש"י שבת סב:
רש"י מסכת שבת דף סב עמוד ב
הלוך וטפוף שהיו מהלכות ארוכה בצד קצרה - שתראה צפה על ראש חברתה, והוא נוי לה, ונשואות היו, לפיכך מספר בגנותן.
נערך לאחרונה על ידי דרופתקי דאורייתא ב ד' יוני 23, 2021 12:03 pm, נערך 2 פעמים בסך הכל.

אשרי יושבי ביתך
הודעות: 2090
הצטרף: ב' מרץ 16, 2020 1:29 pm

Re: האם מצאנו חילוק בין פנויה לנשואה גבי האי דינא דאין לאיש לעבור בין שני נשים?

הודעהעל ידי אשרי יושבי ביתך » ד' מאי 12, 2021 1:47 pm

עזריאל ברגר כתב:וידוע שהרבי מליובאוויטש הקפיד אפילו שלא לעבור בין שתי ילדות קטנות.

אגב זה, אשאל נא בדבר חידוש שראיתי בחכמת אדם, דהנה בשו"ע (אה"ע סי' כא ס"א) גבי ריחוק מנשים כתב בזה"ל:

צריך אדם להתרחק מהנשים מאד מאד. ואסור לקרוץ בידיו או ברגליו ולרמוז בעיניו לאחד מהעריות. ואסור לשחוק עמה, להקל ראשו כנגדה או להביט ביופיה. ואפילו להריח בבשמים שעליה אסור. ואסור להסתכל בנשים שעומדות על הכביסה. ואסור להסתכל בבגדי צבעונים של אשה שהוא מכירה, אפי' אינם עליה, שמא יבא להרהר בה. פגע אשה בשוק, אסור להלך אחריה, אלא רץ ומסלקה לצדדין או לאחריו. ולא יעבור בפתח אשה זונה, אפילו ברחוק ארבע אמות. והמסתכל אפילו באצבע קטנה של אשה ונתכוין ליהנות ממנה, כאלו נסתכל בבית התורף (פי' ערוה) שלה. ואסור לשמוע ד קול ערוה או לראות שערה. והמתכוין לאחד מאלו הדברים, מכין אותו מכת מרדות. ואלו הדברים אסורים גם בחייבי לאוין.


ולא מבואר אם יש חילוק בין גדולה לקטנה. אבל בחכמת אדם (כלל קכה ס"ג) כתב:

צריך האדם להתרחק מהנשים מאד מאד ואסור לקרוץ בידיו או ברגליו ולרמוז בעיניו לאחת מן העריות ואסור לשחוק עמה להקל ראשו כנגדה או להביט ביופיה אפילו אינו מהרהר ואסור להריח בבשמים שעליה ואסור להסתכל בנשים שעומדות על הכביסה ואסור להסתכל בבגדי צבעונין של אשה שהוא מכירה אפילו מונחים על השולחן וכן בכל תכשיטי נשים שמא יבוא להרהר בה כיון שמכירה, פגע אשה בשוק אסור להלך אחריה אלא רץ ומסלקה לצדדין או לאחריו ולא יעבור בפתח אשה זונה אפילו ברחוק ארבע אמות והמסתכל אפילו באצבע קטנה של אשה ונתכוין להנות ממנה כאילו מסתכל בבית תורפה ואסור לשמוע קול ערוה או לראות שערה ואין חילוק בכל זה בין קטנה או גדולה, ואפילו פנויה אם כבר פרסה נדה ולא טבלה הרי היא ככל העריות ואפילו פנויה שטבלה אסור להסתכל בדרך תאוה וזנות ועל זה נאמר (איוב ל"א, א') ברית כרתי לעיני ומה אתבונן על בתולה אבל מותר להסתכל בפנויה לבדקה אם היא יפה שישאנה בין שהיא בתולה או בעולה ולא עוד אלא שראוי לעשות כן שאסור לקדש אשה עד שיראנה (סימן כ"א) ובאשתו נדה מותר להביט בפניה אבל לא במקומות המכוסים שבה ונתבאר דינה בהלכות נדה:


וצ"ב איך קיי"ל להלכה בזה.

אח"ז ראיתי שבשו"ע כן הובא חילוק זה אבל רק בסעי' ה, גבי שימוש באשה, וצ"ע מאי טעמא:

אסור להשתמש באשה כלל, בין גדולה בין קטנה, בין שפחה בין משוחררת, שמא יבא לידי הרהור עבירה. באיזה שמוש אמרו, ברחיצת פניו ידיו ורגליו, אפילו ליצוק לו מים לרחוץ פניו ידיו ורגליו אפילו אינה נוגעת בו, והצעת המטה בפניו, ומזיגת הכוס.


חזור אל “בית המדרש”



מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 89 אורחים