שאלה פיקנטית הלכה למעשה

[קראקובער]

נהג מונית גנב מנוסע את כל המזומנים וכשהגיע לשלם הוא "וויתר" לו ואחרי כמה ימים כשהנוסע הבין שהנהג כייס אותו דרש ממנו בחזרה את כל הכסף ואכן שילם לו, והשאלה עכשיו אם הוא מחויב לשלם את דמי הנסיעה כי זה אולי מחילה בטעות....

(מדובר בסיפור אמיתי שקרה בשבוע שעבר לקרוב משפחה )

[ישא ברכה]

לכאו' יתכן שזה אפילו לא מחילה בטעות, הנהג לא מחל אלא לקח את כל כספו של הנגנב ובכלל זה את הכסף שהיה מגיע לו כנהג המונית, ולא ויתר על המגיע לו. ויל"ע.

[קראקובער]

מדובר בסכום גדול וכנראה הוא לא חישבן את זה בכלל.

[יואל משה]

מחילה בטעות? מהיכי תיתי?
הוא מחל בכוונה על דעת הגניבה...

[ע. התשבי]

לכאו' יתכן שזה אפילו לא מחילה בטעות, הנהג לא מחל אלא לקח את כל כספו של הנגנב ובכלל זה את הכסף שהיה מגיע לו כנהג המונית, ולא ויתר על המגיע לו. ויל"ע.

בפשטות סיבת הויתור היא בכדי שהנוסע לא יפשפש בכיסיו (להוציא את הכסף לשלם) ויגלה את הגניבה...
(אבל אם היה מציע לשלם באשראי וכיו"ב, יתכן שהנהג לא הי' מוותר אף שלקח סכום גדול מהמגיע לו)

[צביב]

אי אפשר לתפוס כפל מגוי?
ומ''מ יש לפייסו
ובדיניהם משלמים פיצוי.

כאן לא עשה הנהג שליחותו, כי לא היה פועל של הנוסע, אלא פועל של עצמו לכייס את הנוסע,
וגם הנוסע לא היה עולה לנהג גנב, ואח''כ התיירות הנוסע בטעות וצ''ע,

[איש גלילי]

אי אפשר לתפוס כפל מגוי?

מודה בקנס פטור.

[חוקר ודורש]

יש מצב שזה לא מחילה בטעות,מאחר ונתפס בגניבתו כדי לנקות את עצמו הוא החזיר לו את מעשה הגניבה כדי שלא יתבע אותו ,ולעצם העניין כל מה שמשלם לנהג זה עבור המונית
בכה"ג שמדובר במעשה גניבה אין כאן שירות אלא מעשה גניבה ולענ"ד פטור לגמרי אפילו מדין נהנה.

[קראקובער]

לא כל כך מובן הטענה הרי מדובר באחד שהוא נהג מונית גם כן וכנראה בהזדמנויות מאד מסוימות הוא מצליח לגנוב וקשה להאמין שהוא לא חושב גם על הנסיעה.

[שומע ומשמיע]

יש מצב שזה לא מחילה בטעות,מאחר ונתפס בגניבתו כדי לנקות את עצמו הוא החזיר לו את מעשה הגניבה כדי שלא יתבע אותו ,ולעצם העניין כל מה שמשלם לנהג זה עבור המונית
בכה"ג שמדובר במעשה גניבה אין כאן שירות אלא מעשה גניבה ולענ"ד פטור לגמרי אפילו מדין נהנה.

מה הקשר בין הגניבה, לבין ההגעה ממקום למקום?

[צביב]

כמדומה ( ללא בירור) שבמדינת ישראל אין רשות לקחת נוסעים בתשלום למי שאינו נהג מונית רשום.
וגניבה עלולה להפקיע את הרשות שלו להיות נהג מונית (אכן מזמן שלקחו ממנו את הרשיון)
ואח''כ אין בידו לתבוע.

[קראקובער]

מפקיע את הרישיון מכאן ולהבא למפרע??!!

[צביב]

יש כאן שלש שאלות לחיוב,
בדיני תורה, בחוקי המוסר והמצפון, ובחוקי המדינה.
לגבי חוקי המדינה נראה שאין בכוחו לתבוע, כי יפסיד רשיון.

לגבי חוקי התורה, יש כאן פועל, ונהנה,
לענין פועל יש לדון כנ''ל שחסר בשליחות,
ולענין נהנה, יש לדון כמה נהנה בדרך ( באוטובוס, בנוחות המונית) וכמה צער הרגיש בגניבה
וגם כפל, לפי הרא''ש שייך תפיסה, לפי החולקים יש לברר אם נחשב שהגיע ליד הפועל, או שהגיע בצורת גניבה.
וכמדומה שגם לחולקים יש לפייס את ( הניזוק)

וציין מוסר למען תלך בדרך טובים, איני יודע.

לענין מודה בקנס פטור איני יודע אם זו הלכה בבית דין בלבד, או בעצם הקנס.

[שומע ומשמיע]

לגבי חוקי התורה, יש כאן פועל, ונהנה,
לענין פועל יש לדון כנ''ל שחסר בשליחות,
ולענין נהנה, יש לדון כמה נהנה בדרך ( באוטובוס, בנוחות המונית) וכמה צער הרגיש בגניבה

לא צריך בשביל שפועל שום שליחות, צריך שהוא יעשה בשבילו עבודה והוא עשה.
נהנה ופועל זה לא שני נושאים. יש נהנה גם על פעולה, כמבואר ביורד לשדה חבירו ובמלמד תינוקות.
ונהנה לא קשור להרגשות של הנאה וצער, אלא על קבלת הנאת ממון. והסעה ברכב היא דבר השווה ממון.

[צביב]

כאן כבר מחל על תשלום הנסיעה, כמו אדם שאבד כספו באונס גמור, ולכן אין כאן חיוב תשלום נהנה, אלא מצד מצפון
וגם לפי מדינת ישראל יש הנאה לאדם כשמונח כסף ברשותו, ותובעים בזה רבית ( ויש קדושין בהנאת מלוה)
וגם חיוב נוטע בשדה חבירו אינו כשעשה רק לטובת עצמו

[שטייגעניסט]

איני מבין מה מקום יש לחייב את הנוסע בתשלום, הרי הנהג מחל על שכרו. ואין שייך לומר כאן מחילה בטעות, שהרי לא בטעות עשה כן אלא במכוון, כדי שיזדרז הנוסע ולא ירגיש בגניבה, ואכן הצליח מעשה שטן, אלא שאחר כך נתפס הגנב. דוגמא לדבר: נהג שמחל על התשלום כי ראה מרחוק ארנק ומיהר לתפוס אותו, לבסוף קדמו אחר, וכי מעתה תתבטל המחילה?

[עזריאל ברגר]

לכאו' יתכן שזה אפילו לא מחילה בטעות, הנהג לא מחל אלא לקח את כל כספו של הנגנב ובכלל זה את הכסף שהיה מגיע לו כנהג המונית, ולא ויתר על המגיע לו. ויל"ע.

בארנק מלא - לכאורה הדין עם הנהג, שצריך להשיב את הארנק בניכוי דמי הנסיעה, אבל יש לשאול מה יהיה הדין אם הארנק על כל תכולתו היה שווה רק 50, והנסיעה 100?
לפענ"ד זהו ממש מחילה בטעות, וחייב הנוסע לתת לנהג 100 (או להשאיר לו את הארנק ולתת לו 50).

[בן אליהו]

בוודאי שאין כאן מחילה בטעות, ויש כאן טעות בסיסית בהבנת מחילה בטעות, שמשמעותה עשיית מעשה מתוך ניתוח שגוי של המציאות בשעת המעשה. זאת מחילה שמטרתה לא הושגה אך איננה כלל מחילה בטעות.

[עזריאל ברגר]

בוודאי שאין כאן מחילה בטעות, ויש כאן טעות בסיסית בהבנת מחילה בטעות, שמשמעותה עשיית מעשה מתוך ניתוח שגוי של המציאות בשעת המעשה. זאת מחילה שמטרתה לא הושגה אך איננה כלל מחילה בטעות.

הוא מחל על דמי הנסיעה מתוך מחשבה שהם כבר מונחים בכיסו/במוניתו, והתברר שהארנק ריק. זה בדיוק מחילה בטעות.

[בן אליהו]

לא דיברתי על מקרה שהארנק ריק. אם כי גם שם ליכא כלל מה לדבר על מחילה בטעות כיוון שוודאי הווי דברים שבלב.

[שטייגעניסט]

בוודאי שאין כאן מחילה בטעות, ויש כאן טעות בסיסית בהבנת מחילה בטעות, שמשמעותה עשיית מעשה מתוך ניתוח שגוי של המציאות בשעת המעשה. זאת מחילה שמטרתה לא הושגה אך איננה כלל מחילה בטעות.

הוא מחל על דמי הנסיעה מתוך מחשבה שהם כבר מונחים בכיסו/במוניתו, והתברר שהארנק ריק. זה בדיוק מחילה בטעות.

לא נכון, הוא מחל מתוך מחשבה שהצליח לגנוב את בעל הבית, והוא אכן הצליח, זה שבגניבה לא היה כדי שכרו זוהי בעיה שלו.

[ע. התשבי]

לענ"ד אין לקשר בין הסכום שהיה או לא היה בארנק למחילת הנהג, מכיון שאין פה חשבון של תשלום מול רווח גדול יותר, אלא שהתשלום כעת יכול למנוע את הרווח (כי הנוסע ישים לב שנגנב הארנק).

ולדוג' באם ליד כיסו של הנוסע מונחים דולרים מזוייפים של הנהג, והנהג חושש שאם יושיט ידו לכיסו יבחין בהם וילשין עליו למשטרה, ולכן ויתר לו על התשלום, ובסוף התברר שזה זיוף גרוע ואינו שווה מאומה, האם הוי מחילה בטעות?