עושה חדשות כתב:שאלה מענינת, ומסברא י"ל דטעות של הב"ד אינה מגרעת את כח העדים.
יל"ד גם לאידך גיסא, כאשר הוא יודע פסול על העדים, אבל ב"ד נוקטים שהם כשרים, האם מהני לקיומי לקידושין גם כלפיו. וכבר דובר ע"ז כאן.
פרי יהושע כתב:עושה חדשות כתב:שאלה מענינת, ומסברא י"ל דטעות של הב"ד אינה מגרעת את כח העדים.
יל"ד גם לאידך גיסא, כאשר הוא יודע פסול על העדים, אבל ב"ד נוקטים שהם כשרים, האם מהני לקיומי לקידושין גם כלפיו. וכבר דובר ע"ז כאן.
ובעני דווקא הסברא הפשוטה להפך, הלא עכ"פ לא יתקבלו בבי"ד, ואיך ייחשבו כעדי קיום לקידושין.
אולם כנ"ל יש לדון גם לגבי פסול קורבה לפי המקובל לבי"ד והוא ידוע שאינו, אולי זה נשמע פחות שייחשב פסול.
ולעניין הספק להפך שיודע שהם פסולים נגד המקובל, גם בעיני הסברא הפשוטה שעכ"פ הם פסולים.
ישנו כתב:פרי יהושע כתב:עושה חדשות כתב:שאלה מענינת, ומסברא י"ל דטעות של הב"ד אינה מגרעת את כח העדים.
יל"ד גם לאידך גיסא, כאשר הוא יודע פסול על העדים, אבל ב"ד נוקטים שהם כשרים, האם מהני לקיומי לקידושין גם כלפיו. וכבר דובר ע"ז כאן.
ובעני דווקא הסברא הפשוטה להפך, הלא עכ"פ לא יתקבלו בבי"ד, ואיך ייחשבו כעדי קיום לקידושין.
אולם כנ"ל יש לדון גם לגבי פסול קורבה לפי המקובל לבי"ד והוא ידוע שאינו, אולי זה נשמע פחות שייחשב פסול.
ולעניין הספק להפך שיודע שהם פסולים נגד המקובל, גם בעיני הסברא הפשוטה שעכ"פ הם פסולים.
זה שמסיבה טכנית לא יצליחו להעיד בבי"ד אינו פוסל את העדות, וכמש"כ הקצות הנפ"מ אי אילם פסול בגופו או שרק אינו יכול להעיד, לעניין אי מהני לקיום.
ונראה פשוט שהכל תלוי כפי האמת, אם יודע שהם כשרים חלים הקידושין, ואם לאו אין הקידושין חלים, ולא משנה כלל ידיעת הבי"ד.
ישנו כתב:פרי יהושע כתב:עושה חדשות כתב:שאלה מענינת, ומסברא י"ל דטעות של הב"ד אינה מגרעת את כח העדים.
יל"ד גם לאידך גיסא, כאשר הוא יודע פסול על העדים, אבל ב"ד נוקטים שהם כשרים, האם מהני לקיומי לקידושין גם כלפיו. וכבר דובר ע"ז כאן.
ובעני דווקא הסברא הפשוטה להפך, הלא עכ"פ לא יתקבלו בבי"ד, ואיך ייחשבו כעדי קיום לקידושין.
אולם כנ"ל יש לדון גם לגבי פסול קורבה לפי המקובל לבי"ד והוא ידוע שאינו, אולי זה נשמע פחות שייחשב פסול.
ולעניין הספק להפך שיודע שהם פסולים נגד המקובל, גם בעיני הסברא הפשוטה שעכ"פ הם פסולים.
זה שמסיבה טכנית לא יצליחו להעיד בבי"ד אינו פוסל את העדות, וכמש"כ הקצות הנפ"מ אי אילם פסול בגופו או שרק אינו יכול להעיד, לעניין אי מהני לקיום.
ונראה פשוט שהכל תלוי כפי האמת, אם יודע שהם כשרים חלים הקידושין, ואם לאו אין הקידושין חלים, ולא משנה כלל ידיעת הבי"ד.
פרי יהושע כתב:אין ראיה מהקצות, כיון שפשיטא שאין אנו דנים על פסול טכני שאינם יכולים להעיד בפועל, אבל אם עדים כאלו במקום כזה לאו עדים הן, הוי כאילו מבחינה משפטית אינן כשירים לשמש כעדים כאן, מסברא יתכן לשמוע שאין להם תוקף של עדי קיום.
פרי יהושע כתב:לא הייתי נחרץ כל כך מהר בעניין זה.
ספרים וועלט כתב:לגוף השאלה - בראשונים ריש קדושין מפורש שהבעל צריך שידע שיש שם עדים. אם כן צריך לתקן את השאלה, הבעל חשב שהיו שם עדים מלבד אותם הפסולים, ולאמיתו של דבר אותם העדים הכשרים לא היו שם או שנתברר שהם פסולים, ואשר על כן פסל בית דין את הקידושין וכו' וכו'.
עושה חדשות כתב:שאלה מענינת, ומסברא י"ל דטעות של הב"ד אינה מגרעת את כח העדים.
יל"ד גם לאידך גיסא, כאשר הוא יודע פסול על העדים, אבל ב"ד נוקטים שהם כשרים, האם מהני לקיומי לקידושין גם כלפיו. וכבר דובר ע"ז כאן.
עושה חדשות כתב:שדר לי חכ"א שליט"א -
מקדש מלך כתב:עושה חדשות כתב:שדר לי חכ"א שליט"א -
הרב איש ספר הסתפק בעבר בעניין עד שיודע בעצמו שעבר עבירה, אך בי"ד אינם יודעים זאת ויקבלו עדותו, אם כשר לקיומי קידושין.
ולכאורה דברי הגרש"ז נוגעים גם לנידונו.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 142 אורחים