פורום אוצר החכמה

אני מבין שיש מחלוקת מדענים גדולה האם אפשר לחזור בזמן, ויש ראיות אולי שהדבר אפשרי במהירויות גדולות מאוד הקרובות למהירות האור?האם יש ראיה מהתורה שבכתב ובעל פה האם הדבר אפשרי? אני הבנתי שכתוב במורה נבוכים לרמבם שהדבר בלתי אפשרי האם יש את המקור ברמבם?האם יש דוגמא שהיה כדבר הזה בדרך נס בהיסטוריה?כן מצאנו מסע לעתיד כמו גילוי אליהו הנביא זל בדורות מאוחרים אליו,השאלה האם היה דבר הפוך שהתגלה צדיק מאוחר לדור מוקדם וכדומה?

למה התגלות אליהו לדורות מאוחרים אליו זה מסע לעתיד יותר מאשר הפגישה של סבתא שלך איתך?

אם מישהו היה חוזר אחורה בזמן זה כבר היה נרשם בהיסטוריה, כך שזה לא ייתכן.
מציע לפתוח מדור של מדע בדיוני, ששם יתכתשו עד זוב מקלדת אודות חיזרים שחזרו אחורה בזמן והולידו את הוריהם.

הרואה כתב:אם מישהו היה חוזר אחורה בזמן זה כבר היה נרשם בהיסטוריה, כך שזה לא ייתכן.
מציע לפתוח מדור של מדע בדיוני, ששם יתכתשו עד זוב מקלדת אודות חיזרים שחזרו אחורה בזמן והולידו את הוריהם.

כזה רעיון מעולה כותבים באותיות ענק ולא באותיות קטנטנות

[quote="הרואה"]אם מישהו היה חוזר אחורה בזמן זה כבר היה נרשם בהיסטוריה, כך שזה לא ייתכן.
יתכן שיוכלו לחזור אחורה בלי להיות שם (כמו הסרטה), וא"כ זה לא אמור להירשם.

הרואה כתב:מציע לפתוח מדור של מדע בדיוני.

זה היה יכול להיות מדע בדיוני - רק אילו פותח האשכול היה מנסה לברר כאן איזשהו בירור מדעי (או מדעי בדיוני), מה שאין כן כאן, שפותח האשכול שאל להדיא: "האם לפי התורה אפשר לחזור אחורה בזמן...האם יש ראיה מהתורה שבכתב ובעל פה האם הדבר אפשרי?", ומכאן שזאת שאלה העוסקת בתורה (שבכתב ושבע"פ) ולא במדע בדיוני. אמנם המגיבים כאן עלולים להסיט את הדיון לכיוון הבידיוני, אבל מה שראוי לקבוע את אופי האשכול הוא שאלת השואל ולא הכיוון שאליו מנסים המגיבים להסיט את הדיון.

וראה מעין זה מה שקרה לאשכול דומה שפתחתי לא מכבר, שאף בו - השאלה הפותחת התמקדה להדיא בדברי רבותינו - כיעוין בלשון-השאלה הפותחת שלי שם, viewtopic.php?f=17&t=33136 , אבל משום מה רוב המגיבים הסיטו שם את הדיון לכיוון אחר (מה שאילץ את פותח האשכול ההוא להשיב להם לפי הכיוון הבידיוני שבו הם בחרו לדון - אף שזה נעשה שלא לרצונו של פותח האשכול ההוא). ולשיבחו של שלח (פותח האשכול דנן) ייאמר, שדווקא הוא הגיב לעניין - באשכול ההוא שנפתח על ידי, והתמקד רק בנושא התורני שעליו שאלתי מלכתחילה. ראו את תגובתו כאן viewtopic.php?f=17&t=33136&start=80#p356977 . לכן ראוי להשיב לו כאן כגמולו הטוב, ולהגיב כאן על שאלתו - רק בכיוון התורני שעליו שאל כאן שלח את שאלתו - ולא בשום כיוון בדיוני.

אתה מסביר היטב למה זה לא נקרא בירור מדעי אבל זה בהחלט בדיוני. לכן היה צריך לקרא למדור הזה מדור של הלכה בדיונית על משקל מדע בדיוני. או הרבה יותר פשוט פורום פנטזיה

אוצר החכמה כתב:אתה מסביר היטב למה זה לא נקרא בירור מדעי אבל זה בהחלט בדיוני. לכן היה צריך לקרא למדור הזה מדור של הלכה בדיונית על משקל מדע בדיוני. או הרבה יותר פשוט פורום פנטזיה

בב"ב כג ע"ב יש סיפור על רבי ירמיה, שהעז לשאול שאלות שנתפסו ע"י הנוכחים כשאלות בידיוניות, "ועל דא אפקוהו לרבי ירמיה מבי מדרשא". אבל רבי ירמיהו נקט בשיטת "לא הביישן למד", והעז לשאול, ולבסוף שאלותיו נכנסו לשו"ע (ח"מ רס ח: "מחצה למחצה"). ומעי"ז מצינו בש"ס הרבה דיונים שעלולים גם בימינו להיראות בידיוניים (כגון הדיון בגמ' בבכורות על "פרה שילדה מין חמור", ועל "פרה שילדה מין סוס", ועל "גמל הנולד מן הפרה"), ואעפ"כ הם התקיימו בבית המדרש. משמע, שלא כל מה שנתפס בעיני האחרים כבידיוני, נשאל לצורך בירור בידיוני. בסופו של דבר, הכול הולך אחרי כוונת השואל, שאם מתוך נוסח השאלה ברור שהיא נשאלת כשאלה תורנית - אז יש לדון את השואל לכף זכות שכוונתו לש"ש - להגדיל תורה ולהאדירה.

אגב, כשבתגובתי הקודמת הזכרתי את אלה שהסיטו את הדיון לכיוון הבידיוני, לא התכוונתי אליך, כי אתה דווקא הגבת שם לעניין, viewtopic.php?f=17&t=33136#p356411 , כלפי תגובתי שם שניתנה כעניין.

מלחמתה של תורה כתב:

אוצר החכמה כתב:אתה מסביר היטב למה זה לא נקרא בירור מדעי אבל זה בהחלט בדיוני. לכן היה צריך לקרא למדור הזה מדור של הלכה בדיונית על משקל מדע בדיוני. או הרבה יותר פשוט פורום פנטזיה

בב"ב כג ע"ב יש סיפור על רבי ירמיה, שהעז לשאול שאלות שנתפסו ע"י הנוכחים כשאלות בידיוניות, "ועל דא אפקוהו לרבי ירמיה מבי מדרשא". אבל רבי ירמיהו נקט בשיטת "לא הביישן למד", והעז לשאול, ולבסוף שאלותיו נכנסו לשו"ע (ח"מ רס ח: "מחצה למחצה"). ומעי"ז מצינו בש"ס הרבה דיונים שעלולים גם בימינו להיראות בידיוניים (כגון הדיון בגמ' בבכורות על "פרה שילדה מין חמור", ועל "פרה שילדה מין סוס", ועל "גמל הנולד מן הפרה"), ואעפ"כ הם התקיימו בבית המדרש. משמע, שלא כל מה שנתפס בעיני האחרים כבידיוני, נשאל לצורך בירור בידיוני. בסופו של דבר, הכול הולך אחרי כוונת השואל, שאם מתוך נוסח השאלה ברור שהיא נשאלת כשאלה תורנית - אז יש לדון את השואל לכף זכות שכוונתו לש"ש - להגדיל תורה ולהאדירה.

ין.[/size]

אוצה"ח צודק

זה בדיוני לגמרי ואין כרגע באופק שום מכון מחקר שעובד בנושא

לחפש לכל רעיון שעולה במוחו הקודח של סופר בדיוני שיושב בכורסא בבית, מקור בדברי חז"ל זה נע בין שעמום לזלזול בחז"ל- שהתעסקו עם דברים אלו.

אם הדוגמא של רב ירמיה של רגל אחת בתוך הגבול ורגל אחת בחוץ זה פנטזיה אז כדאי שפשוט נפתח אשכול לגבולות הפנטזיה והדוגמא של רבי ירמיה תהיה עם שני רגליים בתוך בגבול. [לכאורה המקרה של רבי ירמיה הוא מקרה שכיח שקורה אחת לכמה יונים שעומדים במרחק מסויים ואם על זה הוציאו אותו ק"ו...]

הדוגמא שהבאת על פרה שילדה מין חמור וכו' זה בדיוק דוגמא לדברים אפשריים במידות מסויימות וחז"ל רק משכו את הגבול.


הנה מספר דוגמאות להכלאות ומינים שקיימים בזמנינו. [בהכלאה רגילה]
אריה+ טיגריס= טייגר
זברה +חמור = זונקי
גמל+ לאמה = קאמה

ישנם עוד דוגמאות רבות המשותף לכולם שהם ממקור משפחתי משותף

בזה באו חז"ל ודנו בכל מיני אפשרויות של כלאיים קצת רחוקים אך להשוות את זה למקרה דנן או למקרה שהביא הרב מלחמתה של תורה באשכול הסמוך של צאצא שהוא גם האב זה קצת מוגזם לטעמי.

אבי 1000 כתב:זה בדיוני לגמרי ואין כרגע באופק שום מכון מחקר שעובד בנושא.

אתה בסה"כ חוזר על הרעיון המובא כבר ברמב"ם, שכתב שזה בידיוני לחשוב שתיתכן ספינה שעפה באויר. ואגב מעניין שהוא השתמש בביטוי "ספינה" (או "אנייה"), כי מאות שנים אחריו הפכה המילה הזו למרכיב בתוך המילה הלועזית עבור חללית.
על כל פנים, הרמב"ם כמובן צדק, כי אז הוא לא דן דיון הלכתי, אלא דיון פילוסופי, ואז דיבר לפי איך שזה נתפס בדורו, ובאמת בדורו זה נתפס כבדיוני לגמרי.
אבל כאשר חז"ל דנו להלכה, הם רצו שדבריהם ההלכתיים יחולו - לא רק לדורם - אלא לכל דור, ולכן דנו הלכתית ב"שידה תיבה ומגדל" (על אף שזה היה בידיוני לגמרי בימיהם) - שמזה לומדים כיום הלכה למעשה בכמה עניינים - כגון לגבי השאלה מה דין מטוס שטס מעל בית קברות (למשל לעניין טומאת כוהנים) ועוד.

אבי 1000 כתב:לחפש לכל רעיון שעולה במוחו הקודח של סופר בדיוני שיושב בכורסא בבית, מקור בדברי חז"ל זה נע בין שעמום לזלזול בחז"ל- שהתעסקו עם דברים אלו.

אלא אם כן מטרת השואל היא תורנית טהורה, כגון זו שפירטתי כאן: viewtopic.php?f=17&t=33136#p356400 , באשכול האחר (שאליו ציינת בסוף דבריך).
וכמובן, שגם מבלי שהשואל ציין זאת, ראוי לחשוב שכוונתו בשאלותיו הייתה לש"ש - להגדיל תורה ולהאדירה; ולכאורה עדיף לעשות כך, מאשר לעשות את מה שעשו לרבי ירמיה - אשר שאלותיו שנתפסו אז כבידיוניות נכנסו כאלף שנים אחר כך לתוך השו"ע.

אבי 1000 כתב:לכאורה המקרה של רבי ירמיה הוא מקרה שכיח שקורה אחת לכמה יונים שעומדים במרחק מסויים ואם על זה הוציאו אותו ק"ו...

כידוע, לרבי ירמיה היו שאלות בידיוניות פי כמה, שגם הן מובאות בש"ס.
ובכלל, אני תמה על כך שעולה בדעתך ללמוד משהו בק"ו מהוצאת רבי ירמיה מבית המדרש. הגמ' מעולם לא אמרה, וגם לא רמזה, שהוצאתו הייתה מעשה מוצדק. האמנם בדעתך להצדיק, את זה - שהוציאוהו בגלל שאלותיו אשר כאלף שנים אחר כך נכנסו לתוך השו"ע?

אבי 1000 כתב:הדוגמא שהבאת על פרה שילדה מין חמור וכו' זה בדיוק דוגמא לדברים אפשריים במידות מסויימות וחז"ל רק משכו את הגבול. הנה מספר דוגמאות להכלאות ומינים שקיימים בזמנינו. [בהכלאה רגילה]. אריה+ טיגריס= טייגר. זברה +חמור = זונקי. גמל+ לאמה = קאמה. ישנם עוד דוגמאות רבות המשותף לכולם שהם ממקור משפחתי משותף

כמו שציינת - ההכלאה נעשית בשתי חיות ששייכות לאותה משפחה, וכמו שציינת - חז"ל משכו את הגבול. אבל אני לא מסכים עם המילה "רק" שהוספת לפני המילה "משכו". חז"ל אמנם משכו את הגבול, אבל אל כיוון הידוע בימינו כבלתי אפשרי: פרה שילדה חמור או סוס או גמל, זה בידיוני לגמרי (שהרי מדובר בשתי משפחות שונות לגמרי), ואף על פי כן, חז"ל לא משכו את ידם מעיסוק בזה, כי הבינו שאין להציב גבול לשאלות ההלכתיות, שכן דברים שנתפסים בימינו כבידיוניים, יכולים בעוד עשרה דורות או מאות דורות להיות מציאותיים.

אבי 1000 כתב:אך להשוות את זה למקרה דנן או למקרה שהביא...מלחמתה של תורה באשכול הסמוך של צאצא שהוא גם האב זה קצת מוגזם לטעמי.

כפי שציינת, זה קצת מוגזם לטעמך; אבל לטעמי, אסור להציב גבול לשאלות - כשברור מתוך נוסח השאלה שמטרת השואל היא לש"ש להגדיל תורה ולהאדירה, ולדעתי (גם אם לא לדעתך) זה עדיף עשרות מונים מאשר לייחס לו "זלזול בחז"ל" (כלשונך).

מה הפירוש 'מעוות לא יוכל לתקון וחסרון לא יוכל להמנות' ?

קו ירוק כתב:מה הפירוש 'מעוות לא יוכל לתקון וחסרון לא יוכל להמנות' ?

עיין ברכות כו סע"א, ועוד.

היה בן ונהפך לבת. גם אלישע החיה מתים. נו, אז מה.
אבל לא לחזור אחורה - בלתי כ'מושג מושאל'.

הרב פוגל בקונטרסו 'ליום אתמול כי יעבור' עוסק בנושאים נושקים, אולי בחלקים אחרים עסק/יעסוק בכעין זה.
להורדה כאן https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f=17&t=25810

.

הרע במיעוטו כתב:וכעת אשאל שאלה הלכתית לפורום : האם הוא חייב לשלם על השיניים? זה סביר?

סביר מה? שהוא ישלם?

שאלות לפורום פנטזיה:
אם הלוה והמלוה החליפו ראשים, מי חייב למי?
אם מישהו חילל שבת, ואח"כ חזר אחורה בזמן וביטל את מעשיו מלכתחילה. האם הוא נסקל/ צריך להביא חטאת?
אם מישהו חזר אחורה בזמן לקודם שהיה נשוי, וקידש את אם אשתו, הקידושין תופסים? במי? ואם חזר אחורה בזמן לקודם לידתו וקידש את אמו? ואם בעל אותה והוליד את עצמו? והאם אוסר את אביו מלבוא על אמו וא"כ הוא פגום?
ואם אשה מתפללת שתהיה זכר וחוזרת אחורה בזמן לקודם 40 יום, שייך שתתהפך? וא"כ איך למפרע התפלל על כך הרי כבר נולד זכר?
אם אדם הצליח לצאת מחוץ לגופו והרג את עצמו, האם כהן כזה יכול לישא כפיים?
ואם שלח שליח לטבול עבורו, והתעבר בגוף השליח, האם עלתה לו טבילה? או שהשליח דעתו היתה לטבול עבור אדם אחר ולא עבור עצמו?
ואם העיד על הלבנה משהו שלא ייתכן ואכן ראה זאת מהחלל החיצון? ובי"ד קיבלו עדותו, ואח"כ התברר שחזר אחורה בזמן וביטל מעשיו, ובאו עדים ואמרו עמנו הייתם, האם נותנים לבי"ד לשחרר אותו קודם גמר הדין כדי שיחזור שוב אחורה בזמן ויסדר את מעשיו שלא תהיה קושיא? או שכבר אין לו נאמנות?
בנו והוא אביו, ויש עוד אחים. האם אביו יכול לרשת כי הוא גם בנו, או שכשיש בנים האב לא יורש?
לכאורה אדם שחוזר אחורה בזמן ומשנה מעשה, למפרע התברר שמלכתחילה כך היה. וא"כ, במידה ונכנס לתוך תמונה שצולמה אז, תשתנה התמונה ואפי' אם הודפסה כבר. וא"כ, מותר לעשות את זה בשבת? או שזה כותב? ומה נחשב אצלו שבת, היום שיצא משם, או היום שהגיע אליו?
וכו' וכו' להגדיל תורה ולהאדירה.

מלחמתה של תורה כתב:

הרע במיעוטו כתב:וכעת אשאל שאלה הלכתית לפורום : האם הוא חייב לשלם על השיניים? זה סביר?

סביר מה? שהוא ישלם?

האם זה סביר להכניס את הסיפור כנידון בבית המדרש

הרע במיעוטו כתב:

מלחמתה של תורה כתב:

הרע במיעוטו כתב:וכעת אשאל שאלה הלכתית לפורום : האם הוא חייב לשלם על השיניים? זה סביר?

סביר מה? שהוא ישלם?

האם זה סביר להכניס את הסיפור כנידון בבית המדרש

התשובה ההלכתית המלאה לשאלתך האחרונה ("האם זה סביר" וכו') היא, שזה תלוי איך נשאלה שאלת השיניים הנ"ל.
הרי מתוך מה שכתבתי עד כה עולה בבירור, שאם מתוך נוסח שאלת השיניים הנ"ל מתברר לנו - שכוונת השואל הייתה לש"ש להגדיל תורה ולהאדירה, אז יש לענות לו תשובה הלכתית מלאה, משום דלא הביישן למד, שהלא אם יזלזלו בשאלתו - אז הוא עלול ח"ו להתבייש ולא לשאול יותר.
אבל אם מתוך נוסח שאלת השיניים הנ"ל מתברר לנו, שהיא נשאלה רק כדי לקנטר - כגון לרמוז שיש שאלות אשר אסור שתישאלנה בבית המדרש (כמובן אינני רומז שלכך הייתה ח"ו כוונתך, אלא אני מדבר כרגע תיאורטית, שכן אני מניח שכוונתך הייתה לש"ש - לברר הלכתית האם ראוי שכל שאלה תישאל בבית המדרש - מבלי שהתכוונת לנקוט מראש איזושהי עמדה קנטרנית בסוגיה), אז על מי ששאל מתוך כוונת קינטור את שאלת השיניים הנ"ל - כבר אמרו חז"ל: אף אתה הקהה את שיניו. כללו של דבר: הכול הולך אחרי הכוונה, וזה כלל גדול בתורה.

מלחמתה של תורה כתב:

אבי 1000 כתב:לחפש לכל רעיון שעולה במוחו הקודח של סופר בדיוני שיושב בכורסא בבית, מקור בדברי חז"ל זה נע בין שעמום לזלזול בחז"ל- שהתעסקו עם דברים אלו.

אלא אם כן מטרת השואל היא תורנית טהורה, כגון זו שפירטתי כאן: http://forum.otzar.org/viewtopic.php?f= ... 36#p356400 , באשכול האחר (שאליו ציינת בסוף דבריך).
וכמובן, שגם מבלי שהשואל ציין זאת, ראוי לחשוב שכוונתו בשאלותיו הייתה לש"ש - להגדיל תורה ולהאדירה; ולכאורה עדיף לעשות כך, מאשר לעשות את מה שעשו לרבי ירמיה - אשר שאלותיו שנתפסו אז כבידיוניות נכנסו כאלף שנים אחר כך לתוך השו"ע.

אבי 1000 כתב:לכאורה המקרה של רבי ירמיה הוא מקרה שכיח שקורה אחת לכמה יונים שעומדים במרחק מסויים ואם על זה הוציאו אותו ק"ו...

כידוע, לרבי ירמיה היו שאלות בידיוניות פי כמה, שגם הן מובאות בש"ס.
ובכלל, אני תמה על כך שעולה בדעתך ללמוד משהו בק"ו מהוצאת רבי ירמיה מבית המדרש. הגמ' מעולם לא אמרה, וגם לא רמזה, שהוצאתו הייתה מעשה מוצדק. האמנם בדעתך להצדיק, את זה - שהוציאוהו בגלל שאלותיו אשר כאלף שנים אחר כך נכנסו לתוך השו"ע?
.

מה הכוונה מעשה מוצדק, היכן ראית ערעור על כך, הרי הגמרא בעצמה מספרת על מה החזירו את רבי ירמיה לבית המדרש.
אני מנסה להבין מהיכן יש לך האומץ לבקר כך את ראשי בית המדרש בזמן רבי ירמיה שכנראה היו גדולים ממנו והחליטו להוציאו אותו, ואח"כ לחפש מקורות בדברי חז"ל [לדברים בדיונים] שהינך מבקר את מעשיהם בחריפות שוב ושוב.
זה שדברי רבי ירמיה נכנסו להלכה לא אומר שמעשה הצבת הגבולות בבית המדרש לא היה נכון.
ואשמח אם תמצא לי שאלות של רבי ירמיה בדברים בדיונים.

ברור לי שלא פותח הפורום ולא כבוד הרב מלחמתה של תורה התכוונו לקנטר בהלכה אך כפי שכתבתי זה סוג נידונים נפרדים וכשם שאין בעיה עקרונית לשאול את שאלות רבי ירמיה אך לא כחלק מהבית מדרש אלא בחוץ [בפורום נפרד]

מלחמתה של תורה כתב:מה הכוונה מעשה מוצדק, היכן ראית ערעור על כך.

לא ראיתי בגמ' ערעור על כך, וגם לא ראיתי בגמ' הצדקה לכך. אין לי מושג האם חז"ל הסכימו עם הוצאת רבי ירמיה, כי בגמ' אין שום רמז מה היתה עמדת חז"ל על הוצאת רבי ירמיה. אבל כן ראיתי, ששאלותיו של רבי ירמיה - אשר בגללן הוא הוצא מביהמ"ד - הוכנסו לשו"ע.

מלחמתה של תורה כתב:אני מנסה להבין מהיכן יש לך האומץ לבקר כך את ראשי בית המדרש בזמן רבי ירמיה שכנראה היו גדולים ממנו והחליטו להוציאו אותו.

א. בגמ' לא כתוב מי היו אלה שהוציאו את רבי ירמיה מביהמ"ד. אפילו לא כתוב בגמ', האם היו אלה - ראשי ביהמ"ד - שהוציאו, או שמא התלמידים הוציאו. גם אין לנו שמץ של מושג מה הייתה גדלותם של אלה שהוציאו, והאם הם היו גדולים מרבי ירמיה. אני יודע רק דבר אחד: שעצם שאלותיו, אשר בגללן הוא הוצא מביהמ"ד, נכנסו לשו"ע.
ב. מעולם לא תמצא בדבריי איזושהי ביקורת על הוצאת רבי ירמיה מבית המדרש. רק תמצא שכתבתי, שעדיף - להניח שמטרת השואל [בפורום זה] היא לש"ש - מאשר לעשות לו כאן את מה שעשו לרבי ירמיה (וזה בלי קשר לשאלה האם מה שעשו לרבי ירמיה היה מעשה מוצדק). ועוד תמצא ששאלתי אותך, האמנם בדעתך להצדיק את ההוצאה שנעשתה בגלל שאלות שלבסוף נכנסו לשו"ע, מבלי שאני עצמי חיויתי את דעתי על עצם ההוצאה ההיא.

מלחמתה של תורה כתב:ואח"כ לחפש מקורות בדברי חז"ל [לדברים בדיונים] שהינך מבקר את מעשיהם בחריפות שוב ושוב.

א. היכן מצאת שביקרתי את דברי חז"ל?
ב. היכן מצאת שמי שהוציאו את רבי ירמיה מבית המדרש היו חז"ל?
ג. היכן מצאת שביקרתי את אלה שהוציאו את רבי ירמיה מבית המדרש?

מלחמתה של תורה כתב:זה שדברי רבי ירמיה נכנסו להלכה לא אומר שמעשה הצבת הגבולות בבית המדרש לא היה נכון.

לא חיויתי את דעתי בשאלה האם המעשה הזה היה נכון, רק שאלתי אותך האמנם בדעתך להצדיק את ההוצאה שנעשתה בגלל שאלות שלבסוף נכנסו לשו"ע.
בשונה ממך, אני לא ממהר להצדיק את המעשה הנ"ל, כשם שאינני ממהר לשלול אותו, פשוט כי אין לי מושג מי היו אלה שהוציאו, אבל אני כן יודע מה היתה גדלותו התורנית של רבי ירמיה, אשר שאלותיו נכנסו לשו"ע, ולכן אני בהחלט מצדיק - את רבי ירמיה - ואת שאלותיו שבגללן הוא הוצא מביהמ"ד ושלבסוף נכנסו לשו"ע.

לאור ריבוי האשכולות המדעיים \ פילוסופיים, הנני לבוא בהצעה למנהלי הפורום לפתוח תת פורום לנושאים מעין אלו. מסופקני אם מקומם הוא בפורום "בית המדרש".
אע"פ שהכל תורה, מ"מ ראויים הם לענ"ד לקטגוריה עצמאית.
תודה.

לי יש שאלה אחת:
שייך לחזור אחורה בזמן ולהיות במצב שהאשכול הזה לא נפתח?

מכיון שיש חושבים שהדברים הללו הזויים או פנטזיות או שיגעון מוחלט , מה חכמי הפורום אומרים למשל על הדברים הבאים?וזאת יש לדעת שהפיזיקה החדשה אומרת דברים מאוד מחודשים ודנים בדברים האלה מגדולי המדענים בעולם ואף אחד לא טען שהם משוגעים אלא דנו בדברים בחכמה וחשיבה רבה, אינני מאשים פה אף אחד, אבל יש חידושים מדהימים בפיזיקה החדשה שכנראה רוב הציבור לא מודע להם

שלח כתב:מכיון שיש חושבים שהדברים הללו הזויים או פנטזיות או שיגעון מוחלט , מה חכמי הפורום אומרים למשל על הדברים הבאים?וזאת יש לדעת שהפיזיקה החדשה אומרת דברים מאוד מחודשים ודנים בדברים האלה מגדולי המדענים בעולם ואף אחד לא טען שהם משוגעים אלא דנו בדברים בחכמה וחשיבה רבה, אינני מאשים פה אף אחד, אבל יש חידושים מדהימים בפיזיקה החדשה שכנראה רוב הציבור לא מודע להם

חוץ מעמוס אורי כמעט כל המדענים בעולם סבורים שמסע לעבר לא אפשרי, כרגע חובת ההוכחה עליו, אם כי ברגע שאיננו נצרכים לחור תולעת שהוא דבר שקיים רק בתאוריה אך במציאות אין חומר שיש לו מסה שלילית אזי יש כאן פתח ליצירת עתיד שבו יהיה ניתן לחזור לעבר.

אבל האמת שיתכן שזה מספיק בשביל לקיים על זה דיון.

ישנה הסכמה מוחלטת בין המדענים שמסע על העתיד הוא הרבה יותר סביר א"כ אולי כדאי לדון ההשלכות של זה.

ראה במה שכתב הרב "הרואה"

הגדרתו בזמן החדש


לעניין חיוב שבת וכל מצוות התלוית בזמן

האם הוי כיוצא חוץ לתחום בשבת

ועוד ועוד.

שלח כתב:מכיון שיש חושבים שהדברים הללו הזויים או פנטזיות או שיגעון מוחלט , מה חכמי הפורום אומרים למשל על הדברים הבאים?וזאת יש לדעת שהפיזיקה החדשה אומרת דברים מאוד מחודשים ודנים בדברים האלה מגדולי המדענים בעולם ואף אחד לא טען שהם משוגעים אלא דנו בדברים בחכמה וחשיבה רבה, אינני מאשים פה אף אחד, אבל יש חידושים מדהימים בפיזיקה החדשה שכנראה רוב הציבור לא מודע להם

קראתי הכל, אין שום חידוש, שטויות של ממש, הכל תיאורטי ובכאילו (גם מסע לעתיד המוזכר בכל אלו שהוא הרבה יותר קרוב להיות סביר, אין שום דרך לפתור את הנושא של העלייה הקיצונית במאסה ככל שמתקרבים למהירות האור, ובינתיים אפילו לא הטיסו חלקיק למהירות האור. הכי מוזר שזה אפילו לא הוזכר שם בכתבות, מה שמראה על רמת הרצינות שלהם).