הודעהעל ידי יואל שילה » א' ספטמבר 16, 2018 5:50 pm
מה שייך שזה יהיה מוסכם?
הרי כזית הוא גודל של זית בינוני, שלא השתנה הרבה מאז חז"ל לימינו [עץ הזית לעתים מחזיק מאות שנים, והאקלים בא"י לא השתנה באופן דרסטי מימות חז"ל להיום].
ר"ת צישטל את הגמ' שבית הבליעה מחזיק שני זיתים עם הגמ' שבית הבליע המחזיק ביצת תרנגולת, וממילא הסיק שזית הוא חצי ביצה, ומאחר ומיירי לגבי טומאת אוכלין - בפשטות מיירי בביצה מקולפת.
דבריו הועתקו אצל חכמי אשכנז שלא היו זיתים גדלים בארצותם, אך לא אצל חכמי ספרד - שהכירו זיתים היכרות אישית ולא דרך הגמ', ולכן לשונותיהם כלל לא מקשרים את הזית לביצה, אלא הוא שיעור עצמאי.
גם השו"ע שהעתיק את תוס' - הוא רק לגבי כזית מצה דאורייתא, אך לא לגבי ברכה אחרונה.
וישנן ראיות רבות לכך שזיתים בזמן חז"ל לא היו גדולים, ממה שניתן לגרד כזית שומן מסכין, ממה שהקומץ מחזיק רק עד שני זיתים, ממה שרק בראש תור אמרו שיש בו כזית - אך לא אמרו זאת בראש של בן יונה, ועוד ראיות ברורות יותר או פחות.
גם ר"ת בעצמו הרי יישב את הגמרות אחרת - שזיתים הם קשים ועגולים ועם גרעין - ולכן רק שנים מהם נבלעים יחד, משא"כ בשר.
וממילא החכם שציינת - נהג כתוס', אך לנו אין סיבה לנהוג כן להלכה, ודי בכזית קטן הרבה יותר.
-
קבצים מצורפים
-
- שתילי זיתים.pdf
- (1.16 MiB) הורד 105 פעמים