כתב בית יוסף

[מלבב]

למה הבית יוסף אימץ לכאורה את כתב האשכנזים על פני כתב הספרדים אע"פ שהוא היה ספרדי, ולא רמז כלל שכתב הספרדי הוא לא לכתחילה, והראש הרי כותב שיש שינוי בכתבים ושניהם טובים?

[דורש טוב לעמו]

שאלה טובה ומפורסמת. אינני זוכר כרגע תשובות, אך רק מסברא אומר, השאלה מה המקור של הכתב הספרדי, שכן יש בכתב ספרדי מה שנקרא 'מור וקציעה' של היעב"ץ, ויש מה שנקרא 'וועליש'. צריך לברר מה המקור של 'וועליש', כי המור וקציעה וודאי מאוחר יותר מהב"י, ויכול להיות בעצם שבתקופתו כלל לא היה כתב ספרדי/אשכנזי אלא החילוק הגיע יותר מאוחר.

[לענין]

למה הבית יוסף אימץ לכאורה את כתב האשכנזים על פני כתב הספרדים אע"פ שהוא היה ספרדי, ולא רמז כלל שכתב הספרדי הוא לא לכתחילה, והראש הרי כותב שיש שינוי בכתבים ושניהם טובים?

נידון הרבה, נקודת הענין כפה"נ שהבית יוסף בעיקר הסתמך על הספרים שהיו לפניו ומהם ציטט, כמעט לא מצוי קטעים שלמים בבית יוסף שהם רק רק מדיליה, כמובן כל זה לגודל ענוותו של מרן.
למעשה, בנושא צורת האותיות כתבו רק אשכנזים (ברוך שאמר והמסתעף), אם מפני שרק הם ייחסו לזה חשיבות אם מפני שרק אצלם היו בזה הרבה שיבושים, בכל מקרה אין על זה ספר ספרדי כתוב, לכן מרן לא הביא ממנו, כי זה לא היה קיים.
מי שחושב שמרן כתב בכתב בית יוסף, שיהיה בריא אולם. לא תמצאו אף ספר תורה (!) צפתי מאותם הימים שכתוב בכתב אשכנזי הנקרא אצלנו בית יוסף.
כל זה טעימה על קצה המזלג.

[קו ירוק]

גם ההפרש בין הכתבים כנראה לא היה כה גדול כפי שהיום.

[מלבב]

גם ההפרש בין הכתבים כנראה לא היה כה גדול כפי שהיום.

הראש כותב שכתב ספרדי הרבה משונה.

[מלבב]

נידון הרבה, נקודת הענין כפה"נ שהבית יוסף בעיקר הסתמך על הספרים שהיו לפניו ומהם ציטט, כמעט לא מצוי קטעים שלמים בבית יוסף שהם רק רק מדיליה, כמובן כל זה לגודל ענוותו של מרן.
למעשה, בנושא צורת האותיות כתבו רק אשכנזים (ברוך שאמר והמסתעף), אם מפני שרק הם ייחסו לזה חשיבות אם מפני שרק אצלם היו בזה הרבה שיבושים, בכל מקרה אין על זה ספר ספרדי כתוב, לכן מרן לא הביא ממנו, כי זה לא היה קיים.
מי שחושב שמרן כתב בכתב בית יוסף, שיהיה בריא אולם. לא תמצאו אף ספר תורה (!) צפתי מאותם הימים שכתוב בכתב אשכנזי הנקרא אצלנו בית יוסף.
כל זה טעימה על קצה המזלג.

עיקר השאלה למה לא הזכיר שזה שונה מהכתב הספרדי.
זה שלא נמצא כתב צפתי ככתב בית יוסף לא אומר שהבית יוסף לא כתב ככה, זה רק אומר שכתב שלו לא התקבל.

[מלבב]

יש מי שטוען שהבית יוסף בעצם שינה קצת לשון האלפא ביתא להתאימו לכתב הספרדי, ובעצם בדברים שאין מקור בגמרא או בראשונים כהאלפא ביתא כתב באופן שיתאים לכתב הספרדי

האלפא ביתא שבבית יוסף.pdf

(1.05 MiB) הורד 487 פעמים

.

[קו ירוק]

גם ההפרש בין הכתבים כנראה לא היה כה גדול כפי שהיום.

הראש כותב שכתב ספרדי הרבה משונה.

צדקת, הכוונתי לצורת האותיות, אבל דברי אינם נכונים, כי יש הפרשים במבנה האות כמו בחי"ת.
אלא שלפ"ז קשה לבאר את הבית יוסף כפי שביאר לעיל הרב לענין, שהרי יש כאן הפרשים ניכרים במבנה ההלכתי של האות.
ומה שלא כתבו כוותיה, כי לא שינו ולא קבלו את זה, כמו שזמן ר"ת המאוחר משל הגאונים לא קבלו במקומו.

[מלבב]

ומה שלא כתבו כוותיה, כי לא שינו ולא קבלו את זה, כמו שזמן ר"ת המאוחר משל הגאונים לא קבלו במקומו.

כל הגדולים בארץ ישראל בזמן הבית יוסף וכמה דורות אחריו עד דור לפני החיד"א פסקו כר"ת, חוץ מהמהר"ם אלשקר, וגם הוא רק לחומרא, שהרי פסק לדחות את הברית עד יום ראשון, אע"פ שכותב שלא בארו בשאלה מתי אחרי השקיעה נולד.

[קו ירוק]

מי בדיוק שינה את זה בארץ לאחר שנהגו כר"ת..
עי' בספרו של הרב ביניש, הזמנים בהלכה, אודות זה, בכל מקרה זה לא נושא האשכול.

[לענין]

יש מי שטוען שהבית יוסף בעצם שינה קצת לשון האלפא ביתא להתאימו לכתב הספרדי, ובעצם בדברים שאין מקור בגמרא או בראשונים כהאלפא ביתא כתב באופן שיתאים לכתב הספרדי

האלפא ביתא שבבית יוסף.pdf

.

תודה רבה על הקובץ היפה והמחכים. קראתי פעם דברים מפי עטו של חכם זה ומאד נהניתי.
הנקודה שהוא מעורר, היא מאד מעניינת. הוא טוען שהשוואה מדוייקת של הברוך שאמר בספרו, לבין הברוך שאמר שהביא הבית יוסף, מראה על שינויים דקיקים מחד אך מכוונים מאידך שעשה הבית יוסף בהעתקתו. לדבריו מעקב מדויק אחרי כל השינויים יראה שזה כדי להתאים את זה לכתב הספרדי שהיה נהוג בזמן הבית יוסף.
אם זה נכון, זה מדהים.
מבחינתי אחת התגליות החשובות היא, שהברוך שאמר באות צ' קורא למקום החיבור של היו"ד הימנית, 'רגל היו"ד', ואילו בציטוט שמובא בבית יוסף כתב מרן 'רגל האות'. פלא פלאים. מעתה, תליית פסולה של הצ' ההפוכה בשם הבית יוסף, אין לה מקום.

[במסתרים]

מתי ואיך נתפלגו הכתבים באשכנז וספרד עד שהיו לשנים לא ראי זה כראי זה

[שומר]

הגרח שליט"א הורה לתלמידו תימני . להניח כתב בי

[קו ירוק]

מתי ואיך נתפלגו הכתבים באשכנז וספרד עד שהיו לשנים לא ראי זה כראי זה

ככל שעברו השנים זה השתנה עוד יותר, וכבר כמה מאות שנים הם שונים זמ"ז. ועד לפני 80 שנה נעשו שינויים באותיות האשכנזיות, עד שהתפתח הדפוס, ויש שטאנץ מוכר לאותיות סת"ם.
אפשר להיווכח בכך באמצעות בדיקת הרבה כת"י של ס"ת.

[תא חזי]

למה הבית יוסף אימץ לכאורה את כתב האשכנזים על פני כתב הספרדים אע"פ שהוא היה ספרדי, ולא רמז כלל שכתב הספרדי הוא לא לכתחילה

למה שיכתוב שהוא לא לכתחילה?

עיקר השאלה למה לא הזכיר שזה שונה מהכתב הספרדי.
זה שלא נמצא כתב צפתי ככתב בית יוסף לא אומר שהבית יוסף לא כתב ככה, זה רק אומר שכתב שלו לא התקבל.

אז אצל מי הוא "התקבל"? לא מסתבר לומר על מעשים שבכל יום כמו ספר תורה, שהתחדש לו פתאום כתב לפני 400 שנה. ומה היה אצל האשכנזים לפני מרן הב"י? ברור שאף קודם לו כתבו בכתב ""בית יוסף"", ואינו חידוש שלו.
כמו כן, נייתי ספר ונחזי - יש עשרות תצלומי ספרי תורה מהתקופות שלפני מרן ובסמוך לו (ובוודאי לפני הדפסת המור וקציעה), והן כתובות בכתב "ספרדי". (וכן הס"ת הזה שגילו (לפי בדיקת פחמן - למעלה מ800 שנה viewtopic.php?t=25142 ) גם כתוב בכתב דומה לכתב "ספרדי".

שאלה טובה ומפורסמת. אינני זוכר כרגע תשובות, אך רק מסברא אומר, השאלה מה המקור של הכתב הספרדי, שכן יש בכתב ספרדי מה שנקרא 'מור וקציעה' של היעב"ץ, ויש מה שנקרא 'וועליש'. צריך לברר מה המקור של 'וועליש', כי המור וקציעה וודאי מאוחר יותר מהב"י, ויכול להיות בעצם שבתקופתו כלל לא היה כתב ספרדי/אשכנזי אלא החילוק הגיע יותר מאוחר.

משמע מדברי כת"ר שכביכול הכתב "ועליש" נתגלה/הומצא בשלהי שנות הת'... האמנם זו כוונת כת"ר?
ובמחכ"ת המציאות מכחשת. המציאות היא שכתבים של סופרים באזורים של ארצות המזרח וכן אח"כ של מגורשי ספרד, היו שונים בהרבה מאוד מהכתב של ארצות אשכנז.

הגרח שליט"א הורה לתלמידו תימני . להניח כתב בי

מעניין אם זה קשור באופן כללי לכמה עניינים מהחזו"א והסטייפלער זיע"א וחוגם שהורו לספרדים השואלים לשנות למנהג האשכנזי (כגון הגיית שם אדנו"ת, ועוד כמה עניינים).

[פולסברג]

למה הבית יוסף אימץ לכאורה את כתב האשכנזים על פני כתב הספרדים אע"פ שהוא היה ספרדי, ולא רמז כלל שכתב הספרדי הוא לא לכתחילה, והראש הרי כותב שיש שינוי בכתבים ושניהם טובים?

נידון הרבה, נקודת הענין כפה"נ שהבית יוסף בעיקר הסתמך על הספרים שהיו לפניו ומהם ציטט, כמעט לא מצוי קטעים שלמים בבית יוסף שהם רק רק מדיליה, כמובן כל זה לגודל ענוותו של מרן.
למעשה, בנושא צורת האותיות כתבו רק אשכנזים (ברוך שאמר והמסתעף), אם מפני שרק הם ייחסו לזה חשיבות אם מפני שרק אצלם היו בזה הרבה שיבושים, בכל מקרה אין על זה ספר ספרדי כתוב, לכן מרן לא הביא ממנו, כי זה לא היה קיים.
מי שחושב שמרן כתב בכתב בית יוסף, שיהיה בריא אולם. לא תמצאו אף ספר תורה (!) צפתי מאותם הימים שכתוב בכתב אשכנזי הנקרא אצלנו בית יוסף.
כל זה טעימה על קצה המזלג.

האם יש עוד תירוצים להוקשיא אלימתא זו?

---------------

אגב: ראיתי בספר חשוב על הל' סת''ם שטען, שאם יש בבנין ליטאי חסיד וספרדי וכ''א רוצה בכתב שלו, ודאי שיעשו כתב ב''י, שזה הכתב היחיד שכשר לכל הדעות.

[יוצא פוניבז']

למה הבית יוסף אימץ לכאורה את כתב האשכנזים על פני כתב הספרדים אע"פ שהוא היה ספרדי, ולא רמז כלל שכתב הספרדי הוא לא לכתחילה, והראש הרי כותב שיש שינוי בכתבים ושניהם טובים?

נידון הרבה, נקודת הענין כפה"נ שהבית יוסף בעיקר הסתמך על הספרים שהיו לפניו ומהם ציטט, כמעט לא מצוי קטעים שלמים בבית יוסף שהם רק רק מדיליה, כמובן כל זה לגודל ענוותו של מרן.
למעשה, בנושא צורת האותיות כתבו רק אשכנזים (ברוך שאמר והמסתעף), אם מפני שרק הם ייחסו לזה חשיבות אם מפני שרק אצלם היו בזה הרבה שיבושים, בכל מקרה אין על זה ספר ספרדי כתוב, לכן מרן לא הביא ממנו, כי זה לא היה קיים.
מי שחושב שמרן כתב בכתב בית יוסף, שיהיה בריא אולם. לא תמצאו אף ספר תורה (!) צפתי מאותם הימים שכתוב בכתב אשכנזי הנקרא אצלנו בית יוסף.
כל זה טעימה על קצה המזלג.

האם יש עוד תירוצים להוקשיא אלימתא זו?

---------------

אגב: ראיתי בספר חשוב על הל' סת''ם שטען, שאם יש בבנין ליטאי חסיד וספרדי וכ''א רוצה בכתב שלו, ודאי שיעשו כתב ב''י, שזה הכתב היחיד שכשר לכל הדעות.

ומה עם החי"ת המצויה בכתב האשכנזי, שפסולה לפי המהרי"ק?

[יוצא פוניבז']

ואגב, רצו"ב תמונת האותיות בכתב "בית יוסף" המקורי

כתב בית יוסף.png (64 KiB) נצפה 3020 פעמים

(ע"פ הסופר הרב אברהם שטראוס, מובא בסו"ס כתב הסופר)

[מלבב]

ואגב, רצו"ב תמונת האותיות בכתב "בית יוסף" המקורי

כתב בית יוסף.png

(ע"פ הסופר הרב אברהם שטראוס, מובא בסו"ס כתב הסופר)

זה לא תואם מה שכתב במאמר הנ"ל, שם כותב שהיוד על הצדיק הוא כמו ז.