שמן הטוב כתב:בנידון אי מצי מקדש בקנין פירות לחודיה. יש לי להביא ראיה - ממה דהמקדש אשה במנה ונתן עליה משכון (קידושין ח.) לא מהני משום סברת מנה אין כאן משכון אין כאן, [לפי מה שפירשוהו רוב הראשונים דלא מצי לקדש במנה משום דאגידיה גבי בעל ואין המשכון מהני במקום כסף שהרי אינו נשאר אצלה] ולכאורה קשה הרי יש לה בה קנין מדר' יצחק ובפשטות יכולה להשתמש בה כמבואר בפוסקים, וא"כ יהא מוכח דאין לקדש אשה בשניתן לה קנין פירות בעלמא, דאל"ה מה חסרון יש במשכון זה, ואכן כתב הרא"ש שם דמשום שאין גופו קנוי לה לא מצי מקדש בו.
ואמנם מאידך גיסא במשכון דאחרים מבואר בגמרא דמצי מקדש לה משום קנין דרבי יצחק בעל חוב קונה משכון, אלמא דגם קנין שהוא לא קנין הגוף רק קנין פירות נמי מהני, וכן מפורש בר"י מיגאש שם, [וכדהבאת מטבעת שאולה] ואכן צ"ע מדוע א"כ לא יוכל לקדשה במשכון שנותן לה על המנה שנתחייב לה
אולי אולי יש לחדש כי קנינו דר' יצחק מהני רק במשכון הבא אחר הלוואה - ולא במשכון וחוב הבאים בבת אחת דבזה אין בכדי המשכון גם ליצור את החיוב וגם ליקנות לו כל כך, ודוק בזה והנידון הוא נידון שראוי לעיין בו.
אמריקנר כתב:קידושין ע"מ להחזיר אינה מקודשת משום דדמי לחליפין ולשיטות שהביא הקצות דע"מ להחזיר חשיב קנין פירות לכאו' יש להוכיח שיכול לקדש בקנין פירות
ישנו כתב:שמן הטוב כתב:בנידון אי מצי מקדש בקנין פירות לחודיה. יש לי להביא ראיה - ממה דהמקדש אשה במנה ונתן עליה משכון (קידושין ח.) לא מהני משום סברת מנה אין כאן משכון אין כאן, [לפי מה שפירשוהו רוב הראשונים דלא מצי לקדש במנה משום דאגידיה גבי בעל ואין המשכון מהני במקום כסף שהרי אינו נשאר אצלה] ולכאורה קשה הרי יש לה בה קנין מדר' יצחק ובפשטות יכולה להשתמש בה כמבואר בפוסקים, וא"כ יהא מוכח דאין לקדש אשה בשניתן לה קנין פירות בעלמא, דאל"ה מה חסרון יש במשכון זה, ואכן כתב הרא"ש שם דמשום שאין גופו קנוי לה לא מצי מקדש בו.
ואמנם מאידך גיסא במשכון דאחרים מבואר בגמרא דמצי מקדש לה משום קנין דרבי יצחק בעל חוב קונה משכון, אלמא דגם קנין שהוא לא קנין הגוף רק קנין פירות נמי מהני, וכן מפורש בר"י מיגאש שם, [וכדהבאת מטבעת שאולה] ואכן צ"ע מדוע א"כ לא יוכל לקדשה במשכון שנותן לה על המנה שנתחייב לה
אולי אולי יש לחדש כי קנינו דר' יצחק מהני רק במשכון הבא אחר הלוואה - ולא במשכון וחוב הבאים בבת אחת דבזה אין בכדי המשכון גם ליצור את החיוב וגם ליקנות לו כל כך, ודוק בזה והנידון הוא נידון שראוי לעיין בו.
הרא"ש סובר שאפשר לקדש במשכון, וכל הבעיה היא שבמשיכת משכון לא חלה ההתחייבות.
ובמשכון דידה מקודשת כמבואר בגמ' י"ט. שמקדש במלווה שיש עליה משכון מקודשת.
וכבר עמד הרשב"א שם על ההבדל בין המקרים לשיטת הסוברים שר"נ של מנה אין כאן משכון אין כאן ס"ל שמקדש במשכון אינה מקודשת.
אמריקנר כתב:ובזה אין את החיסרון של אגידא גבי'?
שמן הטוב כתב:בנידון אי מצי מקדש בקנין פירות לחודיה. יש לי להביא ראיה - ממה דהמקדש אשה במנה ונתן עליה משכון (קידושין ח.) לא מהני משום סברת מנה אין כאן משכון אין כאן, [לפי מה שפירשוהו רוב הראשונים דלא מצי לקדש במנה משום דאגידיה גבי בעל ואין המשכון מהני במקום כסף שהרי אינו נשאר אצלה] ולכאורה קשה הרי יש לה בה קנין מדר' יצחק ובפשטות יכולה להשתמש בה כמבואר בפוסקים, וא"כ יהא מוכח דאין לקדש אשה בשניתן לה קנין פירות בעלמא, דאל"ה מה חסרון יש במשכון זה, ואכן כתב הרא"ש שם דמשום שאין גופו קנוי לה לא מצי מקדש בו.
ואמנם מאידך גיסא במשכון דאחרים מבואר בגמרא דמצי מקדש לה משום קנין דרבי יצחק בעל חוב קונה משכון, אלמא דגם קנין שהוא לא קנין הגוף רק קנין פירות נמי מהני, וכן מפורש בר"י מיגאש שם, [וכדהבאת מטבעת שאולה] ואכן צ"ע מדוע א"כ לא יוכל לקדשה במשכון שנותן לה על המנה שנתחייב לה
אולי אולי יש לחדש כי קנינו דר' יצחק מהני רק במשכון הבא אחר הלוואה - ולא במשכון וחוב הבאים בבת אחת דבזה אין בכדי המשכון גם ליצור את החיוב וגם ליקנות לו כל כך, ודוק בזה והנידון הוא נידון שראוי לעיין בו.
שמן הטוב כתב:בנידון אי מצי מקדש בקנין פירות לחודיה. יש לי להביא ראיה - ממה דהמקדש אשה במנה ונתן עליה משכון (קידושין ח.) לא מהני משום סברת מנה אין כאן משכון אין כאן, [לפי מה שפירשוהו רוב הראשונים דלא מצי לקדש במנה משום דאגידיה גבי בעל ואין המשכון מהני במקום כסף שהרי אינו נשאר אצלה] ולכאורה קשה הרי יש לה בה קנין מדר' יצחק ובפשטות יכולה להשתמש בה כמבואר בפוסקים, וא"כ יהא מוכח דאין לקדש אשה בשניתן לה קנין פירות בעלמא, דאל"ה מה חסרון יש במשכון זה, ואכן כתב הרא"ש שם דמשום שאין גופו קנוי לה לא מצי מקדש בו.
ואמנם מאידך גיסא במשכון דאחרים מבואר בגמרא דמצי מקדש לה משום קנין דרבי יצחק בעל חוב קונה משכון, אלמא דגם קנין שהוא לא קנין הגוף רק קנין פירות נמי מהני, וכן מפורש בר"י מיגאש שם, [וכדהבאת מטבעת שאולה] ואכן צ"ע מדוע א"כ לא יוכל לקדשה במשכון שנותן לה על המנה שנתחייב לה
אולי אולי יש לחדש כי קנינו דר' יצחק מהני רק במשכון הבא אחר הלוואה - ולא במשכון וחוב הבאים בבת אחת דבזה אין בכדי המשכון גם ליצור את החיוב וגם ליקנות לו כל כך, ודוק בזה והנידון הוא נידון שראוי לעיין בו.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 369 אורחים