מזכיר קצת את הנדון עם קושיית התולדות אדם על הפלייתי שכתב שגיד הנשה נוהג בזכרים ובנקבות בשם סמ"ג ורצה לומר שהבין שלא כהוגן את דברי החינוך שנוהג בזכרים ובנקבות שכוונת החינוך פשוטה שנוהג אצל אנשים ונשים. והביאו שהנכון הוא שיש ט"ס ובמקום סמ"ג צ"ל ספר הניקור כדהגיה הכרתי בספרו שלו.
https://www.machonso.org/hamaayan/?gilayon=37&id=1153אליהו חיים כתב:ובפרט שתשובות אלו לא סידר הגרש"ק זצ"ל בעצמו אלא נכדו הקרוי על שם סבו 'בתוספות נופך משלו' ואף הנכד לא היה בחיים כשספר זה יצא לאור וכמפורט שם ב'במקום הקדמה' בתחילת הספר, ולכן לא עבר ביקורת אחרונה של המו"ל.
אכן זו ידיעה חשובה המורידה מעט מעוצמת הקושיא שנכתבו הדברים לפום ריהטא לעיון לזמן אחר ויותר מצוי הטעות.
ואולי להציע איך נתגלגלה הטעות הנה בחיפוש באוצר מצאתי למי שכתב שבש"ס וילנא היתה ט"ס שבאור זרוע הקצר הנדפס לפני התוספתא נכתב: "הפסח בא מן הכבסים ומן העזים, בא מן הנקבות בא בן שנה". והעיר המעיר שהוא כנגד פסוק מפרשת שמות שה תמים זכר בן שנה!
ויישב שבכ"י של האור זרוע בא על נכון: "בא מן הכבשים ומן העזים, בא מן הזכרים ואינו בא מן הנקבות, וכו'." ע"כ.
א"כ אפשר שכשכתב הדברים נמשך אחרי דברי הט"ס באור זרוע הנ"ל.
https://tablet.otzar.org/#/book/187850/ ... /end/125/cגם אולי נתחלף לרב זצ"ל עם קורבן חגיגה הבא עם הפסח ביד' בניסן [ואינו חובה רק רשות] כדי שיאכל קרבן פסח על השובע והוא כן בא מן הזכרים והנקבות.