פדיון גלעד שליט - ע"פ ההלכה.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » א' אוקטובר 23, 2011 11:44 pm

גם פה טענו כך בין יתר השטויות:
http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp? ... rum_id=771
ואסור לנו להאמין עד שיוכח אחרת (מה שלא יקרה לעולם).
במרשם האוכלוסין - אביבה שליט בתם של דב והניה רפפורט מנהריה.

חיים · הודעהעל ידי **חיים** » ב' אוקטובר 24, 2011 10:03 am

בדקתי גם אני במרשם האוכלסין, ואכן גלעד יהודי גמור מכל צד ומכל כיוון. וגם אני עומד ומשתאה כיצד אפשר להפריח שקר מופרך שכזה.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ב' אוקטובר 24, 2011 8:55 pm

מישהו ב"בחדרי" (בלינק שציינתי לעיל-בסוף האשכול) רמז/טען שמדובר בפעיל ימין ויועץ תקשורת (שלא אזכיר את שמו) של ח"כ ימני שהמציא בדותא זו מאינטרסים מובנים...מבדיקה בויקפדיה הדבר נראה הגיוני מאוד...

מיימוני · הודעהעל ידי **מיימוני** » ג' אוקטובר 25, 2011 12:15 am

אבל שאלתי במקומה עומדת האם יש חיוב פדיון שבויים באינו שומר תו״צ? שאלתי זאת אתמול לת״ח אחד וענה שלא יודע אבל יתכן מאד שלא.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ג' אוקטובר 25, 2011 1:07 am

אין פה מי שיודע מה דעת גדולי הדור (או לפחות רבנים גדולים אחרים) בענין?

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ג' אוקטובר 25, 2011 3:15 am

http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/shana/din-4.htm

איסתרא בלגינא

יאיר כתב:http://www.daat.ac.il/daat/kitveyet/shana/din-4.htm

???

אולי התכוונת לזה?
http://www.daat.ac.il/daat/ktav_et/maam ... =2&id=1279

למען צדקו

ושמא יש לומר שבחייל מדינה שאני, כיון שהם שלחוהו לתפקידו, ועליהם החובה להחזירו לשלום, בשונה מכל הסוגיות של 'כדי דמיהם'?
ובזה גם מיושב מה שהקשו כאן מפדיון שבוי שאינו שומר תורה ומצוות.
וכמו שנפסק בשולחן ערוך (יורה דעה רנ"ב ד')אין פודין השבויים יותר מכדי דמיהם, מפני תיקון העולם, שלא יהיו האויבים מוסרים עצמם עליהם לשבותם. אבל אדם יכול לפדות את עצמו בכל מה שירצה.
והכל יבוא על מקומו בשלום

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ג' אוקטובר 25, 2011 2:09 pm

דעתך כד"ר מכאל ויגודה (הלינק שהובא לעיל):
http://www.daat.ac.il/daat/ktav_et/maam ... =2&id=1279
"מובן שאין בדברים שאמרנו כדי לשחרר את המדינה מחובתה לעשות הכול במסגרת פעילות מבצעית או דיפלומטית כדי לשחרר שבויים. במיוחד אמורים הדברים כלפי חיילי צה"ל שנשבו בעת שירותם הצבאי בשליחות המדינה, דבר המעצים את מחויבות המדינה כלפיהם".

אך איך תאמר שצריך לשחרר אדם בודד בגלל פקו"נ תוך כדי שבשחרורו אתה גורם לפקו"נ דרבים?!

למען צדקו

כמו שהתבאר בפשטות שהחיוב לשחרור חייל שנחטף במילוי משימתו מונח על כתפי המשלח, וכבר נפסק שאדם פודה את עצמו בכל מה שירצה.
ולעצם הויכוח, הרי הכל מודים שכדי דמיהם מותר ומצוה לפדות, ובשלמא בימים עברו שהיה 'מחיר לשבויים', כנראה מאחר והיה מצוי לא עלינו חטיפות לצרכי מסחר אדם, והיה מחיר סביר ומחיר מופקע, על כך נאמר שלא לפדות ביותר מהמחיר, אבל כיום שאין כלל 'כדי דמיהן', וגם לא שייך לומר שנפדה שבוי מול שבוי, כי אין כלל ביקוש בצד שכנגד לעיסקה כזאת, ובזאת לא נאמרה ההלכה הרווחת.
ומי ייתן שהעיסוק בהלכות אלו יהיה בבחינת 'דרוש וקבל שכר', ובאו האובדים מארץ אשור...

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ג' אוקטובר 25, 2011 5:01 pm

וכל זאת לא עונה על שאלתי...
וחבל שנפתחים ניקים חדשים, חדשים לבקרים ועושים המה מעשה תעתועים...

איסתרא בלגינא

למען צדקו כתב:ולעצם הויכוח, הרי הכל מודים שכדי דמיהם מותר ומצוה לפדות, ובשלמא בימים עברו שהיה 'מחיר לשבויים', כנראה מאחר והיה מצוי לא עלינו חטיפות לצרכי מסחר אדם, והיה מחיר סביר ומחיר מופקע, על כך נאמר שלא לפדות ביותר מהמחיר, אבל כיום שאין כלל 'כדי דמיהן', וגם לא שייך לומר שנפדה שבוי מול שבוי, כי אין כלל ביקוש בצד שכנגד לעיסקה כזאת, ובזאת לא נאמרה ההלכה הרווחת.
ומי ייתן שהעיסוק בהלכות אלו יהיה בבחינת 'דרוש וקבל שכר', ובאו האובדים מארץ אשור...

מי לא יצחק לדברי הבל הללו לומר שמאחר ואינם שווים פרוטה כי אין להם קונים פודים אותם אפילו בדמים הרבה...

וכדי דמיהן מצוה לפדות משום שעבור תשלום כזה ישבו בכל מקרה כי ימצאו אחרים לקנות מהם עבור סך זה ויותר מכדי דמיהן לא כיון שאז שובים על מנת שיפדום וכל שכן להיכן שכל עיקר שבייתן הוא כדי שיפדום.

חסיד חבד

ביעא בכותחא כתב:
חסיד חבד כתב:לזכות יהונתן בן מלכה, ושלום מרדכי הלוי בן לאה - ופדויי ה' ישובון ציון ברינה.

ורון בן בתיה, ויעקב יוסף בן רייזל.
נ.ב. ר' שלום מרדכ'ה מסתמא יחזור לאיפה שהוא היה וישוב ברינה אך לא לציון.

ר' שלום מרדכי בן רבקה,

יחזור בעז"ה - יחד עם כל עם ישראל, ויהונתן בן מלכה ויעקב יוסף בן רייזל (ואם הוא בעלמא דין אף רון בן בתי') לירושלים עיה"ק ולהר הק' ולבית המקדש בגאולה האמיתית והשלימה. שע"ז הולך הפסוק הנ"ל.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ד' אוקטובר 26, 2011 10:16 am

כדאי לתקן גם במקור:
viewtopic.php?f=17&t=6556#p57649

אחשדרפנטובסקי

יאיר כתב:אך איך תאמר שצריך לשחרר אדם בודד בגלל פקו"נ תוך כדי שבשחרורו אתה גורם לפקו"נ דרבים?!

יאיר היקר, אתה מתבלבל קצת. לא כל סיכון הוא בגדר פיקוח נפש. הסיכון של שחרור אלף מחבלים אינו פיקוח נפש. אלא רק הגברת הסיכון. וכמו שתגיד שאסור לייבא מכוניות יותר, כי גובר הסיכון לתאונות דרכים ואיכא פיקוח נפש.
וכמו שתאמר אסור בכלל לנסוע במכונית דהוי סכנת פיקוח נפש.
משא"כ אי שחרור מחבלים, הוא ודאי בגדר פיקוח נפש לגבי השבוי, שאם לא ישחררו מחבלים בעבורו, יהרגו אותו בגרזן או בסייף.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ד' אוקטובר 26, 2011 12:16 pm

אחשדרפנטובסקי כתב:
יאיר כתב:אך איך תאמר שצריך לשחרר אדם בודד בגלל פקו"נ תוך כדי שבשחרורו אתה גורם לפקו"נ דרבים?!

יאיר היקר, אתה מתבלבל קצת. לא כל סיכון הוא בגדר פיקוח נפש. הסיכון של שחרור אלף מחבלים אינו פיקוח נפש. אלא רק הגברת הסיכון. וכמו שתגיד שאסור לייבא מכוניות יותר, כי גובר הסיכון לתאונות דרכים ואיכא פיקוח נפש.
וכמו שתאמר אסור בכלל לנסוע במכונית דהוי סכנת פיקוח נפש.
משא"כ אי שחרור מחבלים, הוא ודאי בגדר פיקוח נפש לגבי השבוי, שאם לא ישחררו מחבלים בעבורו, יהרגו אותו בגרזן או בסייף.

א.תצחק אבל יש לדון בזה. אם השליטה היתה בידי גדולי הדור ואנשים היו נהרגים מדי יום בתאונות דרכים נראה לך שלא היו אוסרים לנסוע במכונית?! אני בטוח שכן. (שמעתי שהר' מבריסק אמר שאפילו אם אדם אחד יהרג בשביל להקים את המדינה הרי זה אסור לגמרי (בלי קשר לסיבות האחרות).
ב.גם מה שכתבת בסוף הוא לא בטוח. כי יתכן מאוד [מאוד] שתמיד היו מצפים שנשחרר עבורו מחבלים ולא היו הורגים אותו.

לייבל · הודעהעל ידי **לייבל** » ד' אוקטובר 26, 2011 1:23 pm

יאיר כתב:א.תצחק אבל יש לדון בזה. אם השליטה היתה בידי גדולי הדור ואנשים היו נהרגים מדי יום בתאונות דרכים נראה לך שלא היו אוסרים לנסוע במכונית?! אני בטוח שכן.

ידועים דברי הסטייפלר שאם היה בזמנינו ב"ד הגדול אפשר שהיו גוזרים לאסור את המכוניות בגלל ריבוי התאונות (פניני רבנו הקה"י ח"א עמ' קו).

חיים · הודעהעל ידי **חיים** » ד' אוקטובר 26, 2011 1:27 pm

ולמה לא אסרו בזמן חז"ל את הנסיעה באוניות?

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ד' אוקטובר 26, 2011 1:36 pm

חיים כתב:ולמה לא אסרו בזמן חז"ל את הנסיעה באוניות?

עדיין זה נחשב לא שכיחא לעומת ריבוי התאונות בשל נסיעה במכוניות ואכן צ"ע מהו הגדר וכמו שהסתפקנו לעיל בענין מס' המחבלים שישוחררו בתמורה.

אחשדרפנטובסקי

יאיר כתב:
חיים כתב:ולמה לא אסרו בזמן חז"ל את הנסיעה באוניות?

עדיין זה נחשב לא שכיחא לעומת ריבוי התאונות בשל נסיעה במכוניות ואכן צ"ע מהו הגדר וכמו שהסתפקנו לעיל בענין מס' המחבלים שישוחררו בתמורה.

לפי שיטתך יהיה אסור ליסוע במכונית כדי להצילו, שכן מה ראית להציל מפני פיקוח נפש על ידי פיקוח נפש של אדם אחר שיסע במכונית.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ד' אוקטובר 26, 2011 2:02 pm

אחשדרפנטובסקי כתב:
יאיר כתב:
חיים כתב:ולמה לא אסרו בזמן חז"ל את הנסיעה באוניות?

עדיין זה נחשב לא שכיחא לעומת ריבוי התאונות בשל נסיעה במכוניות ואכן צ"ע מהו הגדר וכמו שהסתפקנו לעיל בענין מס' המחבלים שישוחררו בתמורה.

לפי שיטתך יהיה אסור ליסוע במכונית כדי להצילו, שכן מה ראית להציל מפני פיקוח נפש על ידי פיקוח נפש של אדם אחר שיסע במכונית.

יפה שאלת.
א.כבר ראית שזו לא שיטתי. מה יענה הסטייפלר?
ב.כיון שאנו רואים שנהרגים מאות אנשים בשנה מתאונות דרכים זו הסיבה לאסור כליל את השימוש במכונית אך אחרי שבכל זאת נוסעים במכוניות הסיכוי בנסיעה ספציפית לסיכון הוא קטן ולכן יהיה חייב ליסוע כדי להציל אדם שבסיכון גמור. מקוה שהסברתי כראוי.

כיון שאנו רואים שנהרגים מאות אנשים בשנה מתאונות דרכים זו הסיבה לאסור כליל את השימוש במכונית

אי שימוש בכלי תחבורה לא יפחית את מספר ההרוגים אלא יגדיל אותם, אתה לא יכול לנתק מרכיב של הציווילזציה משאר המרכיבים

לפני היות תחבורה מודרנית בעולם תוחלת החיים היתה הרבה יותר נמוכה.

אחשדרפנטובסקי

יאיר כתב:א.כבר ראית שזו לא שיטתי. מה יענה הסטייפלר?
ב.כיון שאנו רואים שנהרגים מאות אנשים בשנה מתאונות דרכים זו הסיבה לאסור כליל את השימוש במכונית אך אחרי שבכל זאת נוסעים במכוניות הסיכוי בנסיעה ספציפית לסיכון הוא קטן ולכן יהיה חייב ליסוע כדי להציל אדם שבסיכון גמור. מקוה שהסברתי כראוי.

א. הצחקת אותי. שיטת הסטייפלער היא רק שהסיכון הוא גדול, אבל בודאי שהוא לא סובר שבסיכון גדול אסור להציל חיי נפש ודאיים של מישהו אחר.
אתה יודע מה טוב איתך יאיר? שאתה זמין כל הזמן, ולא צריך להמתין שום זמן לקבלת תגובתך.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ד' אוקטובר 26, 2011 2:30 pm

אוצר החכמה כתב:
כיון שאנו רואים שנהרגים מאות אנשים בשנה מתאונות דרכים זו הסיבה לאסור כליל את השימוש במכונית

אי שימוש בכלי תחבורה לא יפחית את מספר ההרוגים אלא יגדיל אותם, אתה לא יכול לנתק מרכיב של הציווילזציה משאר המרכיבים

לפני היות תחבורה מודרנית בעולם תוחלת החיים היתה הרבה יותר נמוכה.

א.קודם כל כתבו שכך גם הסטיפלר טען.
ב.דבר שני ניתן להגביל את השימוש (איך לאכוף את זה אני לא יודע כרגע אבל אפשרי) רק למקרים חשובים והכרחיים מאוד או למקרי חירום.
ג.תוחלת החיים היתה נמוכה יותר אך בלי קשר לשימוש במכוניות.

אין אפשרות לנתק דברים אחד מהשני ברור שתוחלת החיים מושפעת למשל מהיות האנטיביוטיקה, אבל אין אפשרות לפתח את העולם הרפואי אם החוקרים ייסעו לכנסים על חמורים.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ד' אוקטובר 26, 2011 2:44 pm

רופאים למשל זה שימוש הכרחי ויותר להם ובזה אני מסכים איתך.

אבל אם היו מייצרים מכוניות שייסעו בהם רק רופאים הן היו נוסעות במהירות של 25 קמ"ש כמו בתחילת המאה העשרים כי אם אין קונים בכמויות למכוניות אין כסף להמשיך לפתח אותם וכולי וכולי.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ד' אוקטובר 26, 2011 3:04 pm

אני מדבר על עכשיו. עכשיו יש מכוניות טובות שנוסעות מהר והיה אפשר לאסור אותם על רוב הציבור - כמה שזה כואב...לאחרים זה כואב פי מליון.

אני יגיד לך למה אני כותב כך.
פעם שמעתי ממישהו משל יפה (נסה לספר את זה למישהו בלי שידע שהנושא קשור למכוניות).
(בערך): פעם היה שבט מסויים שחיו באחוה וריעות והיו צריכים להגיע ממקום שוכנם למקום אחר כדי שיוכלו להביא פשתן לעשות להם בגדים וכו'
אך היה להם קשה מאוד ללכת לאותו מקום שכן היה מרוחק מאוד והיה לוקח מהלך 10 ימים להגיע לשם.
עד שפעם אחת בא ילהם זקן חכם אמר להם: יש לי עיצה בשבילכם. אני יכול המציא בשבילכם מכונת פלאים שאיתה תוכלו להגיע לאותו מקום תוך חצי שעה ולחזור. אך תנאי אחד לי אילכם. אני ימציא לכם את המכונה ואתם תצטרכו להביא לי כל שנה אחד מכם שאצטרך לעשות בו שימוש מסויים (איני זוכר) וכתוצאה מכך אותו אדם ימות.
האם לדעתך הם הסכימו לכך???
והנמשל מובן.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ו' אוקטובר 28, 2011 11:41 am

אחשדרפנטובסקי כתב:
יאיר כתב:א.כבר ראית שזו לא שיטתי. מה יענה הסטייפלר?
ב.כיון שאנו רואים שנהרגים מאות אנשים בשנה מתאונות דרכים זו הסיבה לאסור כליל את השימוש במכונית אך אחרי שבכל זאת נוסעים במכוניות הסיכוי בנסיעה ספציפית לסיכון הוא קטן ולכן יהיה חייב ליסוע כדי להציל אדם שבסיכון גמור. מקוה שהסברתי כראוי.

א. הצחקת אותי. שיטת הסטייפלער היא רק שהסיכון הוא גדול, אבל בודאי שהוא לא סובר שבסיכון גדול אסור להציל חיי נפש ודאיים של מישהו אחר.

: ScreenShot004.gif (5.47 KiB) נצפה 9020 פעמים

כתבת "לפי שיטתך" ועל זה עניתי.
יתרה מזאת, נ"ל שלא טרחת לקרוא ולהבין מה שכתבתי באות ב', משום שאם היית קורא, היית מבין שמעולם לא טענתי שהסטייפלר יטען כך אלא אפילו אני (להבדיל) לא טוען כך.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » ש' נובמבר 12, 2011 7:22 pm

יש לי רעיון/הצעה.
שיעשו חוק (שמסתמא לא יוצע ואם יוצע לא יעבור) שאסור לעבור מהירות ה-30 קמ"ש ויותר עדיף לשים מנגנון שמגביל את המהירות או לייצר מלכתחילה מכוניות שלא נוסעות כ"כ מהר (מה שלא ייעשה)...חיי אדם (והתורה) הם הערך המקודש ביותר!

חיים · הודעהעל ידי **חיים** » א' נובמבר 13, 2011 6:50 pm

בנימין כהנא הי"ד, כתב פעם מאמר ברוח זו, על הנהגת הסנהדרין בטיפול ב'תאונות הדרכים'. לדידו, אם היה לנו סנהדרין, היו הם "מעקרים" את כל המכוניות במדינה (מלבד מכוניות הצלה וביטחון), שלא יוכלו לעבור סף מסויים של מהירות. כלומר, לא 'חוק' כהצעת 'יאיר', אלא 'עיקור'...

ידיד נפש · הודעהעל ידי **ידיד נפש** » א' נובמבר 13, 2011 6:56 pm

חיים כתב:בנימין כהנא הי"ד, כתב פעם מאמר ברוח זו, על הנהגת הסנהדרין בטיפול ב'תאונות הדרכים'. לדידו, אם היה לנו סנהדרין, היו הם "מעקרים" את כל המכוניות במדינה (מלבד מכוניות הצלה וביטחון), שלא יוכלו לעבור סף מסויים של מהירות. כלומר, לא 'חוק' כהצעת 'יאיר', אלא 'עיקור'...

לפי דעת החכמים דכאן, מעניין למה הסנהדרין למשל בזמנם לא אסרו לשוט באניות. ולמה לא אסרו לעבור במדבריות וביערות השורצים חיות רעות. רק אמרו שהעובר במקומות האלו צריך לברך הגומל.

חיים · הודעהעל ידי **חיים** » א' נובמבר 13, 2011 6:58 pm

ידיד נפש כתב:
חיים כתב:בנימין כהנא הי"ד, כתב פעם מאמר ברוח זו, על הנהגת הסנהדרין בטיפול ב'תאונות הדרכים'. לדידו, אם היה לנו סנהדרין, היו הם "מעקרים" את כל המכוניות במדינה (מלבד מכוניות הצלה וביטחון), שלא יוכלו לעבור סף מסויים של מהירות. כלומר, לא 'חוק' כהצעת 'יאיר', אלא 'עיקור'...

לפי דעת החכמים דכאן, מעניין למה הסנהדרין למשל בזמנם לא אסרו לשוט באניות. ולמה לא אסרו לעבור במדבריות וביערות השורצים חיות רעות. רק אמרו שהעובר במקומות האלו צריך לברך הגומל.

viewtopic.php?f=17&t=6556&p=60036#p58320

ידיד נפש · הודעהעל ידי **ידיד נפש** » א' נובמבר 13, 2011 7:09 pm

חיים כתב:
ידיד נפש כתב:
חיים כתב:בנימין כהנא הי"ד, כתב פעם מאמר ברוח זו, על הנהגת הסנהדרין בטיפול ב'תאונות הדרכים'. לדידו, אם היה לנו סנהדרין, היו הם "מעקרים" את כל המכוניות במדינה (מלבד מכוניות הצלה וביטחון), שלא יוכלו לעבור סף מסויים של מהירות. כלומר, לא 'חוק' כהצעת 'יאיר', אלא 'עיקור'...

לפי דעת החכמים דכאן, מעניין למה הסנהדרין למשל בזמנם לא אסרו לשוט באניות. ולמה לא אסרו לעבור במדבריות וביערות השורצים חיות רעות. רק אמרו שהעובר במקומות האלו צריך לברך הגומל.

viewtopic.php?f=17&t=6556&p=60036#p58320

הקישור הביאני לדף הקודם, וכוונתך לא ידעתי.

חיים · הודעהעל ידי **חיים** » א' נובמבר 13, 2011 8:02 pm

התכוונתי להראות שכבר הקדימו אותך, אם כי בקיצור יותר.

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » א' נובמבר 13, 2011 8:37 pm

חיים כתב:בנימין כהנא הי"ד, כתב פעם מאמר ברוח זו, על הנהגת הסנהדרין בטיפול ב'תאונות הדרכים'. לדידו, אם היה לנו סנהדרין, היו הם "מעקרים" את כל המכוניות במדינה (מלבד מכוניות הצלה וביטחון), שלא יוכלו לעבור סף מסויים של מהירות. כלומר, לא 'חוק' כהצעת 'יאיר', אלא 'עיקור'...

ולא כך כתבתי?!

יאיר כתב:יש לי רעיון/הצעה.
שיעשו חוק (שמסתמא לא יוצע ואם יוצע לא יעבור) שאסור לעבור מהירות ה-30 קמ"ש ויותר עדיף לשים מנגנון שמגביל את המהירות או לייצר מלכתחילה מכוניות שלא נוסעות כ"כ מהר (מה שלא ייעשה)...חיי אדם (והתורה) הם הערך המקודש ביותר!

בענין אניות וכו' עיינו בהודעה שכתבתי שם אחרי חיים וברור שהדבר תלוי בשכיחות הסכנה דאם מודים אתם שיש סכנה באניות ומדברות וכי יעלה על הדעת שהתירו ללכת במקום סכנה?! והרי אפילו תחת סולם רעוע אסור לילך...אלא מאי? הכל תלוי במידת ושכיחות הסכנה ובמקרה הצורך "התירו" ללכת באניות ומדברות כי הסכנה שם לא שכיחה כ"כ כמו בסולם רעוע אך במכוניות הסכנה ודאי שכיחה וקטלנית יותר ולכן היה מקום גדול לאסור נסיעה במהירות גבוהה כמו היום.

ידיד נפש · הודעהעל ידי **ידיד נפש** » א' נובמבר 13, 2011 8:49 pm

יאיר כתב:ובמקרה הצורך "התירו" ללכת באניות ומדברות כי הסכנה שם לא שכיחה כ"כ כמו בסולם רעוע אך במכוניות הסכנה ודאי שכיחה וקטלנית יותר ולכן היה מקום גדול לאסור נסיעה במהירות גבוהה כמו היום.

מי אמר לך שבמכוניות שכיח יותר תאונות מיורדי הים באניות. ואם לא שכיח כ"כ סכנה שם, מפני מה צריך לברך הגומל? ולמה אחרי נסיעה במכונית לא צריך לברך הגומל?

יאיר · הודעהעל ידי **יאיר** » א' נובמבר 13, 2011 8:54 pm

לא בכל הפלגה צריך לברך הגומל. כמדומני שהדבר תלוי במרחק ובעוד תנאים.
(ואכן יש כאלו שמברכים הגומל אחרי נסיעה ארוכה וכו' ונראה דטעות בידם).
לפי השו"ע מברך הגומל רק בד' דברים ואחד מהם הוא יורדי הים (כמוזכר בתהילים).
לפי הרמ"א בנוסף לד', מברך על כל נס שנעשה לו.
(ונסיעה ברכב עדיין לא מוגדרת נס)...

חיים · הודעהעל ידי **חיים** » א' נובמבר 13, 2011 10:11 pm

יאיר כתב:ולא כך כתבתי?!

צודק, סליחה.

ידיד נפש · הודעהעל ידי **ידיד נפש** » א' נובמבר 13, 2011 10:26 pm

יאיר כתב:לא בכל הפלגה צריך לברך הגומל. כמדומני שהדבר תלוי במרחק ובעוד תנאים.
(ואכן יש כאלו שמברכים הגומל אחרי נסיעה ארוכה וכו' ונראה דטעות בידם).
לפי השו"ע מברך הגומל רק בד' דברים ואחד מהם הוא יורדי הים (כמוזכר בתהילים).
לפי הרמ"א בנוסף לד', מברך על כל נס שנעשה לו.
(ונסיעה ברכב עדיין לא מוגדרת נס)...

הדברים מבולבלים.
כמובן שאין אני מדבר על טיול קצר בסמוך לחוף.
אני שואל כך: למה בהפלגה מכאן לאירופה צריך לברך הגומל. כי זה קצת בגדר נס. ואילו בנסיעה במכונית במאה קמ"ש אין צריך לברך הגומל.

פורום אוצר החכמה

מי מחובר