מפרשי האוצר
חיפוש גוגל בפורום:

הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

ביאורים ועיונים, חדושים ובירורים, בתורה בנביאים בכתובים ובתרגומים, ובמפרשיהם, ראשונים ואחרונים, ויבינו במקרא.
אליהו חיים
הודעות: 961
הצטרף: ד' אוקטובר 02, 2019 9:55 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אליהו חיים » ד' יולי 15, 2020 4:48 pm

לעמל יולד כתב:
אליהו חיים כתב:
לעמל יולד כתב:פרשת מטות

במדבר ל טז:

ונשא את עונה: הוא מוכנס תחתיה למדנו שהגורם תקלה לחבירו הוא נכנס תחתיו לכל עונשין לשון רש"י מספרי (מטות ל).
ונראה שהאשה הזאת שוגגת או מוטעה כי הכתוב מדבר בבעל ששמע ואין האשה יודעת בו ואחר זמן הפר ואמר לה שהוא יום שמעו, ולימדנו הכתוב שני דברים שהבעל נושא עון כאלו הוא נדר ויחל דברו, ושהיא פטורה אין עליה מעונש השגגות כלל.
אבל אם האשה יודעת שלא הפר ביום שמעו ובקיאה בדין הזה הנה היא חייבת, וגם הבעל אינו גורם התקלה, אבל עונשו במי שיכול למחות ולא מיחה וכו'...
...ור' אברהם כתב ונשא את עונה כי היא ברשותו, אם כן ענין הכתוב יהיה במכריח אותה לעשות מה שאסרה על נפשה, ואינו נכון.


הנה, נחלק רבינו עם ראב"ע, אם הא דברשותיה קאי מחייב את בעלה בעונשין או לא.
דעת רבינו שלא יתכן לחייב בעלה בעונשין רק בגלל שהיא ברשותו, ורק אם אנסה והכריחה לעבור על חטא אזי יתחייב. והוסיף רבינו, שבמקרה שלא הכריחה עדיין יתכן שיתפס בעונה כי לא מיחה, אבל אין זה שנכנס תחתיה לעונשיה, ואין עליו עצם החטא.

אבל דעת ראב"ע אם חטאה כשהיא ברשות בעלה הוא מתחייב בעוונה, ולדעתו יכנס תחתיה לעונשה ממש, אף אם לא הכריחה לחטוא.

הנה, איתא במג"א באו"ח רכ"ה סעיף ה'. שנחלקו בהך ברכה "ברוך שפטרני" שאומרים בבר מצוה, אי האב מתחייב לעונשי הבן לפני בר מצוה, או שהבן מתחייב בעונשי האב (כעניין פוקד עוון אבות) וזה דעת הלבוש.

ונ"ל שנחלקו בהא דרבינו ראב"ע, דהראשונים דסברו (וכך הוא בב"ר ריש פרשת תולדות) שקטן קיימה ברשות אביו וממילא אביו מתחייב בעונשיו, ולכן מברך אביו בבר מצוה כשיצא מרשותו ברוך שפטרני, והוא כראב"ע.
.

גם לדעת הראב"ע מסתבר דחייב דוקא משום שהבעל 'מורה שקר ומתעה' (וכלשון הספורנו) והיא ברשותה לענין נדרים דנדריה תלוי בהסכמת או הפרת בעלה כדין ובמפר שלא כדין ומתעה כאילו נעשה כדין ועוברת הנדר עומד הוא במקומה לענין העונש, ולפי זה כיו"ב לענין עונש האב בעבירות בנו הקטן מסתבר דהוא כן רק בדברים שלא חינכו האב כראוי ומחמת כן חטא הבן.


אוי! התבלבלתי בכתבתי, ולא הבהרתי דברי בכלל, עימכם הסליחה.

הדברים כפי שכתבם רבינו הינם; שדעת ראב"ע שרק אם הכריחה חייב, ולא במטעה, ודעת רבינו שגם במטעית הוא חייב. (וזה להדיא דעת רבינו).

והיינו שרבינו למד "כי הוא ברשותו", כלומר שהוא הכריחה לחטוא ומכיוון שהוא בעלה והיא ברשותה, והוא הכריח חטא זה, הרי הוא מתחייב בה. אבל דעתו הבהיר בריש דבריו שגם במוטעית נתחייב הבעל.

אמנם לולי דברי רבינו, היינו אומרים שאדרבה, שדעת ראב"ע אינם קשורים לגורם, אם הוא בהכרח או לא, אלא ככל שעומד ברשותו ולא מנעו מלחטוא הרי הוא מתחייב.
וא"כ בבן יתחייב האב ככל שלא מנעו לפני הבר במצוה, כי ברשותו קאי. אבל אחרי הבר מצוה החטא יהיה על הבן ולא על האב דכבר אינו ברשותו.

אני מתנצל על הבלבול בדברי

הבנתי גם מעיקרא שכוונתך עד"ז ליישב האב"ע שלא כפי הבנת הרמב"ן בדבריו [ויותר נראה לומר דגם הרמב"ן מסכים שהאב"ע לעצמו לא מפרש במכריחה לעבור אלא נושא העון של נדרה מחמת שהוא התעה והטעה אותה אלא דהרמב"ן בעצמו לא מסכים לזה ולכן מעמיד דברי האב"ע בענין שמכריחה לעבור ולא שהאב"ע התכוון לכך] והכל מובן,
אך שוב אני חוזר על דברי דגם להאב"ע אין האשה ברשות בעלה בכל ענין ולא כתב כן אלא כאן לענין נדרים דתלוי ברשותו לענין הפרה כשהוא כדין ובמפר שלא כדין ומתעה אותה כאילו גם בזה ברשותו והיא עושה על פיו הרי הוא החוטא בחטא שלה אבל על אי המניעות שלו שהיא לא תחטא לבד גם האב"ע לא יסבור דתעמוד ברשותו, וכיו"ב נראה לענין ברוך שפטרני דאין האב עומד תחת בנו אלא בדברים שהבן עושה והאב יודע ואינו מוחה שהחטא הוא פרי אי מניעה של האב שמחוייב למנוע בנו ממצוות חינוך.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' יולי 15, 2020 5:18 pm

רק להבהיר מה שהבנתי מדבריך.

היוצא מדברי בקיצור, לרמב"ן העניין תלוי בידיעתה, ככל שידעה הדין, אינו עומד תחתיה אלא יש לו חובת מחאה.
ולראב"ע אין הדבר תלוי בידיעתה בכלל אלא תלוי ברשות מי החוטאת,
ככל שהיא ברשות בעלה אזי הוא יתחייב בחטאיה. (וכשאינה ברשותו לכאורה יחול עליו חובת מחאה, אבל עכ"פ לא יתחייב בחטאיה).

ובאת להוסיף, שבודאי אין בעלה מתחייב בכל אשר תעשה, אלא אם לא מנעה מלחטוא, וכן הוא בבן על האב.

אם זה כוונתך, מודה אני לפניך ודבריך צודקים, כי באמת לא מסתבר שיתחייב במה שלא יודע בכלל.

אליהו חיים
הודעות: 961
הצטרף: ד' אוקטובר 02, 2019 9:55 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אליהו חיים » ד' יולי 15, 2020 6:34 pm

מסכים ומייקר לעיקר הדברים, רק כוונתי לטעון דאף להראב"ע דמחייב על עבירת האחר גם בלי שיכריח להאחר לעשותו היינו מחמת דנעשה כערב על מעשה השני, ולכן באב על מעשה בנו כשעושה כתוצאת חסרון בחינוך שלו יתחייב כערב וזה אף אם לא ידע ממעשה הבן, אבל רק אם לא חינכו לכך דערב על כל מעשה בנו כשהם בתוצאה שלא קיבל חינוך ע"ז.
וכיו"ב בבעל לאשתו אך רק לענין נדרים כיון דהיא ברשות הבעל לענין שזכותו להפר נדריה הרי הוא גם ערב על נדריה אם השתמש עם זה שהיא עומדת ברשותו להפר לה שלא כדין לכן כל פעם שתעבור על נדרה הרי הוא עובר כדין ערב מחמתה כאילו עובר על נדר עצמו, וברור דאף בלא יודע הבעל על זה שהיא עוברת גם עומד במקומה ולא מוסיף הידיעה כלום בזה [וכמו ערב דעומד במקום הלוה].
ומסתמא כוונתכם גם עד"ז אלא דכתבתם הלשון כמה פעמים דהחיוב משום שלא מנעה מלחטוא, וע"ז באתי דאין זה גדר וסיבת החיוב עליו אלא כנ"ל. והרמב"ן חולק על עיקר המושג בזה ולכן הוצרך להעמיד דברי האב"ע במכריח לעבור וזה טוען הרמב"ן דאינו עולה בכתוב לפרש דוקא בכה"ג אלא משמע סתמא דקרא דבכל ענין נושא עונה [והראב"ע באמת סובר דבכל ענין נושא עונה וכמו שנתבאר].

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' יולי 15, 2020 7:14 pm

דבריך נכונים!
הרמבן מבסס דבריו על חז"ל בספרי ומפורש שדבריהם אינם רק בנדרים, אלא מיירי בכל מקום שמביא תקלה לחבירו.

אבל ראב"ע לא ביסס דבריו על חז"ל, ודבריך דברי טעם שמתיישב על הדעת, שכוונתו שהוא "אחראי" וכעין ערב על עניין הנדרים, ואפשר להשוות לעניין חינוך שהאב אחראי לבן.

יישר כחך! הוספת לקח ופלפל והארת עיני!

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ה' יולי 16, 2020 1:36 pm

פרשת וילך

כתב רבינו בדברים ל"א י"ז ...כי בעבור שהרהרו ישראל בלבם כי חטאו לאלהים ועל כי אין אלהיהם בקרבם מצאום הרעות האלה, היה ראוי לרוב חסדי השם שיעזרם ויצילם, שכבר כפרו בע"ז, וכענין שאמר (ירמיהו ב לה) הנני נשפט אותך על אמרך לא חטאתי וכו'

ויש לבאר ע"פ דברי רבינו את הגמ' סוטה מב. אמר רבי יוחנן משום רבי שמעון בן יוחי אמר להן הקדוש ברוך הוא לישראל אפילו לא קיימתם אלא קריאת שמע שחרית וערבית אי אתם נמסרין בידם.
שע"י אמירת שמע הרי הוא מייחד את הקב"ה והנה כפר בע"ז בזה, ולכן ראויים להיעזר ולהינצל ולא ימסרו לידי אויביהם.

אליהו חיים
הודעות: 961
הצטרף: ד' אוקטובר 02, 2019 9:55 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אליהו חיים » ה' יולי 16, 2020 2:34 pm

לעמל יולד כתב:מטות

ל"א ל"ו
ותהי המחצה חלק היצאים בצבא: הוצרך הכתוב לפרט הזה שיזכיר כמה המחצה וכמה המכס, להודיע כי מן היום שלקחו המלקוח הזה עד שמנו אותו וחצו אותו והפרישו ממנו המכס ונתנוהו לאלעזר הכהן מכל המקנה הגדול הזה, לא מת אחד, וזה נס, וכן במחצת העדה ללויים.


וק"ק שהלא טבע הבהמות להתרבות, והמתים יהיו אחדים כלפי הנולדים. וא"כ אם לא מתו אף לא התרבו, וא"כ הנס גריעותא?

אולי י"ל דבדרך העולם אם נלקחו ריבוי בהמות לאלפים לשבי יחסר להם מים ומזון ומרעה הטבעי שלהם, עלולים למות מהם רבים ויתמעטו עפ"י הטבע מלהוליד בעת צערם, ולכן ודאי היה נס בזה

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ה' יולי 16, 2020 2:56 pm

פרשת מטות

ל"א ב
נגזר על משה רבינו שלא יעבור את הירדן, אבל מעבר לירדן עשה כל מצות ישראל, נצח שני מלכי האמורי הגדולים, וחלק את ארצם בנחלה, והוא ראוי שיעשה נקמה בשונאי ה', ואין על יהושע רק מצות הארץ

ויל"ע מהות מצות החלוקה הזאת שהיה למשה, כי הוא חלק רק את לבני גד ובני ראובן, והשאר השאיר ליהושע.
ויש לדון שע"ש עצם הסכמתו שיהיה לבני גד ובני ראובן ככל שיעמדו בתנאי נקרא שהוא חלק את הארץ להם, או עצם החזקתם בארץ על פיו נצרך בכדי שיקיים מצוה זו.
ולפום ריהטא היה נראה שככל שהסכים שיקבלו את הארץ על תנאי, אבל לא החזיקו בה בכלל, אין בזה מצות חלוקה, דמאן ימר וכו'...

ולקמן כתב רבינו (לב כט): כי עתה לא מסר להם משה כל ארץ סיחון ועוג רק קצת ערים בארץ גלעד שהוא מקום המקנה והם עטרות ודיבון והנזכרים כאן (פסוקים לד-לח) שבנו בהם מבצרים לשבת בהם טפם ומקניהם ושאר הארץ הניחוה חרבה ולכך צוה ליהושע והנשיאים אם יעברו אתכם תנו להם כל הארץ לאחוזת עולם ואם לא ירצו לעבור אתכם תקחו מהם כל הארץ הזאת .
מבואר שאכן חלק חלק מהארץ לנחלה, ושפיר קיים מצוות חלוקת הארץ איתם.

וכן דעת הביא רבינו בחידושיו למס גיטין עה: ושוב מצאתי בירושלמי בפר' האומר בקדושין (ה"ג) תמן תנינן מתנה אדם על עירובו א"ר מאן תנא אם בא ואם לא בא ר' מאיר היא ודן ר"מ חברי' מדן ר"מ דקידושין דתני' האומר לאשה הרי את מקודשת לי ע"מ שירדו גשמים ירדו גשמים מקודשת ואם לאו אינה מקודש' עד ר' חנא בעי קומי ר' יוסי כהן אם לא כל א' הוא ושנייה א"ל שהיתה בארץ לפניהם והוא מבקש להוציאה מידן הרי סבר' בני ארץ ישראל בהפך מדברי הגאונים שהם סוברים כל א' ואם לאו אינה צריכה תנאי כפול אלא בע"מ ושאני בני גד דמעכשיו הי' מפני שמיד החזיקו בארץ . (וע"ע במלחמות ה' בביצה דף כ.).
ומכאן משמע שהחזיקו בכל הארץ מעבר בירדן ולא רק בכמה ערים כמו שכתב רבינו בפרשיותנו.

אבל רבינו כתב שם שדלעת הרי"ף איננו צריכים תנאי כפול בהאומר מעכשיו, וכל תנאי בני גד ובני ראובן היה על הנחלה שעתידים לקבל, וא"כ לא החזיקו בארץ עתה ולא כלום.

הנה מבואר שדעת רבינו שמשה חלק את ארצם לנחלה כבר מעכשיו, ואף אם נאמר שהחזיקו רק בחלק מהארץ כמו שכתב רבינו כאן, עכ"פ חלוקה היא, וע"י משה נתקיים מצוה זו. ולהרי"ף וסייעתו אף שהסכים לתת להם נחלה לעתיד, לא החזיקו בארץ, ויש לדון אם לדעתם משה קיים מצות חלוקת הארץ או לא.

אמנם, בפרשת חוקת כתב רבינו שלולי בקשת בני גד ובני ראובן, עבר הירדן לא היה מתיישבת ומתחלקת, יתכן לומר שעצם תשבותו של משה והסכמתו לתת את הארץ אע"פ שהיה על תנאי, עכ"פ כבר קיים חלוקה מסויימת, כי סוף סוף בזה חל אפשרות חלוקה של עבר הירדן.

וכן מה שכתב רבינו בפסוק לא, שהכל היה ע"פ ציווי ה', יתכן שעצם הציווי על ידי משה יהווה חלוקה כעין הגורל שערך יהושע. וזה קיום מצות חלקות הארץ בלי שיצטרכו להחזיק בארץ בפועל.

ומדברי רבינו בפסוק לג משמע עצם חלוקת הארץ לגבולתיה לכל שבט (גד ראובן ומנשה) הוא הוא מצוות החלוקה.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ו' יולי 17, 2020 3:07 pm

פרשת מסעי

בבמדבר לג א מנה רבינו שתי טעמים למה כתב התורה את המסעות, הראשון של רבי משה הדרשן כמבואר ברש'"י, והשני מהרמב"ם במו"נ, ורבינו סיים את הדבריו; והנה מכתב המסעות מצות השם היא מן הטעמים הנזכרים או מזולתן ענין לא נתגלה לנו סודו.

ולכאורה דברי רבינו הם לאפוקי הפשט השני ברש"י מהתנחומא; ורבי תנחומא דרש בו דרשה אחרת משל למלך שהיה בנו חולה והוליכו למקום רחוק לרפאותו כיון שהיו חוזרין התחיל אביו מונה כל המסעות אמר לו כאן ישננו כאן הוקרנו כאן חששת את ראשך וכו'

ולהלן מתבאר למה לא אבה רבינו להזכיר פשט זו, שכתב רבינו בפסוק י"ד: לא הזכיר במרה נס המים, ולא במדבר סין ענין המן, אבל בעבור היות ענין רפידים דבר גדול שנסו את ה' ונקרא המקום מסה ומריבה, ונקדש לעיניהם להוציא להם מים מסלע, ובאה אליהם שם מלחמת עמלק, על כן הזכיר בקצרה ולא היה שם מים לעם לשתות כי הוא המקום הניכר והנודע בו.
והנה הביאור שהטעם שהזכיר את המאורעות ברפידים להזכיר איה המקום הזה, שיזכרו את המקום ע"י הזכרת המאורעות שהיה בו.
והנה מנה הכתוב רק את המסעות, אבל לא מנה את המאורעות.

אבל בפרשת חוקת מנה את המקומות בכדי להזכיר את המאורעות וכמו שכתב רבינו שם (כ"א ט"ז); וקורא כאן שם המקום על שם הנס ושאין שמו כן במסעים (וכן מבואר בדברי רבינו להלן בפסוק מא, שבפרשת חוקת מנה המאורע עיקר וכאן מנה המסעים עיקר).

מבואר שלא מנה המסעות בכדי להזכירם "כאן ישננו כאן הוקרנו כאן חששת את ראשך", כי לזה היה לו להזכיר את המאורעות עכ"פ בקצרה, אבל דעת רבינו שכאן מנה רק המסעות והם עיקר, או מטעם רבי משה הדרשן או מטעם הרמב"ם, ובפרשת חוקת מנה המאורעות עיקר והמסעים טפל, ולכן לא פירוש כמו רבי תנחומא.

אליהו חיים
הודעות: 961
הצטרף: ד' אוקטובר 02, 2019 9:55 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אליהו חיים » ו' יולי 17, 2020 3:26 pm

אולי רבי תנחומא סובר דבשמות עצמם מרומז הן התלאות והן הטובות שבמסעות, וכמו שכתבו קצת מהם במפרשים, וכעת יצא לאור הספר הנפלא 'אם לבינה' מהגאון היעב"ץ שם מפרש על כל שם מסע עד"ז, כגון מתקה, מתוק לעוברי דרך, דפקה מקום דפוק ודחוק, עלמן דבלתימה, מקום עושה דבלות תאנים, עיי"ש בכולם כיו"ב [גם לצד ההיפוך], ואולי היו צריכים בכל מקום טוב להטובה שהיה להם, וכיו"ב לנסיון במקום ההפוך.
ואולי לדעת הרמב"ן לא די בזה אם לא כתיב מפורש בנוסף חוץ מהשמות.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ו' יולי 17, 2020 3:48 pm

לדעתי רבינו מחלק בין פרשת חוקת לפרשתינו, ששם הזכיר הכתוב אגב המאורעות המקומות, וכאן אגב המסעים הזכיר המאורע ברפידים, וא"כ טעם רבי תנחומא מתאים יותר לפרשת חוקת מכאן.

אליהו חיים
הודעות: 961
הצטרף: ד' אוקטובר 02, 2019 9:55 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אליהו חיים » ו' יולי 17, 2020 3:50 pm

לעמל יולד כתב:לדעתי רבינו מחלק בין פרשת חוקת לפרשתינו, ששם הזכיר הכתוב מאורעות, וכאן מסעים. וא"כ טעם רבי תנחומא מתאים יותר לפרשת חוקת מכאן

כוונתי ליישב דברי רש"י דבכל זאת הביא דברי רבי תנחומא כאן

עושה חדשות
הודעות: 12635
הצטרף: ו' ספטמבר 18, 2015 9:23 am

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי עושה חדשות » ו' יולי 17, 2020 5:46 pm

לפרשת מסעי

ז"ל הרמב"ן בפ' נשא - סלת בלולה בשמן למנחה. חנכו הנשיאים את המזבח בכל המינין הקרבים עליו על כן הביאו מנחה וקטורת ועולה וחטאת ושלמים והקטורת והחטאת הוראת שעה שאינם באים בנדבה אבל להשלים בחנוכה כל הקרבנות נעשה כן כי אין ישראל מקריבים זולתי אלו הקרבנות בלבד כי החטאת והאשם דבר אחד ושם אחד הוא ותורה אחת להם והנה השם הנכבד הסכים על דעת הנשיאים וצוה (בפסוק יא) נשיא אחד ליום יקריבו ולפיכך יתכן שהיא מצוה לדורות שיחנכו לעולם בית המקדש והמזבח ולכך עשה שלמה חנכת הבית דכתיב (דהי"ב ז ה) ויחנכו את בית האלהים המלך וכל העם וכן אנשי כנסת הגדולה עשו חנוכה דכתיב (עזרא ו טז) ועבדו בני ישראל כהניא וליואי ושאר בני גלותא חנכת בית אלהא וגו' וכן לימות המשיח שנאמר ביחזקאל (מג כו כז) שבעת ימים יכפרו את המזבח וטהרו אותו ומלאו ידיו ויכלו את הימים והיה ביום השמיני והלאה יעשו הכהנים על המזבח את עולותיכם ואת שלמיכם והיא חנכה למזבח במלואים. והנה תהיה ענין זו המצוה כענין פרשת טמאים בפסח (להלן ט) ופרשת בני יוסף (להלן לו) שהסכימה דעתם לדעת העליונה ונצטוינו בהם לדורות.

צריך לבאר מה כוונת הרמב"ן "פרשת בני יוסף". ולכאו' זה אזיל על דין הסבת נחלה המבואר בסוף פרשת מסעי, כן מטה בני יוסף דוברים. אבל צ"ע דהא איסור זה אינו נוהג לדורות אלא רק לאותו הדור, ולמה כ' הרמב"ן לדמות פרשת זו לחנוכת המקדש ולטמאים בפסח שנצטוינו בהם לדורות.

ובאמת עצם הדבר צ"ב שבאו בני יוסף בטענה שלא תיסוב הנחלה וכו', ולבסוף רק באותו הדור נקבע פיתרון לענין הזה ולא לדור הבא. וכ' הרמב"ן "כי הקפדה להם תהיה יותר גדולה בעת החלוק שלא יתערבו השבטים זה עם זה בנחלה, כי אחרי כן כבר נודעה נחלתן ולא יקפידו כל כך", ואולי באמת זה עצמו נחשב קצת נפק"מ כל שהי גם לדורות. ואולי אי נימא דלעת"ל תהיה שוב חלוקת הארץ, ולפי באי הארץ תהיה חלוקה זו, א"כ שוב יהיה נוהג דין זה של הסבת נחלה.

ויש ליישב ע"פ המבואר בשו"ת הרשב"א ב,כח דהאי דינא דאין הבן יורש את אימו להנחיל לאחיו מן האב, מישך שייך בהא דהקפידה תורה בהסבת נחלה ממטה למטה, עי"ש נפק"מ לדינא, ועכ"פ לפי זה י"ל דפרשת בני יוסף נמי הסכימה דעתם לדעת העליונה ונצטוינו בהם לדורות.

שמא י"ל עפ"ד הגבורת ארי בסוף מס' תענית, ז"ל - "יום שהותרו השבטים לבא זה בזה. בפרק ח' דבבא בתרא (דף קכ"א) פירש רשב"ם שפסק אותו הדור של באי הארץ שנאסר להם הסבת נחלה. וקשה לי שמחה מה זו עושה הא דבר זה אינו אלא לדור באי הארץ בלבד והרי אפילו בנותיהם שנולדו להם אחר ביאת הארץ אפילו בחיי אבותם הותר להם להנשא לשבט אחר והדור של באי הארץ נאסר להם כל ימיהם לעולם לבת יורשת להנשא לשבט אחר ואין זה איסור החוזר להיתר לעשות יום טוב על זה אלא למאן דאיתסר עומד באיסורו לעולם ולמאן דשרי מעולם לא איתסר ליה כלל ודבר זה לא נאסר כלל אם פסק אותו דור או אם לא פסק להיפך. ושנעשה מיתת אביהם ליום טוב מה טיבה ועוד וכי דור של באי הארץ היה להם זמן קבוע למות כמו דור המדבר שהיה להם יום קבוע למות כדאמרינן בסמוך ודוחק לומר שהאחרון מבאי הארץ מת בט"ו באב. ועוד קשה לי לפירושו זה נראה כשמחים על איד אבותם לעשות יום טוב ביום שכלו. ולא דמי להא דכלו מתי מדבר דהתם היום טוב על ביטול הגזירה או על יחוד הדיבור למשה שחזר כאשר תמו מתי מדבר אבל על שתמו וירשו הם את הארץ לא עשו יום טוב דאף על פי שהרבה מצות תלויין בארץ ומפני זה נתאוה משה רבינו השלום ליכנס לארץ כדאיתא בסוף פרק קמא דסוטה (דף י"ד) כל שכן היתר הסבת נחלה להנשא לאחד מן השבטים דאין כאן לא דררא דמצוה ולא הנאה יתירא דהא אפשר להנשא לאחד ממטה אבותם ואין ראוי לשמחה ויום טוב. אבל הדבר היותר נראה שביום חמשה עשר באב נתחדש להם דרוש זה דדרוש שלא ינהוג דין זה אלא בדור הזה. וכהאי גוונא מצינו במדרש רות שא"ל בועז לרות אילו באתה קודם לא היו מקבלים אותך שעדיין לא נתחדשה הלכה זו עמוני ולא עמונית מואבי ולא מואבית ושמע מינה דלאו כל פירושי התורה קיבלו מפי משה והכי נמי דכוותיה", ואולי לפ"ד זה נחשב קצת נצטוו לדורות, ורק אח"כ נתחדשה ההלכה הנ"ל כש"נ.

עוד יש לציין למה שהאריך הגרי"פ בביאור על ספר המצוות לרס"ג מנין שישים וחמש הפרשיות פרשה כז, ותו"ד הוא דבאמת נהג דין זה גם לדורות, דהכי מבו' בתוספתא של תרגום שהביא הרד"ק ז"ל (שופטים יא), ובמדרש תנחומא פרשת בהר, עי"ש בכל אריכו"ד, ולפי שיטה זו ודאי יכונו דברי הרמב"ן.

וחכ"א שליט"א הציע לפרש דברי הרמב"ן באופן אחר בכלל, דאין כוונתו לדין הסבת נחלה שהתחדש ע"י בני יוסף, אלא לחידוש אחר שהתחדש על ידם, וכדאי' בתנחומא "לא יאמר אדם איני מקיים מצות זקנים הואיל ואינן מן התורה, אמר להם הקדוש ברוך הוא בני אין אתם רשאין לומר כך אלא כל מה שגוזרים עליכם תהיו מקיימין שנא' (דברים י) ועשית על פי התורה אשר יורוך, למה שאף על דבריהם אני מסכים שנאמר (איוב כב) ותגזר אומר ויקם לך, תדע לך שהרי יעקב בשעה שברך מנשה ואפרים מה כתיב שם (בראשית מח) וישם את אפרים לפני מנשה, עשה הקטן קודם לגדול, וקיים הקדוש ברוך הוא גזרתו, אימתי בקרבנות הנשיאים שהקריב שבט אפרים תחלה שנא' ביום השביעי נשיא לבני אפרים ואח"כ מנשה מנין ממה שקראו בענין ביום השמיני נשיא לבני מנשה". ואם אין הדברים מכוונים בלש' הרמב"ן, עכ"פ נכונים הם בעצמם...

כ"ז שמעתי מחכ"א.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ו' יולי 17, 2020 6:14 pm

הרמבן מפורש כתב שלא נהגו כל זה רק בדור הנוחל את הארץ בעת החלוקה (כמו שכתב במדבר ל"ו ז') ודלא כרס"ג לפי ביאורו של רבי ירוחם פערלא (וכן שיטת הבה"ג בהקדמה פרשיות חוקים ומשפטים המסורים לציבור מ), וא"כ לא נוכל לומר שלפי שיטה זו נכונים דברי הרמב"ן, כי הרמב"ן לא נקט כן.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ש' יולי 18, 2020 9:37 pm

פרשת מסעי

ל"ה ח'
מאת הרב תרבו ומאת המעט תמעיטו: גם זה על דעת רבותינו (בבא בתרא קכב), מאת בתי האבות שנחלו הרבה יקחו הרבה כמו שהזכיר למשפחותיכם (לעיל לג נד), אבל השבטים שוים היו בנחלה.
ואע"פ שתמצא בספר יהושע (פרק כא) שאין מספר הערים אשר נתנו ללוים שוה לשבטיהם, מפני שווי הערים היה שהיו חשובות זו מזו, כי בשומא נתחלקה הארץ.
תדע, שהרי נתנו מיהודה ושמעון ובנימן ערים י"ג, וממטה יששכר אשר ונפתלי וחצי מנשה י"ג, ואלו מרובים על הראשונים במנינם, ונתנו ממטה אפרים ערים ארבע, וממטה דן ערים ארבע, והיו בני דן כפלים כבני אפרים.

ויל"ע ממה דאיתא שם בב"ב לרבי יהודה סאה ביהודה שוה חמש סאין בגליל, החשבון אינו עולה, כי יהודה שמעון ובנימין היו 144,300, ויששכר אשר ונפתלי 163,100. והאחרונים היו בגליל, והיה ליהודה שמעון ובנימין לתת כמעט פי חמש (למעט שמעון) מהם. וכ"ז בפרט אם החשיבות נקבע לפי קורבה לירושלים.
ואולי דעת רבינו שנקבע גם לפי קורבה ורחוקה, וגם לפי שופרא וסניא. והנה נפתלי היה בגנוסר, שחלקם יפה, ושמעון וחלק מיהודה היו רחוקים מירושלים, ואע"פ שאי אפשר לנו לחשב אחת לאחת למצוא חשבון, אבל עכ"פ החשבון מתקרב.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ש' יולי 18, 2020 9:41 pm

לעמל יולד כתב:הרמבן מפורש כתב שלא נהגו כל זה רק בדור הנוחל את הארץ בעת החלוקה (כמו שכתב במדבר ל"ו ז') ודלא כרס"ג לפי ביאורו של רבי ירוחם פערלא (וכן שיטת הבה"ג בהקדמה פרשיות חוקים ומשפטים המסורים לציבור מ), וא"כ לא נוכל לומר שלפי שיטה זו נכונים דברי הרמב"ן, כי הרמב"ן לא נקט כן.


אוי לי כי לא באתי ותלמודי בידי.
מצאתי כתוב אצלי בלשון קצרה (וכמעט בלתי מובן, ותודה להרב עושה חדשות, הבנתי מה שכתבתי) בפרשת נשא, שכוונת הרמב"ן הוא לפירוש הראשון שלו כאן, שלפי פירוש זה אכן המצוה הוא לדורות, ורק לפירוש שלו על דעת רבותינו כתב שלא נהגו בזה לדורות.
והוקשה לי, שבפרשת נשא הסיק כפירושו הראשון כאן, ומדבריו כאן משמע שנטה לדעת רבותינו שהבהיר שדעתם הוא גם כפשוטו של מקרא.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ו' יולי 24, 2020 10:39 am

לעמל יולד כתב:פרשת פנחס/ בראשית/דברים

כה יח
ועל דרך הפשט עוד, ארץ עמון ומואב השם נתנה לבני לוט ירושה בעבור לוט אביהם ששרת את הצדיק וגלה עמו לאותה הארץ, ולכך לא הרשה לעשות להם רעה בארצם, אבל מפני חטאם שהרחיקו את ישראל ולא קרבו אותם, הענישם להרחיקם מעל עמו וצוה לא יבא עמוני ומואבי בקהל ה' (דברים כג ד) מדה כנגד מדה.


והיה נראה שכוונת רבינו שמטעם הכרת הטוב אשר שרת לוט את אברהם לא הרשה לנו לעשות להם רעה.
אבל באמת עיקר הטעם הוא שהשם נתנה להם, ולא יאות לנו לרשת מה שנתן להם ה' בנס, וא"כ כאן ביאר רבינו למה ה' נתן להם נחלה הזאת בנס.

והראיה ממה שכתב רבינו בדברים ב י:
והנה השם עשה נס לבני לוט לכבוד אברהם ויכלו להם וירשום מפניהם, ואין ראוי לגזול מהם הארץ אשר נתן ה' להם במעשה נס.
וכן כץב רבינו בהמשך שם בדברים לגבי ארץ שעיר שירשה עשיו בנס, ולכן לא ראוי לנו לגזול ממנו.

אמנם צריכים אנו לעיין בדברי רבינו בריש פרשת בראשית:

ונתן רבי יצחק טעם לזה, כי התחילה התורה ב"בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים" וסיפור כל עניין היצירה עד בריאת אדם, ושהמשילו במעשה ידיו וכל שת תחת רגליו, וגן עדן – שהוא מבחר המקומות הנבראים בעולם הזה – נעשה מכון לשבתו, עד שגירש אותו חטאו משם. ואנשי דור המבול, בחטאם גורשו מן העולם כולו, והצדיק בהם לבדו נמלט, הוא ובניו. וזרעם, חטאם גרם להם להפיצם במקומות ולזרותם בארצות, ותפשו להם המקומות למשפחותם בגוייהם כפי שנזדמן להם. אם כן ראוי הוא, כאשר יוסיף הגוי לחטוא, שיאבד ממקומו ויבוא גוי אחר לרשת את ארצו, כי כן הוא משפט האלהים בארץ מעולם.

וכל שכן עם המסופר בכתוב כי כנען מקולל ונמכר לעבד עולם, ואינו ראוי שיירש מבחר מקומות היישוב, אבל יירשוה עבדי ה' זרע אוהבו, כעניין שכתוב (תהלים קה מד): "וַיִּתֵּן לָהֶם אַרְצוֹת גּוֹיִם וַעֲמַל לְאֻמִּים יִירָשׁוּ בַּעֲבוּר יִשְׁמְרוּ חֻקָּיו וְתוֹרֹתָיו יִנְצֹרוּ". כלומר, שגירש משם מורדיו, והשכין בו עובדיו, שיידעו כי בעבודתו ינחלוה, ואם יחטאו לו – תקיא אותם הארץ כאשר קאה את הגוי אשר לפניהם.

ואשר יבאר הפירוש שכתבתי, לשונם בבראשית רבה (פרשה א) שאמרוה שם בלשון הזה: רבי יהושע דסכנין בשם רבי לוי פתח, "כֹּחַ מַעֲשָׂיו הִגִּיד לְעַמּוֹ" (תהלים קיא ו). מה טעם גילה להם הקב"ה לישראל מה שנברא ביום ראשון ומה שנברא ביום שני? מפני ז' אומות, שלא יהיו מונין את ישראל ואומרים להם: הלא אומה של בזיזות אתם. וישראל משיבין להם: ואתם הלא בזוזה היא בידכם, הלא "כַּפְתֹּרִים הַיֹּצְאִים מִכַּפְתּוֹר הִשְׁמִידֻם וַיֵּשְׁבוּ תַחְתָּם" (דברים ב כג). העולם ומלואו של הקב"ה הוא, כשרצה – נתנו לכם; כשרצה – נטלו מכם ונתנו לנו. הדא הוא דכתיב (תהלים קיא ו), "לָתֵת לָהֶם נַחֲלַת גּוֹיִם" – "כֹּחַ מַעֲשָׂיו הִגִּיד לְעַמּוֹ": בשביל לתת להם נחלת גוים, הגיד להם את בְּרֵאשִׁית.


הנה מבואר בדברי רבינו, שהגויים ירשו ואבדו את הארץ גוי אחרי גוי, כי הארץ יקיא את החוטאים, ובכך אין גזל לישראל לקחתה מידם. אבל במה שנתן הקב'ה לגוי בנס לרשת את חלקם בארץ, לזאת ייקרא גזילה אם נלחם בהם ונגזול את ארצם.

אבל בדברים ב כג כתב רבינו:
והעלה פלשתים מכפתור ארצם כי הוציאם משם לתת להם בנס גדול את העוים והשמידום וישבו תחתם ועזבו כפתור לאחיהם.

מבואר שגם לגויים אחרים היה נס גדול (ונ"ל שהנס הזה הוא עצם עניין ההקאה של הארץ כמו שכתב בבראשית, ולא נס למען העווים מצד גדלותם, אלא למען אשר הארץ יקיא את החוטאים, ולעת ההוא הכפתורים יירשו את אדונם העווים, כי העווים חוטאים היו. ובסוף גם הכפתורים היו חוטאים, וכן היה עם כל הגויים שהורישו זה אחר זה כדברי רבינו),
וא"כ למה לא ייקרא גזילה כשישראל יירשו ארצם אחרי מלחמתם עימם.

ועכ"פ ברור שלא נוכל לומר שהגזילה הוא רק בגלל שיירשו הגויים את הארץ בנס ולא ראוי לקחתו מידם, אלא צריך גם שיהיה סיבה ידועה לנס והבטחה שהם יירשו את הארץ הזאת, כמו שמבואר כאן במואב ושעיר, וככל שאין לגוי ההוא הבטחה לארץ, ואדרבה הארץ הובטח לאברהם שזרעו יירשו אותו, אז לא ייקרא גזילה אפילו אם הגוי יירש את הארץ בנס, ולכן ארץ העווים לא נקרא גזול, שהרי הובטח לישראל, ולהם לא היה סיבה ידועה לנס והבטחה לארץ.
והעניין עדיין צ"ע קצת.


אולי קצת להוסיף מלח ופלפל נדייק בדברי רבינו בפרשתנו (דברים ב י):
כי בעבור שאמר הקב"ה למשה: אל תצר את מואב כי אני נתתי לבני לוט את ער ירושה, יספר הכתוב כי הארץ ראויה לזרע אברהם לולי שנתנה לבני לוט, ואמר כי הארץ ההיא ישבו בה מעולם עם גדול ורם כענקים ולכך יקראו אותם המואבים אמים לגודל האימה אשר יטילו על רואיהם, והנה השם עשה נס לבני לוט לכבוד אברהם ויכלו להם וירשום מפניהם, ואין ראוי לגזול מהם הארץ אשר נתן ה' להם במעשה נס

והעניין שהאימים לא הושמדו כי הארץ הקיאם כדברי רבינו בריש בראשית, והעד שהיו בארץ מעולם, ולא התהלך ארצם מגוי אל גוי כמו ארצות אחרות בארץ ישראל, כי כשירשו גוי מגוי וגוי אל עם אחר, נאמר שזה היה בעבור חטאת הגוים והקאת הארץ, אבל הם ישבו לבטח מעולם, ומזה נדע שסיבת ניצחונו של מואב היה בשל ירושתם כמו שהבטיח לאברהם.

(ובאמת קצת קשה, כי האימים לא היו צדיקים אשר בארץ, ולמה לא הקיאם הארץ ככל הגויים, כי זה טבעו של הארץ מאז, כמו שביאר רבינו? ועכ"פ נראה שלמען לתת ה' את ארצם למואב כהבטחתו לאברהם, ולהראות את הנס למען סיבה זו, לא הקיאם הארץ עד כה).



עוד נחדד דעת רבינו, שקבלת הארץ ע"י מלחמה מאומה שהיה בה מעולם גזילה היא, כי היא שייכת לה כדת וכדין שזכו בה מהפקר, וכל הטעם שזכו האומה היורשת במלחמה הוא מפני חטאתם של האומה הקודמת לה, וככל שהאומה היורשת ממשיך לחטוא, הלא בזוזה היא בידם.

ונראה שטענה זו הוגנת רק לגבי האומות שירשו מאומות אחרים, אבל לא כשהאומה יושבת בארץ מעולם, שאינו בזוזה לו בכלל.

הנה מואב קבלוה במלחמה מהאימים שהיו שם מעולם, כי להם נינתה בהבטחה, וזכותם בארץ תהיה מטעם שה' נתן וה לקח.

אבל הכפתורים לא קבלוה בהבטחה אלא העוים אבדו את הארץ בחטאתם, והנה בזוזה היא בידי הכפתורים, והנה טענת ישראל היא לא רק שה' נתן וה' לקח, אלא אין כאן גזילה בכלל, כי בזוזה היא בידכם וגם אתם חוטאים והנה הארץ הקיא את הכפתורים הבוזזים ואנו יירשנו מהם.

ואף אם בודאי שזכות מואב לשבת בארץ, עדיין טענת ישראל שבזוזה היא בידכם שייך רק לישראל, כי אין טענה זו למואב, שהוא יירש את הארץ מהאימים שהיו שם מעולם, והאימים לא בזזו אותה.

הנה יתכן שני טעמים לנס גדול במלחמת הארץ, האחד כי הארץ מקיא את האומה החוטאת היושב בה, ובנס ינצח האומה הלוחמת כמו הכפתורים.
והטעם השני, הוא בכדי לקיים הבטחתו ית' והוא טעם הנס עם מואב מול האימים.
ונס מטעם הראשון אינו מקנה זכויות בארץ לאומה המתיישב בה מחדש, אלא עיקרה לגרש האומה שהיה שם, ובידי האומה היורשת החוטאת בזוזה היא.
ונס מטעם השני, מקנה לאומה המתיישב זכות בארץ, ואסור לנו לגזול ממנו את הארץ, כי אינו בזוזה בידו, כי ה' נתנה.

(ונ"ל שרש"י בבראשית נותן טעם ברבי יצחק שה' נתן וה' לקח, והרמב"ן הוסיף הטענה שבזוזה היא בידכם כמו שהביא ממדרש רבה שם, והנה הצלחת הגזילה בידכם הוא כי המשפט לאלוקים הוא, והוא שפט את האומות שישבו בארץ בגלל חטאתם, וגירש אותם, ולכן גם שנתן בידינו את הארץ הוא על אותו דרך, שאינו בזוזה בידינו אלא שכך משפט ה'.

וא"כ לדעת רבינו בבראשית לא הזכיר רבינו שום עניין ההבטחה, אבל דע מה שתשיב לאומות העולם כשמונים אותנו ואומרים גזילה הוא בידכם, כי זו טענה חזקה יותר מזה שה' הבטיח לנו את הארץ, כי מיניה וביה לא שייר טענה לגויים, שהם עצמם בוזזים, ובחטאם ייגרשו מן הארץ, כמו שהם עצמם גרשו אחרים ממש, וכ"ז תשובה לאומות.
וטעם אשר לא נגזול את ארצם של מואב ושעיר, מכיוון שה' הנחילם וה' יקצוף על הגוזל מיד מי שהוריש ה' את הארץ כמו שביאר בדברים ב י, בסוף דבריו שם.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' יולי 26, 2020 3:54 pm

פרשת דברים

כתב רבינו בדברים ב כד
ראה נתתי בידך את סיחן: הדבור הזה הוא האמור למטה (פסוק לא) ראה החלותי תת לפניך, וקודם לכן שלח לו מלאכים ממדבר קדמות, כי אחרי שיצונו השם החל רש והתגר בו מלחמה לא ישלח לו דברי שלום אעברה בארצך, כי אם ישמע אליו יהיה עובר על דברי השם, ואם ידע שלא ישמע יהיה שליחותו לריק.
ולא תחשוב לומר כי היא המצוה שנצטוינו (להלן כ י) כי תקרב אל עיר להלחם עליה וקראת אליה לשלום, כי שם כתוב (בפסוק יא) והיה כל העם הנמצא בה יהיו לך למס ועבדוך, וכאן אם שמע להם לא היו נוגעים בו כלל.
אבל פירוש "ואשלח מלאכים", כבר שלחתי מלאכים, אבל הקדים דברי השם לבאר כי הקשה ה' אלהיך את רוחו (בפסוק ל) לומר כי הכל סבה מאת השם כי כן אמר לי.


וז"ל רבינו בפרשת חוקת (במדבר כ"א כ"א):
וישלח ישראל מלאכים אל סיחון וגו' אעברה בארצך: אף על פי שלא נצטוו לשלוח להם לשלום פתחו להם בשלום לשון רש"י, ועוד אבאר בע"ה במקומו (דברים כ י), כי בכל האומות נצטוו לפתוח להם לשלום חוץ מעמון ומואב.
אבל באמת מה שאמר לו "אעברה בארצך" זה היה משה עושה מעצמו דרך פיוס, כי ארץ סיחון ועוג ירושתם של ישראל היתה כי לאמורי היא, והיה מן הדין שאם יענו שלום ופתחו להם שיהיה כל העם הנמצא בה להם למס ועבדום, אבל משה היה יודע כי ישראל עתה לא יכבשו כל עשרה עממים וכו'...


והקשה הלחם משנה (מלכים פ"ו ה"א), שמהנ"ל משמע שמשה לא שלח לסיחון שליחים בכדי לפתוח בשלום, ולהלן בפסוק לד כתב רבינו: ונחרם את כל עיר מתים והנשים והטף: שהיו מן האמורי ונצטוו בכך שנאמר (להלן כ טז) רק מערי העמים האלה אשר ה' אלהיך נותן לך נחלה לא תחיה כל נשמה, ואף על פי כן פתח להם בשלום שכך היא המצוה כאשר אפרש בעה"י (להלן כ י)וכו'..
ועוד עיין מה שכתב רבינו להלן (דברים כ י) וז"ל:
כי תקרב אל עיר להלחם עליה וגו: במלחמת הרשות הכתוב מדבר כמו שמפורש בענין (פסוק טו) כן תעשה לכל הערים הרחוקות ממך מאד לשון רש"י וכו'...
... אבל קריאת השלום אפילו במלחמת מצוה היא שחייבים לקרא לשלום, אפילו לשבעה עממים. שהרי משה קרא לשלום לסיחון מלך האמורי ולא היה עובר על עשה ועל לא תעשה שבפרשה כי החרם תחרימם (פסוק יז) ולא תחיה כל נשמה (פסוק טז) וכו'...

ותימה שמדברי רבינו בחוקת ובשופטים משמע שמשה שלח את השליחים לפתוח בשלום עם סיחון?

ונראה דשיעור דעת רבינו בשזה כך הוא:
מבואר שם בשופטים שנחלק רבינו עם רש"י אם חייבים לפתוח בשלום במלחמת מצוה. דעת רש"י שאין לפתוח בשלום, ודעת רבינו שיש לפתוח בשלום.
והנה לרבינו שלשה ציווים יש במלחמות. הראשון, מלחמת רשות, השני, מלחמת מצוה, והשלישי מלחמת סיחון (והדומים לו).
ודעת רבינו אין הבדל בין מלחמת רשות ומלחמת מצוה לגבי פתיחה לשלום, רק במלחמת סיחון ציווה ה' "החל רש והתגר בו מלחמה", אז נאסר למשה לפתוח בשלום כי נצטווה להחל במלחמה.
ודעת רבינו, שמלחמות רשות ומצוה, אין החיוב להתחיל במלחמה רובצת עליהם, אלא כשיחליטו לצאת להילחם ולא ירצו הגוי להשלים עם ישראל ולעבדום, אזי המצוה להכות כל זכורה במלחמת רשות, ואף הטף והנשים במלחמת מצוה.
אמנם דעת רבינו ברש"י, שמלחמת מצוה פירושו שהחוב רובצת עליהם להרוג ולאבד כל נשמה, וזהו מלחמת מצוה פשוטו כמשמעו שהחוב רובצת עליהם להכות בהם, ולכן נאסר לפתוח בשלום לדעת רש"י. והיינו שלרש"י ההבדל העיקרי בין מלחמת רשות ומצוה, הוא עצם החיוב לצאת למלחמה, שבמלחמת רשות אין חיוב אלא רשות בידם לצאת למלחמה, ובמלחמת מצוה, חייבים להחל במלחמה ולהחרימם עכ"פ.
ודעת רבינו שגם למלחמת מצוה אין חוב להחל במלחמה, ומשום כך חייבים לפתוח בשלום, ורק במלחמת סיחון שהיה ציווי להחל במלחמה החוב רבצה על משה וישראל להכות בהם.

והנה דעת רבינו, שלא היה בלב משה להתחיל במלחמה עם סיחון(כמו שכתב בחוקת), ורצה רק לעבור בארצו, ולכן שלח משה שליחים מדעתו לפייסו והיה בדעתו שאם ישלים סיחון יעברו בארצם ולא יגעו בו בכלל. וכ"ז היה לפני שה' ציוה להחל במלחמה, כי אחרי שהיה לו ציווי להכות בם, לא היה שולח שליחים לפתוח בשלום שהרי נצטוה להכות בו.

אמנם כ"ז שייך רק לדעת רבינו שמלחמת מצוה רשות בידי ישראל להחליט מתי לצאת למלחמה הזאת, ורק משיחליטו לצאת למלחמה יפתחו בשלום, וכשלא ישלימו חייבים להשבית מארץ זכרם. אבל לדעת רש"י שלא פותחים בשלום במלחמת מצוה, למד רבינו שדעת רש"י שמלחמת מצוה פירושו שהחוב להחרימם רובצת עליהם, ולכן לא יתכן לפתוח בשלום. ולזה הביא ראיה ממשה, שאם דין מלחמת מצוה הוא כרש"י, איך פתח משה בשלום בכלל? ואכן לדעת רבינו לא שלח שליחים מדין המצוה לפתוח בשלום, כי מדעתו שלחם, אבל עכ"פ איך פתח בשלום כשהתורה אמרה להחרימם? ואיך יעברו בארצו ולא יהרגם בכח ולאל כמצות ה' לא תחיה כל נשמה?

ומה שכתב רבינו בפסוק ל"ד: ואף על פי כן פתח להם בשלום שכך היא המצוה , כוונתו כדברינו, שאל תשאל אם חייבים להחרימם לא תחיה כל נשמה, איך פתח משה בשלום (מדעתו) בכלל כשאמר אעברה בארצך, שכך היא המצוה שלא נאסר לפתוח בשלום דלא כרש"י.

והיינו שיסוד החילוק בין מלחמת רשות ומצוה הוא נקודת המחלוקת. לרש"י מלחמת מצוה הוא חוב הרובצת על ישראל להכות בשבעה עממים ולא להחיות כל נשמה, משא"כ מלחמת רשות, והנה מה שחשב רבינו בחומרת ציווי של מלחמת סיחון חשב רש"י במלחמת מצוה.
ולרבינו, מלחמת מצוה הוא כמלחמת רשות לכל דבר, אלא שככל שלא ישלימו אזי במלחמת רשות יהרגו כל זכר, ומלחמת מצוה לא תחיה כל נשמה אף הטף והנשים, (וכן שבמלחמת מצוה צריכים הגוים להתגייר, ובמלחמת רשות רק צריכים להעלות מס לישראל ויעבדום) כמו שביאר בשופטים במפורש, ורק במלחמת סיחון נאסר לפתוח בשלום אחרי הציווי, והוא לדעת רבינו כמו שחשב רש"י בכל מלחמת מצוה. והנה דברי רבינו מיושבים בכל מקום.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' יולי 26, 2020 4:30 pm

דברים/בשלח

כתיב (דברים ב ז) כי ה אלקיך ברכך בכל מעשה ידך ידע לכתך את המדבר הגדל הזה זה ארבעים שנה ה אלקיך עמך לא חסרת דבר.

הנה ביאור על דרך המוסר ע"פ דברי רבינו בפרשת בשלח שכתב (שמות ט"ז א) על דעתי הזכיר הכתוב ויבאו אל מדבר סין להודיע תלונתם: כי בבואם אל מדבר סין וכבר רחקו ממצרים אמרו מה נאכל ומה יספיק לנו במדבר הגדול אשר אנחנו באים בו, או כי מתחלה היו סבורים שיבאו אל הערים אשר סביבותיהם אחרי ימים מעטים ועתה יש להם חדש ועיר מושב לא מצאו ואמרו כלנו מתים במדבר הגדול שבאנו בו.
וזה טעם וילונו על משה ועל אהרן במדבר כי תלונתם מפני המדבר.
וכן אמרו (בפסוק הבא) כי הוצאתם אותנו אל המדבר הזה להמית את כל הקהל הזה ברעב הזכירו המדבר והקהל לאמר כי קהל גדול כזה ימות בלי ספק ברעב במדבר הגדול הזה.


ודבריו מבוארים יותר בשמות ט"ו כ"ה, שהיה להם ניסיון גדול של אי ודאות, כי לא ידעו איך יספק להם את אכלם וכו' במדבר הגדול והנורא, ועל זה התלוננו. והנה לפי פשט הזה לא היה תלונתם מרעב ממש, אלא מהפחד והדאגה "מה יהיה"!

וזה מה שאמר להם הקב"ה, במבט מאחור, תראו איך שלא חסרתם דבר, הכל הסתדר לכם במשך כל השנים, והנה דאגתם לשווא, כי ה' סיפק להם צרכיהם במדבר, ורק פחדו ודאגו היאך יתקיימו, אבל הדאגה היה לשוא, שכלאחר מעשה הנה אתם רואים שלא חסרתם דבר, והיה לכם להשליך על ה' יהבכם ולהאמין בו שיספק את צרכיכם.

ובאמת כן הוא כיום גם עמנו, שאנו דואגים דאגת מחר, וחושבים מה יהיה? ובאמת לאחר מעשה כשנביט מאחורנו תמיד נראה שסוף סוף הסתדרנו ב"ה, כי הוא הנותן לנו את הכל, ויש לנו לסמוך ולבטוח בו.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' יולי 29, 2020 12:45 pm

פרשת ואתחנן

כתב רבינו בפ"ד פ"ל:
ושבת עד ה' אלהיך ושמעת בקלו: גם זה רמז לגאולת בבל ששבו אל השם והתודו לפניו ושמעו לקול הנביאים אשר הקים להם, ולפיכך הבטיחם שלא ישחיתם ולא ישכח ברית אבותם כאשר אמר (ויקרא כו מב) וזכרתי את בריתי יעקוב וגו', ובסוף הספר ירמוז לגאולה העתידה כאשר פירשתי (שם בפסוק טז) ואזכרנו עוד בע"ה (להלן כח מב).


אבל בספר הגאולה ש"א ז' כתב רבינו "וכן מן הדומה, גאולתנו העתידה נרזמזת שם בפרשה, מתחילת "ובקשתם משם את ה' אלקיך ומצאת", עד סוף ההבטחה ההיא.
ואמנם העניין מורה שאיננו על גאולת בבל, כי לא היה באחרית הימים רק קרוב לגלותם וכו'...
... וכן אצלי אע"פ שתיבת ונושנתם חשבון הגלות הראשון, עניין והפיץ ה אתכם בעמים אינה רק על גלותנו זאת וכו' ע"ש".


וקשה שנראה שרבינו סותר מה שכתב בפרשתנו.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ו' יולי 31, 2020 1:09 pm

לעמל יולד כתב:פרשת מטות

ל"א ב
נגזר על משה רבינו שלא יעבור את הירדן, אבל מעבר לירדן עשה כל מצות ישראל, נצח שני מלכי האמורי הגדולים, וחלק את ארצם בנחלה, והוא ראוי שיעשה נקמה בשונאי ה', ואין על יהושע רק מצות הארץ

ויל"ע מהות מצות החלוקה הזאת שהיה למשה, כי הוא חלק רק את לבני גד ובני ראובן, והשאר השאיר ליהושע.
ויש לדון שע"ש עצם הסכמתו שיהיה לבני גד ובני ראובן ככל שיעמדו בתנאי נקרא שהוא חלק את הארץ להם, או עצם החזקתם בארץ על פיו נצרך בכדי שיקיים מצוה זו.
ולפום ריהטא היה נראה שככל שהסכים שיקבלו את הארץ על תנאי, אבל לא החזיקו בה בכלל, אין בזה מצות חלוקה, דמאן ימר וכו'...

ולקמן כתב רבינו (לב כט): כי עתה לא מסר להם משה כל ארץ סיחון ועוג רק קצת ערים בארץ גלעד שהוא מקום המקנה והם עטרות ודיבון והנזכרים כאן (פסוקים לד-לח) שבנו בהם מבצרים לשבת בהם טפם ומקניהם ושאר הארץ הניחוה חרבה ולכך צוה ליהושע והנשיאים אם יעברו אתכם תנו להם כל הארץ לאחוזת עולם ואם לא ירצו לעבור אתכם תקחו מהם כל הארץ הזאת .
מבואר שאכן חלק חלק מהארץ לנחלה, ושפיר קיים מצוות חלוקת הארץ איתם.

וכן דעת הביא רבינו בחידושיו למס גיטין עה: ושוב מצאתי בירושלמי בפר' האומר בקדושין (ה"ג) תמן תנינן מתנה אדם על עירובו א"ר מאן תנא אם בא ואם לא בא ר' מאיר היא ודן ר"מ חברי' מדן ר"מ דקידושין דתני' האומר לאשה הרי את מקודשת לי ע"מ שירדו גשמים ירדו גשמים מקודשת ואם לאו אינה מקודש' עד ר' חנא בעי קומי ר' יוסי כהן אם לא כל א' הוא ושנייה א"ל שהיתה בארץ לפניהם והוא מבקש להוציאה מידן הרי סבר' בני ארץ ישראל בהפך מדברי הגאונים שהם סוברים כל א' ואם לאו אינה צריכה תנאי כפול אלא בע"מ ושאני בני גד דמעכשיו הי' מפני שמיד החזיקו בארץ . (וע"ע במלחמות ה' בביצה דף כ.).
ומכאן משמע שהחזיקו בכל הארץ מעבר בירדן ולא רק בכמה ערים כמו שכתב רבינו בפרשיותנו.

אבל רבינו כתב שם שדלעת הרי"ף איננו צריכים תנאי כפול בהאומר מעכשיו, וכל תנאי בני גד ובני ראובן היה על הנחלה שעתידים לקבל, וא"כ לא החזיקו בארץ עתה ולא כלום.

הנה מבואר שדעת רבינו שמשה חלק את ארצם לנחלה כבר מעכשיו, ואף אם נאמר שהחזיקו רק בחלק מהארץ כמו שכתב רבינו כאן, עכ"פ חלוקה היא, וע"י משה נתקיים מצוה זו. ולהרי"ף וסייעתו אף שהסכים לתת להם נחלה לעתיד, לא החזיקו בארץ, ויש לדון אם לדעתם משה קיים מצות חלוקת הארץ או לא.

אמנם, בפרשת חוקת כתב רבינו שלולי בקשת בני גד ובני ראובן, עבר הירדן לא היה מתיישבת ומתחלקת, יתכן לומר שעצם תשבותו של משה והסכמתו לתת את הארץ אע"פ שהיה על תנאי, עכ"פ כבר קיים חלוקה מסויימת, כי סוף סוף בזה חל אפשרות חלוקה של עבר הירדן.

וכן מה שכתב רבינו בפסוק לא, שהכל היה ע"פ ציווי ה', יתכן שעצם הציווי על ידי משה יהווה חלוקה כעין הגורל שערך יהושע. וזה קיום מצות חלקות הארץ בלי שיצטרכו להחזיק בארץ בפועל.

ומדברי רבינו בפסוק לג משמע עצם חלוקת הארץ לגבולתיה לכל שבט (גד ראובן ומנשה) הוא הוא מצוות החלוקה.


בדברים ד מז כתב רבינו:  והוסיף בכאן לפרש כי היה הביאור גם אחרי שירשו את כל ארצם כלומר שחלקה להם לשני המטות וחצי המטה.
כלומר שמשה לא ביאר את התורה רק אחרי הכותו את סיחון, אלא גם אחר שירשו ארצם וחלקוה.

וע"ע מה שכתב בפסוק שלפני זה שם מ"ד:
ואע"פ שאינן קולטות עד שיבדילו אותן בארץ כנען אמר מצוה שבאה לידינו נקיים אותה וכו'.
כלומר שהבדיל את הערים אף על פי שלא היו קולטות, כבר קיים בזה מצות הבדלה.
וכאן זה יותר מובן בסברא כי אע"פ שאינן קולטות סוף סוף הבדלה בעינן. אבל בבני גד ובני ראובן שעל תנאי היה, יתכן וכל החלוקה לא היה קיים בכלל.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 02, 2020 8:51 pm

ואתחנן
כתב רבינו דברים ו יג:
וטעם את ה' אלהיך תירא: כי אחר שצוה באהבה יזכיר ליראה אותו שלא יחטא ויענש ואתו תעבד לעשות כל אשר צוך כעבד שומר מצות אדוניו. ויתכן שיהיה זה רמז לעבודת הקרבנות לשמו.
וכך אמרו בספרי (ראה ס) בפסוק אחרי ה' אלהיכם תלכו ואותו תיראו ואת מצותיו תשמרו ובקולו תשמעו ואותו תעבודו (להלן יג ה), עבודו בתורתו, עבודו במקדשו, ירצה לפרש כי אחרי שהזהיר בשמירת כל המצות כלן ולשמוע בקולו יהיה "ואותו תעבודו", לעבדו במקדש בקרבנות ובשיר ובהשתחואות שם, כי זה יקרא עבודה, כמו שאמר (במדבר יח ז) עבודת מתנה אתן את כהונתכם, ואמר (שם פסוק כג) ועבד הלוי.
ודרשו עוד "עבודו בתורתו", ללמוד התורה ולהגות בה, וגם היא עבודה לפניו, ולפי זה "ואותו תעבוד" ג"כ בקרבנות.
ור"א אמר את ה' אלהיך תירא שלא תעבור על מצות לא תעשה ואותו תעבוד במצות עשה ואיננו נכון מפני שאמר בכתוב האחר ואותו תיראו ואת מצותיו תשמורו ואותו תעבודו
.

וצ"ע שרבינו בהשגותיו בספר המצות (מצות עשה ה) כתב: ואמרו בפירוש כלל הפסוק עבודו בתורתו עבודו במקדשו, לומר שציוה תחילה עבודו בתורתו כלומר בעשיית המצות כולן מרישיה דקרא, וצוה עבודו במקדשו מן ואותו תעבודו, לומר כי בזה כולו תהיה עבודתינו שלימה אליו יתעלה.
הנה, כאן ביאר שעבודו בתורתו ללמוד תורה ולהגות בה, ובספר המצות על עשיית המצות כולן?

וכן קצת צ"ע, דעבודה משמע "לשמו" כמו שאמר רבינו בריש דבריו, וזה מה שכתב בספר המצות "כי בזה תהיה עבודתינו שלימה אליו יתעלה", אבל כבר אמרו "עשה דברים לשם פועלן ודבר בהם לשמן" וכביאור הנפה"ח בשער ד', ולכאורה לא נאמר שלימוד התורה עבודה הוא לגבי "לשמו" כמו שהוא בעבודת הקרבנות?

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 02, 2020 9:07 pm

ואתחנן

כתב רבינו דברים ו יח:
...חזר לומר בדרך כלל שיעשה הטוב והישר בכל דבר עד שיכנס בזה הפשרה ולפנים משורת הדין וכגון מה שהזכירו בדינא דבר מצרא (ב"מ קח) וכו....

והנה בחידשיו ב"ב דף כ"ו ד"ה הא דאמרינן, כתב: "וקושיא זו שבשה מקצת המפרשים לומר דלאו גיריה הוא ואין צריך להרחיק אליבא דהלכתא אלא הכי קאמר ליה כיון שיש לחברו היזק ממנו ורבנן צריך להרחיק אף אתה הרחק לפנים משורת הדין שאין ראוי לחסיד להזיק שום היזק, וא"ל כיון שאיני חייב להרחיק איני קוצץ אבל אתה אי ניחא לך קוץ, ואין פירוש זה כלום אלא גיריה נינהו וצריך להרחיק מן הדין דומיא דההיא דאמרינן לעיל אפיקו ליקורקור מהכא.

והנה משמע שאין מצוה להרחיק כשזה לפנים משורת הדין רק מידת חסידות הוא (וכן הוא במסילת ישרים פי"ח שהחסיד יתחסד עם קונו לפנים משורת הדין, וכל מה שיחשוב שרצון בוראו יעשנה, וזה גדר מידת החסידות), וזה לא כדבריו כאן בפרשה. וצ"ע.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 02, 2020 9:21 pm

ואתחנן


דברים ו כ:
ועוד שתהיה לנו צדקה לפני ה' אלוהינו, ויתן לנו שכר טוב בעשיית כל המצות האלו. קרא גמול המצות "צדקה", כי העבד הקנוי לרבו שהוא חייב לעבוד אותו, אם יתן עוד שכר בעבודתו צדקה יעשה עמו.

אבל עיין מה שכתב בבראשית טו ו על הפסוק "והאמן בה' ויחשבה לו צדקה":
[b]...והנכון בעיני כי יאמר שהאמין בה' וחשב כי בצדקו של הקב"ה יתן לו זרע על כל פנים, לא בצדקת אברם ובשכרו, אף על פי שאמר לו "שכרך הרבה מאד", ומעתה לא יירא פן יגרום החטא. ואף על פי שבנבואה הראשונה חשב שתהיה על תנאי כפי שכר מעשיו עתה כיון שהבטיחו שלא יירא מן החטא ויתן לו זרע, האמין כי נכון הדבר מעם האלהים אמת לא ישוב ממנה, כי צדקת ה' היא ואין לה הפסק, כענין שכתוב (ישעיהו מה כג) בי נשבעתי נאם ה' יצא מפי צדקה דבר ולא ישוב.
או יאמר כי אברהם האמין שיהיה לו זרע יורש על כל פנים, והקב"ה עוד חשב לו ההבטחה הזו שהבטיחו צדקה, כי בצדקת ה' יעשה כן כמו אלהים חשבה לטובה (להלן נ כ) וכן ותחשב לו לצדקה (תהלים קו לא) דפנחס, שחשב לו הבטחתו זו שבטח בשם במעשה ההוא לצדקה לדור ודור, כי לעולם ישמור לו האל בעבורה צדקתו וחסדו כדרך לעולם אשמור לו חסדי (שם פט כט).
[/b]

הנה כאן ביאר רבינו שהצדקה הוא הגמול, ולמה לא ביאר כן באברהם? ואדרבה רבינו טרח לבאר שהצדקה אינו הגמול אלא צדקת ה' לבדו הוא.
וא"ת שאברהם לא היה מהנגאלים ממצרים וממילא שכרו מגיע חלף עבדתו, אזי נאמר שאדרבה אולי דיבר הכתבו בשבח אברהם, שאף שלא נגאל מעבדות, ולא התחייב לעבוד את ה' כמו אלו שהוציאם ממצרים, עדיין חשב אברהם את שכרו לו (לה') כצדקה, וזו דרגת האבות שעבדו שלא על מנת לקבל פרס אלא מתוך אהבתם לבורא ית', וצ"ע למה שינה רבינו את טעמו בזה.

אליהו חיים
הודעות: 961
הצטרף: ד' אוקטובר 02, 2019 9:55 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אליהו חיים » ב' אוגוסט 03, 2020 8:36 am

לעמל יולד כתב:ואתחנן

כתב רבינו דברים ו יח:
...חזר לומר בדרך כלל שיעשה הטוב והישר בכל דבר עד שיכנס בזה הפשרה ולפנים משורת הדין וכגון מה שהזכירו בדינא דבר מצרא (ב"מ קח) וכו....

והנה בחידשיו ב"ב דף כ"ו ד"ה הא דאמרינן, כתב: "וקושיא זו שבשה מקצת המפרשים לומר דלאו גיריה הוא ואין צריך להרחיק אליבא דהלכתא אלא הכי קאמר ליה כיון שיש לחברו היזק ממנו ורבנן צריך להרחיק אף אתה הרחק לפנים משורת הדין שאין ראוי לחסיד להזיק שום היזק, וא"ל כיון שאיני חייב להרחיק איני קוצץ אבל אתה אי ניחא לך קוץ, ואין פירוש זה כלום אלא גיריה נינהו וצריך להרחיק מן הדין דומיא דההיא דאמרינן לעיל אפיקו ליקורקור מהכא.

והנה משמע שאין מצוה להרחיק כשזה לפנים משורת הדין רק מידת חסידות הוא (וכן הוא במסילת ישרים פי"ח שהחסיד יתחסד עם קונו לפנים משורת הדין, וכל מה שיחשוב שרצון בוראו יעשנה, וזה גדר מידת החסידות), וזה לא כדבריו כאן בפרשה. וצ"ע.

לכ' אין סתירה דאחרי שהדין הוא לעשות פשרה ולקיים דינא דבר מצרא אף דשרשו מטעם לפנים משורת הדין חייבו התורה לקיים הפשרה עפ"י קביעות בי"ד, וכן דינא דבר מצרא [ובזה גם בלי קביעות מיוחדת של הבית דין כיון דכך הוא הדין], משא"כ שאר מדת חסידות על מה שאין הדין מחייב אינו יכול לחייב חברו לקיימו.

אליהו חיים
הודעות: 961
הצטרף: ד' אוקטובר 02, 2019 9:55 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אליהו חיים » ב' אוגוסט 03, 2020 8:43 am

לעמל יולד כתב:ואתחנן


דברים ו כ:
ועוד שתהיה לנו צדקה לפני ה' אלוהינו, ויתן לנו שכר טוב בעשיית כל המצות האלו. קרא גמול המצות "צדקה", כי העבד הקנוי לרבו שהוא חייב לעבוד אותו, אם יתן עוד שכר בעבודתו צדקה יעשה עמו.

אבל עיין מה שכתב בבראשית טו ו על הפסוק "והאמן בה' ויחשבה לו צדקה":
[b]...והנכון בעיני כי יאמר שהאמין בה' וחשב כי בצדקו של הקב"ה יתן לו זרע על כל פנים, לא בצדקת אברם ובשכרו, אף על פי שאמר לו "שכרך הרבה מאד", ומעתה לא יירא פן יגרום החטא. ואף על פי שבנבואה הראשונה חשב שתהיה על תנאי כפי שכר מעשיו עתה כיון שהבטיחו שלא יירא מן החטא ויתן לו זרע, האמין כי נכון הדבר מעם האלהים אמת לא ישוב ממנה, כי צדקת ה' היא ואין לה הפסק, כענין שכתוב (ישעיהו מה כג) בי נשבעתי נאם ה' יצא מפי צדקה דבר ולא ישוב.
או יאמר כי אברהם האמין שיהיה לו זרע יורש על כל פנים, והקב"ה עוד חשב לו ההבטחה הזו שהבטיחו צדקה, כי בצדקת ה' יעשה כן כמו אלהים חשבה לטובה (להלן נ כ) וכן ותחשב לו לצדקה (תהלים קו לא) דפנחס, שחשב לו הבטחתו זו שבטח בשם במעשה ההוא לצדקה לדור ודור, כי לעולם ישמור לו האל בעבורה צדקתו וחסדו כדרך לעולם אשמור לו חסדי (שם פט כט).
[/b]

הנה כאן ביאר רבינו שהצדקה הוא הגמול, ולמה לא ביאר כן באברהם? ואדרבה רבינו טרח לבאר שהצדקה אינו הגמול אלא צדקת ה' לבדו הוא.
.

לכ' עולה היטב עם הפשט השני של הרמב"ן (שהובא בציטוט).

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ב' אוגוסט 03, 2020 9:53 am

אליהו חיים כתב:
לעמל יולד כתב:ואתחנן

כתב רבינו דברים ו יח:
...חזר לומר בדרך כלל שיעשה הטוב והישר בכל דבר עד שיכנס בזה הפשרה ולפנים משורת הדין וכגון מה שהזכירו בדינא דבר מצרא (ב"מ קח) וכו....

והנה בחידשיו ב"ב דף כ"ו ד"ה הא דאמרינן, כתב: "וקושיא זו שבשה מקצת המפרשים לומר דלאו גיריה הוא ואין צריך להרחיק אליבא דהלכתא אלא הכי קאמר ליה כיון שיש לחברו היזק ממנו ורבנן צריך להרחיק אף אתה הרחק לפנים משורת הדין שאין ראוי לחסיד להזיק שום היזק, וא"ל כיון שאיני חייב להרחיק איני קוצץ אבל אתה אי ניחא לך קוץ, ואין פירוש זה כלום אלא גיריה נינהו וצריך להרחיק מן הדין דומיא דההיא דאמרינן לעיל אפיקו ליקורקור מהכא.

והנה משמע שאין מצוה להרחיק כשזה לפנים משורת הדין רק מידת חסידות הוא (וכן הוא במסילת ישרים פי"ח שהחסיד יתחסד עם קונו לפנים משורת הדין, וכל מה שיחשוב שרצון בוראו יעשנה, וזה גדר מידת החסידות), וזה לא כדבריו כאן בפרשה. וצ"ע.

לכ' אין סתירה דאחרי שהדין הוא לעשות פשרה ולקיים דינא דבר מצרא אף דשרשו מטעם לפנים משורת הדין חייבו התורה לקיים הפשרה עפ"י קביעות בי"ד, וכן דינא דבר מצרא [ובזה גם בלי קביעות מיוחדת של הבית דין כיון דכך הוא הדין], משא"כ שאר מדת חסידות על מה שאין הדין מחייב אינו יכול לחייב חברו לקיימו.


אכן הסברא אומר שלא כל מידת חסידות נכנס במצוה זו. אבל רבינו הכניס אפילו שיהיה דיבור בנחת עם הבריות, כלומר כל מידה נכונה לחסיד הכניס במצוה.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ב' אוגוסט 03, 2020 9:56 am

אליהו חיים כתב:
לעמל יולד כתב:ואתחנן


דברים ו כ:
ועוד שתהיה לנו צדקה לפני ה' אלוהינו, ויתן לנו שכר טוב בעשיית כל המצות האלו. קרא גמול המצות "צדקה", כי העבד הקנוי לרבו שהוא חייב לעבוד אותו, אם יתן עוד שכר בעבודתו צדקה יעשה עמו.

אבל עיין מה שכתב בבראשית טו ו על הפסוק "והאמן בה' ויחשבה לו צדקה":
[b]...והנכון בעיני כי יאמר שהאמין בה' וחשב כי בצדקו של הקב"ה יתן לו זרע על כל פנים, לא בצדקת אברם ובשכרו, אף על פי שאמר לו "שכרך הרבה מאד", ומעתה לא יירא פן יגרום החטא. ואף על פי שבנבואה הראשונה חשב שתהיה על תנאי כפי שכר מעשיו עתה כיון שהבטיחו שלא יירא מן החטא ויתן לו זרע, האמין כי נכון הדבר מעם האלהים אמת לא ישוב ממנה, כי צדקת ה' היא ואין לה הפסק, כענין שכתוב (ישעיהו מה כג) בי נשבעתי נאם ה' יצא מפי צדקה דבר ולא ישוב.
או יאמר כי אברהם האמין שיהיה לו זרע יורש על כל פנים, והקב"ה עוד חשב לו ההבטחה הזו שהבטיחו צדקה, כי בצדקת ה' יעשה כן כמו אלהים חשבה לטובה (להלן נ כ) וכן ותחשב לו לצדקה (תהלים קו לא) דפנחס, שחשב לו הבטחתו זו שבטח בשם במעשה ההוא לצדקה לדור ודור, כי לעולם ישמור לו האל בעבורה צדקתו וחסדו כדרך לעולם אשמור לו חסדי (שם פט כט).
[/b]

הנה כאן ביאר רבינו שהצדקה הוא הגמול, ולמה לא ביאר כן באברהם? ואדרבה רבינו טרח לבאר שהצדקה אינו הגמול אלא צדקת ה' לבדו הוא.
.

לכ' עולה היטב עם הפשט השני של הרמב"ן (שהובא בציטוט).


נראה לי שרצונך לומר, שמה שהקב"ה חשב שהבטחה זו יעמד לדור דורות, הוא הצדקה שבגמול הזה?

אבל, מה היה אם לא היה שומר לדור דורות, והבטחתו קיים רק לדור של אברהם, לפי הרמבן כאן, גם זה היה צדקת ה' כי כל גמול לעבדיו הוא בגדר צדקה. וא"כ למה רק כשיבטיח לדורי דורות יקראנה צדקה?

אליהו חיים
הודעות: 961
הצטרף: ד' אוקטובר 02, 2019 9:55 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אליהו חיים » ב' אוגוסט 03, 2020 10:10 am

מש"כ הרמב"ן דהצדקה לכל דור ודור הכוונה על השכר לפנחס דשם כתיב ותחשב לו לצדקה לדור ודור עד עולם, אבל בשאר מקומות גם אצל אברהם הצדקה רק אליו

אליהו חיים
הודעות: 961
הצטרף: ד' אוקטובר 02, 2019 9:55 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אליהו חיים » ב' אוגוסט 03, 2020 10:15 am

לעמל יולד כתב:
אליהו חיים כתב:
לעמל יולד כתב:ואתחנן

כתב רבינו דברים ו יח:
...חזר לומר בדרך כלל שיעשה הטוב והישר בכל דבר עד שיכנס בזה הפשרה ולפנים משורת הדין וכגון מה שהזכירו בדינא דבר מצרא (ב"מ קח) וכו....

והנה בחידשיו ב"ב דף כ"ו ד"ה הא דאמרינן, כתב: "וקושיא זו שבשה מקצת המפרשים לומר דלאו גיריה הוא ואין צריך להרחיק אליבא דהלכתא אלא הכי קאמר ליה כיון שיש לחברו היזק ממנו ורבנן צריך להרחיק אף אתה הרחק לפנים משורת הדין שאין ראוי לחסיד להזיק שום היזק, וא"ל כיון שאיני חייב להרחיק איני קוצץ אבל אתה אי ניחא לך קוץ, ואין פירוש זה כלום אלא גיריה נינהו וצריך להרחיק מן הדין דומיא דההיא דאמרינן לעיל אפיקו ליקורקור מהכא.

והנה משמע שאין מצוה להרחיק כשזה לפנים משורת הדין רק מידת חסידות הוא (וכן הוא במסילת ישרים פי"ח שהחסיד יתחסד עם קונו לפנים משורת הדין, וכל מה שיחשוב שרצון בוראו יעשנה, וזה גדר מידת החסידות), וזה לא כדבריו כאן בפרשה. וצ"ע.

לכ' אין סתירה דאחרי שהדין הוא לעשות פשרה ולקיים דינא דבר מצרא אף דשרשו מטעם לפנים משורת הדין חייבו התורה לקיים הפשרה עפ"י קביעות בי"ד, וכן דינא דבר מצרא [ובזה גם בלי קביעות מיוחדת של הבית דין כיון דכך הוא הדין], משא"כ שאר מדת חסידות על מה שאין הדין מחייב אינו יכול לחייב חברו לקיימו.


אכן הסברא אומר שלא כל מידת חסידות נכנס במצוה זו. אבל רבינו הכניס אפילו שיהיה דיבור בנחת עם הבריות, כלומר כל מידה נכונה לחסיד הכניס במצוה.

אינו יכול לחייב השני לקיים כן בשאר מדת חסידות אבל בבר מצרא ופשרה לאחר פסק בי"ד נעשה כמו דין גם לחייב השני [והרמב"ן רומז לזה דיש ב' שלבים דכתב ואפילו מה שאמרו פקו נאה ודבורו בנחת עם הבריות עד שיקרא בכל ענין תם וישר].

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ב' אוגוסט 03, 2020 1:43 pm

אליהו חיים כתב:מש"כ הרמב"ן דהצדקה לכל דור ודור הכוונה על השכר לפנחס דשם כתיב ותחשב לו לצדקה לדור ודור עד עולם, אבל בשאר מקומות גם אצל אברהם הצדקה רק אליו


זה לא אומר השהקב"ה חישב לו הבטחתו כצדקה ולא כגמול? הרי זה החידוש פה!
וע"פ פרשתנו כל גמול יחשב כצדקה, ולמה צריך פסוק מיוחד לאברהם, ומה חידוש יש בו?

אליהו חיים
הודעות: 961
הצטרף: ד' אוקטובר 02, 2019 9:55 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אליהו חיים » ב' אוגוסט 03, 2020 2:06 pm

כעת שומע הקושיא, ואולי י"ל דחידוש מיוחד באברהם דאף דאינו מצווה ועושה נחשב לצדקה ולא לגמול [כיון דבלא"ה צ"ל דהאמונה דכתיב והאמין בה' היה בדרגא מיוחדת], דדוקא ממתן תורה ואילך דעשיית המצוות כעבד לכן התשלום כצדקה וכדכתב הרמב"ן להדיא.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ה' אוגוסט 06, 2020 10:41 pm

פרשת עקב

דברים ח ג: כי היה נסיון גדול להם שלא ידעו עצה לנפשם, ויכנסו במדבר הגדול לא מקום לחם, ואין בידם כלום מן המן, אבל ירד דבר יום ביומו וחם השמש ונמס, וירעבו אליו מאד, וכל זה עשו לשמור מצות השם ללכת כאשר יצוה, והשם היה יכול להוליכם בדרך הערים אשר סביבותיהם, אבל הביאם בנסיון הזה כי ממנו יודע שישמרו מצותיו לעולם.

יש להעיר שידוע דעת רבנו (בראשית כב א "ואלקים ניסה את אברהם", וכן בשער הגמול) שמטרת הניסיון הוא תמיד להרבות שכר המנוסה, ובאמת כן כתב רבינו לגבי נסיון זה לקמן בפסוק ה: כן ה' אלהיך מיסרך מתחלה בענוי המדבר ונסיון המן שתערב לנפשך טובת הארץ ופירותיה, אבל כאן כתב טעם אחר לניסון שישמרו מצותיו לעולם?

נ.ב. ובאמת גם על מה שכתב שם בפסוק ה', משמע קצת שהעריבות של פירות הארץ נהיה יותר בעקבות עינוי הניסיון, וקצת פלא בעיני לומר שהעריבות שנגרם ע"י זה שהיה לפניו עינוי, הוא מהטובות שנתן ה' בשכר הניסיון. ואולי אין זה כוונת רבינו.
נערך לאחרונה על ידי לעמל יולד ב ה' אוגוסט 06, 2020 11:30 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ה' אוגוסט 06, 2020 10:58 pm

לעמל יולד כתב:פרשת עקב

דברים ח ג: כי היה נסיון גדול להם שלא ידעו עצה לנפשם, ויכנסו במדבר הגדול לא מקום לחם, ואין בידם כלום מן המן, אבל ירד דבר יום ביומו וחם השמש ונמס, וירעבו אליו מאד, וכל זה עשו לשמור מצות השם ללכת כאשר יצוה, והשם היה יכול להוליכם בדרך הערים אשר סביבותיהם, אבל הביאם בנסיון הזה כי ממנו יודע שישמרו מצותיו לעולם.

יש להעיר שידוע דעת רבנו (בראשית כב א "ואלקים ניסה את אברהם", וכן בשער הגמול) שמטרת הניסיון הוא תמיד להרבות שכר המנוסה, ובאמת כן כתב רבינו לגבי נסיון זה לקמן בפסוק ה: כן ה' אלהיך מיסרך מתחלה בענוי המדבר ונסיון המן שתערב לנפשך טובת הארץ ופירותיה, אבל כאן כתב טעם אחר לניסון שישמרו מצותיו לעולם?


ועכשיו מצאתי לשון רבינו בשמות טז ד:
והוליכם במדבר נחש שרף ועקרב (שם טו) ושלא יהיה להם לחם רק מן השמים דבר יום ביומו לנסותם ולהטיב להם באחרונה שיאמינו בו לעולם
.
הנה דברי רבינו ברורים, שהטובה שיהיה להם מהניסיון הזה, הוא עצם האמונה והשמירה במצות לעולם, וזה הטובה הגדולה אשר היה להם באשר ניסיון המן, ואין כאן טעם אחר, כי הטעמים שווים כי הכל לטובתם. וזה לי לחידוש בדברי רבינו!
נערך לאחרונה על ידי לעמל יולד ב ה' אוגוסט 06, 2020 11:31 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ה' אוגוסט 06, 2020 11:23 pm

עקב(בא)

דברים ח ב:
וכבר פירשתיו בפרשת המן (שמות טז ד) טעם למען ענותך לנסותך לדעת את אשר בלבבך התשמר מצותיו אם לא, כי היה נסיון גדול להם שלא ידעו עצה לנפשם, ויכנסו במדבר הגדול לא מקום לחם, ואין בידם כלום מן המן, אבל ירד דבר יום ביומו וחם השמש ונמס וירעבו אליו מאד וכו...

ולקמן בפסוק ג כתב רבינו:
 ויתכן לפרש, כי ויענך וירעיבך ויאכילך את המן ענינים שונים, יאמר כי ענה אותך בלכתך במדבר ארבעים שנה כענין ענה בדרך כחי (תהלים קב כד), וירעיבך מתחלה כמו שאמרו (שמות טז ג) להמית את הקהל הזה ברעב ואחרי כן האכילך את המן, להודיעך כי על כל מוצא פי ה' יחיה האדם.
וכן המאכילך מן במדבר אשר לא ידעון אבותיך (פסוק טז) וספר הנס שעשה להם ו"למען ענותך" שב אל המוליכך במדבר הגדול והנורא וגו' וצמאון וגו' (פסוק טו) וכו...
...וזה עולה בדרך הפשט אבל הענין הראשון הוא אמת ונכון
.

והנה לפשט הראשון מה שכתוב למען ענותך מדובר בעינוי כניסה למדבר וניסיון המן, והם עניין אחד.
ולפשט השני העינוי היה ההליכה במדבר והניסיון עניין אחר הוא, וכתב רבינו שפשט הראשון אמת.
והנה, דעת רבינו בשער הגמול ובעוד מקומות, שהניסיון לא יבוא בעינוי גדול (וכתב שם שיסורים קטנים אפשר להיות בניסיון אבל לא גדולים), כי הניסיון הוא להיטיב להמנוסה, והעינוי והיסורים הם תמיד לכפרה.

ולכן, ביאר רבינו בפסוק ה': כי כאשר ייסר איש את בנו, שיתן עליו לטובתו עול מוסר כענין שנאמר (משלי יט יח) יסר בנך כי יש תקוה ואל המיתו אל תשא נפשך, כן ה' אלהיך מיסרך מתחלה בענוי המדבר ונסיון המן, שתערב לנפשך טובת הארץ ופירותיה, על כן אמר אחריו (פסוק ז) כי ה' אלהיך מביאך אל ארץ טובה.
ר"ל שהיסורים האלו לא היה בהם ענוי גדול, אלא היה בהם עניין ענוי המוסר, והכל לטובת המנוסה.

וכך כתב רבינו בפרשת בא, (שמות יב מב), והנה נתארך עליהם ארבעים שנה בחטא המרגלים, כי כל הארבעים שנים ההם היה להם ענוי, כמו שאמר (דברים ח ב) וזכרת את כל הדרך אשר הוליכך ה' אלהיך זה ארבעים שנה במדבר למען ענותך, וכתיב (שם ג) ויענך וירעיבך, והיה להם גלות שלימה בארץ לא להם.

אבל קצת צ"ע כי שם בשמות נקט רבינו כהפשט השני כאן, ומתחיל את פירושו שם "ועוד אני אומר שהפשט המחוור מהכל וכו'..." וכאן כתב שהפשט הראשון דכאן אמת ונכון, ומשמע שהפשט ההוא עיקר?

ועוד יש לשים לב, ששם כתב ולא נתקיים להם ודור רביעי ישובו הנה כי בארבעים שנה נתחלף הדור ההוא בודאי שכבר נולד אבל החטאים גרמו הכל, והיינו שלא היה עניין הארבע מאות שנים ודור רביעי ישובו הבטחה בשבועה, והנה החטא גרם שלא נתקיימו, וכ"ז בהמשך לפשט שכתב, שהיה להם עינוי גדול בהליכתם במדבר ארבעים שנה בחטא המרגלים.
אבל כאן כתב בהמשך הפרשה (פרק ט פסוק ד) וטעם "וּלְמַעַן הָקִים אֶת הַדָּבָר" שאמר "וַעֲבָדוּם וְעִנּוּ אֹתָם, אַרְבַּע מֵאוֹת שָׁנָה... וְדוֹר רְבִיעִי יָשׁוּבוּ הֵנָּה, ונראה מדבריו (ע"ש יתר דבריו) שאדרבה זה היה חלק מהשבועה וגם נתקיים, והנה מה שכתב כאן לכאורה תהיה רק לפשט הראשון, אבל לפשט השני שע"פ דרכו ביאר בפרשת בא, נאמר שלא נתקיים דבר זה בכלל.

והנה בשתי המקומות הללו (כאן ובפרשת בא) ביאר רבינו על פי שתי פשטים שונים, ואחד אינו עולה עם השני.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ה' אוגוסט 13, 2020 10:39 am

ראה

במקום אשר יבחר ה' לשכן שמו שם: וכן אמר (פסוק טז) שלוש פעמים בשנה יראה כל זכורך וגו' במקום אשר יבחר, ולא ידעתי אם לומר כי לאחר שיבנה בית המקדש לא נאסף להקריב קרבנות הרגלים אלא במקום ההוא אשר יבחר ה' כטעם שיאמר (פסוק ה) לא תוכל לזבוח את הפסח באחד שעריך, או שיבאר כאן שלא יתחייבו לעלות לרגל עד אשר יבחר השם מקום לשכנו שם.

הנה רבינו מסתפק אם היה חיוב של עליה ברגל עד שנבנה בית המקדש, ועל צד ספיקו נמצא שבשילה לא היה חיוב עליה לרגל בכלל.

אבל יש להעיר מגמ' חגיגה ו. שדן בחיוב עליה לרגל והביאו ראיה מחנה ושמואל שלא עלו לרגל ע"ש, ושם מדובר במשכן שילה.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ו' אוגוסט 14, 2020 1:19 pm

ראה

דברים יג ט
ואלו הלאוין כמו ולא תתאוה ולא תחמוד (לעיל ה יח) שאם התאוה בלב עובר בלאו הראשון ואם הוסיף לעשות כאשר חשב עובר גם בלאו השני


וקצת קשה, שהתורה אמרה לא תחמוד אשת רעיך, ואז נאמר לא תתאוה בית רעך, ואם קודם יעבור על לאו דלא תתאוה ורק אח"כ על לאו דלא תחמוד, למה כתבן בתורה בסדר ההפוך?

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ו' אוגוסט 14, 2020 5:28 pm

ראה

דברים יד א
...ולפי דעתי כי טעם "עם קדוש" הבטחה בקיום הנפשות לפניו יתברך יאמר אחרי שאתה עם קדוש וסגלת ה' ולא ישא אלהים נפש וחשב מחשבות לבלתי ידח ממנו נדח אין ראוי לכם להתגודד ולהקרח על נפש ואפילו ימות בנוער וכו'.

ובריקאנטי הוסיף, שהמתאבל יותר מידי נראה כאילו מוציא עצמו ועצם המת מכלל ההבטחה הנזכרת.

ובפירוש הלבוש על הריקאנטי כתב, מכלל ההבטחה הנזכרת: פירוש כאילו כופר במדת הגילגול וכאילו נכרתה הנשמה בעולם.

אבל בפרשת בחוקתי בפסוק ולא תגעל נפשי אתכם כתב הלבוש: והנפש אשר ממנו יבא המשכן: פירוש הבינה שממנה בא העטרה לא תגעל אותנו, כי ישובו הנשמות למחצבן ולא יצטרכו לגילגול. ומבואר שזה כל שאיפתנו שלא נתגלגל, אלא בכל עת יהיו בגדנו לבנים, ע"ש.

ואני תמה למה כתב שהמתאבל ביותר כופר במדת הגילגול, ומה נחמה יש בגילגול שלא יתאבל, ואדרבה, אולי מתאבל הוא ביותר כשיודע שהמת חייב וצריך להתגלגל, כי הצדיקים נפשם צרורה בצרור החיים, והמת אשר לו חייב גילגול? ואיך מראה המתאבל ביותר שכופר בגילגול?

ולכאורה כוונת רבינו כאן שלא יתאבל כי המתאבל מראה כאילו שלא מאמין בהשארת הנפש, והנה נדח הנפש מאיתו ית', ועל כן מתאבל ביותר.

ואולי כוונתו שאף המתאבל על חייבי כריתות לא יתאבל ביותר, כי סופם להתגלגל ולתקן את הכל, וע"כ אין לו להתאבל כ"כ כי נפשו יכרת, כי בסוף לא ידח ממנו נידח.
ואם כנים הדברים, יל"ע במה שכתב רבינו בשער הגמול, שיש רשעים שנכרתים לעולם, ולמרשיעי ברית האלו למה לא יתאבלו קרוביהם ביותר?

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 16, 2020 12:45 pm

ראה

טו יא
כי לא יחדל אביון מקרב הארץ: מפרשים אמרו שלא יחדל האביון מקרב הארץ באחד מכל הזמנים כי לעולם יהיה אביון בארץ, שגלוי היה לפניו שלא יעשו מה שאמר להם, כי לא יהיה בך אביון אם שמוע תשמע בקול ה' אלהיך לשמור לעשות את כל המצוה.
ואינו נכון לדעתי כי התורה תרמוז במה שעתיד להיות, אבל לא יתנבא עליהם בפירוש שלא יקיימו התורה ויצוה המצוה לעולם, וחלילה רק בדרך אזהרה יזכיר הדבר.
והנכון שיאמר שלא יחדל אביון שיהיה נמנע ולא ימצא עוד לעולם, והזכיר זה בעבור שהבטיח שלא יהיה בהם אביון בשמרם כל המצוה, אמר אבל ידעתי כי לא יהיו כל הדורות כל ימי עולם כלם שומרים כל המצוה עד שלא נצטרך כלל לצוות על האביון, כי אולי בקצת הימים ימצא אביון, ואני מצוך עליו אם ימצא.
ואמר "מקרב הארץ" לרמוז על כל הישוב כי ההבטחה שלא יהיה בנו אביון בארץ אשר ה' אלהינו נותן לנו נחלה אם נקיים שם כל המצות. ועתה אמר כי יתכן שימצא אביון באחד מן הזמנים ובאחד מן המקומות אשר תשב בה.


והנה באבן עזרא (אליו התכוון רבינו בתחילת דבריו "מפרשים אמרו") כתב: [טו, ד] אפס: הטעם, דע כי זה שצויתיך שלא תגוש את אחיך אין צורך אם היו כל ישראל או רובם שומעים בקול השם אז לא יהיה בך אביון.

והנה מסתפק ראב"ע אם צריכים שכל ישראל ישמעו או רובם.
והנפק"מ בין שני הצדדים, אם הבטחה זו נאמר על הרוב, או על איש הפרטי מישראל.
והביאור בזה, דרבינו פירש בפרשת עקב (יא יג) שיש אזהרה ליחיד ואזהרה לצבור. כי הקב"ה יעשה את הניסים רק על מעשה רוב העם, אבל היחיד הוא בזכותו יחיה והוא בעונו ימות.
וכאן בהבטחת הקב"ה לישראל, שלא יהיה להם אביון יתכן שהבטחה הוא לצבור, שככל שרוב הציבור שומרי המצות וכן יחיו בארץ לא יהיה בתוכם אביונים, ויתכן שנאמר ליחיד, שככל שהיחיד הפרטי ישמור את מצות ה' ויחיה בארץ, אזי לא יהיה אביון.

והנה רבינו נקט בפשטות ש"לא יחדל האביון מקרב הארץ" ידבר על היחיד, ולא על הציבור, כמו שאמר אבל ידעתי כי לא יהיו כל הדורות כל ימי עולם כלם שומרים כל המצוה.

ונ"ל שהביאור בזה בדברי הרמבן, שלא יתכן שיתנבא על הרוב שלא ישמרו את המצוות, כי בזה ישלול את הבחירה שהרי התנבא שיחטאו.
אבל כשיתנבא שבמשך הדורות יתכן והיה יחידים שיחטאו או שלא יגורו בארץ ישראל (רבינו כתב שאלו שני התנאים יש להבטחה ב"אפס כי לא יהיה לך אביון").
והנה אין לך אדם שיאמר שמוכרח היה לחטוא כי כך הנבואה, כי יהיה זה דומה למה שכתב הרמב"ם בפרשת לך לך, בעניין הנבואה שמצרים ישעבדו את ישראל, ולא פירט מי המשעבד, וכתב הרמב"ם שלכן חטאו מצרים. הנה גם כאן הנבואה יהיה לאיזשהו יחיד אי שם בין הדורות ולא פירט מי היחיד, ולכן אין כאן הכרח כאן לאף אחד לחטוא.
ואף מצד עצם הנבואה אינו מוכרח שיהיה חוטא עכ"פ באחד הדורות, כי הכל דרך "שמא" ולא דרך נבואה ודאית.
(ובברית בין המצרים חלק רבינו על הרמב"ם וטען שמי שמקיים מצות ה' לשעבד את ישראל יעשה מצוה ע"ש, אבל זה לא שייך לכאן, שבודאי אין מצוה לא למוע בקול ה', וזה חטא ודאי).
והנה הרמב"ן העלה הסיכויים הרבה שיהיה אביון, כי גם אם היחיד יחטא כבר לא נאמר בו ההבטחה, ולכן צריכים היו לציווי במקרה שאכן יהיה אביון בארץ, (ואולי אם היה מבטיח על הרוב ולא על היחיד, היה הסיכויים נמוכים שהרוב יחטא, ואזי לא היה כ"כ צורך לצוות על הצד שהרוב יחטאו).

ואם כנים הדברים, ש"לא יחדל" ידבר ליחיד, והיינו שהיחיד בעונו יהיה אביון, יש להעיר ממה שענה רבי עקיבא לטורנוסרופוס הרשע בגמ' ב"ב דף י, שהסיבה שהקב"ה אינו מפרנס את העניים, הוא לזכות את העשירים.
ולכאורה זה שייך רק אם נאמר ש"לא יחדל" ידבר על הרוב, ולאו דוקא שהעני יהיה החוטא, אלא שמוכרח שיהיה עניים ויתכן שיהיה הם צדיקים.
אבל אם נאמר שכל יחיד בעונו יעני, אז איך יאמר ר"ע שטעם העניות הוא בכדי לזכות את העשירים, הלא העניות בא בעקבות חטא העני?

הכתב והמכתב
הודעות: 383
הצטרף: ג' ינואר 31, 2017 1:15 am

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי הכתב והמכתב » א' אוגוסט 16, 2020 1:03 pm

הרמב''ן בפרשת ויקרא מבאר ענין קרבן שוגג על כל המצוות על פי הפשט שהכוונה לאו דוקא עבודה זרה אלא שכחת התורה והמצוות בכללות או תינוק שנשבה לבין הגוים. ומוסיף שם - 'וכבר אירע לנו כן בעונותינו כי בימי מלכי ישראל הרשעים כגון ירבעם ששכחו רוב העם התורה והמצות לגמרי וכאשר בא בספר עזרא באנשי בית שני'
האם יש למישהו מקבילה בספרי הראשונים - בענין מצב שמירת תומ''צ אצל המון העם בזמן בית ראשון או שני - לא על עשיית חטאים שהש''ס מלא מזה אלא חולשה כללית בעשיית המצוות

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 16, 2020 1:16 pm

.
נערך לאחרונה על ידי לעמל יולד ב א' אוגוסט 16, 2020 1:25 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.


חזור אל “מקרא ותרגום”



מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 50 אורחים