מפרשי האוצר
חיפוש גוגל בפורום:

הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

ביאורים ועיונים, חדושים ובירורים, בתורה בנביאים בכתובים ובתרגומים, ובמפרשיהם, ראשונים ואחרונים, ויבינו במקרא.
לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 16, 2020 1:25 pm

הכתב והמכתב כתב:הרמב''ן בפרשת ויקרא מבאר ענין קרבן שוגג על כל המצוות על פי הפשט שהכוונה לאו דוקא עבודה זרה אלא שכחת התורה והמצוות בכללות או תינוק שנשבה לבין הגוים. ומוסיף שם - 'וכבר אירע לנו כן בעונותינו כי בימי מלכי ישראל הרשעים כגון ירבעם ששכחו רוב העם התורה והמצות לגמרי וכאשר בא בספר עזרא באנשי בית שני'
האם יש למישהו מקבילה בספרי הראשונים - בענין מצב שמירת תומ''צ אצל המון העם בזמן בית ראשון או שני - לא על עשיית חטאים שהש''ס מלא מזה אלא חולשה כללית בעשיית המצוות



נראה לי שמע"כ מתכוון למה שכתב רבינו בפרשת שלח (ט"ו, בפסוק וכי תשגו ולא תעשו את כל המצות האלה).

עי' כוזרי ג נ"ד,
נד. אמר הכוזרי: לא ראיתי אנשי בית שני אלא שכבר שכחו התורה ולא ידעו מצוות הסוכה [נחמיה ח' י"ד] עד שמצאוה כתובה, וכן מצוות לא יבא עמוני ומואבי [נחמיה י"ג א] ונאמר בהם: [נחמיה ח' י"ד] וימצאו כתוב בתורה, וזה ראיה על אבדן התורה.

ועין שם בהמשך ג ס"ג.

הכתב והמכתב
הודעות: 383
הצטרף: ג' ינואר 31, 2017 1:15 am

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי הכתב והמכתב » ב' אוגוסט 17, 2020 12:11 pm

שכויח

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ו' אוגוסט 21, 2020 1:28 pm

שופטים

כתב רבינו בדברים טז יח:  והוסיף בכאן שוטרים והם שיהיו נוגשים בדבר המשפט.
ר"ל התוספת ביאור שיש במשנה תורה הוא השוטרים שידאגו שיצייתו דינא.

ואיתא בסנהדרין כג. מתוך שזה בורר לו דיין אחד וזה בורר לו דיין אחד, ושניהן בוררין להן עוד אחד, יצא הדין לאמיתו.
וברש"י שם: יצא הדין לאמיתו דצייתי בעלי דינין וכו'.

ויש להעיר שמה קשר אמיתת הדין למה שיצייתו, וכי אם לא יצייתו נאמר שלא יצא הדין לאמיתו?
ובפשטות הפשט פשוט ברש"י, שהכונה "יצא הדין לאמיתו" הוא שבפועל יעשה כפי שפסקו, וזה ע"י שבעלי הדין צייתי לדינא.

ואולי אפשר לומר בזה, ע"פ מה שכתב רבינו לקמן (ובעוד מקומות) פי"ט י"ט: ועוד שלא יתן ה' השופטים הצדיקים העומדים לפניו לשפוך דם נקי כי המשפט לאלהים הוא ובקרב אלהים ישפוט והנה כל זה מעלה גדולה בשופטי ישראל וההבטחה שהקב"ה מסכים על ידם ועמהם בדבר המשפט וכו'.
והיינו שיש לביה"ד סיעתא דשמיא מיוחדת להוציא דין לאמיתו. ויתכן שאותו דיין כשידבר בלימוד ויענה תשובתו כשאינו יושב בדין, יטעה בהלכה זו, אבל לא כן כשישב בדין ויפסוק כי אז ה' עימו.

ויתכן אם לא יצייתו בעלי הדין, נמצא שכל דיבורם עם הדיין היה להלכה אבל לא למעשה, כי בפועל לא קבלו עליהם את הדין, ולא היה כאן משפט אלא דברים בעלמא דברו.
והנה אם מתברר שרק דברו עם הדיין בהלכה אבל לא שיקבלו את הדין עליהם אזי יתכן שהדיין יטעה, כי רק בדין יש להם סיעתא דשמיא המיוחד, וא"כ ככל שלא יצייתו דינא, לא יצא הדין לאמיתו.
ולזה השופטים יצטרכו שוטרים הנוגשים לקיים המשפט, שיצא הדין לאמיתו כי בקרב אלקים ישפטו.
נערך לאחרונה על ידי לעמל יולד ב א' אוגוסט 23, 2020 5:18 pm, נערך 3 פעמים בסך הכל.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ו' אוגוסט 21, 2020 2:39 pm

שופטים

יט כב: והנה השם הנכבד שנא ומאס כל מעשיהם ואסר המצבה והאשרה ולא השאיר רק המזבח שהוא צורך הקרבנות אשר הוא יתברך צוה בהם והיו נחת רוח לפניו שאמר ונעשה רצונו מאז קודם היות ע"ז בעולם

מה שכתב רבינו כאן כתב לשיטתיה בויקרא א ט במה שחלק על הרמב"ם בטעם הקרבנות. ושם הביא רבינו ראיה לדבריו שאין טעם הקרבנות בכדי לרפאות מאמונות הרעות: והבל הביא גם הוא מבכורות צאנו ומחלביהן וישע ה' אל הבל ואל מנחתו (שם ד ד) ולא היה עדיין בעולם שמץ ע"ז כלל, כלומר שלפני שהיה ע"ז בעולם כבר היה עניין הקרבנות קיים, ואיך תאמר שרק לרפאות מהדעות ההם גזר הקב"ה עניינם.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 23, 2020 12:02 pm

שופטים/ראה

כתב רבינו בדברים י"ז א: ...והקרוב כי החזיר האזהרה הזאת בעבור הישראלי המקריב שלא יפגל בשחיטה אבל הכהנים זריזים ומוזהרים הם ודיים בהתראה אחת ולכך לא החזיר מום המקריבים וכו'
וכונתו למה שכתב בהקדמה לספר דברים ולא יזכיר בו דבר בתורת כהנים, ולא במעשה הקרבנות, ולא בטהרת כהנים, ובמעשי ה' שכבר ביאר אותם להם, והכהנים זריזים הם, לא יצטרכו לאזהרה אחר אזהרה, אבל בישראל יחזיר המצות הנוהגות בהם, פעם להוסיף בהם ביאור ופעם שלא יחזיר אותם.
ור"ל, שפרשה זו לא נאמר כתורת כהנים, לא הזהיר להם שנית כי זריזים הם, אלא לישראל נאמרה אזהרה זו, ולכן לא חזר על אזהרה שאסר להקריב קרבן עם מום שזה תורת הכהנים, אבל משום ששחיטה הכשרה בזר הוצרך להזהיר לישראל כאן

ובסוף פרשת ראה (טז א) כתב רבינו: שמור את חדש האביב: מצות הרגלים מבוארת כי כבר הזכירה (ויקרא כג במדבר כח כט), והנה בתורת כהנים הזכיר בה ענין הקרבנות והקרבתם אשה לה' וכאן לא יזכירם כלל, אבל יזהיר את ישראל לעלות בהם אל המקום אשר יבחר ולשמוח לפניו, כי כאשר צוה שיביא מעשר שני לפני ה', וכן הבכור, ויאכלם שם במקום אשר יבחר ה', הוסיף לבאר כי עוד חייבין שיבואו כלם לפני השם ויחגו לפניו בשלשה רגלים ולשמוח בשלמים שיקריבו לפניו. ולא הזכיר זמני חג המצות והסוכות באי זה יום יהיה אך הזכיר חדשיהם דרך קצרה שכבר הזכיר הכל שם.
הנה לדברי רבינו בהקדמתו וכאן מובן מאד למה לא יחזיר ענין הקרבנות, כי הכהנים זריזים ואין צורך לחזור שנית, ורק ביאר מצות ישראל לעלות לרגל ולזה רמז רבינו בהמשך שם (פסוק ד) והזכיר אותה בתורת הקרבנות (ויקרא כג ה) ולא החזירה כאן כאשר לא החזיר מצות שאר הקרבנות

אבל, עוד כתב רבינו שם (בפסוק ח) בהמשך: ולא הזכיר היום הראשון באיסור המלאכה ,וכן לא הזכיר בחג השבועות איסור מלאכת עבודה, ולא בסוכות, ולא הזכיר מצות הלולב, וכן לא הזכיר כאן יום הזכרון ובעשור לחדש. והטעם, כאשר פירשתי (בפסוק א) כי לא בא עתה רק להזכיר הראיה והשמחה שחייבין כל ישראל ללכת בשלש הרגלים האלה אל המקום אשר יבחר ה' ולחוג שם איש כמתנת ידו כברכת השם אשר נתן לו לשמוח לפניו להודות על כל הטובה אשר גמלנו כרחמיו וכרוב חסדיו.

הנה רבינו מבאר למה הזכיר עניין העליה לרגל, וזאת משום שכבר הזכיר שיביא מעשר שני והבכורות, המשיך לבאר שעוד חייבים הם לבוא להראות בשלוש הרגלים. אבל עכ"פ אף ששאר אזהרות החג הם דינים ששייכים לכל ישראל, כגון איסור המלאכה וזמני החגים, לא הזכירם שנית בכלל, ולא אמרינן שישראל צריכים אזהרה פעם אחר פעם במצות אלו משום מה. והיה נ"ל שעצם הזכרת עניין המצות של פסח שבועות וסוכות אף כשלא יזכיר את כל המצות בפירוט, די להם לישראל להזכירם בעניין המצות, אבל אין צורך להזכיר רק את העניינים שצריכים ביאור יתר.
וא"כ, שמבואר שאין צורך להזכיר כל פרטי המצות שנית, מה ההכרח שהטעם שהזכיר כאן איסור פיגול ולא הזכיר איסור מום הוא משום שכהנים זריזים הם וישראל צריכים לאזהרה פעם אחר פעם, אולי לא הזכיר את תורת המומים כי אינו צריך להזכיר כל פרטי המצות ורק יזכיר אותם שיש להם עוד ביאור להוסיף, וכמו בפרשת הרגלים בפרשת ראה?

(אבל עכ"פ עדיין נכון מה שרבינו נתן טעם באופן כללי למה אין בספר הזה שום עניין מתורת כהנים, כי זה מצד עצמו אומר דרשני, וא"כ ודאי נכון להוסיף טעמו כאן, רק לא נ"ל שיש הכרח מכאן לטעם זה, כי כאמור יתכן טעם אחר שלא ביאר תורת המום).

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 23, 2020 12:30 pm

שופטים

י"ז י"א:
ימין ושמאל: אפילו אם אומר לך על ימין שהוא שמאל או על שמאל שהוא ימין לשון רש"י. וענינו אפילו תחשוב בלבך שהם טועים והדבר פשוט בעיניך כאשר אתה יודע בין ימינך לשמאלך ,תעשה כמצותם ואל תאמר איך אוכל החלב הגמור הזה או אהרוג האיש הנקי הזה, אבל תאמר כך צוה אותי האדון המצוה על המצות, שאעשה בכל מצותיו ככל אשר יורוני העומדים לפניו במקום אשר יבחר, ועל משמעות דעתם נתן לי התורה, אפילו יטעו. וזה כענין רבי יהושע עם ר"ג ביום הכיפורים שחל להיות בחשבונו (ר"ה כה).
והצורך במצוה הזאת גדול מאד, כי התורה נתנה לנו בכתב וידוע הוא שלא ישתוו הדעות בכל הדברים הנולדים, והנה ירבו המחלוקות ותעשה התורה כמה תורות, וחתך לנו הכתוב הדין שנשמע לבית דין הגדול העומד לפני השם במקום אשר יבחר בכל מה שיאמרו לנו בפירוש התורה, בין שקבלו פירושו עד מפי עד ומשה מפי הגבורה או שיאמרו כן לפי משמעות המקרא
וכו

מבואר בדברי רבינו שלאו זה קאי רק בבית דין הגדול במקום אשר יבחר, כלומר בבית דין היושב בלשכת הגזית, ולא בבתי דינים אחרים כגון בי"ד של יבנה או כל בית דין של שלשה, כי בהם לא יעבור על הלאו.
ומהרמב"ם בהקדמתו ליד החזקה, משמע שגם בביה"ד שביבנה קאי לאו זה, מדאמר שבית דין הגדול הפסיק כמה שנים לפני התלמוד, ומנה בתי הדינים של כל הדורות עד רבינו הקדוש בתוכם ע"ש.

ואם כנים הדברים בדעת רבינו, יש להקשות למה הביא ראיה בהא דרבי יהושע ור"ג ביום הכיפורים, שבית דינו היה ביבנה כמפורש שם במשנה?
ומצאתי במנחת חינוך (מצות תצה/תצו) שתמה על מה שכתב החינוך שמי שלא נשמע לעצת השופט החכם הגדול בדורו גם עובר במצוה זו, שמאין לו דברים אלו, ושאני ביה"ד הגדול אשר כבוד ה' חופף עליו כל היום? והמשיך שמה שכתב החינוך משמע גם ברמב"ם וברמב"ן.
ושם ראיתי מובא שהגרי"פ פערלא העיר שמהרמב"ן לא משמע כן.

ונ"ל שמכאן המשמעות ברמב"ן כדברי החינוך שיש מצוה לשמוע לחכם הגדול אף אם לא מדובר בביה"ד הגדול, שהביא ראיה מרבי יהושע ור"ג, אף שלדעתו אינו עובר בלאו זה אבל עכ"פ מצוה עבד רבי יהושע ששמע לר"ג.

רק יש להעיר שבגמ' מבואר שר"ג קראו לר"י רבי ותלמידי, רבי בחכמה ותלמידי שקבלת את דברי. מבואר שלא היה ר"ג חכם גדול מר"י, ורק מכח היותו נשיא ביה"ד גזר עליו לבוא אצלו ליוה"כ. ובאמת זה מפורש במשנה שזה היה כוחו מדבריו של ר' דוסא בן הורכינס שכל שלשה ושלה שעמדו בית דין על ישראל הרי הוא כבית דינו של משה, וא"כ לכאורה לא משמע מכאן שמצוה לשמוע לחכם הגדוך שבדורו.
ונראה, שסוף סוף ר"ג היה נשיא בית דין, ובית דינו היה ממונה על ישראל, ונשיא הבית הדין הוא כגדול הדור אף אם יש מי שחכם ממנו, ויל"ע

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 23, 2020 12:40 pm

שופטים
דברים כ א-ה:
וטעם כי ה' אלהיכם ההלך עמכם להלחם לכם עם איביכם להושיע אתכם: יזהירם שלא ירך לבבם ולא ייראו מן האויבים, ויאמר שלא יבטחו בזה בגבורתם לחשוב בלבם גבורים אנחנו ואנשי חיל למלחמה, רק שישיבו לבם אל השם ויבטחו בישועתו, ויחשבו כי לא בגבורת הסוס יחפץ ולא בשוקי האיש ירצה כי רוצה ה' את יראיו את המיחלים לחסדו .

והביאור כי התורה ציוה להם להכין צבא וכח לוחם, כמו שכתב רבינו לקמן פסוק ט: ופקדו שרי צבאות בראש העם: כי התורה תצוה בדרך הארץ ותעשה הנסים עם יראיו בהסתר ואין החפץ לפניו לשנות טבעו של עולם זולתי כאשר אין שם דרך בהצלה אחרת או להודיע שמו לצריו לעתים כאשר היה בקריעת ים סוף וכיוצא בו, כלומר שציוה אותנו להילחם בדרך הטבע.
ולכן כשתקיימו מצוה זו ותכין לך צבא וכח רב, תדעו שאין זה עיקר, כי מטרתו רק שהנס תהיה בדרך נסתר, ולא שהכח הזה יעשה לכם חיל, ואין מטרת הצבא לנצח בגלל כוחו באמת, כי אין הקב"ה רוצה בזה מצד עצמו בכלל, רוצה ה' את יראיו, ואל תחטיא את המטרה ביציאתך למלחמה עם כח רב.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 23, 2020 1:09 pm

שופטים/קרח

כתב רבינו בדברים י"ז י"ד:
ואמרת אשימה עלי מלך: על דעת רבותינו (ספרי ראה סז, סנהדרין כ א) כמו "ואמור אשימה עלי מלך", והיא מצות עשה, שיחייב אותנו לומר כן אחר ירושה וישיבה, כלשון (דברים כב ח): "ועשית מעקה לגגך" וזולתם. והזכיר "ואמרת", כי מצוה שיבואו לפני הכהנים הלוים ואל השופט, ויאמרו להם 'רצוננו שנשים עלינו מלך'.
ולפי דעתי עוד, שגם זה מרמיזותיו על העתידות, שכן היה כששאלו להם את שאול, אמרו לשמואל (שמואל א ח ה): "שימה לנו מלך לשפטנו ככל הגוים", וכן כתוב שם (שמואל א ח כ): "והיינו גם אנחנו ככל הגוים ושפטנו מלכנו וגו'", כי מה טעם שתאמר התורה במצוה "ככל הגוים אשר סביבותי", ואין ישראל ראויים ללמד מהם ולא לקנא בעושי עולה! אבל זה רמז לענין שיהיה, ולכך באה הפרשה בלשון הבינוני, כאשר פירשתי כבר.


ועי' מה שכתב רבינו כתב בבמדבר ט"ז כ"א: ...ואני אומר בדרך סברא שהיה עונש על ישראל בהתאחר בנין בית הבחירה שהיה הארון הולך מאהל אל אהל כגר בארץ ואין השבטים מתעוררים לאמר נדרוש את ה' ונבנה הבית לשמו... וכו'

ויל"ע שלא מצינו בשום מקום טענה על כלל ישראל שלא מינוי מלך מיד אחרי ירושה וחלוקה, והוא מצות עשה, ורק בימי שמואל מינו את שאול למלך.

אראל
הודעות: 3355
הצטרף: ג' יוני 01, 2010 8:48 am

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אראל » א' אוגוסט 23, 2020 3:39 pm

לכאו' אין כונת רבינו מה שנענשו על עצם איחור קיום ג' המצות שנצטוו בכניסתם לארץ, אלא שהגיע להם העונש דייקא על איחור מצות בנין בית הבחירה לפי שלא זירזו עצמם לבנות בית מכובד להארון כראוי לכבוד ה', וא"ש

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 23, 2020 8:46 pm

כי תצא

כתב רבינו פכ"א פי"ב: ...ואמר והסירה את שמלת שביה מעליה כלומר תלבש בגדי אבל וישבה בביתך כאלמנה ולא תצא חוץ כלל ובכתה את אביה ואת אמה ותעשה כל זה ירח ימים כי כן דרך האבלים וכו'.

ואיתא בכתובות קג: שרבי ביקש שיושיבו ישיבה על קברו לאחר שלושים יום, והגמ' מבאר שלא עדיפנא ממה רבינו דכתיב ויבכו בני ישראל את משה בערבות מואב.
ונראה שמשם ילפינן אורך תקופת האבלות והבכיה שהוא שלושים יום.

אמנם לדעת רבינו שיעור שלושים יום כבר מבואר בפרשתנו, ולכאורה היה לגמ' להביא מכאן ראיה לתקופת אבלות.

ואולי, שהיה הו"א שלאדם גדול כמו רבי ראוי היה להתאבל אף יותר משלושים יום, ולכן הביאו ראיה שאפילו למשה לא התאבלו יותר, וא"כ אף רבי לא עדיפנא ממשה ולא יאריכו יותר משלושים יום בבכיה ואבלות דיליה.

אראל
הודעות: 3355
הצטרף: ג' יוני 01, 2010 8:48 am

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי אראל » א' אוגוסט 23, 2020 9:23 pm

יש לציין שגם לשבעת ימי אבילות שאינו אלא מדרבנן, ומצינו לזה סמוכין כבר שנהגו כן בדור המדבר, ראה קובץ שעורים ב"ב אות שס"ח

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' אוגוסט 26, 2020 11:21 am

כי תצא

כתב רבינו בפכ"א פי"ב:
"ועשתה את צפרניה" - תגדלם כדי שתתנוול לשון רש"י כדברי רבי עקיבא (יבמות מח)... וכו' ...אבל בספרי (תצא ז) אמר ראיה לדברי רבי אליעזר ולא עשה רגליו ולא עשה שפמו (יט כה) והיא ראיה גדולה.
לכך אני אומר, כי כל אלה משפטי אבלות, והכל נמשך אל ובכתה את אביה ואת אמה (פסוק יג), וצוה שתגלח ראשה כדרך האבילות כענין ויגז את ראשו (איוב א כ) דאיוב, וכן גזי נזרך (ירמיהו ז כט). וכן קציצת הצפרנים אבלות כגלוח הראש, ואמר והסירה את שמלת שביה מעליה כלומר תלבש בגדי אבל, וישבה בביתך כאלמנה ולא תצא חוץ כלל, ובכתה את אביה ואת אמה, ותעשה כל זה ירח ימים כי כן דרך האבלים.
ועל דעת רבותינו (ספרי תצא יא), שאומרים שהכל לכער את יפיה צוה שתסיר הבגדים הנאים מעליה שהגוים ארורים הם בנותיהם מתקשטות במלחמה כדי לזנות אחריהן, ותגלח את ראשה שהוא נוול גדול ותקוץ הצפרנים כי מנהג הנשים לגדל אותם ולצבעם במיני הפוך והצבעונים...וכו'

...והטעם בפרשה הזו מפני שהיא מתגיירת בעל כרחה ואין שואלין אותה אם תחפוץ לעזוב דתה ולהתיהד כאשר נעשה בגרים, אבל יאמר לה הבעל שתשמור תורת ישראל בעל כרחה ותעזוב יראתה.
וזה טעם ובכתה את אביה ואת אמה כי תעזוב את עמה ואת אלהיה, והוא מדרשו של רבי עקיבא, אין אביה אלא עבודת כוכבים כענין שנאמר (ירמיהו ב כז) אומרים לעץ אבי אתה ולאבן את ילדתני, והכלל כי היא מתאבלת על עזבה את דתה ותהיה לעם אחר, ויתכן שב"ד מטבילין אותה בעל כרחה כמו שעושים בעבדים ומפני שאינה מתיהדת כמשפט הרחיק אותה הכתוב כל הזמן הזה.
וטעם האבלות והבכי על דעת רבותינו כדי שתתנוול אולי יעבור חשקו ממנה.


הנה רבינו נקט לדעתו שלכו"ע טעם הפרשה משום אבילות, ולאמ"כ ביאר שלדעת רבותינו טעם הפרשה משום ניוול.

ויש לי להעיר בזה, דהוה מצי למימר שהא גופא מח' התנאים, דר"ע סבר דטעם הפרשה הוא משום ניוול, כמו דאמרינן בגמ' (יבמות מח) ר"ע אומר נאמר עשיה בראש ונאמר עשיה בצפרניים מה להלן ניוול אף כאן ניוול, ורבי אליעזר סבר שטעם הפרשה משום אבלות, ולכן גם דעתו שובכתה את אביה ואת אמה; אביה אביה ממש אמה אמה ממש, כי הכל לאבלות כמשמעו, ור"ע דסבר שטעם הפרשה הוא לניוולה, לא רצה לפרש הכתוב כפשוטו (ואולי ר"ע ידרוש אביה ואמה לע"ז גם להוסיף ניוול על ניוולה שהיא בוכה על שיקוציה וגילוליה).
ועכ"פ רבינו לא אבה בזה, כי יפרש כאחד הטעמים בלבד, ויל"ע.
נערך לאחרונה על ידי לעמל יולד ב ד' אוגוסט 26, 2020 3:17 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' אוגוסט 26, 2020 12:12 pm

כי תצא
כתב רבינו בפכ"ב פי"ט: "וטעם וענשו אתו מאה כסף" - אחרי המלקות הנדרש מ"ויסרו אותו" (כתובות מו) כי המנהג לכתוב לבתולה מוהר חמשים כסף והנה זה הוציא עליה שם רע בעבור ששנאה ורצה להוציאה בלא כלום ולכן ענשו הכתוב במאה כסף כי התורה תעניש בכפל כענין שנים ישלם.
וכן כתב הרמב"ם טעם זה במו"נ ח"ג פמ"ט.

והנה בגמ' כתובות לט: בסוגיא דאונס, נחלקו רבנן ורבי יוסי ברבי יהודה דרבנן סברי דיצא כסף קנתה בכתובתה, וריב"י סבר דיש לה כתובה, והרמב"ם (פ"א מהלכ' נערה ה"ד) פסק כרבנן דיצא כתובתה.
אבל במוציא שם רע לא מבואר מפורש אם יצא כתובתה או לא, וע' במנ"ח מצוה תקנד כ'.

ואולי נביא ראיה מדברי רבינו והמו"נ כאן שדעתם שיצא כתובתה, דלדעתם טעם הקנס הוא מעין כפל שהתורה העניש אותו, ואם יהיה חייב עוד את כתובתה נמצא שישלם פי שלוש ולא פי שניים, כלומר 100 שקלים קנס ועוד 50 לכתובה, והוא רצה להיפטר מלשלם כתובתה של 50, ולמה נקנוס אותו 150 שהוא פי שלוש? וא"כ נאמר שיצא כתובתה בקנסה.

אבל כ"ז קשה, דנמצא שהיא הפסידה כתובתה עבור הקנס שמשולם לאביה, והיא יצתה נקי מהכל. שהלא אביה מקבל כספי הקנס, ולמה תפסיד את כתובתה שהתחייב לה, ואף הקנס לא תקבל היא?

והנה הטעם שמשלם הקנס לאביה כתב תוס' הראש (כתובות לט. ד"ה הואיל), שמכיון שהוצאת שם הרע היה על המשפחה והאב, לכן האב הוא זה שמקבל את הקנס עבור הוצאת שם רע זו, וא"כ אין לאישה קשר לקנס בכלל, ולמה תפסיד כתובתה בכלל. כי לא קבלה הקנס וגם לא שולמה הקנס עבורה בכלל.

אבל לדעת תוס' רי"ד (מד ע"ב ד"ה א"ר יוסי), אין כוונת התורה שהאב יכול לעשות עם הכסף מה שהוא רוצה, אלא שהוא חייב 'לעשות מהן סגולה לבתו', כאילו שיקבל את הכסף ויחזיק בהם עבור ביתו ע"ש, ולטעמו אולי קיל טפי מהתוס' הראש כי סוף סוף הקנס שולם עבורה, ואף הכספים סוף סוף יגיעו אליה.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' אוגוסט 26, 2020 8:11 pm

כי תצא

דברים כג יא:
...וכן הטעם בכסוי הצואה, כי המחנה כולו כמקדש ה'. וממנו נלמוד למקום התפלה, שנרחיק מן הצואה ארבע אמות ולכל מראה העיניים...

והמשיך רבינו...וטעם כסוי הצואה, שאין הצואה כטומאה שתטמא את מקומה ושתהיה בוקעת ועולה, אבל אסור לראותה בעת התפלה ובהיות הלב דבק בשם הנכבד מפני שהדברים הנמאסים יולידו גנאי בנפש וישבשו כוונת הלב הטהור, וכאשר נעלמה מעין רואה אין רע.

מבואר בדברי רבינו שעיקר האיסור בצואה הוא הראיה, אבל בגמ' ברכות כה: מבואר שרק בערוה תלוי בראיה אבל בצואה ככל שזה מכוסה מותר להתפלל כנגדו, וכי ערוה בעששית אסור וצואה בעששית מותר?

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ה' אוגוסט 27, 2020 3:51 pm

כי תצא

כה א: ...והיה אם בן הכות הרשע שלא נוכל לקיים בו ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו ויהיה זה כגון שהעידו עליו שהוא בן גרושה או עבד או ממזר...
הנה רבינו בפירושו על התורה נקט כשיטתיה בסוגיא דמכות יג. שמדאורייתא אין העדים לוקים על בן חלוצה, והנה לא הזכיר רבינו בן חלוצה בפירושו כאן.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ו' אוגוסט 28, 2020 3:56 pm

כי תצא

כתב רבינו דברים כא יח:
...והנה יש עליו שני עונשין האחד שהוא מקלה אביו ואמו וממרה בהם, והשני שהוא זולל וסובא, עובר על מה שנצטוינו (ויקרא יט ב) קדושים תהיו ונאמר עוד (לעיל יג ה) ואותו תעבודו ובו תדבקון, כאשר פירשתי (לעיל ו יג) שנצטווינו לדעת השם בכל דרכינו, וזולל וסובא לא ידע דרך ה' וכו'...
...וגם זו מצוה מחודשת או מבוארת מן כבד את אביך ואת אמך (שמות כ יב) ואיש אמו ואביו תיראו (ויקרא יט ג)
ע"כ.

רבינו מבאר שיש שני סיבות לעונש בן סורר ומורה, האחד משום מקלה אביו ואמו, והשני שהוא זולל וסובא, וככל שהחטא הוא מצד מקלה אביו ואמו תהיה המצוה מבוארת מן כבד את אביך וכו', ואם העונש מצד זולל וסובא, אז נאמר שמצוה מחודשת היא. וקשיא לי שגם על צד שיהיה העונש בגין זולל וסובא, תהא זו מצוה מבוארת מקדושים תהיו ומ"ואותו תעבודו, כמו שביאר רבינו בתחילת דבריו.
ועוד שאמרינן בגמ' סנהדרין סג. דאזהרה לבן סורר ומורה מלא תאכלו על הדם, ורבינו בהשגותיו לספר המצות (לא תעשה קצה) כתב להדיא כגמ' הנ"ל וביאר שזה אזהרה על איסור אכילה דבן סורר ומורה, וכאן לא הזכיר אזהרה זו, ואף כתב שהמצוה מחודשת.
(ובאמת לטעם רבינו בריש דברים שהמצות המחודשות הם כי אינם תדירות, מתאים שבן סורר ומורה תהיה מחודשת, אבל אכתי קשה לי הנ"ל).

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ו' אוגוסט 28, 2020 4:24 pm

כי תצא

כב רבינו דברים כב ו:
...ולשון זו האגדה עצמה הוזכרה בילמדנו (מדרש תנחומא שמיני ח) בפרשת זאת החיה: וכי מה איכפת לו להקב"ה בין שוחט בהמה ואוכל או נוחר ואוכל, כלום אתה מועילו או כלום אתה מזיקו, או מה איכפת לו בין אוכל טהורות או אוכל טמאות אם חכמת חכמת לך (משלי ט יב) הא לא נתנו המצות אלא לצרף את הבריות שנאמר (תהלים יב ז) אמרות ה' אמרות טהורות ונאמר כל אמרת אלוה צרופה למה שיהא מגין עליך.
הנה מפורש בכאן שלא באו לומר אלא שאין התועלת אליו יתעלה, שיצטרך לאורה כמחושב מן המנורה, ושיצטרך למאכל הקרבנות וריח הקטרת כנראה מפשוטיהם. ואפילו הזכר לנפלאותיו שעשה שצוה לעשות לזכר ליציאת מצרים ומעשה בראשית -- אין התועלת לו רק שנדע אנחנו האמת ונזכה בו עד שנהיה ראויים להיות מגן עלינו, כי דבורנו וזכרנו בנפלאותיו מאפס ותוהו נחשבו לו.
והביא ראיה מן השוחט מן הצואר והעורף לומר שכולם לנו ולא להקב"ה, לפי שלא יתכן לומר בשחיטה שיהא בה תועלת וכבוד לבורא יתברך בצואר יותר מהעורף או הניחור, אלא לנו הם להדריכנו בנתיבות הרחמים גם בעת השחיטה.

אבל בשמות כט מו כתב: כי כפי פשט הדבר השכינה בישראל צורך הדיוט ולא צורך גבוה אבל הוא כענין שאמר הכתוב ישראל אשר בך אתפאר (ישעיהו מט ג) ואמר יהושע ומה תעשה לשמך הגדול, והיינו שהעבודה צורך גבוה הוא, וכן ביאר בהאזינו (לב כו).

וביאור בזה, שידוע מה שכתב הרמח"ל שכוונת הבריאה היה למען היטיב עם בריאותיו, וכן משום גילוי הייחוד (עי' דעת תבונות סימן לד ושם פמ"ח). ועי בקל"ח פתחי חכמה פתח ד' שעבודתנו הוא לשלים את החסר, כי תחילה רצה לגלות החסרונות ואח"כ יתקן את הכל, וכשאין חסרונות הוא גילוי היחוד השלימה, וכ"ז דרך עבודתנו. הנה כוונת העבודה צורך גבוה הוא, כי לתקן תיקונים למעלה הוא עבודתנו.
אבל שם בהמשך ביאר בעומק הענין שעצם גילוי היחוד הוא הוא השכר השלם אשר ישיג העובד ע"ש בקל"ח. וכן כתב באדיר במרום (ע שצג) ותבין כי שני דברים הם המתחברים בזה, א' הוא החפץ להיטיב כי מתכלית הטוב הוא זה, וגם שיחזור כל רע לטוב (וזה גילוי היחוד). הנה כל יסוד עניין גילוי הייחוד מושתת על היסוד שרצה להיטיב, וכל אחד קשור בשני, כי באמת הכל עניין טובתו של הקב"ה.
והכלל, שכל סדר עבודתנו, ובכלל עניין מופלאה זו שיש מקום לתקן למעלה, ושנוכל לעבוד מלפניו לצרכו, ושהוא יתברך יקבל עבודתנו, כל זה היה עומק המטרה של הטבה לברואיו, וזה עומק מופלאה של טובו ית' שבמקום שיהיה לנו שכר כעני בפתח כנהמא דכיסופא, נתן לנו הקב"ה את האפשרות לעבוד למענו לתקן תיקונים נפלאים, ואזי נקבל שכרנו בזכות כביכול, הנה מבואר שכל היסוד הוא בעבור רצונו להיטיב עם ברואיו,כי לולי רצונו להטיב לא היה עושה כל סדר העבודה הלזה, כי אין לו צורך לשום דבר, ורק בגלל רצונו להיטיב יש לנו את האפשרות לעבוד לצורך גבוה. נמצא, שעבודתנו לצורך גבוהה, אבל כוונתו ית' בבריאה הוא להטיב עם ברואיו, והכל עניין אחד. וזה יסוד דברי רבינו כאן ושם בפרשת תצוה והאזינו.
וע"ע ברוח חיים באבות ריש פרק ו, שביאר דרגות "לשמה", וע"פ דבריו בקל אפשר להבין דברי רבינו.

הכתב והמכתב
הודעות: 383
הצטרף: ג' ינואר 31, 2017 1:15 am

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי הכתב והמכתב » א' אוגוסט 30, 2020 2:14 am

יש''כ על הערות המחכימות וההשואות לדברי הרמב''ן במקומות אחרים.

האם ידוע לך כוונתו במה שכתב בפרשת האזינו 'וכבר רמזתי בסוד בריאת האדם סוד נשגב' וכו', איפה הוא כתב על זה

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 30, 2020 11:16 am

לענ"ד כוונתו למה שכתב בפרשת תצוה, "עבודה צורך גבוה".
ובאמת גם מה שכתב בפרשת קדושים (ויקרא כ ג) "כי החפץ ביצירה שיברכו עליה לשמו הגדול משם יהיה קיום העולם ואם לאו יתעלה בשמו הגדול ומסתלקת השכינה מישראל".
וכן בסוף פרשת בא כתב שכוונת הבריאה הוא שידעו את בוראם, ע"ש.
ובמקומות האלו ביאר רבינו את חובת ההודאה והברכה, ומה חפצו ית' בנו, ואת עבודתו שהוא צורך גבוה.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 30, 2020 11:38 am

כי תצא

דברים כא כב:
ותלית אתו - "אמרו רבותינו (סנהדרין מא א): "כל הנסקלין - נתלין". וזה שנאמר "כי קללת אלהים תלוי" - זלזולו של מלך, שהאדם עשוי בדמות דיוקנו של מלך, וישראל בניו הם. משל לשני אחים דומים זה לזה וכו'", לשון רש"י.
ו"כל הנסקלים נתלין" דברי יחיד הם, והלכה כדברי חכמים (שם) שאינו נתלה אלא המגדף והעובד עבודה זרה. וזה טעם (דברים כא כג): "כי קללת אלהים תלוי", שיאמרו, מפני מה זה תלוי? - מפני שבירך את השם או שעבד עבודה זרה פלונית בכך וכך עבודה, וכך וכך אות ומופת ראה בה. והסיפור בה ובעבודתה ייקרא קללה.
או שהוא לשון זילזול, כאשר הזכיר הרב, מן (מלכים א ב ח): "והוא קללני קללה נמרצת", (שמואל א ג יג): "כי מקללים להם בניו", בוזים.
והמשל בשני האחים התאומים יש לו סוד, איננו כאשר חשב הרב בישראל שנקראו בנים למקום
וכו...

והמשיך רבינו לקמן ...הנה, המלין תלוי על העץ עובר בלא תעשה ועשה. ורבותינו (סנהדרין מו) דרשו כן בכל המלין את מתו שלא לכבודו: "מה עץ שהוא נוול אף כל שהוא נוול". והנה, לדעתם "כי קללת אלהים תלוי" לומר, אע"פ שזה ראוי לנוולו לגודל חטאו לא תעשה כן, כי קללת אלהים תלוי.
ועל המשל של שני אחין יהיה כל המלין בטעם הזה, וכן הקללה שהזכיר רבי אברהם ממנה יהיה בכל בית אשר יהיה שם מת, ועל כן יטמא (במדבר יט יד): "כל הבא אל האהל וכל אשר באהל". "ולא תטמא את אדמתך" - על דעת רבותינו, איננו טעם בלבד בעבור שלא תטמא את אדמתך, שאם-כן יהיה מותר בחוצה לארץ, אבל הוא לאו שני.

והנה, המלין התלוי או אפילו המת בארץ עובר בשני לאוין ועשה, ובחוצה לארץ בעשה ולא תעשה אחד, שהוא למד מן התלוי כאשר פירשתי. ומן הלאו הזה קבר יהושע מלכי כנען ביומן, אף על פי שאין בתלייתן הקללה שהזכירו רבותינו במגדף ועובד עבודה זרה, אבל היה בהם משום טומאת הארץ. או שחשש לקללת אלהים מן המשל של שני האחים, כאשר פירשתי.




ונ"ל כוונת רבינו, שמצינו שתי פירושים ל"קללת אלקים תלוי".
א. שמדובר במגדף ועובד ע"ז, יספרו העם בתלייתם במעשיהם ועבודתיהם וסיפור בדברים אלו יקרא קללת ה תלוי.
ב. הוא המשל של השתי אחים, שעצם תליית אדם שנברא בצלם אלקים פוגם למעלה, וזה פירוש קללת אלקים תלוי. וטעם זה מאמר דרבי מאיר הוא בסנהדרין מו:.

והנה נחלקו רבותינו בסנהדרין מה: דחכמים אמרו שדין תליה הוא רק במגדף ועובד ע"ז, וממילא הטעם הראשון מתאים לשיטתם. אבל רבי אליעזר שסובר שכל הנסקלים נתלים, אי אפשר לומר טעם הראשון ששיך רק מתי שיספרו העם בדבר המגדף או עבודתו, ומוכרחים אנו לומר שהטעם ב"קללת אלקים תלוי" לרבי אלעיזר הוא כטעם רבי מאיר.

וא"כ יוקשה לנו ממה שפסק רבינו כחכמים ולא כר"א, דאיתא שם במתנ' (מו.) "ולא זו בלבד אמרו אלא וכל המלין את מתו עובר בלא תעשה", וזו מאמר דרבי מאיר ולטעמו נאמר, ואכן פוסקים אנו שהמלין את מתו עובר, וא"כ תאמר שפוסקים אנו כטעם רבי מאיר, וא"כ נפסוק כר"א בריש הסוגיא ודלא כמו שכתב רבינו להעיר על רש"י.
ולכן ביאר רבינו שלחכמים גם סבירי לן כדין זה שהמלין מתו עובר, אבל הוא מטעם אחר, ולא כטעמו של רבי מאיר, ולכן שפיר פסקינן כחכמים ולא כר"א.

ואגב בגמ' שם (מו:) מבואר טעם אחר מהספרי דאיתא שם: א"ר יוחנן משום ר"ש בן יוחי מנין למלין את מתו שעובר עליו בל"ת ת"ל כי קבר תקברנו מכאן למלין את מתו שעובר בלא תעשה, ואולי דמשום שבגמ' יש איכא דאמרי שמאמר זה הוא רמז לקבורה מן התורה, ולא על איסור הלנת המת, לכן הביא רבינו את הספרי שמוסכם להכל.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 30, 2020 11:55 am

כי תצא

כ"א כ"ב
והמשל בשני האחים התאומים יש לו סוד, איננו כאשר חשב הרב בישראל שנקראו בנים למקום.


הנה יש שתי עניינים בהך עניין דצלם אלקים.
הראשון, הוא העניין השכלי שיש לאדם (כמו שמבואר בריש מו"נ), והוא תכונה המיוחדת לאדם, שעל ידיה יש לאדם אין סוף אפשרויות לבחירתו, והוא מאיר בפניו של אדם בבחינת "חכמת אדם תאיר פניו", ואמרו בשבת נ: רוחץ אדם פניו ידיו ורגליו בכל יום בשביל קונו, ופירש רש"י: בשביל קונהו - לכבוד קונהו דכתיב (בראשית ט) כי בצלם אלהים עשה. וצלם זו נמצא בכל אדם אף לאינו יהודי, כמו דאיתא באבות פ"ג חביב אדם שנברא בצלם.

והעניין השני הוא הדימיון כביכול ל"אלוקים" בעל הכוחות כולם, שהשליט הקב"ה את האדם על כוחות ועולמות אין מספר, והוא המנהיג אותם לבנות עולמות או להחריבם על פי מעשיו, וע"י מעשיו שישראל עושין רצונו של מקום מוסיף כח בגבורה של מעלה, ואם ח"ו אין עושין רצונו מתישין כח גדול של מעלה כביכול.
ועניין זה שייך רק לישראל, שכל אחד ואחד יש לו כוחות אדירים מה שאין לגוים, והם עם הדומה לחמור שמעשיהם אינו עושה רושם, אבל ישראל כל מעשיו ודיבוריו ומחשבותיו משפיע באופן ישיר על רבבות רבבות עולמות ועל סדר ההנהגה. והאיש מישראל הוא מרכז העולם כמו שאמרו בשבילי נברא העולם, והוא מטרת הבריאה כולו מצד עצמו כו שפירשתי בעניין הבדל בין השגחה הפרטית והכללית. וכ"ז מבואר היטב בריש ספר נפש החיים ע"ש.

הנה רש"י למד שקללת אלקים תלוי, הוא עניין הצלם ששייך לישראל דוקא, ולכן כתב שישראל נקראו בנים למקום, אבל רבינו סבר שתליית הגוף מבזה את צלם אלוקים מצד עצם פניו וגופו, שהוא העניין הראשון בצלם, וזה שייך גם בגוי ולכן כתב בסוף דבריו למה קבר יהושע מלכי כנען ביומן, או שחשש לקללת אלהים מן המשל של שני האחים כאשר פירשתי, וטעם שגם לגוים אלו יש צלם אלרוים כעניין הראשון שכתבנו, ולא כרש"י שביאר את המשל דווקא בישראל.
נערך לאחרונה על ידי לעמל יולד ב א' אוגוסט 30, 2020 2:42 pm, נערך 2 פעמים בסך הכל.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' אוגוסט 30, 2020 1:46 pm

כי תבא

פכ"ו פ"ג: וטעם אל הכהן אשר יהיה בימים ההם: אל הכהן אשר יהיה שם בימים ההם כי הם נתונים לאנשי משמר ככל הקרבנות, לא שיוליך עמו כהן מעירו להקריב בכוריו.
ורש"י כתב אין לך אלא כהן שיהיה בימיך כמות שהוא, ולא הבינותי זה כי בענין הזקן ראוי לומר "אל השופט אשר יהיה בימים ההם" (לעיל יז ט) אע"פ שאינו גדול וחכם כשופטים הראשונים אשר היו לפנינו מן העולם צריך לשמוע לו יפתח בדורו כשמואל בדורו, אבל בהקרבת הבכורים למי יביאם אם לא לכהן אשר יהיה בימיו.


הנה איתא במס' ביכורים פ"ג מי"ב: למה אמרו הביכורים כנכסי כהן, שהוא קונה מהם עבדים וקרקעות ובהמה טמאה, ובעל חוב נוטלן בחובו, והאשה בכתובתה, כספר תורה, ורבי יהודה אומר, אין נותנין אותם אלא לחבר בטובה, וחכמים אומרים, נותנין אותם לאנשי משמר, והם מחלקין ביניהם, כקדשי המקדש.

והביאור שלדעת רבי יהודה אין הכהן המקבל את הביכורים רשאי לתת אותם לכהן שאינו חבר והיינו שיאכל חולין בטהרה, (ויש שפרשו (משנה ראשנה שם ועוד), שיש לבעלים טובת הנאה שיש לו רשות לתת את הביכורים למי שיבחר הוא), ולחכמים נותנין את הביכורים לאנשי המשמר והם מחלקין ביניהם אף למי שאינו חבר (ויש שפרשו, שאין לבעלים זכות לומר למי ינתן הביכורים).
והנה רבינו ביאר כחכמים שההלכה כמותם כי הם נתונים לאנשי משמר ככל הקרבנות.
וא"כ למה לא נבאר "אל הכהן אשר יהיה בימים ההם" יכוון לומר ולא אל הכהן החבר שהיה משרת בזמן מהזמנים שהיו מעולם, כי אף לכהן שאינו חבר יחלקו את הביכורים, וכדברי החכמים?
או שנבאר "אל הכהן אשר יהיה בימים ההם, ולא אל כל כהן שיבחר הבעלים, כי אין לבעלים זכות בביכורים, כדברי החכמים לדעת המשנה הראשונה.
ואולי זה היה כוונת רש"י?

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ב' אוגוסט 31, 2020 11:32 am

כי תבא

כתב רבינו בפרשת כי תשא (שמות ל י"ג): ...והרב אמר במורה הנבוכים (ג ח), אל תחשוב שנקרא לשוננו לשון הקדש לגאותינו או לטעותינו, אבל הוא בדין כי זה הלשון קדוש לא ימצאו בו שמות לאבר הבעילה בזכר או בנקבה ולא לטפה ולשתן ולצואה, רק בכנוי, ואל יטעה אותך "שגל" (תהלים מה י), כי הוא שם אשה המזומנת למשכב, ואמר ישגלה (דברים כח ל) על פי מה שנכתב עליו, ופירושו יקח אשה לפילגש.
והנה אין צורך לטעם הזה כי הדבר ברור שהלשון קדש קדשים הוא כמו שפירשתי, והטעם שהזכיר על דעתי איננו אמת כי מה שיכנו ישגלנה ישכבנה יורה כי משגל שם עצם לבעילה...


והנה ברש"י כאן כתוב: ישגלנה לשון שגל פילגש, והכתוב כינהו לשבח ישכבנה, ותקון סופרים הוא זה. וזה כמו דעת הרמב"ם במו"נ.
וכן הוא באבן עזרא: כנוי לשכיבה, וכן שגל המוכנת למטה. ובתהילים (מה י) כתב: והשגל היא המכונת העתידה למשכב. ובזכריה (יד ב): תשכבניה דרך כבוד, כי תשגלנה כנוי המעשה. והיינו שגל הוא כינוי ולא שם העצם, אבל דרך גנאי.

אמנם, בשפתי חכמים כאן כתב: פי' הוה ליה ליכתב ישכבנה, אלא שכינוי זה ישגלנה לשבח, כלומר שלא ישכב אותה בדרך זנות אלא שיקח אותה לפילגש.
ואני תמה שהלא אין זה כפשטות הסוגיא שם במגילה כה: דאיתא: ת"ר כל המקראות הכתובין בתורה לגנאי קורין אותן לשבח כגון ישגלנה ישכבנה, והיינו שהקרי הוא לשון שבח והכתיב לשון גנאי, וכך הוא מפורש ברש"י כאן והכתוב כינהו לשבח ישכבנה שישכבנה הוא לשון שבח וישגלנה לשון גנאי, וכך מפורש באבן עזרא הנ"ל.

ואולי כתב כן השפתי חכמים שהוקשה לו קושיית הרמב"ן, שאם שתי המילות ישגלנה וישכבנה כינויים הם, מאי חזית לנקוט באחד ולא בשני כי שניהם אינם שם העצם שהוא גנאי. ועל זה רצה לבאר שישגלנה הוא שבח כלפי ישכבנה שעכ"פ פילגש היא ולא מדובר במעשה זנות בעלמא. אבל כאמור אין זה כפשטות הסוגיא, וצ"ע.

והנה, לכאורה לרמב"ם שני המילים כינויים הם, רק שאחד לשון גנאי ואחד לשון שבח, אבל לכאורה אין הבדל בפירוש הפסוק כאן, כי השינוי הוא רק שיהיה בלשון שבח, אבל לא שיהיה פירוש אחר לפסוק.
אבל לפי הבנת השפתי חכמים, אף אם לא נימר כשיטתיה, יש הבדל בעצם פירוש הפסוק, שישכבנה משמע שכיבה סתם אולי דרך זנות מרצון ואולי דרך אונס (כמו שכתוב בבראשית ל"ד ז' וישכב אותה ויענה), וישגלנה משמע שמרצונה היא מוזמנת למשכב.
וא"כ נאמר שיש כאן עוד רווח לרמב"ן לשיטתיה, כי כבר כתב כמה פעמים שהתורה תרמוז במה שעתיד להיות אבל לא יתנבא עליהם בפירוש שלא יקיימו את התורה (ע' מה שכתב דברים טו יא ובעוד מקומות), וא"כ איך יתנבא התורה ויאמר בפירוש כי הנשים יחטאו תחת בעליהם ותהיו פלגשים לרצונם מוזמנות ומוכנות למשכב, אבל הלשון תשכבנה אינו משמע שיהיה לרצונה דווקא כי יתכן שיהיה באונס וכמו שמצינו במדרשים שההגמון או המלך שכבו עם בתולות בליל כלולותיהם, וזה

לייטנר
הודעות: 5599
הצטרף: א' אוגוסט 14, 2011 9:42 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לייטנר » ב' אוגוסט 31, 2020 12:44 pm


לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ג' ספטמבר 01, 2020 9:24 am

כי תבא

דברים כו: "לא אכלתי באני ממנו" - אע"פ שהוידוי בכל המעשרות...

הגם שאין זה על הרמב"ן אלא על הפרשה בכללה, חשבתי לכתוב את דברים נחמדים ששמעתי ממו"ר על דרך הדרוש בפרשתנו כאן.

מו:ר ביאר את ההבדל בין וידוי מעשר לוידוי תשובה, שבוידוי מעשר קבע לנו התורה נוסח קבוע לומר, ובוידוי תשובה כל אחד יתוודה בנוסח שלו.
כי וידוי תשובה הוא וידוי על מה שלא עשינו כהוגן, וכל אחד יכול לבא לפני ה' ויתוודה, אבל וידוי מעשר הוידוי הוא לומר שהוא עשה הכל כדין, ומי יכול לבא ולהתוודות בלב שלם לפני ה' לאמר; עשיתי הכל כדין והכל המוטל עלי קיימתי, לכן קבע לנו התורה נוסח קבוע בזה.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ג' ספטמבר 01, 2020 10:00 am

כי תבא

דברים כו טז:
היום הזה ה' אלהיך מצוך לעשות: הנה השלים משה לבאר את התורה, ולחדש כל המצות אשר צוה אותו השם לחדש להם, ולכך אמר היום הזה ה' אלהיך מצוך לעשות את החקים האלה ואת המשפטים כי כבר השלמתי לך הכל


ויש להעיר, שרבינו מנה כאן שתים שהשלים, ביאור התורה וחידוש המצוות. ובאמת לא תמצא מצוות מבוארות מכאן עד סוף התורה, אבל מצוות מחודשות יש כמו תשובה, והקהל, וכתיבת ספר תורה?

והמשיך רבינו בפי"ז: וטעם את ה' האמרת היום: כיון שקבלתם עליכם כל התורה בפירושיה ובדקדוקיה ובחדושיה, הנה גדלתם השם ורוממתם אותו שיהיה הוא לבדו לכם לאלהים לא תודו באל אחר כלל.

לשון רבינו "פירושיה דקדוקיה ובחידושה, יאמר על "פירושה ודקדוקיה" על פרטי המצוות המבוארות, ו"חידושה" על המצוות המחודשות, וזה המשך דבריו.

והמשך בפי"ח כתב: ואמר וה' האמירך היום: כי היום הזה לכם כיום סיני והשם רומם וגדל אתכם בקבול התורה...

אמר זה ע"פ מה שכתב בהקדמתו לספר דברים: כי ביאור התורה ותשלום המצות צריך להיות במעמד כל ישראל כאשר היה במתן תורה, והוא בגלל שהתורה נתנה ונשנה בסיני או באהל מועד, והתבארה בערבות מואב.

וע' בריש פרשת ניצבים מה שכתב רבינו: אתם נצבים היום לפני ה' אלהיכם: שאתם עומדים ומזומנים לפני השם כדי לעמוד בבריתו, כי לקבל התורה בבאורה נאספו אליו, ובפשט זה חלק על רש'י שם שכתב שהכניסם משה בכדי להכניסם בברית, ורבינו סובר כאן שממילא היו מוכנסים בכדי לקבל את התורה, ולזה התכוון רבינו כי היום הזה כיום סיני.

אבל לפי הפשט השני של רבינו שם בניצבים שכתב: או שהיו עומדים לפני הארון והברית הוא השבועה והאלה אשר יזכיר לעברך בברית ה' אלהיך ובאלתו ויתכן שכרת עוד עמם ברית כברית הראשונה אשר כרת אתם בהר סיני (שמות כד ה-ח) שהקריב עליהם עולה ולקח חצי הדם לזרוק על המזבח וחצי הדם זרק על העם אבל לא הוצרך להזכיר זה, והיינו שהכניסם עבור הברית והאלה, יתכן שהדימוי להר סיני יהיה לברית שנתנה בסיני.
ויש לדון אם כוונת רבינו בפשט השני הנ"ל ללכת בדרך אחרת מהקדמתו שמעמד ביאור התורה היה צריך את כל ישראל, כי אם כדבריו הראשונים בהקדמה, לכאורה ברור שזה יהיה הטעם שהכניסם משה, כי כמו שביאר רבינו כאן מפורש כי כאן השלים משה ביאור התורה.

ואולי, כי רבינו כתב בפרק כ"ט א, שהמעמד בפרשת ניצבים היה מחובר עם מעמד הברית, והיה במעמד אחד ממש ביום אחד, אבל יתכן שהשלמת ביאור התורה והברית היה בשתי ימים אחד אחר השני, ויל"ע בזה עוד.
נערך לאחרונה על ידי לעמל יולד ב ד' ספטמבר 02, 2020 9:49 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' ספטמבר 02, 2020 12:26 pm

כי תבא

...כי בגלוי כנף האב בלבד מחוייב קללה, כי מקלה את כבודו, וכל מקלה את אביו ארור, וכן לא יקח איש את אשת אביו ולא יגלה כנף אביו (לעיל כג א) דרך כבוד, שלא יקרב אליה כי אין ראוי לגלות כנפו אשר פרש על אשה דרך חופה, כטעם ופרשת כנפך על אמתך (רות ג ט)...

ונראה שרבינו מתכוון שגם אם לא בא אביו אל האישה רק קידשה כבר יהיה באלה זו.
והנה ברש"י שם ברות משמע שפרישת כנפיים שם הוא כינוי לנישואין בלשון נקיה, אבל יתכן שרבינו מתכוון לפרישת סודר על ראשם שהוא דרך חופה (ולא ידעתי למה כתב רבינו כאן דווקא דרך חופה ונישואין).
וא"כ י"ל שאף שדעת רבינו שעיקר החופה הוא הייחוד (עי' חידושי רמב"ן פסחים ז: וכן דעתי נוטה שהרי חופה ייחוד ע"ש), אבל הב"י באהע"ז סי' נ"ה הביא דעה מהעיטור שהחופה היא שפורסין סודר על ראשם בשעת הברכה, ולכאורה יש לזה גם מקור בדברי רבינו כאן.

ועכשיו ראיתי מו"מ בענין בשיעורי חומש של מו"ר שליט"א.
נערך לאחרונה על ידי לעמל יולד ב ד' ספטמבר 02, 2020 8:02 pm, נערך 4 פעמים בסך הכל.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' ספטמבר 02, 2020 2:12 pm

כי תבא

כ"ז כ"ו:
אשר לא יקים את דברי התורה הזאת: כאן כלל את כל התורה כולה וקבלוה עליהם באלה ובשבועה לשון רש"י, ולפי דעתי כי הקבלה הזאת שיודה במצות בלבו ויהיו בעיניו אמת ויאמין שהעושה אותן יהיה לו שכר וטובה והעובר עליהן יענש, ואם יכפור באחת מהן או תהיה בעיניו בטלה לעולם הנה הוא ארור.
אבל אם עבר על אחת מהן כגון שאכל החזיר והשקץ לתאותו או שלא עשה סוכה ולולב לעצלה איננו בחרם הזה, כי לא אמר הכתוב אשר לא יעשה את דברי התורה הזאת אלא אמר אשר לא יקים את דברי התורה הזאת לעשות כטעם קיימו וקבלו היהודים.

כלומר שרש"י מפרש "אשר לא יקים" כמו "אשר לא יקיים" את כל מצות התורה, ורבינו מפרש "יקים" שיתאמת ויתקיים כל התורה בלבו לעד, והנפ"מ ביניהם אם עבר על לאו אחד, שלרש"י יבוא לכלל האלה הזאת כי לא קיים את כל המצות, ולרבינו אינו בכלל הארורים כי רק מי שיכפור במצוה בכלל ארור.

והמשיך רבינו לקמן:
ואמרו על דרך אגדה זה החזן שאינו מקים ספרי התורה להעמידן כתקנן שלא יפלו.
ולי נראה על החזן שאינו מקים ספר תורה על הצבור להראות פני כתיבתו לכל, כמו שמפורש במסכת סופרים (יד יד) שמגביהין אותו ומראה פני כתיבתו לעם העומדים לימינו ולשמאלו ומחזירו לפניו ולאחריו, שמצוה לכל אנשים והנשים לראות הכתוב ולכרוע ולומר וזאת התורה אשר שם משה וגו'
.

והנה מה שכתב רבינו בעניין הראשון על דרך אגדה, היינו שהחזן צריך להעמיד את הספר תורה בארונו באופן שלא יפול ממש.
אבל בעניין השני יתכן וחוץ מהעמדה וקיום הספר באופן שכולם יראו אותו, טמון בו עניין הקיום כמו שכתב רבינו בריש דבריו, כלומר קיום בלב, והיינו שכשרואים את הספר וכורעים ואומרים וזאת התורה, אנו מאשרים ומקיימים את התורה אחת בפה ואחת בלב, והנה שני הפירושים ב"יקים" קיימים על דר אגדה זו.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' ספטמבר 02, 2020 2:25 pm

לעמל יולד כתב:כי תצא

דברים כג יא:
...וכן הטעם בכסוי הצואה, כי המחנה כולו כמקדש ה'. וממנו נלמוד למקום התפלה, שנרחיק מן הצואה ארבע אמות ולכל מראה העיניים...

והמשיך רבינו...וטעם כסוי הצואה, שאין הצואה כטומאה שתטמא את מקומה ושתהיה בוקעת ועולה, אבל אסור לראותה בעת התפלה ובהיות הלב דבק בשם הנכבד מפני שהדברים הנמאסים יולידו גנאי בנפש וישבשו כוונת הלב הטהור, וכאשר נעלמה מעין רואה אין רע.

מבואר בדברי רבינו שעיקר האיסור בצואה הוא הראיה, אבל בגמ' ברכות כה: מבואר שרק בערוה תלוי בראיה אבל בצואה ככל שזה מכוסה מותר להתפלל כנגדו, וכי ערוה בעששית אסור וצואה בעששית מותר?


העיר לי חכם אחד מנכבדי חכמי הפורום, שלכאורה דעת רביניו כדעת הרשב"א, דלא מהני חילוק רשות לענין צואה, דולא יראה ערות דבר קאי גם על צואה, עי' שו"ע סי' ע"ט ס"ב , שיטת הרשב"א ולעומתו שיטת הרא"ש.
ואמנם דהמפרשים והפוסקים (עי' פמ"ג ובה"ל בפתיחה לסי' ע"ט) 'דוחקים' קצת להרשב"א למה צואה בעששית מותר כשרואים דרך העששית, וכתבו דהוי כגזה"כ דאם מכוסה הוי כמסולק וכחפור בבור ולא מחלק התורה בין כיסוי שלא רואים דרכו וכיסוי שרואים דרכו, אבל כל שאינו מכוסה הרי זה תלוי בראיה.
ומשא"כ להרא"ש, דרק באותו מחנה ולא במחנה אחרת כגון שהוא במקום גבוה י' או נמוך או בבית אחר והרשות פתוח דשם רואה ולא מכוסה ולהרא"ש מותר - ומהרמב"ן כאן נראה ברור כשי' הרשב"א.
נערך לאחרונה על ידי לעמל יולד ב ד' ספטמבר 02, 2020 8:03 pm, נערך פעם 1 בסך הכל.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' ספטמבר 02, 2020 4:23 pm

כי תבא

פכ"ח פי"ג:
"וטעם לראש ולא לזנב" - ביאורו לראש לכל העמים ולא לזנב לאחד מכל הגוים כי יתכן שיהיה לראש על עמים רבים וזנב לעם אחד נכבד ממנו והנכון שיתנך לראש מעתה ולא לזנב עד עולם באחד מכל העתים וכן רק למעלה תמיד ולא תהיה למטה לעולם.

נ"ל שכוונת רבינו ע"פ מה שביאר בויקרא כ"ו י"א: וכבר בארנו כי כל אלה הברכות כולם נסים אין בטבע שיבאו הגשמים ויהיה השלום לנו מן האויבים ויבא מורך בלבם לנוס מאה מפני חמשה בעשותנו החוקים והמצות, ולא שיהיה הכל היפך מפני זרענו השנה השביעית, ואף על פי שהם נסים נסתרים שעולם כמנהגו נוהג עמהם, אבל הם מתפרסמים מצד היותם תמיד לעולם בכל הארץ, כי אם הצדיק האחד יחיה ויסיר ה' מחלה מקרבו וימלא ימיו יקרה גם זה בקצת רשעים, אבל שתהיה ארץ אחת כולה ועם אחד תמיד ברדת הגשם בעתו ושובע ושלוה ושלום ובריאות וגבורה ושברון האויבים בענין שאין כמוהו בכל העולם, יוודע לכל כי מאת ה' היתה זאת ועל כן אמר (דברים כח י) וראו כל עמי הארץ כי שם ה' נקרא עליך ויראו ממך .

והנה בהמשך לברכה "וראו כל עמי הארץ" יאמר שלא נהיה לזנב לעולם, ולא למטה לעולם, וע"י זה יוודע לכל כי מאת ה' היתה זאת, ונראה שזה כוונת רבינו במה שפירש כאן.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' ספטמבר 02, 2020 8:36 pm

כי תבא

דברים כח טו

כתב רבינו בפרשת בחוקתי (כ"ו ט"ז) אבל במשנה תורה (דברים כח טו) אמר אם לא תשמע בקול ה' אלהיך לשמור לעשות את כל מצותיו ויזכיר שם תמיד לשון ארירה ופתח בהן ארור אתה (שם פסוק טז) כי הברכה נעדרת מהם ואמר יתן ה' (שם פסוק כד) וזהו מאמר רבותינו (מגילה לא) קללות שבת"כ בלשון רבים ומשה כי אמרן מפי הגבורה אמרן ושבמשנה תורה בלשון יחיד ומשה כי אמרן מפי עצמו אמרן כי הגבורה עשתה משה שליח בינה ובין כל ישראל .

והנה זה ביאור הבדל הלשונות הפסוקים שכאן יאמר "ישלח ה'" ידבק ה'" יככה ה'" וכו', אבל שם כתוב "והפקדתי" "ונתתי" "ושברתי" וכו', (וכך כתב רש"י כאן ובמגילה לא:).
אבל יש להעיר על שינוי לשון כאן בפסוק כ' "מפני רע מעלליך אשר עזבתני".

(ובנימה אישית היתה לי הרגשה, שכאן מתלונן ומתקונן הקב"ה על אשר עזב אותו, והדגיש זאת בלשון נכח, הביע את צער השכינה באופן "אישי" כביכול, אף ששאר הפרשה לא נכתב בלשון זה).

ונראה לתרץ, שהתרגום ל"אשר עזבתני" הוא דִּשְׁבַקְתָּא דַּחְלְתִי, ובפסוק "ובו תדבק" (דברים י כ) התרגום וּלְדַחְלְתֵיהּ תִּתְקָרַב.
זאת אומרת שהעזיבה דכאן הוא היפך הדביקות בה', והנה חז"ל אמרו שהדבקות בה' הוא ע"י הדביקות בת"ח, וא"כ נוכל לומר, שמשה אמר דברים אלו "מפני רע מעלליך אשר עזבתני", היינו שעזבו את משה ותורתו, ומשה התכוון בזה על עצמו, כי על ידי שעזבו משה ממילא עזבו את ה' והוא היפך הדביקות.
אבל רבינו פירש עזבתני שהוא מדבר על הקב"ה עי' מה שכתב בפרשת וילך לא כא.
נערך לאחרונה על ידי לעמל יולד ב ה' ספטמבר 10, 2020 1:31 pm, נערך 2 פעמים בסך הכל.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ה' ספטמבר 03, 2020 4:14 pm

כי תבא

כו יג
לא אכלתי באני ממנו: אע"פ שהוידוי בכל המעשרות כמדרש וגם נתתיו ללוי ולגר וליתום ולאלמנה (ספרי יג מעשר שני פ"ג ה"י), אבל "לא אכלתי באוני ממנו" יחזור על הקדש לבדו שהוא מעשר שני ונטע רבעי והם שאסורין באונן ובטומאה...

הנה, נחלקו הרמב"ם ובינו בספר המצוות שורש ח' אם אונן וטומאה לאווים הם וחייבים עליהם מלקות, והרמב"ם כתב שלוקין עליהם כי לאווים הם, ורבינו חולק על זה, שאף שהם אסורים מכ"מ אינם לאווים גמורים שיחקה עליהם ע"ש בסוף שורש ח'.

וראיתי שרא"ם כתב לדייק שדעת רש"י הוא כדעת רבינו, וז"ל: לא אכלתי באני ממנו - מכאן שאסור לאונן. דאם לא כן, מאי נפקא מיניה אם אכל או לא אכל. אבל מלקות, ליכא למשמע מינה, מפני ש"לא אכלתי" אינו אזהרה, אלא לשון וידוי בעלמא.
ומשום הכי כתב רש"י ז"ל: "מכאן שאסור", דמשמע שאינו אלא אסורא בעלמא, דכהאי גוונא, דייק תלמודא בפרק בתרא דיומא, גבי יום הכפורים אסור באכילה. וכן משמע נמי מההיא דפרק הערל גבי: "ואסור לבער מהן בטומאה, והאוכלו בטומאת עצמה, לוקה". ובעי תלמודא: "מנא לן, דתניא רבי שמעון אומר: 'לא בערתי ממנו בטמא' - בין שאני טמא והוא טהור, בין שאני טהור והוא טמא. והיכן הוזהר על אכילתו, תלמוד לומר: 'לא תוכל לאכול בשעריך מעשר דגנך'. ולהלן הוא אומר: 'בשעריך תאכלנו הטמא והטהור' אוכלין בקערה אחת, ואינן חוששין. וקאמר רחמנא התם, 'בשעריך תאכלנו' - הכא לא תיכול", אלמא מדבעי תלמודא "מנא לן", שפירושו, היכן הוזהר על כך, ומייתי ראיה מקרא ד"לא תוכל לאכול בשעריך", ולא מקרא ד"לא בערתי ממנו בטמא", שמע מינה, דמקרא ד"לא בערתי", לא משתמע אזהרה, אלא ודוי בעלמא, שמתודה שלא אכל ממנו בטמא, כדפרישית.
וכן כתב הסמ"ג ז"ל במצוה רס"ד, דמדפירש בפרק הערל היכן הוזהר, שלא לבער המעשר שני בטמא, ומייתי לה מקרא ד"לא תוכל לאכול בשעריך", משמע ש"לא בערתי" אינו לאו, ולפיכך הוצרך למצוא הלאו, ממקום אחר. וגם רש"י עצמו כתב אחרי זה: "ולא בערתי ממנו בטמא - בין שאני טמא והוא טהור, בין שאני טהור והוא טמא. והיכן הוזהר על כך, 'לא תוכל לאכול בשעריך'" כו', משמע ד'לא בערתי', אינו אלא ספור בעלמא, כדפרישית, ולפיכך דקדק בלשונו ואמר, "מכאן שאסור לאונן", שפירושו, שאינו יוצא מכאן אלא איסורא, אבל אזהרתו היא ממקום אחר. וכן ראוי, שהרי כל האזהרות בכל מקום, אינן אלא מפי ה' לנוכח האדם.


ובאמת מדברי רש"י שם ביבמות עג: ד"ה והיכן מוזהר, מבואר כדברי רא"ם שדעתו כדעת הרמב"ן, וכן משמע מרש"י בפסחים כד. ד"ה ולא ביערתי.

אבל תוס' שם ביבמות עג: כתב: והיכן מוזהר על אכילתו כו'. תימא לר"י דהכא משמע דמלא בערתי לא נפקא לן אזהרה לאכילה ובפ' כל שעה (פסחים דף כד.) אמרינן והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל אם אינו ענין לגופו דנפקא לן ממעשר הקל דכתיב לא בערתי ממנו בטמא וכ"ת אין מזהירין מן הדין היקישא הוא דכתב לא תוכל לאכול בשעריך וגו' משמע דאי מזהירין מן הדין ידעינן שפיר לאו מלא בערתי. והנה מבואר שדעת התוס' כדעת הרמב"ם.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » א' ספטמבר 06, 2020 7:09 pm

נצבים

כט ט
 ...ורבותינו אמרו (יבמות עט) שבאו קצת כנענים בימי משה כדרך שבאו בימי יהושע ונתנם חוטבי עצים ושואבי מים לעדה ולמשכן ה' ואין הכונה לומר שרמו אותו אבל באו אליו להשלים עמו כי כן המשפט כאשר ביארנו (לעיל כ י יא) וכך מצאתי במדרש תנחומא (נצבים ב) ללמדך שבאו אצל משה ולא קבלם כלומר שלא יכלו לרמותו לכרות להם ברית אבל עשאם מיד חוטבי עצים ושואבי מים.

ואולי, ההבדל בין משה ויהושע, שלא יוכלו לרמות את משה בשום אופן, הוא ע"פ מה שהביא רבינו הביא מהמדרש בפרשת כי תשא (שמות לב):
וטעם קול ענות אנכי שומע: איננו מפני ידיעתו הדבר כי היה אומר קול ענות הוא, אבל הטעם כי משה אב בחכמה הוא ומכיר ניגוני הקולות, ואמר כי קול ענות הוא הנשמע אליו.
וכך אמרו בהגדה (במדרש רבה קהלת ט יא) שאמר לו משה מי שעתיד לנהוג שררה על ישראל אינו מבחין בין קול לקול, והנה משה בענותנותו הגדולה לא הגיד הענין ליהושע כי לא רצה לספר בגנותן של ישראל אבל אמר לו כי קול שחוק הוא.
והיינו שהיה למשה רבינו חכמה מיוחדת שיוכל להבחין בין קול לקול, וכשינסו לרמות אותו הבחין מיד בקולם ששקר בפיהם. אבל יהושע לא היה לו חכמה המיוחדת הזה, ולכן היה שייך לרמותו. ואם שגיתי ה' הטוב יכפר בעדי.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ג' ספטמבר 08, 2020 12:07 pm

נצבים

כט יד:
פן יש בכם שרש רע שיפרח וישגה, ובימים הבאים יוציא פרחים רעים ויצמיח מרורות, וזה על אשר איננו פה עמנו היום, כי האב שרש והבן נצר משרשיו יפרה. והזכיר השרש לומר כי הוא יכול להביא באלה הדורות הבאים, שהשרש אשר ממנו יצמחו הוא לפניו היום, והוא בא בברית ובאלה הזאת. ואמר פרה ראש לרמוז כי משרש מתוק לא יצא מר, וכל אשר לבבו שלם עם השם הנכבד ולא הרהר כלל בע"ז לא יוליד מודה בה.

ובפרשת האזינו (לב לב) כתב רבינו: כי מגפן סדם גפנם: יאמר כי העובדי גלולים אובדי עצות המה, ולא ישכילו ולא יבינו ולא יחשבו רק רע כל היום, כי משרש רע היו ולא יעשו רק פרי רע ומר האוכל ממנו ימות, והענין כי ישראל מודים ומתודים ועושים תשובה בעת צרתם לאמר ולמה מצאתנו כל זאת (שופטים ו יג) אבל העובד כוכבים אובד עצות אין לו עצה ולא תבונה רק הולך אחר ע"ז שלו וכופר בשם הנכבד לעולם כי כן ירש מאבותיו, והנה הוא משרש פורה ראש ולענה ואין בהם תועלת לעולם, אבל ישראל ששרשם טוב אם יכרת ועוד יחליף ויעשה פרי טוב

והיינו שישראל בני אברהם יצחק ויעקב, לא ימלט שיהיה להם שורש טוב, וגויי הארצות שהם מאבות נזיקין תולדותיהם כיוצא בהם לרע, כי כשהשורש רע אף הנצר תהיה רע.

ובזוה"ק (ח"ג קד:) כתב שצלם ישראל "צלם קדישא ומאתר קדישא אשתכח בינייהו", אבל צלם האומות "צלם מאינון זינין בישין מסטרא דמסאבותא", והיינו שגם בשרשם הרוחניים למעלה, יש לישראל שורש טוב, ולאומות שורש רע.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ג' ספטמבר 08, 2020 12:31 pm

נצבים

כט כא:
ואמר הדור האחרון בניכם אשר יקומו: כי שבטי ישראל בדור הראשון כבר ידעו זה כי הם שמעו אלות הברית, ויתכן כי הכתוב הזה יחזור על שרש פורה ראש ולענה, כי כשיקרה זה בדורות הבאים אז ישאלו כן.
והביאור שכשיענש הבנים על עוונתם כי המה הריעו לה' כי שורש רע היה להם, אזי יתמהו אותו הדור על מה עשה ה' ככה.

אבל בפרשת בחוקתי ביאר רבינו באופן אחר (כו יא) ואף על פי שהם נסים נסתרים שעולם כמנהגו נוהג עמהם, אבל הם מתפרסמים מצד היותם תמיד לעולם בכל הארץ, כי אם הצדיק האחד יחיה ויסיר ה' מחלה מקרבו וימלא ימיו יקרה גם זה בקצת רשעים, אבל שתהיה ארץ אחת כולה ועם אחד תמיד ברדת הגשם בעתו ושובע ושלוה ושלום ובריאות וגבורה ושברון האויבים בענין שאין כמוהו בכל העולם, יוודע לכל כי מאת ה' היתה זאת.
ועל כן אמר (דברים כח י) וראו כל עמי הארץ כי שם ה' נקרא עליך ויראו ממך, והיפך זה יהיה בקללות בעונשי הארץ שאמר (פסוק יט) ונתתי את שמיכם כברזל, ועונשי החולי כמו שאמר (דברים כח נט) וחלאים רעים ונאמנים שיקולל המאכל ויחליא, ויתפרסם הנס בהיותו תמיד קיים בכולם על כן כתוב (שם כט כא) ואמר הדור האחרון בניכם אשר יקומו מאחריכם והנכרי אשר יבא מארץ רחוקה וראו את מכות הארץ ההיא ואת תחלואיה, שלא יתמהו באיש ההוא אשר רבצה בו כל האלה (שם פסוק יט) כי כן יהיה פעמים רבים כמנהגו של עולם בכל האומות שיבאו מקרים רעים באיש אחד, רק בארץ ההיא יתמהו וישאלו כל הגוים על מה עשה ה' ככה לארץ הזאת (שם פסוק כג) כי כולם יראו וידעו כי יד ה' עשתה זאת ויאמרו (שם פסוק כד) על אשר עזבו את ברית ה' אלהי אבותם.

והיינו שמצד תמידיות הקללה יתמהו דור האחרון והגויים.

והיה מקום להכיל שתי הפירושים, כי הפסוק יתחיל "ואמר הדור האחרון בניכם אשר יקומו מאחריכם" וכו', נאמר שזה מיירי על הבנים כשיקרה עימהם קורות אלו, ומה שהמשיך בפסוק כ"ג "ואמרו כל הגויים על מה עשה ה' ככה לארץ", יהיה מצד תמידיות הקללה.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ג' ספטמבר 08, 2020 1:09 pm

נצבים

ל י"א:"וטעם כי המצוה הזאת" - על כל התורה כולה והנכון כי על כל התורה יאמר (לעיל ח א) "כל המצוה אשר אנכי מצוך היום" אבל "המצוה הזאת" על התשובה הנזכרת...
יש להעיר שמהגמ' ב"מ נט: במעשה דר"א וחכמים כתוב "לא בשמים היא מאי לא בשמים היא אמר רבי ירמיה שכבר נתנה תורה מהר סיני אין אנו משגיחין בבת קול", ומבואר דפסוק זה מיירי בכל התורה ולא במצוות תשובה.
==============================================================================================================================

ובהמשך כתב רבינו: וזה טעם בפיך ובלבבך לעשותו שיתודו את עונם ואת עון אבותם בפיהם וישובו בלבם אל ה' ויקבלו עליהם היום התורה לעשותה לדורות כאשר הזכיר (לעיל פסוק ב) אתה ובניך בכל לבבך כמו שפירשתי (שם).
הנה שלושה עיקרים יש בתשובה, חרטה על העבר, קבלה על העתיד, ווידוי פה, ורבינו הזכיר את כולם.
וברמב"ם פ"ב ה"ב דהלכות תשובה כתב: ומה היא התשובה? הוא שיעזוב החוטא חטאו, ויסירו ממחשבתו, ויגמור בלבו שלא יעשהו עוד, שנאמר: "יעזוב רשע דרכו ואיש אוון מחשבותיו" (ישעיהו נה, ז).
וכן יתנחם על שעבר, שנאמר: "כי אחרי שובי נחמתי" (ירמיהו לא, יח), ויעיד עליו יודע תעלומות שלא ישוב לזה החטא לעולם, שנאמר: "ולא נאמר עוד אלהינו למעשה ידינו" (הושע יד, ד). וצריך להתודות בשפתיו ולומר עניינות אלו שגמר בלבו.


ואם דברי רבינו מכוונים לדברי הרמב"ם (וכן משמע ממה שכתב רבינו לקמן ל"א י"ז), יש להעיר שהיה צריך לומר "בלבבך ובפיך" לעשותו, כי קודם יתחרט ויקבל, ואז יסכם הדברים בפיו.

ואולי נאמר בדרך הדרוש, שוידוי כולל מה שגמר בלב תחילה, כי אל"כ איך יאמר מה שגמר בליבו, אבל החרטה וקבלה בלב, הם עניינים תמידיים, כמו שכתוב וחטאתי נגדי תמיד, והאריך בזה ר"י בשערי תשובה, ולכן התחיל ב"פיך" שהוא הוידוי, והמשיך ב"לבבך" שהוא ימשיך לעולם גם אחרי שיתוודה.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ג' ספטמבר 08, 2020 3:35 pm

וילך

לא א:
...ואע"פ שמשה רבינו היה בתקפו ובבריאותו כאשר העיד הכתוב (להלן לד ז) לא כהתה עינו ולא נס לחה אמר להם כן לנחמם וכו...
...ועל דעת ר"א לצאת ולבוא למלחמה כי חלשו כחותיו בזקנותו וגם זה איננו נכון.

הנה דעת רבינו כדעת תוס' מו"ק כח. ד"ה הן שכתבו: לאו דוקא דלא אשכחנא דמשה היה חולה וביום מותו כתב הרבה (סוטה יג:) ופסע כמה פסיעות בבת אחת כדפירש בפירוש חומש:, וראב"ע חולק.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ג' ספטמבר 08, 2020 7:07 pm

נצבים

כט יד: ואמר פן יש בכם וגו' אשר לבבו פנה היום על הנפתה כבר לע"ז והוא בלבו מאמין בה היום הזה, או פן יש בכם שרש רע שיפרח וישגה ובימים הבאים יוציא פרחים רעים ויצמיח מרורות, וזה על אשר איננו פה עמנו היום, כי האב שרש והבן נצר משרשיו יפרה, והזכיר השרש לומר כי הוא יכול להביא באלה הדורות הבאים שהשרש אשר ממנו יצמחו הוא לפניו היום, והוא בא בברית ובאלה הזאת.
ואמר פרה ראש לרמוז כי משרש מתוק לא יצא מר, וכל אשר לבבו שלם עם השם הנכבד ולא הרהר כלל בע"ז לא יוליד מודה בה. ואל תקשה עלי בזה מן הכתוב (יחזקאל יח י) והוליד בן פריץ כי אמת הדבר וסוד גדול לא אוכל לפרש בו.


ונבאר דברי רבינו ע"פ מה שכתב בויכוח שלו אות מ"ה (מהדורת שעוועל): ועוד, חלילה לקל, שאין עונש גיהנם לצדיקים בשביל חטא אדם הראשון אביהם, כי נפשי קרובה לנפש אבי כמו לנפש פרעה בשווה, ומפני חטאו של פרעה לא תכנס נפשי בגיהנום. אבל העונשים היו בגוף לפי שגופי מאבי ומאמי, וכאשר נגזר על שניהם והיו בני מות, היו תולדותיהם לעולם בני מות בטבע. וביאור דבריו, שהנפשות מובדלים ואין להם קשר אחד לשני, ואיך יתחייב נפש האחת במעשה נפש השני, אבל גופות האבות והבנים אחד הם, ויתכן שיתחייב הגוף של הבן בעונש שנענש גוף האב.
וכך הוא בפרשתינו, שהבן נצר משרשיו יפרה, כי הנצר אינו פורח מן הארץ, אלא משורש הפרי, וא"כ הנצר נמצא תוך השורש וממנו יציץ ויפרח, נמצא שאף אם הבן איננו עומד פה היום, עדיין כוחו נמצא בשורש האב, והאלה חלים עליה.

ונראה עוד, שזה הפתח לסוד הגדול לרבינו, שהנפש המתגלגל אינו מובדל מהנפש אשר היה בגוף האחר, ולכן יתכן שעל הנפש ההוא יהיה עונש גם בגלגולו השני, או שהנפש ההוא יוליד רע אף שבגלגול הנכחי הוא צדיק גמור כי אולי הרשיע בגלגול הקודם, והנה הנפש ההוא אותו נפש שהיה לעולמים, ויתכן שיהיה לו כדין הגופות שאינם מובדלות.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' ספטמבר 09, 2020 10:41 am

וילך

לא יב: למען ישמעו ולמען ילמדו: האנשים והנשים כי גם הן שומעות ולומדות ליראה את ה' ובניהם אשר לא ידעו ישמעו ולמדו הם הטף כי ישמעו וישאלו והאבות ירגילום ויחנכו אותם וכו'
עי תוס' סוטה כא: בן עזאי אומר חייב אדם וכו'. ירושלמי דבן עזאי דלא כר"א בן עזריה דדריש (חגיגה דף ג.) הקהל את העם האנשים והנשים והטף אנשים באו ללמוד נשים לשמוע ונראה דפי' דמצוה לשמוע הנשים כדי שידעו לקיים מצוה ולא משום שידעו שזכות תולה.
ומבואר בתוס' ש"שמיעה" מיירי בלימוד על מנת לקיים מצות, ו"ללמוד" הוא תלמוד תורה.
ואם כן, דברי רבינו כאן כבן עזאי, ולדעתו יהיה לאישה מצוה בלימוד היראה גם כשהוא לשם לימוד, ולא רק לימוד ע"מ לידע מה לקיים. ומה שכתוב ברמ"א יו"ד רמ"ו ס"ו שאשה חייבת ללמוד הדינים השייכים לה, זה יהיה לר"א, כי ידבר בלימוד לידע המעשה אשר יעשון.

לעמל יולד
הודעות: 758
הצטרף: א' יולי 07, 2019 11:36 pm

Re: הערות וביאורים בפי' הרמב"ן על התורה

הודעהעל ידי לעמל יולד » ד' ספטמבר 09, 2020 12:17 pm

וילך

לא יז: וטעם ואמר ביום ההוא הלא על כי אין אלהי בקרבי: איננו וידוי גמור כענין והתודו את עונם, אבל הוא הרהור וחרטה שיתחרטו על מעלם ויכירו כי אשמים הם.
וטעם ואנכי הסתר אסתיר פני, פעם אחרת, כי בעבור שהרהרו ישראל בלבם כי חטאו לאלהים, ועל כי אין אלהיהם בקרבם מצאום הרעות האלה, היה ראוי לרוב חסדי השם שיעזרם ויצילם, שכבר כפרו בע"ז, וכענין שאמר (ירמיהו ב לה) הנני נשפט אותך על אמרך לא חטאתי, ולכך אמר כי על כל הרעה הגדולה שעשו לבטוח בע"ז יסתיר עוד פנים מהם לא כמסתר פנים הראשון שהסתיר פני רחמיו ומצאום רעות רבות וצרות, רק שיהיו בהסתר פני הגאולה ויעמדו בהבטחת פני רחמיו (ויקרא כו מד), ואף גם זאת בהיותם בארץ אויביהם לא מאסתים ולא געלתים וגו' ,עד שיוסיפו על החרטה הנזכרת וידוי גמור ותשובה שלימה כמו שנזכר למעלה (ל ב) ושבת עד ה' אלהיך וגו'.

ונראה שביאור הדברים, שהרהרו בתשובה בלב, התחרטו אף קבלו על הבא, ובעת ההיא יחשבו לצדיקים כמו שכתוב בגמ' (קידושין מט:) במקדש אישה, שמא הרהר תשובה בלבו, ולכן כבר לא יגיעו להם עונש, כי אינם מחזיקים בחטא, רק טרם התוודו, והוידוי גמר התשובה, והיינו שיתוודה את החרטה ואת הקבלה שקיבל על עצמו בלבו כמו שכתוב ברמב"ם פ"ב הלכ' תשובה ה"ב וצריך להתודות בשפתיו ולומר עניינות אלו שגמר בלבו, כי הוידוי בפה הוא כעין גמירת דעת בפועל מה שהוחלט אצלו בלב (וכן משמע מדברי רבינו לעיל ל י"א, שעניין הוידוי כך הוא).

ובאמת הוקשה לי הגמ' שם בקידושין, שנהי שצדיק הוא שאינו בתורת חוטא בחטאיו הראשונות, אבל כל זמן שלא התוודה בפה הלא עובר בעשה, שכל מי שבא לעשות תשובה חייב להתוודות, ולמה צדיק גמור איקרי?

עוד קשה לי, שמבואר בדברי רבינו שמיד כשיהרהר בתשובה ראוי להינצל מהיסורים, הלא מצינו שיסורים באים לכפרה על עונות מסויימים, כמו שאמרו: תשובה ויוה"כ תולין ויסורין הבאין עליו גומרין לו הכפרה, וכאן מדובר בחטא דע"ז, ואולי לא ינצל מצרתו כי היסורים הללו יכפרו בעדיו?
ויתכן שיש לדייק בדברי רבינו ולכך אמר כי על כל הרעה הגדולה שעשו לבטוח בע"ז שכל חטאם היה רק בליבם שבטחו בע"ז, אבל לא שעבדו ע"ז ממש, וא"כ אין בידם חטא כריתות או מיתה שיתחייב כרת, וממילא אין להם חיוב יסורים ולכן ודאי ינצלו מצרתם, וא"כ הדברים מדוייקים להפליא.
אבל אני מסתפק אם הדיוק הזה נכון, כי אין זה משמע כ"כ מהפסוקים "וזנה אחרי אלקי נכר הארץ" "והפר את בריתי" שידבר רק בביטחון בע"ז בלב, אם כי בסוף העניין כתוב "כי פנה אל אלקים אחרים" שיתכן שמשמעותה היא הבטחון בלב, אבל בהמשך הפסוקים כתוב (פסוק כ) ופנה אל אלוקים אחרים ועבדום וניאצוני והפר את בריתי, הנה הפרת הברית הוא אחרי עבודה זרה, א"כ משמע שהתורה מדבר בעבודה זרה ממש ולא רק ביטחון בע"ז בליבם.

ואולי, בצרת הרבים לא יתכן יסורים לכפר אחר שחזרו בתשובה, כי כל חילוקי העונשים שייכים רק ליחיד בדר"כ, והיסורים יבואו רק על אותם שחטאו כי אין דין כרת או מיתה לרבים, ועכ"פ מיד שיחזרו הרבים על חטאם אין מקום לייסר אותם בכללותם.
ואפשר עוד, דאף ביחיד, הייסורים שלפני התשובה יהיו בחרון אף ייסורים קשים, ולאחר התשובה ירחם ה' ויאריך אף וגבי דיליה קמעא קמעא, ולכן לא ימשיכו אותם הצרות וינצלו מהם, כי הם ייסורים שבאים רק לפני התשובה.

ועכ"פ מכאן יש ללמוד עוד, ששיטת רבינו בכמה מקומות שהיסורים תמיד יהיו לכפרה (ע' דבריו באריכות בשער הגמול ובעוד מקומות), וברמח"ל בדרך ה' מנה עוד סוג של יסורים "יסורי הערה", וזה למנוע מהאדם לחטוא, ומדברי רבינו מבואר שעיקר היסורים עניין "יסורי הערה", כי ברגע שיפרוש מדרך החטא כבר לא יתייסר, ואינם רק לכפרה אחרי עשיית החטא, אלא נכלל בעניין הכפרה עניין ההערה, וזה ברור.
==============================================================================================================================

עוד יש להעיר לפי מה שביארנו, ולשיטת רמב"ם בהלכ' תשובה שם, שמהגמ' משמע שוידוי אינו רק עניין ביטוי בפה של החרטה וקבלה על הבא, אלא גם התפילה נכלל בו.
דאיתא ביומא לו: ת"ר כיצד מתודה עויתי פשעתי וחטאתי וכו' דברי ר' מאיר, וחכ"א עונות אלו הזדונות וכו' פשעים אלו המרדים וכו' לכל חטאתם אלו השגגות וכו', ומקשינן, ומאחר שהתודה על הזדונות ועל המרדים חוזר ומתודה על השגגות? וברש"י שם חוזר ומתודה כו' - בתמיה אם על זדונות ימחלו לו אין צריך לבקש שוב על השגגות
. משמע שהוידוי אינו רק ביטוי לחרטה וקבלה, אלא יש בו משום בקשה ותפילה שיסלחו לו על עוונותיו.
ובשערי תשובה (ש"א מ"א) ג"כ משמע שהוידוי והתפילה קשורים וענודים אחד בשני.

ובאמת קשה על הגמ' דמאי קושיא הוא זה, דהלא חייב להתוודות על כל חטאיו, ואם לא התוודה לא גמר תשובתו, ומה לי אם היו זדונות או שגגות?
ונראה שהגמ' כאן נקט כשיטת ר"ע ביומא פ"ו: שאין צריך לפרט את החטא בעת התשובה, ולא כריב"ב שם, ובאמת כשהתחיל הוידוי בלי פירוט כבר אז נתכפר לו כי גמר תשובתו מעיקר הדין, אם כי וידוי בפירוט לפי הזדונות והשגגות יש בו מעלה יתרה, וא"כ לא יוכל לפרט את השגגות אחרי הזדונות כי כבר נתכפר לו והנה לא יתאפשר מעלה זו בוידוי, ויל"ע עוד בזה.


חזור אל “מקרא ותרגום”



מי מחובר

משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 99 אורחים