קו ירוק כתב:ב"צ קשים ממני
אנא סלח לי על הבורות, אבל מה זה ב"צ?קו ירוק כתב:אספמיה ואמפיה משתנים כל העת בגירסאות שגויות בכתבי חז"ל המצויים בידינו... וכן הרבה.
בטח התכוונת אפמיא (לא אמפיא), וזה אכן נכון - "כל העת" - כפי שכתבת. מה שאין כן חילופי תיבת איסטרטיא בתיבת אסרטיא, שלגביהם לא ניתן להגיד שהם מתרחשים "כל העת" (שהלא איפה מצינו בדפוסים עוד חילוף של שתי תיבות אלה - חוץ מאשר באותו מקום בודד בירושלמי תענית?), מה שמחליש באופן יחסי את עצם הניסיון להשוות - בין אפשרות השמטת האות ס' מהמילה אספמיא - לבין אפשרות השמטת האות ס' מהמילה איסטרטיא.
תדע, דהרי לא בכדי, תדירות ההתחלפות - של התיבה איסטרטיא עם התיבה אסרטיא - בדפוסים, נמוכה משמעותית מההתחלפות - של התיבה אספמיא עם התיבה אפמיא - בדפוסים, משום שהמובן של התיבה איסטרטיא (כלומר סדר כוחות אסטרטגי) - שונה לגמרי מהמובן של התיבה אסרטיא (כלומר דרך). זה הכלל: כשמדובר בשתי תיבות בעלות מובן שונה, הסיכוי שהכותב/המעתיק/המדפיס לא יזהר בהחלפתן - נמוך הרבה יותר מזה שקיים כשהתיבה המשובשת היא חסרת משמעות (כגון התיבה אפמיא).
קו ירוק כתב:ובאותה מידה שאיסרטיה ואיסטרטיה משתנים.
אם כשאתה כותב "באותה מידה" - אתה לא מתכוון אל "באותה תדירות" - אלא אתה מתכוון אל "באותו אופן", אז דבריך - נכונים הם - כמובן, אבל בכך הם רק מוכיחים את מה שכבר ידוע מלכתחילה: שעצם אפשרות החלפת התיבה איסטרטיא בתיבה איסרטיא, אינה אפשרות מופרכת: למעשה, היא כנראה כבר התרחשה בנוסח של הדפוסים באותו מקום בודד בירושלמי תענית. אבל בזה שאתה מנסה לטעון - שאפשרות חילופי תיבת איסטרטיא בתיבת איסרטיא אינה אפשרות מופרכת - אתה רק מתפרץ לדלת פתוחה, שהלא אני מעולם לא רמזתי שהאפשרות הזאת מופרכת. רק טענתי, שעצם ההנחה של התחלפות התיבה איסטרטיא במילה אסרטיא, היא הנחה דחוקה יחסית - ככל שמדובר במקומות (כגון במדרש הדן לגבי יתרו) שלגביהם לא ידוע לנו מלכתחילה שבהם אכן התרחשה התחלפות שכזאת. ודוק: לא הנחה מופרכת, אלא הנחה דחוקה יחסית. על כך גם הוספתי וכתבתי בהודעתי הקודמת, שעכשיו כל אחד יכול לבחור האם המדרש לגבי יתרו יתפרש, באופן דחוק יחסית - עם ההנחה שהכותב טעה בהעתקה, או באופן מרווח לפי פירושי - שאינו נאלץ להניח שום טעות של הכותב.
קו ירוק כתב:זר לבאר ביתרו שמה ש'היה מאיסרטיא של עמלק' זה שהיה בדרך עמלק.
אנא דייק בדבריי: לא כתבתי כי "מאיסרטיא של עמלק" זה "בדרך עמלק", אלא כתבתי "שתחום מדין הי' בדרך אל תחום עמלק".
כשכתוב במדרש שיתרו הי' "מאסרטיא של עמלק", הכוונה היא שמוצאו הי' מארץ מדין שהייתה מצידה של ארץ עמלק.
קו ירוק כתב:כדי להגיע ממדין לעמלק חייבים לעבור דרך תחומו של עשיו ואדום בהר שעיר ומדבר צין.
האם אתה כותב זאת, לשיטתך, או לשיטת ויקיפדי' ? אני שואל את זה משום, שתמיד קל לאדם לפרוך את דברי אחרים - אליבא דשיטתו שלו, בעוד שהרבה יותר קשה לפרוך את דבריהם - אליבא דשיטתם שלהם.
ורק כהערת אגב אציין, את המובן מאליו, שזה לכאורה מיותר (סגנונית ועניינית) לחזור פעמיים על אותו תוכן עצמו - "עשו ואדום" - כאילו שלא מדובר באותו הדבר, שהלוא פסוק מפורש בתורה מעיד: "עשו הוא אדום".
קו ירוק כתב:אין קשר בין העמים הללו (עמלק ומדין), לא קשר גאוגרפי ולא קשר תרבותי (לא זו בלבד אלא שאף אדום היה מרוחק תרבותית ממדין בכך שבא לעזור למואב הסמוכה לו במלחמתם נגד מדין)
לא הבנתי שני דברים:
א. התינח - אדום
ומדין - אה"נ אין קשר תרבותי ביניהם
(ומי כמוני היודע זאת, בתור דובר עברית כמו גם אדומית - שבמקרה גם דובר ערבית כמו גם מדיינית, שלא לדבר על לטינית כמו גם חיתית - אם כי זה כבר נושא אחר), אבל האם אתה מכחיש, שיש קשר גיאוגרפי ותרבותי בין אדום לבין
עמלק? הלא התורה עצמה מעידה על קשר כזה!
ב. התינח - קשר
תרבותי - אה"נ אינו קיים בין מדין לבין אדום, אבל הואיל וגם עליך מוסכם כי - היעדר קשר
תרבותי בין מדין לבין
אדום - אינו מונע קשר
גיאוגרפי בין שניהם, אז למה לדעתך - היעדר קשר
תרבותי בין מדין לבין
עמלק - כן אמור למנוע קשר
גיאוגרפי בין שניהם? לא זו אף זו: לפי ויקיפדי', אכן יש קשר גיאוגרפי כזה - בין מדין לבין עמלק - והוא קשר של גבול, בעוד שלפי שיטתך - הקשר הגיאוגרפי הזה עובר דרך התיווך הגיאוגרפי של ארץ אדום (כמו שהקשר הוירטואלי שבין שנינו עובר דרך התיווך הוירטואלי של אוצר החכמה), אבל לכולי עלמא יש קשר גיאוגרפי כזה - שאגב קיומו נתמך גם ע"י נבואת בלעם.
קו ירוק כתב:אינני מבין מה אתה מתאמץ לעייל פילא בקופא דמחטא, להוכיח קשר גאוגרפי - בדקדוקי עניות בפסוקים ובחז"ל, כשהמציאות מורה שזה לא כך.
אף אני אינני מבין, מה אתה מתאמץ - לעייל פילא בקופא דמחטא - כדי להכחיש את קיומו של קשר גאוגרפי, כאשר - הן המציאות מורה על קשר גאוגרפי כזה (לא מיבעיא לשיטת ויקיפדי' אלא אפילו לשיטתך כפי שהראיתי לעיל) - והן פסוקי נבואת בלעם תומכים בכך, מה שממילא גם תומך בפשט שהיצעתי לדברי חז"ל במדרש על יתרו.
קו ירוק כתב:כאשר ההקשר הגאוגרפי לא קיים, גם משמעות הפסוק לא ניתנת לפרשנות שכזו.
או כלך לדרך זו: כאשר הקשר הגאוגרפי קיים - ומוכח בעיניים - על כל מפה (אפילו לשיטתך כפי שהראיתי לעיל וק"ו בן בנו של ק"ו לשיטת ויקיפדי' ), אז משמעות הפסוק נעשית בלתי נמנעת - בהתאם לקשר הגאוגרפי הנ"ל - לפחות אם מנסים לפרש את הפסוק לפי הפשט.