עקביה כתב:בברכה המשולשת כתב:עקביה כתב:בברכה המשולשת כתב:אולי אפשר להעלות לכאן את המכתב ואז אפשר יהיה לדון בדברים ע"פ הכתוב בו, בצורה יותר מדוייקת.
אני מצטט את השורה במכתב הנוגעת לענייננו, מילה במילה אות באות, לרבות הפסיקים והנקודות שיש או אין שם:בס"ד, כבר הורה מו"ח זללה"ה ואחריו כל גדולי ישראל זי"ע שהגדרים של "משמר התורה" אינן מעלה בעלמא אלא חובה גמורה על כל אחד להזהר בהם וכל אחד יזהיר וישמור על אשתו ובנותיו להזהר בתכלית הזהירות.
ייש"כ. לי הקטן נראה ברור שמשמעות הלשון היא שמשמר התורה מגלים מה ההלכה ולא שהם מצד עצמם המקור להלכה.
לי הקטן אין מושג כיצד מלשון המכתב משמע כך ולא כך.
בברכה המשולשת כתב:כי כתוב "משמר התורה" לא בית דין משמר התורה, ומשמע בהדיא שאין להם כח בי"ד
פרנקל תאומים כתב:מה למעשה? מחייב או לא מחייב?
למשל, כתוב שם שאסור "שביל לבן" בפאה. אינני מבין בזה ומעולם לא הבחנתי בכך, אבל נוו''ב הרבנית הצדקנית תליט''א אמרה לי שבכל הפאות היום (או כמעט בכל הפאות היום) יש שביל לבן.
עובר ושב כתב:בענין ה"חיוב" כבר נכתב לעיל רבות. המגוחך ביותר הוא שמקימי הבי"ד בישרו על כך להגרי"ש אלישיב (בוידאו המפורסם), כאשר הם מסבירים לו שהוקם בי"ד שהוא נמנה על רבניו, והוא מחייב את כלל ישראל כמו סנהדרין, והוא לא הבין כלל מה הם רוצים.
וענין השביל הלבן הוא באמת דוגמא טובה לכלל ה"תקנון" שחלקו הגדול בנוי על סברות כרס ללא מקור כלשהו. והשביל הלבן הוא בהמשך לסברתם והמצאתם ש"נשואה לא תראה כפנויה", שאפילו שוללי הפאה בדורנו לא העלו זאת על דעתם, ולדוגמא הגר"ע יוסף (שהוא הבולט מביניהם) הביא סברא זו בשם ספר מקרי דרדקי ודחה אותה בשתי ידיים, כשהוא מסביר שאין הבדל בין נשואה לבין רווקה נדה, מה לי כרת מה לי סקילה.
ולמעשה, עשרות המתירים פאה נקטו להלכה ולמעשה שאין איסור "מראית העין" בפאה במקום שנהגו בכך, מפני שהרואה "תולה" ומבין בדעתו שזו פאה, למרות שהשיער נראה שיער טבעי לגמרי, ומחובר לראשה, עם שביל לבן ושאר שכלולים של ימינו.
והדבר דומה להמגלח במכונה שהותר לו למרות שנראה בדיוק כמו המגלח בתער, ולא חושדים בו כי תולים שגילח במכונה, היות וההיתר נפוץ וידוע.
ורק להאוסרים, החוששים למראית העין, יש מקום לאסור שביל לבן וכו' (אמנם גם על האוסרים בדורות הקודמים כתבו הפוסקים שבדורנו יחזרו בהם, כי לא שייך האיסור, ובשו"ת אבני ישפה כתב שהמפרסם דבריהם הוא מטעה את הרבים).
שמש כתב:סליחה על השאלה שקצת חורגת מהדיון שעד כה, אבל למה ש'תקנות' נו"ב של הרב גנס או אפילו של הרב גנס עצמו יחייבו מישהו (או מישהי)?
אוהב עמו כתב:שמש כתב:סליחה על השאלה שקצת חורגת מהדיון שעד כה, אבל למה ש'תקנות' נו"ב של הרב גנס או אפילו של הרב גנס עצמו יחייבו מישהו (או מישהי)?
תראה כבודו אני לא מתכונן להכנס לויכוח
אבל הנושא של הרב או רבנית גנס הוא מאד שולי בענין.
לפני 100 שנה נשאלה זו על יהודי מראדין שחיבר ספר משנה ברורה
קצת יותר רחוק היה רב בצפת הרב קארו שגם חיבר ספר שולחן ערוך
וכו' על זה הדרך
רק רציתי להעלות פרט עובדתי היסטורי שהייתי עד לו ותו לא
רצונך להתלמדן בשאלה מחכימה זו, פנה לבית המדרש!
ובזה אשים קנצי למיליי
שמש כתב:אוהב עמו כתב:שמש כתב:סליחה על השאלה שקצת חורגת מהדיון שעד כה, אבל למה ש'תקנות' נו"ב של הרב גנס או אפילו של הרב גנס עצמו יחייבו מישהו (או מישהי)?
תראה כבודו אני לא מתכונן להכנס לויכוח
אבל הנושא של הרב או רבנית גנס הוא מאד שולי בענין.
לפני 100 שנה נשאלה זו על יהודי מראדין שחיבר ספר משנה ברורה
קצת יותר רחוק היה רב בצפת הרב קארו שגם חיבר ספר שולחן ערוך
וכו' על זה הדרך
רק רציתי להעלות פרט עובדתי היסטורי שהייתי עד לו ותו לא
רצונך להתלמדן בשאלה מחכימה זו, פנה לבית המדרש!
ובזה אשים קנצי למיליי
אדון אותך לכף זכות שמא ואולי באמת אינך מבין את ההבדל, אבל לכל יהודי ש'נגע בידית של דלת ביהמ"ד' (ובפרט אם נגע בכריכת הב"י והש"ע) ברור שאין כאן דמיון כלל בין ענקים שלא חידשו 'תקנות' אלא טרחו וביססו דבריהם לברר ההלכה העולה מן הש"ס והפוסקים שלפניהם לבין רשימת 'תקנות' שמקורן העיקרי הוא רב או רבנית כלשהם חשובים ככל שיהיו.
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 130 אורחים