מחשבות כתב:אליעזר ג כתב:מחשבות כתב:ב"ה, אני רואה שאתה כבר מסכים שאפשר לפרש מאדימין בלשון נפעל, אם כי איני מסכים לדבריך, כי לפי זה היה לומר פ"מ נאדמין, אבל מסתמא תסכים שהמפרש בלשון מפעיל הוא לא מסלף את הברייתא, ונתייחס להמשך דבריך
הבנת נכון דברי, שהפנים המאדימין הם פני מזרח השמש, ואתה שואל
1. "כתוב פני מזרח" וזה נכון, אבל כשנדייק, כתוב משתשקע החמה כ"ז, המילה "החמה" מתייחס גם למילה הקודמת וגם למילה שאחריה, וקרי, "החמה כל זמן שפניה המזרחי מאדימין" והכוונה שכ"ז שפ"מ של החמה מאדימין
2. 3. מאד חשוב לברייתא לדייק שמדובר על הנקודה המזרחית ביותר של החמה, כי אחרי ששקעה החמה, הכוונה שכל האדמימות שבאורך המערב שקעה והשחירה, ונשאר רק האדמימות של הנקודה המזרחית של השמש, והוא כמין חצי עיגול אדמדם, וזה נקרא פני מזרח מאדימין וכפי שקורא לזה ר"ת מאדים מושבו, כי רק בנקודת השקיעה נשאר קצת אדמימות ולכן הברייתא מדייקת כל זמן שפני מזרח מאדימין ז"א שנשאר רק האדמימות של פני מזרח השמש, ואילו לדידך מה פשר המילה פני
4. המציאות עליו אתה מדבר לא מוכר לאף אחד, כי אם תגביה עוף לגובה של 80 ק"מ הרי שתראה את השמש גם אחרי שעה מהשקיעה, וצבע האדום הוא מחסימת קרני השמש ע"י עובי האטמוספירה, וככל שהחסימה מתחזקת, הצבע מקבל גוון יותר חזק
6. במציאות אנו רואים שגם אחרי שהשחיר התחתון העליון עדיין בהיר ביחס לתחתון
,
לא ידעתי שאם כתבתי דבר מהתחלה ואני חוזר עליו בפעם הרביעית זה נקרא "כבר מסכים" , אבל כנראה מי שמבין מזרח = מערב, אין לנו להלין אצלו על עיוותים קטנים שכאלו .
מאדימין מתפרש שפיר הולך ומאדים ונאדמין זה לשון חריגה שאין שום בסיס לדרוש אותה בדווקא לצורך כך.
אני מודה שלאור משפט הפתיחה קשה לי להאמין שיש כאן ניסיון אמיתי לרדת לעומקם של דברים ,אבל בכל אופן אתגבר ואתן לכך צאנס ואפילו צאנס מפורט בתקווה שתחזור בך תלמד כל דברי בעיון הנצרך ותגיב באופן ענייני מהשכל ולא מהבטן.
1. נבדוק את הדברים בגמרא:
משתשקע החמה כל זמן שפני מזרח מאדימין,
-
א. התנאים ידעו תחביר בסיסי איך כותבים כשרוצים ליחס לחמה את המזרחיות פשוט מוסיפים -ה וכותבים שפניה ולא פני וליתא.
ב. כ"ש שהפירוש של כיפת השמיים המזרחית ממנה השמש זורחת הוא המשמעות היסודית של המושג מזרח וכשרוצים להוציא מהמשמעות הפשוטה שהיא מזרח מקום זריחת השמש ולכתוב מזרח יחסי ולא את המושג הבסיסי כותבים במפורש מזרח של דבר אחר בוודאי שכל העלות היא דיו של אות אחת.
ג. במקרה של השמש זה יותר מופקע כי מושג הבסיס מזרח ככיוון המוחלט בכדור הארץ מוגדר ביחס אליה ולגן גם ביטוי ממזרח שמש , שיכול תחבירית לסבול פרוש כדבריך כמזרח השמש, לא עלה על צל דעת מישהו לפרשו כך והוא מקור כל המושג מזרח אובייקטיבי בכדור הארץ במסגרת יקום שכולו כדורים בכל הכוונים, ממזרח כלומר מקום זריחת החמה ודו"ק
ד. לא רק זאת אלא גם במצב שהמושג מזרח האובייקטיבי עוד לא קיים כלל ומחדשים אותו מכוח ממזרח שמש לא מפרשים כדבריך אלא מחדשים מושג חדש , כי מבינים שביחס לשמש ממזרח מתייחס למקום זריחתה וזה המושג מזרח אפילו ובעיקר ביחס לשמש, מקום זריחתה.
ה. אם למרות כל האמור הביטוי היה יוצא להיפוכו הגמרא הייתה מציגה זאת שזה הרי עיסוקה לפרש דברי תנאים ובפרט להוציא מהבנתם הפשוטה וכ"ש להביא להבנתם ההפוכה. בנידון דידן הגמרא בין בבלי ובין ירושלמי סותמת , גם הראשונים שתרצה להעמיס בדבריהם את האמור אף אחד מהם לא מזכיר את הרעיון הגאוני של הדור האחרון שמדובר במזרחה של השמש, על מנת להסביר ולו קצת איך מזרח הפך למערב .
ו. היכן יש דוגמא בשמעתתא שמתייחסים למזרח כדור השמש? ועוד בכתיבת היפוך הדברים, בשלמא אם זה היה מושג שגור ניתן אולי לדון על לדחוק לכוונו , אבל לא כשזה מושג שאין לו זכר.
ז. ואתה רוצה שנקבל שכל האמור קורה לא ביחס לאגדתא אלא ביחס לסימן שמתייחס לגופי תורה וטעות בו תגרום לעקירתם ולחורבן אדיר.
ח. כל זאת כאשר יש פשט פשוט שברור הן מהפשט בגמרא בין הבבלי ובין הירושלמי וכן בגאונים ובראשונים והן מהמציאות ולא זו בלבד אלא מדויק לדקות לפי המציאות ועצם התאמתו זו היא הוכחה לנכונותו מעבר לכל האמור כאן ולסדרת הוכחות נוספות .
ט. כמו שכתבת בתשובתך הראשונה אלי אם הפשט שלך יכול היה לבוא לידי שיקול בכלל , זה רק אם לא היה נמצא שום הסבר מציאותי אחר ,זו הייתה הנחת הבסיס שלך שאין וכעת אחרי שהוצג פשט אחר פשוט ומתאים לנאמר ולמציאות, אין לך ברירה אלא להתעלם ממנו לרמוז שכביכול אינו קיים במקום להתמודד אתו, הכול בשביל לקיים את התפישה העקומה הזו בגמרא ובראשונים. 2.3- א. מה עניין הצד המזרחי של החמה לכך שהכול השחיר ורק נשארה אדמומיות בבסיס , הרי האדמומיות הזו מגיעה באופן עקיף מקרני כל השמש ולא רק צדה המזרחי ?
ב. פני זה ביטוי לכל דבר שנקלט בראיה כי הרי איננו רואים ראיית רנטגן אלא את הפנים של כל דבר וזה ביטוי שגור לכך ומתאים היטב לכיפת השמיים המזרחית.
ג. ואפשר אפילו יותר מכך שהמקום ממנו השמש מרוחקת 6 שעות ממצב היותה בו כלומר מצב צהריים בו והוא מקום היות הצופה בשעת השקיעה עליו הברייתא מדברת, יש לו מזרח ומערב . כאשר פני מזרח לגביו הוא הנקודה הכי קרובה אליו ממזרחו וכוונת הדברים שחצי כיפת השמיים מכסיפה כפי שאכן קורה במציאות וזה מה שהברייתא באה להדגיש , כמו דברי המשנה ביומא האיר עד חברון , שחברון הרי קצת יותר מערבית לירושלים וממילא בבקר הכוונה שיותר מחצי כיפה כבר מוארת.
4. עקרון הבורות יודעת הכול מוכח כאן בענק , או שלא הבנת את הדברים , או שאין לך מושג במדעים וכנראה שניהם נכונים . במקרה כזה הדבר הנכון לעשות הוא לא להסתבך בדברים שאינך מבין בהם ועוד לחזור על הביטוי האווילי המשמש את הדמגוגים שבכל אתר ואתר: כולם יודעים, אף אחד לא מכיר, כאילו מישהו מינה אותך לדובר של כולם . האמת שזה חזרה על הפעם הקודמת שעשית זאת ברוב חוצפתך לגבי כל הגאונים והראשונים כשהביאו לך מקורות מפורשים הפוך, פשוט התעלמת .
לגופם של דברים :
באור השמש יש בגדול בהקשר לנידון דידן שלוש סוגי ראיה ועוד אחת בלתי נראית :
א. קרני השמש מגופה גורמים לראיית גופה.
ב. הארה של השמש על דבר כגון אדמה או אוויר סמיך יחסית בשכבות הנמוכות של האטמוספירה גורמת להחזרת אור ממנו לעיניים וזה נקרא שהדבר הנראה נראה כתוצאה ישירה מאור השמש .
ג1. קרני השמש פוגעות בחלקים גבוהים יותר של האטמוספירה שהן דלילים יותר ולכן קרינה בעלת אורך גל קטן עוברת בין החלקיקים וקרינה בעלת אורך גל גדול שהיא הנוטה לאדום ,נתקלת בהם וחוזרת ופוגעת באזורים יותר נמוכים ומשם מגיעה לעיניים. כלומר הראיה של האדום בתחתית האטמוספירה בצד מערב היא ראיה עקיפה של קרניים חוזרות כי הקרניים בשלב זה של אחרי השקיעה כבר אינן מאירות ישירות את תחתית המערב והעדות לכך היא הצבע האדום שלא אמור להתקבל מהחזרה ישירה משכבות נמוכות אלו . 2. וכן גם השכבות הגבוהות יותר עדיין דחוסות מספיק על מנת לא להחזיר רק אדום, ולכן בתאורה ישירה ביום מפיקים צבע תכלת כי מחזירים גם קרניים בעלי אורך גל יותר קצר . אבל כשהשמש מבחינת זווית הארתה מאירה רק לשכבות הגבוהות יותר הדלילות, החזרה כולה נצבעת באדום. אחרי 20 דקות מהשקיעה במישור בימי השוויון בא"י לעולם כבר אין תאורה אחרת אלא אדומה במערב. כי מה שמואר ישירות הן רק השכבות הגבוהות ולכן זה קורה רק אחרי השקיעה..
ד. שכבות מגובה מסוים והילך כל כך דלילות שכבר אינן מחזירות גם את הקרינה האדומה כך ששכבות בגובה 80 ק"מ אין מהם החזרה ולא תראה אותם גם אם תגביה עוף, אלא הן נראות כשאר החלל שחורות משחור. ובכלל איך לדעתך מגיעות קרניים שמאירות ישירות בגובה 80 קילומטרים לתחתית הארץ בצד מערב שעה אחרי השקיעה אם לא בהחזרת אור עקיפה?
בקיצור אתה מדמיין באופן ילדותי כאילו אתה רואה את קרני השמש עצמן בארץ ולא היא אתה רואה תמיד רק את הגוף שבו נפגשות הקרניים וממנו מוחזר האור. ובשביל לדעת שכל מי שבקיא בעניין מכיר גם מכיר את דברי , עליך רק לבדוק בויקפדיה או להבדיל בספרים תורניים שמטפלים בנקודות אלו.
עוד נקודה גוון האדום לא נעשה בפני עצמו החל מכמה דקות אחרי השקיעה יותר חזק , אלא הוא מתחזק כי מתבטלים כל הגוונים האחרים אבל גם עוצמת קרינתו נחלשת בד בבד.
6.א. ראיית בהירות העליון לפעמים בלילות בהירים היא פשוט כי מואר יותר באור הכוכבים והירח ובהירות זו אינה מסתלקת אלא בשקיעת הירח או הכוכבים ומה לכך ולתהליך השקיעה? נקוט כלל זה בידך בשלבים המאוחרים הללו של השקיעה מהטעמים שהסברתי לעיל, הארה היחידה מהשמש היא אדומה או הארה של השלכה של הארה אדומה זו. ולכן כל עוד מאדים מושבו אפשר ליחס את האור למעלה לאור משני של האור הזה וגם זה לא כל כך ברור , אבל כשמסתלק האור מלמטה וכנראה עוד לפני מסתלקת תוצאתו מלמעלה כי אין תוצאה ללא סיבה ופשוט ולכן אין בשום אופן אפשרות שבצד מערב מחמת השמש יוחשך התחתון ואחרי כך העליון ועוד שיהיה הפרש של 13 דקות ביניהם .זה ברור מהעובדות שאתה מציין על האדמימות בתחתית מערב אחרי כשעה מהשקיעה. ולרווחא דמילתא נראה שההסבר שרק התחתית אדומה הוא שהארה של השמש בשעה זו היא למעשה מערבית וזה כוון הגבהתה ביחס לכדור הארץ בצד מערב ולכן למטה יותר קרוב אליה מאשר למעלה.
ב. מה שאין כן הכספה בצד מזרח הרי בתחילה נעלמת התאורה בחלק התחתון של צד מזרח בין תאורה ישירה כתוצאה מהשקיעה ובין עקיפה מכוח האדמת המערב כדברי רבא שמקרין על המזרח אבל מסוגל לעשות זאת רק שהוא בתוקפו לדקות אחדות אחרי השקיעה ולכן הצד התחתון במזרח מכסיף דקות ספורות אחרי השקיעה. הצד העליון עוד מואר באור השמש וכן בגלל דלילות יחסית של האטמוספירה למעלה ממשיך לקבל תאורה משנית מצד מערב עוד זמן מה אחרי החלק התחתון ,וכן למרות שהתאורה הישירה של השמש הולכת ומגביה והולכת ונהיית יותר מערבית, עדיין הצד העליון מקבל ממנה ישירות אור חוזר אחרי שהתחתון כבר לא כי הוא יותר קרוב ופחות סמיכה האטמוספירה בינו לבין מקור חזרת האור, עד שגם לגביו גם מתרחקת הארה הישירה מדי גבוה ומערבה ומתפזר האור מספיק שיכסיף. ממילא מזרח ורק מזרח מתאים לסימני רב יהודה של ההכספה.
ג. פשוט אין דרך לדון בסוגיא זו ללא ידיעת כלליה דרך כל מיני סברות בטן , ובפרט שכל הידע זמין היום ואפשר להגיע אליו זה פשוט פשיעה לעסוק בכך ללא לימוד ידע זה קודם. ועוד ברוב החוצפה ליחס אי לימוד זה לכולם .
חשבתי שניתן לדבר אתך ברמת גובה העיינים ולדון כוויכוח על דעות והבנות
ואני חושב שנסיתי להסביר את הבנתי בצורה מכובדת
ואתה במקום לענות עניינית וכדרך וויכוח אתה כותב כך
"ט. כמו שכתבת בתשובתך הראשונה אלי אם הפשט שלך יכול היה לבוא לידי שיקול בכלל , זה רק אם לא היה נמצא שום הסבר מציאותי אחר ,זו הייתה הנחת הבסיס שלך שאין וכעת אחרי שהוצג פשט אחר פשוט ומתאים לנאמר ולמציאות, אין לך ברירה אלא להתעלם ממנו לרמוז שכביכול אינו קיים במקום להתמודד אתו, הכול בשביל לקיים את התפישה העקומה הזו בגמרא ובראשונים."
אם הבנתי נכון את דבריך אתה אומר שכל דברי יכולים לבוא לידי שיקול בכלל, כל זמן שאתה לא היית, אבל היות ואתה הגעת והצגת פשט אחר פשוט ומתאים למציאות לדבריך, אז אתה לא משאיר לי ברירה אלא אני חייב להתעלם מכל מה שלמדתי ויגעתי להבנת דברי רבותינו, כי אם עד עכשיו זה היה בגדר הנורמה, מעתה תבין שהתפישה היא עקומה, כה לחי, לימדת דרך איך אתה מנהל וויכוח
כשאני דברתי בצורה מכובדת, אתה מביא קטע בו אתה מנסה להסביר עם מי יש לי עסק, , אתה כותב
4}". עקרון הבורות יודעת הכול מוכח כאן בענק , או שלא הבנת את הדברים , או שאין לך מושג במדעים וכנראה שניהם נכונים . במקרה כזה הדבר הנכון לעשות הוא לא להסתבך בדברים שאינך מבין בהם ועוד לחזור על הביטוי האווילי המשמש את הדמגוגים שבכל אתר ואתר: כולם יודעים, אף אחד לא מכיר, כאילו מישהו מינה אותך לדובר של כולם . האמת שזה חזרה על הפעם הקודמת שעשית זאת ברוב חוצפתך לגבי כל הגאונים והראשונים כשהביאו לך מקורות מפורשים הפוך, פשוט התעלמת ."
גם כשכתבתי על מציאות לא מוכרת, הכוונה בפשטות שכל הלומדים במשך מאות שנים לא דיברו על הסבר מה גורם להאדמה, והאם זה גלים קצרים או ארוכים,
אבל הבינו שכשם שאנו רואים בשקיעת האופק שהשמש לא שוקעת בבת אחת, אלא בהתחלה שוקע הנקודה המערבית של השמש ובהמשך גם מרכז השמש עד שלקראת סוף השקיעה רואים רק את הנקודה המזרחית של השמש השוקעת, כך בדיוק קורה כשהשמש מגיעה לתחתית הכדור במרחק שהוא סותם לגמרי את קרני השמש להאיר ליושבי המקום עליו מדוברת ההחשכה, הרי שלראשונה נסתם הנקודה המערבית של השמש, ובהמשך מרכז השמש, ובהמשך הנקודה המזרחית של השמש ולפי דרגת הסתימה כך דרגת האדמימות יורדת, עד שלקראת סתימת הנקודה המזרחית יש רק נקודה מסויימת של אדמימות, כך הבינו כולם, במשך מאות שנים את דברי הברייתא, ואף אחד עד לפני מאה שנה ויותר לא דיבר ולא ניסה להסביר מה גורם צבע האדום, כי זה כלל לא מעניין וזה מה שכתבתי, ולא חלילה לפגוע,
בקיצור הסברת את עצמך בצורה מצויינת שאין פניך לדיון בנושא, אלא אתה תסביר את מה שלא הבינו במשך מאות שנים, ובהכרח כולם חייבים לקבל דעתך, ובאם לא, תראה להם את חוזק ידך ולשונך,
איך אומרים הגמל לא רואה את דבשתו :
א. כשבתחילה אתה מציג עצמך מהאו"ם כאילו לא הבנת משהו לא שיש לך אגדנ'ה , אבל מתברר מתוך דבריך שזה היה מצג שווא.
ב. כשאתה מגלה פרצופך ופותח דבריך בכל הראשונים והגאונים דיברו על הכספה בצד מערב שזו או דמגוגיה או בורות שמרשה לעצמה לכתוב עצמה בראש חוצות וכשמביאים לך מקורות לא כך אתה מתעלם .
ג. והעיקר שאכן יש לומר שהוא יחד עם היות הדבר המשך להתדיינות ארוכה עם שכמותך שפעלו גם הם כך ויותר גרוע שהביאו אותי לתגובה החריפה , נקודת התורף של דברי מהתגובה הראשונה שאכן ההאדמה היא במערב אבל היא מעכבת את סימני ההכספה במזרח שעליהם מדבר רבי יהודה, ויוצרת שם אדמומיות שניתן בהחלט לקרוא לה מאדימה בהפעיל, שוב ושוב אתה מיחס לי היפוכם למרות ששוב ושוב אני חוזר ומסביר אותם ומבהיר אותם בדרך שאינה משתמעת לשני פנים, דבר כל כך פשוט האם יתכן שאתה לוקה עד כדי כך בהבנת הנקרא או שמה שנקרא אצלך דיבור מכובד בגובה העיניים אינו אלא צביעות דמגוגיה וסילוף מהסוג הגרוע ביותר ? ואחרי שאתה עושה זאת שכבר אי אפשר להתעלם מדברי הנוקבים שוב ושוב , אתה כותב כאילו אני רק עכשיו מודה בדברים אלו למרות, שבכל התייחסות שלי אני מסביר שוב ושוב שאלו דברי מלכתחילה.
ד. ואחרי זה אתה עוד מרשה לעצמך לכתוב
"המציאות עליו אתה מדבר לא מוכר לאף אחד, כי אם תגביה עוף לגובה של 80 ק"מ הרי שתראה את השמש גם אחרי שעה מהשקיעה, וצבע האדום הוא מחסימת קרני השמש ע"י עובי האטמוספירה, וככל שהחסימה מתחזקת, הצבע מקבל גוון יותר חזק" כאשר אני מדבר על מציאות מדעית פשוטה וכותב מפורש שהיא מדעית עם הסבר מדעי :
כלומר:
1. דבר שהוא פשוט לכל מי שבקיא קצת בנושא, הוא אצלך מציאות שאינה מוכרת לאף אחד , ואתה הרי הוסמכת לשמש דובר כל העולם ,זה אחד הכלים הכי שמישים בדמגוגיה ובהצטרף לכך שזו אינה פעם ראשונה בשיח קצר יחסית ושאר כלי הדמגוגיה בהם אתה משתמש להפליא , אין מנוס מהמסקנה שמה שמתנהג כדמגוג ונראה כדמגוג הוא דמגוג.
2. דבריך:
כי אם תגביה עוף לגובה של 80 ק"מ הרי שתראה את השמש גם אחרי שעה מהשקיעה" טעות יסודית פשוטה במציאות , שמי שטועה בה בימינו, סימן שאינו מבין כלל את ההקשר האסטרונומי הפשוט ואין שום בסיס לנהל אתו דיון. בגובה שכזה האטמוספירה כה דלילה שאינה מחזירה שום אור נראה, וממילא אינך רואה שם את אור השמש.
3. אני כתבתי שהצבע האדום הוא מהחזרת קרני השמש שרק האדום מוחזר וזה ההסבר לתהליך האדמה ,ואתה מדבר על חסימה שכביכול משמעותה שהשמש מאירה מלמעלה חלק נחסם וחלק עובר ויש כאן הרי שתי שגיאות פשוטות האחת שהשמש אחרי השקיעה הרי מאירה מתחת הכדור כלומר מבחנתנו מלמטה והשנייה שאור שמגיע לעינינו מראה לנו משהו שישנו במציאות והוא אור חוזר מאותו משהו .
4. ושתי השגיאות הרי קשורות זו בזו כי אם היית מבין שהכול אור חוזר, הרי היית מודה לדברי , כי הרי זה בדיוק מה שכתבתי שהוא נובע מחסימת קרני השמש רק הסברתי יותר מדויק איך זה עובד, והכיצד אתה כותב שדברי שגויים ועוד בשפה שאף אחד אפילו לא שמע על כך?
5. ואם כן יש כאן שגיאה במציאות שהיא כל כך יסודית שאין כלל מה להמשיך לדון בסוגיה עם השוגה כך בימינו וודאי לא לדבר על פרי עמל של שנים.
ה. וגם הניסיון האחרון שלך הוא רק ראיה שאין לך שום מושג בלהודות על האמת ,והוספת חטא על פשע. הנושא הוא אור חוזר כי זה מה שהסברתי ואורכי גל היו הסבר יותר מלא לעניין ולא עיקר דברי ,ואתה במקום להודות על ההסבר מסלף את דברי כאילו הם מבוססים כולם על עניין אורכי הגל, בשביל להמציא שתגובתך על הסבר מדעי הייתה שהלומדים עד לפני מאה שנה לא ידעו ממנו , מה זה קשור לנכונותו או אי נכונותו מה הקשקוש הזה? אבל עיקר העניין שאור חוזר כן היה מוכר לראשונים וכן כותב הרמבם וכותבים אחרים וכן וודאי גם לאחרונים ואין שום בסיס גם לתשובה זו שממילא אינה ממין העניין כאמור, מה רע בכך שאני מוסיף הסבר באורכי גל ביתר פירוט וברור ?
ו. ובתגובה זו אתה מוסיף דמגוגיה ושקר , מה שכתבתי הוא שאי אפשר להסביר ברגיל שבברייתא ובגמרא כתוב מזרח ומתכוונת מערב בלי קשר לשום כלום , והוספתי שלו יהיה שאין אפשרות מציאותית להסביר במזרח אז ורק אז יש מקום להתחיל לדון על אפשרות הבנה אחרת, האם יש צד כלשהו שדברי אלו אינם נכונים ? ולכן גם מכיוון שכך כתבת בפתיחת דברים וגם מכיוון שלא יחסתי לך עקמימות עד כדי כך .
ז. הוספתי וכתבתי שלכן אם ניתן להסביר ללא דוחק שהברייתא מדברת במזרח זה מחייב לעשות כן , ומכיוון שאתה ואתה ואולי חבורתך בלבד משום מה לא קולטים את הפשט הפשוט שמסביר זאת, נאלצתי להסביר אותו ורק אתך נאלצתי לעשות זאת 4 פעמים , ומסופקני אם עד עכשיו נקלט .ואיזה מין אדם יכול חשוב שאם הוא לא מבין פשט [או לא רוצה להבין] זה אומר שכל עולם התורה עד לתקופתו לא הבין אותו, וממילא מה שאני מסביר לו זה חידוש מהפכני שלי ולכן בשעה שראשונים כותבים זאת מפורש ולמעשה מפורש גם בדברי רבא . כפי שמסבירים שבמזרח זו השתקפות האור במערב ועל השתקפות זו מדובר בהכספה ועוד נותנים משלים לכך. ועל בסיס שטות זו אתה מאשים אותי במגלומניה ועל כך מתאימים ככפה ליד דברי חז"ל הפוסל במומו פוסל.
כלומר כשאתה מיחס לעצמך כתיבה מכבדת ובגובה העיניים , זו הצביעות במיטבה ,אולי אתה יודע לעטוף את חוסר הכבוד המשווע בקצת צלופן שקוף וחסר תועלת ,אבל זה רק מוסיף לחוסר כבוד לחוסר ענייניות ולדמגוגיה ולשקר, עוד מנת צביעות . אומנם ההבדל בינינו שאני לא עוטף כלל וכותב באופן ישיר בדיוק מה שאני חושב ואתה יכול לבלבל את חלושי הדעת עם הצלופן ,אבל זה רק חסרון של צביעות ותו לא.
שאחד מהחבורה של המטיפים בשער, שמבססים את ערכם עצמי על כך שהם צודקים וכל עולם התורה טועה ומחלל שבת בפרהסיה, מתלונן על ויכוח לא ענייני שזה לחם חוקם, זה אבסורד.
לגופה של טענה אחת שהעלית בבליל הצביעות החדש הזה , הרי האדמה במערב קיימת כשעתיים, גם לפני השקיעה וגם אחריה עד אחרי יציאת כל הכוכבים . והתהליך שאתה מתאר שהוא כביכול האדמה מיוחדת של צורת מבנה השמש גם הוא לפי ר"ת אמור להימשך כל עוד היא מול חלונה שזה כל זמן בין השמשות כ-14 דקות לפחות, להלכה . וכל תהליך השקיעה באופק מהנגיעה הראשונה עד סיומה אורך בא"י שתיים וחצי דקות ובקו המשווה כשתי דקות וזה נכון לגבי כל שלב בתנועת השמש כי רוחבה הזוויתי כחצי מעלה ומהירותה בסדר גודל שווה .ואם כך כל המעבר מהארה שלמה של כל השמש להישארות הארה במזרח הוא כ-שתי דקות ולא 14 כנדרש.
ובכלל הרי מדובר בבריתא מתחילת בין השמשות עד סופו על הארת מזרח השמש לדעתך ואפילו אם נתעלם מהביטוי פני מזרח שמאירים רק חלקיק שניה לבדם ונייחס למזרח שליש מהזמן , נקבל שכל האדמה ע"י מזרחה אמור להימשך 50 שניות ואיך זה יסביר בכלל את שיטת ר"ת וממילא רק אתה סובר כך ולא גדולי ישראל בהם אתה מעמיס סברא זו .
לסיום צרפתי קובץ של טענות בעניין זה ועזוב את הכותב אתה חושד בו בחוסר תום לב ונראה אותך מתמודד עם הטענות עצמן , ואם לאו הרי זה יוכיח את נביבות עמדתך.