איש גלילי כתב:אתה שוב מכביר במילים, ולא מתייחס למה שכתבתי.
אם אין זכות לדבר אחרת - אין כאן רוב. הצדקת ההשתקה לא הופכת את המשתיקים לרוב.
לכן:
אין מקום לענות לי שאין כאן כוחנות בעייתית - כי לא אמרתי שיש כאן.
אין מקום לענות לי בטיעונים לטובת החיסונים - כי לא דנתי בטובתם או רעתם.
נראה אותך מצליח לדבר על טענת הרוב, בלי לדחוף את כל מה שיש בבטנך על "מתנגדי החיסונים".
הערה אחת שקשורה לדברי, ועליה אגיב:
אתה טוען ש"יש להם אפשרות להביע דעה במאמר מנומק לאנשי מקצוע ללא הוראה שתזיק למטופלים ואף אחד לא יעשה להם דבר". אני אומר שזה לא נכון, ואם תרצה קצת לברר תוכל גם אתה לראות שזה לא נכון.
עכשיו אשאל אותך שאלה אחרת (בתקוה שלא אקבל מגילה חדשה על הבליהם של "מתנגדי החיסונים"): מה דינו של רופא פרטי שלא אומר חלילה לא להתחסן, הוא בס"ה אומר לאשה לא לחסן את הילד במשך שבוע מאז שהיה לו חום?
נ.ב. אם אתה רוצה להמשיך לדון, אני מצפה ממך לכבד את מי שדן אתך. אחרת, אפרוש אני ותשאר צודק.
כתבתי דברים ברורים על טענת הרוב כשלעצמה וזה שאתה מעדיף שלא להתייחס אליהם משום מה, לא הופכם ללא נכונים הנה העתק הדבק מדברי:
ג. איך בכלל נוצר מצב של שכנוע אדיר כזה בעד חיסונים שמי שמורה אחרת ניזוק , ואיך הוא שרד בעולמינו למעלה ממאה שנים ?
ד. איך דבר כזה על בסיס שקר יכול בכלל שלא לפעול אלא באמצעות קונספירציה ואם היית טורח קרוא את הנספח היית מבין למה בדר"כ קונספירציה וודאי בנושא חשוב עם נפקא מינא שוטפת למיליארדי אנשים לאורך למעלה ממאה שנה לא תתכן, אבל אתה כמובן יודע הכול בלי לקרוא. חוק הבורות יודעת הכול.
ואם אתה צריך פירוש להקשר לטענת הרוב הוא פשוט , הרי טענתך שסותמים פיות ,טענתי שלא יתכן להגיע למצב כזה שסותמים פיות אלא או מכיוון שאכן הרוב המוחלט לאורך מאה שנה סובר כל כדבר פשוט . או שיש כאן קונספירציה והסברתי ושלחתי אותך להסברי בדבר אי היתכנותה. אלא הדברים שגני כותב כבר בפעם השלישית ואיך אתה טוען שלא התייחסתי לטענת הרוב ?
והנה א\עוד טענה לעניין הרוב בהעתק הדבק :
, למנוע מרופא במערכת להזיק את הציבור , כפי שקיים לעניין שבעה נקיים בציור שכתבתי לך. ושם הוא מוצדק, אולי גם שם תסבור שמכיוון שאם רב יצא נגד זה הוא יוקע ,לכן נדמיין שיש רוב רבנים נגד , רק הם כפויים לשתוק , וממילא איזה רוב יש כאן האם רוב בכפייה הוא רוב ?
פרוש, המצב המוצדק הזה כפי שקיים בחיסונים קיים גם בהלכה שאני מקווה ששם אתה בקי ,ותוצאת העניין שכמעט תמיד דווקא בדברים חשובים שהוכרעו באופן מוחלט תהיה השתקה של קולות בעייתיים ואם תבנה על זה בניינים שאין רוב תהרוס כל חלקה טובה . וזו כטענה מצטרפת לקודמות כלומר מכיוון שבמצבים כאלו התדירים בכל תחום עם נפקה מינות הרות גורל , המצב הוא כזה בדר"כ, והכיצד מי שאינו בקיא בתחום, ידע שאכן יש רוב ? הסיבה היא כיצד הגענו למצב זה ? הוא לא נוצר בחל לריק וממילא מחייב בתחומים מהסוג הזה שאכן הבסיס התחיל משכנוע רחב של הרוב ולכן לא נהרוס כל חלקה טובה.
וגם הטענה שאתה קורא לה לטובת החיסונים קשורה כי היא אומרת שמסתברת ישירות העמדה של הממסד הרפואי מתוכן הדברים וההסתברות הזו מחזקת את המחשבה שאכן המצב בו מונעים מחריגים להזיק התהווה בצדק על פי רוב מוחלט כפי שכתבתי . אם נדגים עם שבעת הנקיים, אם אתה מכיר את הסוגיה וטעמה מהגמרא אתה מבין שבהחלט יש סיבה להנהגת הדין הזה ומסתבר שרובו ככולו של עולם התורה קיבלו ,ולכן יש רוב. ועוד אם היית שומע זאת גם ממאות ראשי ישיבות לא פוסקי הלכה שכך הוא ולא עלה על דעתם אפילו צד של פלפול לא מחייב ,אחרת והם הרי לא צריכים לפחד ולא מורים למעשה ועוד לא היית מוצא באף קובץ תורני רציני עמדה המנוגדת למקובל , רק מאיזה איזוטרים במחתרת . כפי שאכן מוצאים בשבעה נקיים כמו בסוגיית החיסונים . מעניין האם גם תטען שבשבעה נקיים אין רוב? או שבסוגיה שאתה מכיר תבין את האבסורד ורק במה שאינך מכיר תוכל לסבור כמותו.
וכן לעניין טענתך על ההשתקה במאמרים כמובן שטענה ללא ביסוס שכזו אינה מחייבת התייחסות.