בית מדרש הגר"א

[צופה_ומביט]

הטיעון הוא שיש מסורת שהיא המחייבת,
אין דרך להוכיח שחובה עלינו לא לפתוח ישיבה בלי לימודי חול, או שילכו בה בלי כובעים וחליפות, כי האמת שמותר ללמוד לימודי חול ומותר ללכת בלי כובעים וחליפות.
אך המסורת מחייבת אותנו לפתוח ישיבות על טהרת הקודש בלבד, עם כובעים וחליפות, ועם תשובות לשאלות הנשאלות רק מתוך בית המדרש.

טיעון המסורת כבר נענה (ונכתש) לעיל בהרחבה.

בנוסף: מי החליט שבימ"ד הגר"א אינו "בית מדרש" והתשובות שנענות בו לשואלים אינן "מתוך בית המדרש"?

אם הכוונה לכך שזהו בימ"ד שעוסק רק באגדה - כתבתי לעיל.

כעת אני חושב גם על צורת הדיון שם, שבאמת אינו דיון, וזה באמת חיסרון, ואולי זו הסטיה הכי גדולה מצורת הלימוד בישיבות שהיא באמת מקובלת עד כמה שאני יכול להסתכל אחורה, וזו באמת טענה חזקה. ואסביר:

"ישיבת המשך הזמן" למיטב ידיעתי (ואולי אני טועה) הם ימי עיון בצורה של הרצאות וסימפוזיונים. כך גם שאר השיעורים של רבני בימ"ד הגר"א. אין לפני הבחורים מראי מקומות, אין חברותות, אין התייגעות של הבחורים על הנושאים שבוע לפני ה"שיעור כללי", אלא הרב בא ומדבר כמפי הגבורה - על נושאים שלבחורים אין בהם שום ידיעה מוקדמת טובה וראויה ומבוססת מהמקורות. במילים אחרות: זה קהל שבוי. מקסימום ה"דיון" שיש שם הוא שאלות שנשאלות מהקהל אד-הוק, על המקום, ביחס לדברי הדובר.

זה לא רציני, וזו כבר כן בעיה.

[היא שיחתי]

קראתי עכשיו את מאמרו של הרב פאלי. ועולות לי כמה נקודות.

1. הוא לא מדבר על הנושא הרחב יותר, הנושא שאותו העמיד הגר"ד כהן בטענתו החריפה, הוא מדבר ספציפית על הטיעון שצריך 'אלטרנטיבה' או 'תוספת' לעולם הישיבות הנוכחי.
2. חשוב מאוד לקרוא את המאמר בהקשר הנכון, הרב פייבלזון בשיעורו ביצע 'הרמה להנחתה' הוא הזכיר את ישיבת חברון בית משכנו של הרב פאלי, וטען כי אין שם לבחורים את מי לשאול שאלות חדשות וכיו"ב, יש לשים לב, שמתוקף תפקידו של הרב פאלי כמשגיח הבכיר בישיבת חברון, באופן אוטומאטי מגיעות אליו הרבה שאלות כאלו, והרב פייבלזון בעצם תקף [או פגע] אותו מבלי להתכוון כלל, אבל התגובה מבחינת הרב פאלי הייתה מוכרחת, אולי מהפן האישי ובוודאי מהפן של הטיעון על ישיבת חברון עצמה.
3. הרב פאלי לא טוען מה יהיו התשובות לשאלות המתחדשות, הוא שם את הדגש על האמונה הפשוטה, אך יש בדבריו טיעון אחר, שכשם שישיבת חברון 'הסתדרה' כבר למעלה ממאה וחמישים שנה, וכבר היו בחורים שלמדו את דברי אפלטון,אריסטו,סוקרטס,דקארט,קאנט,יום,הגל,פוקו,י.ליבוביץ, וכן הלאה, ולהבדיל לגמרי אא"ה את דברי הבעש"ט,מוהר"נ,הראי"ה,וחב"ד וכן הלאה, והישיבה 'הסתדרה' יפה מאוד, וכן שאר הישיבות, כמו כן גם היום הישיבות יסתדרו מבלי עזרתם של בתי המדרשות המתחדשים בימינו.
4. כדי לטעון כנגדו, לא מספיק לתפוס את הבטן ולצחוק כתיאור הכותבים לעיל, לא רק כי זה טיעון אד הומינם, אלא צריך לטעון מה השתנה היום שלא היה פעם, האם הפוסט מודרניזם הוא הנקודה? הרי הפוסט מודרניזם כבר קיים עשרות שנים כשהרבנים הנידונים לא נולדו עדיין, האם פייסבוק וטוויטר זו הנקודה? וכי פשוטו של מקרא הוא התשובה לפייסבוק?, האם הסרטים והספורט הם הנקודה? וכי אלו דברים חדשים?. בקיצור, צריך לטעון מה הבעיה היום שלא הייתה פעם.

[היא שיחתי]

הטיעון הוא שיש מסורת שהיא המחייבת,
אין דרך להוכיח שחובה עלינו לא לפתוח ישיבה בלי לימודי חול, או שילכו בה בלי כובעים וחליפות, כי האמת שמותר ללמוד לימודי חול ומותר ללכת בלי כובעים וחליפות.
אך המסורת מחייבת אותנו לפתוח ישיבות על טהרת הקודש בלבד, עם כובעים וחליפות, ועם תשובות לשאלות הנשאלות רק מתוך בית המדרש.

טיעון המסורת כבר נענה (ונכתש) לעיל בהרחבה.

בנוסף: מי החליט שבימ"ד הגר"א אינו "בית מדרש" והתשובות שנענות בו לשואלים אינן "מתוך בית המדרש"?

אם הכוונה לכך שזהו בימ"ד שעוסק רק באגדה - כתבתי לעיל.

כעת אני חושב גם על צורת הדיון שם, שבאמת אינו דיון, וזה באמת חיסרון, ואולי זו הסטיה הכי גדולה מצורת הלימוד בישיבות שהיא באמת מקובלת עד כמה שאני יכול להסתכל אחורה, וזו באמת טענה חזקה. ואסביר:

"ישיבת המשך הזמן" למיטב ידיעתי (ואולי אני טועה) הם ימי עיון בצורה של הרצאות וסימפוזיונים. כך גם שאר השיעורים של רבני בימ"ד הגר"א. אין לפני הבחורים מראי מקומות, אין חברותות, אין התייגעות של הבחורים על הנושאים שבוע לפני ה"שיעור כללי", אלא הרב בא ומדבר כמפי הגבורה - על נושאים שלבחורים אין בהם שום ידיעה מוקדמת טובה וראויה ומבוססת מהמקורות. במילים אחרות: זה קהל שבוי. מסימום ה"דיון" שיש שם הוא שאלות שנשאלות מהקבל אד-הוק, על המקום, ביחס לדברי הדובר.

זה לא רציני, וזו כבר כן בעיה.

אני לא יודע מי החליט מה מבית המדרש ומה לא, יבואו החכמים ויפרשו, אני רק מפרש את טיעונו של הרב פאלי, ולטעון כנגדו שאם הוא טוען ששמירה על מסורת הישיבה היא חובה שזו טענה מגוחכת המעוררת צחוק, היא טענה לא עניינית.

לגבי בית המדרש עצמו, רק אכתוב שוב אשר הזכרתי לעיל, הרב ענבל מוחזק לירא שמים מרבים, והשפעתו על בחורים נטענה על ידי הרבה אנשים כברוכה לחלוטין, כמו כן לגבי הרב פייבלזון, למרות כל הפולמוס לא הצליחו להוכיח נגדו מדבריו הפרוסים וידועים,
הטיעון כאן צריך להתייחס פחות לשני האישים ברמה האישית, אלא יותר ל'תרבות' המתפתחת סביבם והעניין הדורש בירור כיצד כל 'החדשנים' מתקבצים יחד לאותו הפונדק

[היא שיחתי]

אני קורא שוב את ההודעות שמעליי,
ולא אמנע מלומר כי אני חש שלכותבים אין היכרות עם האחריות שישנה לראשי הישיבות של הדור על שמירת מסורת הישיבות, הכותבים מכירים את עולם התורה, את חיוב המצוות, את מציאות קיומנו כחרדים, אבל כפי הנראה אינם מכירים את תחושת המחוייבות הפנימית של ראשי הישיבות לשמירה על הצביון ומסורת הישיבות, זה דבר שלא כותבים עליו, אין עליו ספרים, לא דנו עליו בפאנלים כפי הנראה, ולא בסימפוזיונים כאלו ואחרים, אבל זהו דבר שבוער בעצמותיהם, רק שתדעו

[ועדיין, אין בדברים אלו בכדי לטעון בבירור שלמסורת הישיבות יש אכן את התשובה לשאלות המתחדשות]

[ח. רוזנברג]

קראתי עכשיו את מאמרו של הרב פאלי. ועולות לי כמה נקודות.

אז עד עכשיו הגבת על אוטומט בלי לקרוא את החומר עליו דנים?

חשוב מאוד לקרוא את המאמר בהקשר הנכון, הרב פייבלזון בשיעורו ביצע 'הרמה להנחתה' הוא הזכיר את ישיבת חברון בית משכנו של הרב פאלי, וטען כי אין שם לבחורים את מי לשאול שאלות חדשות וכיו"ב, יש לשים לב, שמתוקף תפקידו של הרב פאלי כמשגיח הבכיר בישיבת חברון, באופן אוטומאטי מגיעות אליו הרבה שאלות כאלו, והרב פייבלזון בעצם תקף [או פגע] אותו מבלי להתכוון כלל, אבל התגובה מבחינת הרב פאלי הייתה מוכרחת, אולי מהפן האישי ובוודאי מהפן של הטיעון על ישיבת חברון עצמה.

אתה בטוח שכתבת את זה? אני לא משוכנע שהרב פאליי היה שמח שתייצג אותו כך.

[זנב לאריות]

בנוגע לדברי הרב פלאי ליט"א, מעניין לציין שיש שהקבילו לעיל את בית מדרש הגר''א לר' לייב מינצברג זצוק"ל, והרב פלאי הוא מחסידיו המופלגים של ר' לייב, יעו' בהספדו עליו בספר במחיצתו של בן מלך.

[צופה_ומביט]

אני קורא שוב את ההודעות שמעליי,
ולא אמנע מלומר כי אני חש שלכותבים אין היכרות עם האחריות שישנה לראשי הישיבות של הדור על שמירת מסורת הישיבות, הכותבים מכירים את עולם התורה, את חיוב המצוות, את מציאות קיומנו כחרדים, אבל כפי הנראה אינם מכירים את תחושת המחוייבות הפנימית של ראשי הישיבות לשמירה על הצביון ומסורת הישיבות, זה דבר שלא כותבים עליו, אין עליו ספרים, לא דנו עליו בפאנלים כפי הנראה, ולא בסימפוזיונים כאלו ואחרים, אבל זהו דבר שבוער בעצמותיהם, רק שתדעו

[ועדיין, אין בדברים אלו בכדי לטעון בבירור שלמסורת הישיבות יש אכן את התשובה לשאלות המתחדשות]

ידידי, בהודעות שמעליך יש התייחסות רחבה למושג "מסורת הישיבות" (שלנו) והמופרכות שבביטוי הזה גופא מיניה וביה.

זה מה שמעורר גיחוך.

ואנחנו לא מלאכים. ולא כל "אד הומינם" הוא כשל. כשאתה רואה מאמר שפותח בהצהרות בומבסטיות וציטוט מהקשר שאינו ממין העניין כלל, וממשיך במיני משפטים של "דוד לוי" ישיבתי, ומטיל חובות אמונה חדשות וכו' - אז כן, אתה לא מתייחס ברצינות לטוען / צורת חשיבתו ומכאן לכלל טענותיו, ולא מחפש ומדקדק לברור מהן איזו טענה שראוי להתייחס אליה בניסוח אחר. יבוא מישהו אחר, יטען טענה טובה ומגובה היטב - ונתייחס.

[צופה_ומביט]

בנוגע לדברי הרב פלאי ליט"א, מעניין לציין שיש שהקבילו לעיל את בית מדרש הגר''א לר' לייב מינצברג זצוק"ל, והרב פלאי הוא מחסידיו המופלגים של ר' לייב, יעו' בהספדו עליו בספר במחיצתו של בן מלך.

קראת את המאמר? הוא מתייחס לזה בהרחבה בתוה"ד.

[זנב לאריות]

בנוגע לדברי הרב פלאי ליט"א, מעניין לציין שיש שהקבילו לעיל את בית מדרש הגר''א לר' לייב מינצברג זצוק"ל, והרב פלאי הוא מחסידיו המופלגים של ר' לייב, יעו' בהספדו עליו בספר במחיצתו של בן מלך.

קראת את המאמר? הוא מתייחס לזה בהרחבה בתוה"ד.

ייש"כ, עכשיו אני רואה שבטעות הדפסתי רק את שני העמודים הראשונים של המאמר לפני שהוא מתייחס לר' לייב, גוט שאבעס.

[מנין]

קראתי עכשיו את מאמרו של הרב פאלי. ועולות לי כמה נקודות.

1. הוא לא מדבר על הנושא הרחב יותר, הנושא שאותו העמיד הגר"ד כהן בטענתו החריפה, הוא מדבר ספציפית על הטיעון שצריך 'אלטרנטיבה' או 'תוספת' לעולם הישיבות הנוכחי.

מהו הנושא הרחב יותר? מהי הטענה החריפה של הגרד"כ? שהוא אמר עין תרת עין כפשוטו? כבר התברר שלהד"ם.

כשם שישיבת חברון 'הסתדרה' כבר למעלה ממאה וחמישים שנה, וכבר היו בחורים שלמדו את דברי .... וכן הלאה, והישיבה 'הסתדרה' יפה מאוד, וכן שאר הישיבות, כמו כן גם היום הישיבות יסתדרו מבלי עזרתם של בתי המדרשות המתחדשים בימינו.

זהו, שה"ישיבה" הסתדרה. ותסתדר. אבל לא כל הבחורים "הסתדרו"! לא באים לדאוג ל"ישיבות" אלא לבני אדם.

4. כדי לטעון כנגדו, לא מספיק לתפוס את הבטן ולצחוק כתיאור הכותבים לעיל, לא רק כי זה טיעון אד הומינם

לצחוק על אמירה זה לא קשור כלל ל-אד הומינם. סתם אגב.

[היא שיחתי]

קראתי עכשיו את מאמרו של הרב פאלי. ועולות לי כמה נקודות.

אז עד עכשיו הגבת על אוטומט בלי לקרוא את החומר עליו דנים?

חשוב מאוד לקרוא את המאמר בהקשר הנכון, הרב פייבלזון בשיעורו ביצע 'הרמה להנחתה' הוא הזכיר את ישיבת חברון בית משכנו של הרב פאלי, וטען כי אין שם לבחורים את מי לשאול שאלות חדשות וכיו"ב, יש לשים לב, שמתוקף תפקידו של הרב פאלי כמשגיח הבכיר בישיבת חברון, באופן אוטומאטי מגיעות אליו הרבה שאלות כאלו, והרב פייבלזון בעצם תקף [או פגע] אותו מבלי להתכוון כלל, אבל התגובה מבחינת הרב פאלי הייתה מוכרחת, אולי מהפן האישי ובוודאי מהפן של הטיעון על ישיבת חברון עצמה.

אתה בטוח שכתבת את זה? אני לא משוכנע שהרב פאליי היה שמח שתייצג אותו כך.

1. הגבתי עד עכשיו לציטוטים שהועלו
2. אני לא מייצג את הרב פאלי ולא רואה כל צורך ועניין בכך, ואולי זו תהא הוכחתך מהאשכול הישן עם מלוא התערומת שלך עלי, שאני אכן אובייקטיבי...

[היא שיחתי]

קראתי עכשיו את מאמרו של הרב פאלי. ועולות לי כמה נקודות.

1. הוא לא מדבר על הנושא הרחב יותר, הנושא שאותו העמיד הגר"ד כהן בטענתו החריפה, הוא מדבר ספציפית על הטיעון שצריך 'אלטרנטיבה' או 'תוספת' לעולם הישיבות הנוכחי.

מהו הנושא הרחב יותר? מהי הטענה החריפה של הגרד"כ? שהוא אמר עין תרת עין כפשוטו? כבר התברר שלהד"ם.

כשם שישיבת חברון 'הסתדרה' כבר למעלה ממאה וחמישים שנה, וכבר היו בחורים שלמדו את דברי .... וכן הלאה, והישיבה 'הסתדרה' יפה מאוד, וכן שאר הישיבות, כמו כן גם היום הישיבות יסתדרו מבלי עזרתם של בתי המדרשות המתחדשים בימינו.

זהו, שה"ישיבה" הסתדרה. ותסתדר. אבל לא כל הבחורים "הסתדרו"! לא באים לדאוג ל"ישיבות" אלא לבני אדם.

4. כדי לטעון כנגדו, לא מספיק לתפוס את הבטן ולצחוק כתיאור הכותבים לעיל, לא רק כי זה טיעון אד הומינם

לצחוק על אמירה זה לא קשור כלל ל-אד הומינם. סתם אגב.

1. הנושא הרחב יותר הוא הטיעון נגד השיטות והחומרים שמלמדים בבתי מדרשות הללו, הרי ברור לכולם שלא לומדים שם קצות החושן ושערי משפט כמו בישיבות.
2. הישיבות הסתדרו, לגבי הבחורים אין לי מושג, כאן רואה הרב פאלי שקמה אלטרנטיבה לצורת הישיבות, ואת זה הוא מבקר, ייתכן שהוא טועה ואין כאן אלטרנטיבה אלא בסך הכל שיחות בבין הזמנים, על כל פנים, כפי הנראה כך הרב פאלי רואה את זה.
3. לגבי האד הומינם, הסתפקתי בזה, ואני לא משוכנע שאתה צודק :)

[יעקב בורלשטיין]

2. חשוב מאוד לקרוא את המאמר בהקשר הנכון, הרב פייבלזון בשיעורו ביצע 'הרמה להנחתה' הוא הזכיר את ישיבת חברון בית משכנו של הרב פאלי, וטען כי אין שם לבחורים את מי לשאול שאלות חדשות וכיו"ב, יש לשים לב, שמתוקף תפקידו של הרב פאלי כמשגיח הבכיר בישיבת חברון, באופן אוטומאטי מגיעות אליו הרבה שאלות כאלו, והרב פייבלזון בעצם תקף [או פגע] אותו מבלי להתכוון כלל, אבל התגובה מבחינת הרב פאלי הייתה מוכרחת, אולי מהפן האישי ובוודאי מהפן של הטיעון על ישיבת חברון עצמה.

לא אתיחס לכל טענותיך, לגבי הטענה הזו אין לך עזות מצח וטענת הקוזק הנגזל יותר מזו
נראה כביכול שהרב פייבלזון פרסם ברבים שיעור שנועד להשפיל את ישיבת חברון, אך האמת היא הפוכה לחלוטין למי ששכח איך זה התחיל והיכן נולד השיעור של הגראמ''פ

ונעשה רענון קצר. לפני חודש תקפו בן אדם ברבים, השפילו את כבודו, לא דיברו איתו מראש. מה חשב אותם אנשים שהוא אפילו לא יסביר את עצמו? אפילו לזה אין לו זכות??

וכאשר הוא הגיב דבר דבור על אופניו, בכבוד רב, הסביר מדוע הוא חושב שיש צורך במעשיו, מגיע הצוות של הישיבה וטוען שהרב פייבלזון הוא זה שהרים להנחתה בטענותיו????!!!!

בקיצור, צריך לטעון מה הבעיה היום שלא הייתה פעם.

כדאי אולי להפנות את הכותב לכאן אולי זה יעזור

[היא שיחתי]

2. חשוב מאוד לקרוא את המאמר בהקשר הנכון, הרב פייבלזון בשיעורו ביצע 'הרמה להנחתה' הוא הזכיר את ישיבת חברון בית משכנו של הרב פאלי, וטען כי אין שם לבחורים את מי לשאול שאלות חדשות וכיו"ב, יש לשים לב, שמתוקף תפקידו של הרב פאלי כמשגיח הבכיר בישיבת חברון, באופן אוטומאטי מגיעות אליו הרבה שאלות כאלו, והרב פייבלזון בעצם תקף [או פגע] אותו מבלי להתכוון כלל, אבל התגובה מבחינת הרב פאלי הייתה מוכרחת, אולי מהפן האישי ובוודאי מהפן של הטיעון על ישיבת חברון עצמה.

לא אתיחס לכל טענותיך, לגבי הטענה הזו אין לך עזות מצח וטענת הקוזק הנגזל יותר מזו
נראה כביכול שהרב פייבלזון פרסם ברבים שיעור שנועד להשפיל את ישיבת חברון, אך האמת היא הפוכה לחלוטין למי ששכח איך זה התחיל והיכן נולד השיעור של הגראמ''פ

ונעשה רענון קצר. לפני חודש תקפו בן אדם ברבים, השפילו את כבודו, לא דיברו איתו מראש. מה חשב אותם אנשים שהוא אפילו לא יסביר את עצמו? אפילו לזה אין לו זכות??

וכאשר הוא הגיב דבר דבור על אופניו, בכבוד רב, הסביר מדוע הוא חושב שיש צורך במעשיו, מגיע הצוות של הישיבה וטוען שהרב פייבלזון הוא זה שהרים להנחתה בטענותיו????!!!!

בקיצור, צריך לטעון מה הבעיה היום שלא הייתה פעם.

כדאי אולי להפנות את הכותב לכאן אולי זה יעזור

רבי יעקב, אתה קורא את דבריי שלי לא בהקשרם הנכון.
אני בסך הכל מצביע על כך שהרב פאלי מתכתב עם טיעון של הרב פייבלזון כלפיו, בכלל לא נכנסתי לנושא של 'מי אשם' ו'מי התחיל', תיארתי עובדה פשוטה וברורה. הרב פייבלזון תקף - בצדק או שלא בצדק וזה לא רלוונטי למה שכתבתי - את ישיבת חברון, והרב פאלי חש צורך לענות זה הכל, הרב פאלי אשם? אולי, הגר"ד כהן אשם? אולי, זה לא קשור לעובדה שהרב פאלי הגיב לרב פייבלזון.

לגבי הטיעון מה שונה בדור הזה, אתה אכן צודק, ואף אני כתבתי באשכול הסמוך שפתחת, דבריי היו מוסבים כלפי הטוענים למעלה, שאם רצונם לטעון על הרב פאלי, זה צריך להיות רוח הטענות, וכמובן גם להסביר איך צורת לימוד כזו או אחרת אכן פותרת את הבעיות החדשות

[נוטר הכרמים]

אני מעיז להעלות כאן טיעון חדש.

הבוקר פורסם בכל העיתונים מכתבם של גדו"י מכל החוגים נגד "מכון מנדל".
לא כל כך הבנתי מה קרה עכשיו, הם 'בשטח' כבר כמה שנים.

כשהתחיל הפולמוס על בימ"ד הגר"א, שמעתי שמועות כי ראשיו הינם 'בוגרים' של אותו מכון,
שכנעתי את עצמי שאלו סתם השמצות זולות,
שכן מה לאנשים תורניים עמוקים ומושרשים כ"כ בכזה מקום,
'מה לכהן בבית הקברות'.

הבוקר שלח לי ידיד את האלפון של הבוגרים,
והנה לפניי שחור על גבי לבן, ענבל הרב אוריה, פייבלזון הרב אליהו מאיר. ועוד ועוד.
מי שתל את שמותיהם שם?
אני עדיין המום.

מצו"ב האלפון

והאמת היא שאני המום יותר משם אחר, (רצפ"ד מן הרובע היהודי, ת"ח אדיר, שלמד איתי בחברותא בפוניבז').

[היא שיחתי]

אתה נכנס כאן לפינה מאוד מסוכנת, אבל הואיל והצפת את הנושא הזה, אטען גם אני.
ישנו כתב עת ואתר צריך עיון,
הנה הערך שלו ב'המכלול'
https://www.hamichlol.org.il/%D7%A6%D7% ... 7%A2%D7%AA)
ניתן לראות שם כי חלק מהכותבים הם בוגרי מכון מנדל, ואף נתמכים על ידי קרן תקווה, העורך הוא הרב פפר בוגר מכון מנדל ואף עבד או עובד בקרן תקווה.
המקום בו בחר אחד הרבנים להגיב ולהגן בו על בית מדרש הגר"א, היה באתר צריך עיון.
כמו כן, ישנו מגזין חדש בשם 'המקום',
https://hamakom.org.il/
בו כותבים לפחות שלושה מבוגרי מכון מנדל כפי שניתן לראות באתר, מעניין לדעת האם ישנו קשר בין המגזין החדש למכון מנדל או לקרן תקווה.

וכפי שתמיד השאלה היא מה מקור הכסף, ומה האג'נדה של משלם הכסף,
יש להציף את השאלה הבאה: מה האג'נדה של קרן תקווה ומכון מנדל.
מצו"ב לינק לאתר קרן תקווה
https://tikvahfund.org/%D7%A1%D7%A7%D7% ... %99%D7%AA/

[ארי שבחבורה]

אני מעיז להעלות כאן טיעון חדש.

הבוקר פורסם בכל העיתונים מכתבם של גדו"י מכל החוגים נגד "מכון מנדל".
לא כל כך הבנתי מה קרה עכשיו, הם 'בשטח' כבר כמה שנים.

כשהתחיל הפולמוס על בימ"ד הגר"א, שמעתי שמועות כי ראשיו הינם 'בוגרים' של אותו מכון,
שכנעתי את עצמי שאלו סתם השמצות זולות,
שכן מה לאנשים תורניים עמוקים ומושרשים כ"כ בכזה מקום,
'מה לכהן בבית הקברות'.

הבוקר שלח לי ידיד את האלפון של הבוגרים,
והנה לפניי שחור על גבי לבן, ענבל הרב אוריה, פייבלזון הרב אליהו מאיר. ועוד ועוד.
מי שתל את שמותיהם שם?
אני עדיין המום.

מצו"ב האלפון

והאמת היא שאני המום יותר משם אחר, (רצפ"ד מן הרובע היהודי, ת"ח אדיר, שלמד איתי בחברותא בפוניבז').

באמת מוזר מאוד.
לגבי הרב פייבלזון, חבר שלי שלמד בתוכנית סיפר לי שהרב פייבלזון הוזמן להרצות שם, אולי זה מספיק בשביל להכניס את השם שלו לרשימה?

[נוטר הכרמים]

אתה נכנס כאן לפינה מאוד מסוכנת, אבל הואיל והצפת את הנושא הזה, אטען גם אני.

מה מסוכן כאן? אסור לי להעלות מסמך ולשאול שאלה פשוטה.
אחדד את שאלתי, האם 'מכון מנדל' אמור ללמד את התוהים ואת הנבוכים מבני הישיבות בינה??

[נוטר הכרמים]

אני מעיז להעלות כאן טיעון חדש.

הבוקר פורסם בכל העיתונים מכתבם של גדו"י מכל החוגים נגד "מכון מנדל".
לא כל כך הבנתי מה קרה עכשיו, הם 'בשטח' כבר כמה שנים.

כשהתחיל הפולמוס על בימ"ד הגר"א, שמעתי שמועות כי ראשיו הינם 'בוגרים' של אותו מכון,
שכנעתי את עצמי שאלו סתם השמצות זולות,
שכן מה לאנשים תורניים עמוקים ומושרשים כ"כ בכזה מקום,
'מה לכהן בבית הקברות'.

הבוקר שלח לי ידיד את האלפון של הבוגרים,
והנה לפניי שחור על גבי לבן, ענבל הרב אוריה, פייבלזון הרב אליהו מאיר. ועוד ועוד.
מי שתל את שמותיהם שם?
אני עדיין המום.

מצו"ב האלפון

והאמת היא שאני המום יותר משם אחר, (רצפ"ד מן הרובע היהודי, ת"ח אדיר, שלמד איתי בחברותא בפוניבז').

באמת מוזר מאוד.
לגבי הרב פייבלזון, חבר שלי שלמד בתוכנית סיפר לי שהרב פייבלזון הוזמן להרצות שם, אולי זה מספיק בשביל להכניס את השם שלו לרשימה?

אם כדבריך, יש כאן באמת הטעייה וחוסר יושר. לפי ההקדמה מדובר כאן בארגון הבוגרים.

הקמת ארגון הבוגרים נועדה לסייע לכם בשליחותכם,
לתמוך בהתפתחותכם המקצועית, למנף את צילכם הנאה
ואת פירותיכם המתוקים. להביא למיצוי מלא את יכולותיכם
ואת חזונכם- בעזרת כוח, התבונה, המומחיות וההשפעה של
חבריכם לקהילה.
המידע בחוברת יסייע לכם במשימת השותפות. לעזור
ולהעזר, לייצר שיתופי פעולה, לקבל תמיכה ועיצה זה מזה.
יהיה נא כל אחד מעמנו מחוייב ונכון ליצירה המשותפת הזו.
בכל מקום וזמן ותפקיד, ללא צורך במתווכים.

[שעת הכושר]

מבחינה פורמלית, המכתב שפורסם היום כנגד 'מנדל' גוזר ואוסר אך ורק מכאן ולהבא.

[נוטר הכרמים]

מבחינה פורמלית, המכתב שפורסם היום כנגד 'מנדל' גוזר ואוסר אך ורק מכאן ולהבא.

לא ידוע לנו על שינויים לרעה במכון מהבוקר ואילך, וגם במכתב ישנה הסתייגות גמורה מדרכו של המכון מאז ומעולם,
דעת לנבון נקל שהנוסח הזה בא להתחשב ולהקל ביחס כלפי הבוגרים בעבר, שלא נפסול אותם מלהצטרף למנין...

[שמואל שלומוביץ]

מבחינה פורמלית, המכתב שפורסם היום כנגד 'מנדל' גוזר ואוסר אך ורק מכאן ולהבא.

נראה כאילו לא נועדו מילים אלו אלא כדי שלא יוכלו להשתמש בטיעון הזה בסיטואציה הנוכחית.
מה שעשוי ללמד על תמיכה עקרונית.

מבחינה פורמלית, המכתב שפורסם היום כנגד 'מנדל' גוזר ואוסר אך ורק מכאן ולהבא.

לא ידוע לנו על שינויים לרעה במכון מהבוקר ואילך, וגם במכתב ישנה הסתייגות גמורה מדרכו של המכון מאז ומעולם,
דעת לנבון נקל שהנוסח הזה בא להתחשב ולהקל ביחס כלפי הבוגרים בעבר, שלא נפסול אותם מלהצטרף למנין...

מה? אתה סבור באמת שמותר לצרף אותם למנין? אתמהה??

[היא שיחתי]

אגב מכון מנדל, המנכלי"ת היא יעל הס, בעלה הוא ראש התנועה המסורתית בישראל,
ידועה זה מכבר מטרתה של הקרן להכניס אג'נדות לחברה הישראלית דרך כסף

[נוטר הכרמים]

אבקש להשיב עניינית לטיעון המרכזי: מה לכהן בבית הקברות,
ולא לסחוב את הדיון לפלפולים זניחים.

[היא שיחתי]

כיוון שר' בצלאל כהן קורא את האשכול הזה בעיון רב,
וכיוון שהוא עצמו בוגר מכון מנדל וכפי הנראה שותף לתהליכים מסויימים שמטרתם להשפיע על פני המגזר החרדי,
יהיה מאוד מאוד מעניין לשמוע את דעתו על הטיעון החדש של נוטר הכרמים שבא בעצם לכרוך את מכון מנדל עם הסיפור הנוכחי

[ישא ברכה]

לפי מה שאני קורא אז חותמי המכתב רואים בעיה גם באלו שהלכו בעבר.
אולם הגדר על אי קבלת אישים לתפקידים במערכת החינוך הוא רק על ההולכים להבא.

[הרואה]

ברשימת הבוגרים באתר של קרן מנדל הם לא נמצאים.
עריכה לאחר בירור קל - הם רשומים כבוגרים של קורס ספציפי של קרן מנדל שמיועד להכשרת חרדים למנהיגים בישראל (יחד עם עוד כמה וכמה אנשים שעוסקים בקירוב רחוקים וכדומה), ואין להם שום קשר לקרן מנדל עצמה.
יש כמה חרדים אחרים שכן מופיעים שם, יותר בכיוון של חרדים חדשים למשל בצלאל כהן.
בתקופה האחרונה קרן מנדל החלה לפנות יותר לציבור החרדי וכנראה לכן המכתב, לא נראה לי שהנקודה היא בית מדרש הגר"א.

[עקביה]

אבקש להשיב עניינית לטיעון המרכזי: מה לכהן בבית הקברות,
ולא לסחוב את הדיון לפלפולים זניחים.

אין לי מושג.
אבל אולי הם סברו שיוכלו לקבל שם כלים שיסייעו להם בעבודת הקודש שהם עושים. בחינת תוכו אכל וכו'.
אולי צריך גם לדעת מתי הם היו שם. אינני יודע מתי נוסד מכון מנדל, אבל שמא בהיווסדו לא נחשב למקום גרוע כ"כ.


אגב, ככל שהבנתי, לפחות מבחינה פוליטית, 'קרן תקוה' ו'מכון מנדל' מושכים לכיוונים מנוגדים. הראשון ימינה והשני שמאלה.

[אפרקסתא דעניא]

הרבנים ענבל, דנציגר ופייבלזון לא למדו מעולם במכון מנדל. הם רק העבירו שם מספר שיעורים, וגם זה מבלי לקבל אגורה שחוקה.

[היא שיחתי]

בלינק זה ניתן לראות השתתפות של הרב ענבל בתכנית עבודה של מכון ליר בשנת תשע"ב
https://www.vanleer.org.il/sites/files/ ... Leatid.pdf

חשוב לי להדגיש, הרב ענבל ירא שמים, ומוחזק ככזה ללא ספק, מסתבר אף שקיבל אישור של הרב הירש או של הרב אייכנשטיין - וכדרכו להתייעץ עם גדולים - וזאת בכדי להציל מן הארי ומן הדוב.

---נערך---

[עקביה]

כדי לטעון כנגדו, לא מספיק לתפוס את הבטן ולצחוק כתיאור הכותבים לעיל, לא רק כי זה טיעון אד הומינם, אלא צריך לטעון מה השתנה היום שלא היה פעם, האם הפוסט מודרניזם הוא הנקודה? הרי הפוסט מודרניזם כבר קיים עשרות שנים כשהרבנים הנידונים לא נולדו עדיין, האם פייסבוק וטוויטר זו הנקודה? וכי פשוטו של מקרא הוא התשובה לפייסבוק?, האם הסרטים והספורט הם הנקודה? וכי אלו דברים חדשים?. בקיצור, צריך לטעון מה הבעיה היום שלא הייתה פעם.

בהקדמתו ל"חיי עולם" כותב הסטייפלר שהמקסימום שאפשר ומותר לענות למי שיש לו שאלות באמונה הוא: ראה את כל גדולינו אשר מעולם אנשי השם, היה סמוך ובטוח שכל מה שתוכל להעלות בדעתך כבר עלה בדעתם ואעפ"כ היו שלמים באמונתם, כך שאתה יכול להיות רגוע ולחזור לבית המדרש.

בטוחני שמאז "פעם" פחת מאד מספרם של האנשים שתשובה כזו תעשה להם טוב על הנשמה ותרגיע אותם.

תאר לעצמך בחור שמגיע אל המשגיח ואומר לו שיש לו שאלות באמונה, והמשגיח נחרד ומזדעזע ואומר בקול ענות גבורה לבחור המסכן שאין זו אלא עצת היצר הבא לנסותו, ואין לו לבחור אלא להתחזק בתפילה ובלימוד התורה, ושאלותיו תכלינה מאליהם.

גם בחורים כאלה שתשובה זו תספק אותם, חוששני, הם זן נדיר כיום.

לצערי הרב, וללא שום ציניות, ככל שהבנתי ממאמרו של הרב פאלי שליט"א, אין לו באמתחתו הרבה יותר מה להציע.
כלומר, אינני מכירו ואיני יודע מהי תגובתו לשאלות כאלה (הוא עושה רושם של אדם חביב ונחמד), אבל לא קשה לקלוט מבין השורות מה הוא ישיב לשאלות הנוגעות בנושאים הנחשבים אצלנו לבעייתיים.

[נוטר הכרמים]

ברשימת הבוגרים באתר של קרן מנדל הם לא נמצאים.
עריכה לאחר בירור קל - הם רשומים כבוגרים של קורס ספציפי של קרן מנדל שמיועד להכשרת חרדים למנהיגים בישראל (יחד עם עוד כמה וכמה אנשים שעוסקים בקירוב רחוקים וכדומה), ואין להם שום קשר לקרן מנדל עצמה.
יש כמה חרדים אחרים שכן מופיעים שם, יותר בכיוון של חרדים חדשים למשל בצלאל כהן.
בתקופה האחרונה קרן מנדל החלה לפנות יותר לציבור החרדי וכנראה לכן המכתב, לא נראה לי שהנקודה היא בית מדרש הגר"א.

בקיצור, אז יש להם קשר לעסק הביש הזה,
ואגב, מי שמרצה במקום כזה, זה גם לא פשוט,
לפחות 'מכאן ולהבא'....

היכן קראת שהנקודה היא בית מדרש הגר"א?

אני בא להדגיש בזרחן את העובדה כי ראשי בית מדרש הגר"א היו שותפים למיזמים שכנגדם יוצאים כעת כל גדו"י בחריפות גדולה,
כאשר עיניך תחזינה כמה הודעות למעלה.

מה זה אומר, תחליט לבד.

ובאשר לטענתך כאילו אין קשר בין הקורס הספציפי, אני מעלה כאן חומר נוסף.

[נוטר הכרמים]

קיבלתי הודעה מידיד, ואני מעביר אותה כצורתה: הרב פייבלזון אמר לי שהוא אכן היה שם תקופה קצרה ועזב על רקע חילוקי דעות אידאולוגיים וכו'.

[למה זה תשאל לשמי]

אויש, איזו בורות יש לאנשים

הר' פיבלזון התחיל לפני בערך עשר שנים להשתתף במשהו שקשור למנדל ,
(לא יודע אם מסר שם הרצאה או שמע הרצאה) ,
וכשהבין את הרוח הנושבת שם עזב בטריקת דלת
הוא לא שייך אליהם בכלל אדרבה כל מי שמכיר אותו יודע שהבדלנות אצלו היא ערך מרכזי.
ב"ה שהיום התפרסמה דעתם של גדולי ישראל על בעיותיו של המכון כמו שהר' פיבלזון מדבר כבר שנים

{כתבתי את הדברים לפני שראיתי את ההודעה האחרונה של נוטר הכרמים }

[נוטר הכרמים]

של מי הבורות?

אכן גם מבלי להתוודע לתורת ההתבדלות במשנתו של הרב פייבלזון,
נקטתי משנה זהירות כשהעליתי את הפרסום הרשמי הנ"ל,
ושאלתי מי שתל את השמות...

חושבני שגם לולי הצפת הנושא כאן או במקומות אחרים,
על הרב פייבלזון או אחרים בדומה לו לקיים 'והייתם נקיים',
ולפרסם בפומבי התנערות והסתייגות ברורה מאותו מכון.

כל עוד ששמם מתנוסס בפרסומים רשמיים, זה בעייתי, לטעמי.

[היא שיחתי]

הרב נוטר, סך הכל מדובר באיזה אלפון שמות, לא פרסום ולא כלום,
הדרישה מהרב פייבלזון להתנער מהם, מזכירה את התקשורת הכללית שדורשת גינוי מח"כ ליצמן וגפני בכל פעם שחרדי גונב חמישים שקל ממישהו

[למה זה תשאל לשמי]

אגב ,
יש לי קרוב בדרך השם והוא סיפר לי
לאחרונה עשו שם סקר מטעם גוף מסויים ושאלו בחורים מה היחס שלהם לאקדמיה
מתוך אלו שלא הלכו לאקדמיה , כ -70 אחוז אמרו שזה בעקבות השיעורים של הר' פיבלזון בישיבה שם

[נוטר הכרמים]

הרב נוטר, סך הכל מדובר באיזה אלפון שמות, לא פרסום ולא כלום,
הדרישה מהרב פייבלזון להתנער מהם, מזכירה את התקשורת הכללית שדורשת גינוי מח"כ ליצמן וגפני בכל פעם שחרדי גונב חמישים שקל ממישהו

בזהירותי כי רבה, כתבתי 'לטעמי'.
פרסום לכל דבר וענין.
כאן ה'חרדי' זה הם בעצמם,
כל ההבדל.

[נוטר הכרמים]

http://forum.otzar.org/download/file.php?id=71167
מעמוד 24 ואילך

[הרואה]

כאמור בפירסומים של מכון מנדל עצמו אף אחד מהם לא מופיע, אגב גם לא נכטיילר.
יתכן שהיה למישהו אינטרס לשרבב את שמם לשם אחרי שביקרו בקורס מסוים מטעמם פעם או פעמיים.
אולי עכשיו אחרי שהרבנים יצאו נגד יהיה עניין כלשהו שהם יפרסמו הכחשה, עד עכשיו זה לא עניין איש מלבד אולי כלבי השמירה של ההשקפה ש'תופרים תיקים' נגד כל מי שלא מיישר קו עם הקליקה.