פורום אוצר החכמה

באמונתו כתב:

בהערה 65 מביא מפרופסור אחר שבטוניסיה יש 65 אחוז אידיגו.

מדובר במדגם מקרי יחידי (יש שם מתוניס מדגמים בעלי תוצאות שונות), לא 65 אחוזים אלא 62, אך בעיקר, מדובר שם בפירוש, אחרי קלקול הMBI בשמש!
מ"מ, במחקרים שם, מצ"ב, אין ממצאים חד משמעיים בנושא זה המסוים.

יש שלש דוגמאות מתוניס, (t1,t3,t4) רק אחד התקלקל בשמש

יהושפט כתב:

מלבב כתב:יש מחקר שמוכיח שהאינדיגו מאק"ק דוהה בניגוד לכחול מהברום?
גם לפי זה החילזון מטוניסיה צריך להיות פסול וזה לא יתכן.

הטענה של זיידרמן שחז"ל מצאו חילוק בין קל"א לתכלת, ובשיטה המקובלת זה לא יתכן, אינני יודע עם הוא מצא הבדל לפי שיטתו, או שרק הם חומרים שונים ויתכן תאורטית הבדל

האם הוא הוכיח שהם חומרים שונים? מהמתעסקים בנושא שמעתי שלא, זה תאוריה שלו בלי ראיה

כשתילי זיתים כתב:

באמונתו כתב:

בהערה 65 מביא מפרופסור אחר שבטוניסיה יש 65 אחוז אידיגו.

מדובר במדגם מקרי יחידי (יש שם מתוניס מדגמים בעלי תוצאות שונות), לא 65 אחוזים אלא 62, אך בעיקר, מדובר שם בפירוש, אחרי קלקול הMBI בשמש!
מ"מ, במחקרים שם, מצ"ב, אין ממצאים חד משמעיים בנושא זה המסוים.

יש שלש דוגמאות מתוניס, (t1,t3,t4) רק אחד התקלקל בשמש

וכמה אחוז אינדיגו יש בזה שלא התקלקל בשמש.

באמונתו כתב:בס"ד, כעת מצאתי שיטה נוספת, מלבד האור (אלסנר 1985), והחימום (ד"ר זיידרמן 2001), להפוך גוון החילזון לכחול, שהיא ע"י צביעתו במי ים דווקא.

תופעה הזאת נבחנה, וגם תועדה התוצאה, ע"י קבוצת אנשי מקצוע, בראשית ד"ר נעמה סוקניק (2021, ראה המצורף: "Appendix A: Experimental Purple Dyeing").

מי ים, אף מסתמא אינם משנים בתרכובת כימית אשר בדיו (ראה המצורף עוד: "Seawater as an alternative", דברים מפורשים בזה).

נדמה לי שבע"ה, הדבר בגדר תגלית, כשאנחנו מנסים לעמוד על שיטות קדמוניות של הצביעה.
הלא אין ספק, כי הכירו הקדמונים דרכים טבעיות ופשוטות אלו.
בפרט, בהיות שיטה הרווחת כיום (באמצעות קרני אור) בעייתית, משום חשש קלא אילן הנ"ל.

דרך הזאת מצטרפת אפוא אל אופן החימום (לפני צביעתו בצמר או בצמר צבוע), אשר רואים משניהם בבירור, כיצד תופק תכלת מדיו החילזון קהה הקוצים בקלות ובטבעיות, ללא התערבות כ"ש במרכיביו היסודיים.

א"א לשלול לגמרי היתכנות, שהקדמונים נזקקו בצביעתם אל שימוש באור ואוויר ג"כ, רק שהדבר כרוך במספר ספקות רציניות, כנ"ל.

אכן נמצא, אשר כפי המחקר, כן היו רגילים בימי קדם, לצבוע במי ים! ראה המצורף: Faunal_Remains_and_Murex_Dye_Production, עמוד (814), 816.
כן ראה המצורף: Reconstructing_Murex_Royal_Purple_and_Bi, עמודים 104-105, ספר "הארגמן" (עמוד 126), ללא סממנים.

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:

באמונתו כתב:

בהערה 65 מביא מפרופסור אחר שבטוניסיה יש 65 אחוז אידיגו.

מדובר במדגם מקרי יחידי (יש שם מתוניס מדגמים בעלי תוצאות שונות), לא 65 אחוזים אלא 62, אך בעיקר, מדובר שם בפירוש, אחרי קלקול הMBI בשמש!
מ"מ, במחקרים שם, מצ"ב, אין ממצאים חד משמעיים בנושא זה המסוים.

יש שלש דוגמאות מתוניס, (t1,t3,t4) רק אחד התקלקל בשמש

וכמה אחוז אינדיגו יש בזה שלא התקלקל בשמש.

34.9 ו-53.5

כידוע, בדורנו יש קונצנזוס מדעי רחב, בזיהוי החילזון הנודע אשר שימש מוצא מקור של התכלת המקראית, שהוא מין המורקס.
אכן, הקהילה האקדמית כולה, הרי מכירה ומודה היום בדבר, בהתבסס על הוכחות רבות והולכות.
מ"מ, לעניין גוון האוריגינלי של התכלת, טוען עדיין קורן (מצ"ב) כי הקדמונים לא ידעו כיצד לצבוע כחול מן החילזון, ע"כ בהכרח התכלת של מקרא, אין גוונו אלא סגול (נגד מסורת רז"ל).

עד כאן הדברים ידועים.
אמנם בס"ד כעת מצאתי התייחסות מעניינת לדבריו, בהודעת מומחית מפורסמת מאוד, לאחד מיוחד מן העוסקים בתכלת (תורגם באדיבות של גוגל):

המייל של... ל... ... ב-25 בינואר (2022) על היצירה של צבי קורן:

"ד"ר ...,
מקווה שהכל טוב. ד"ר צבי קורן כתב לאחרונה מאמר במגזין "מסורת" שנקרא "Setting the Ancient
Record Straight", שדי מהדהד את תפיסת עולמו, לפיה, מכיוון שהקדמונים לא יכלו להשתמש בשיטה הנוכחית שלנו לייצור כחול, תכלת לא יכלה להיות בצבע הזה.
השאלה שלי היא ששיטות צביעה "עתיקות" מניבות מגוון רחב הרבה יותר של צבעים החל מכחול-ירוק לכחול-סגול, ולפעמים אפילו יותר קיצוני.
האם אני היחיד שחושב שד"ר קורן מסתכל רק על צבע אחד ואומר "כל השאר טועים", כשלמעשה מה שהוא מצא הוא רק גוונים אחד מני רבים ושונים של אותו צבע "הליבה"?
אשמח לשמוע את דעתך".

תגובתה:
"... היקר
רק אתמול ראיתי את המאמר הזה.
אני תמיד מנסה להימנע מלקבוע איך תכלת נראית (מנקודת מבט דתית) באמת אין לי את הידע הדתי הדרוש לכך. אני רק חוקר ממצא ארכיאולוגי.
יש לנו רק כמה טקסטילים ארכיאולוגיים שצובעים בחילזון ים מורקס, אבל לפי הצביעה המודרנית הרבות, אני יכול לומר שאפשר לייצר מגוון גוונים רבים.
אני עדיין חושב שלתוצאה שלנו ב-HPLC יש לנו תמונת כרומטוגרמה טיפוסית של H. trunculus שם עם אחוז גבוה של IND ו-MBI, ואחוז מינורי של DBI.
לדעתי, אין סיבה לחפש פתרונות אחרים לתוצאה כה ברורה.
בכל מקרה, אני מסכים עם המשפט האחרון שלך...
אבל בעולם האקדמי, כל אחד יכול להגיד הכל (אני רק חושב שכדאי לתת הפניות)
כל טוב
..."

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:

באמונתו כתב:

בהערה 65 מביא מפרופסור אחר שבטוניסיה יש 65 אחוז אידיגו.

מדובר במדגם מקרי יחידי (יש שם מתוניס מדגמים בעלי תוצאות שונות), לא 65 אחוזים אלא 62, אך בעיקר, מדובר שם בפירוש, אחרי קלקול הMBI בשמש!
מ"מ, במחקרים שם, מצ"ב, אין ממצאים חד משמעיים בנושא זה המסוים.

יש שלש דוגמאות מתוניס, (t1,t3,t4) רק אחד התקלקל בשמש

וכמה אחוז אינדיגו יש בזה שלא התקלקל בשמש.

34.9 ו-53.5

ומה הצבע שיצא מהם?

באמונתו כתב:

באמונתו כתב:בס"ד, כעת מצאתי שיטה נוספת, מלבד האור (אלסנר 1985), והחימום (ד"ר זיידרמן 2001), להפוך גוון החילזון לכחול, שהיא ע"י צביעתו במי ים דווקא.

תופעה הזאת נבחנה, וגם תועדה התוצאה, ע"י קבוצת אנשי מקצוע, בראשית ד"ר נעמה סוקניק (2021, ראה המצורף: "Appendix A: Experimental Purple Dyeing").

מי ים, אף מסתמא אינם משנים בתרכובת כימית אשר בדיו (ראה המצורף עוד: "Seawater as an alternative", דברים מפורשים בזה).

נדמה לי שבע"ה, הדבר בגדר תגלית, כשאנחנו מנסים לעמוד על שיטות קדמוניות של הצביעה.
הלא אין ספק, כי הכירו הקדמונים דרכים טבעיות ופשוטות אלו.
בפרט, בהיות שיטה הרווחת כיום (באמצעות קרני אור) בעייתית, משום חשש קלא אילן הנ"ל.

דרך הזאת מצטרפת אפוא אל אופן החימום (לפני צביעתו בצמר או בצמר צבוע), אשר רואים משניהם בבירור, כיצד תופק תכלת מדיו החילזון קהה הקוצים בקלות ובטבעיות, ללא התערבות כ"ש במרכיביו היסודיים.

א"א לשלול לגמרי היתכנות, שהקדמונים נזקקו בצביעתם אל שימוש באור ואוויר ג"כ, רק שהדבר כרוך במספר ספקות רציניות, כנ"ל.

אכן נמצא, אשר כפי המחקר, כן היו רגילים בימי קדם, לצבוע במי ים! ראה המצורף: Faunal_Remains_and_Murex_Dye_Production, עמוד (814), 816.
כן ראה המצורף: Reconstructing_Murex_Royal_Purple_and_Bi, עמודים 104-105, ספר "הארגמן" (עמוד 126), ללא סממנים.

במי ים סה עובד גם על דם שלא יובש?

באמונתו כתב:

באמונתו כתב:בס"ד, כעת מצאתי שיטה נוספת, מלבד האור (אלסנר 1985), והחימום (ד"ר זיידרמן 2001), להפוך גוון החילזון לכחול, שהיא ע"י צביעתו במי ים דווקא.

תופעה הזאת נבחנה, וגם תועדה התוצאה, ע"י קבוצת אנשי מקצוע, בראשית ד"ר נעמה סוקניק (2021, ראה המצורף: "Appendix A: Experimental Purple Dyeing").

מי ים, אף מסתמא אינם משנים בתרכובת כימית אשר בדיו (ראה המצורף עוד: "Seawater as an alternative", דברים מפורשים בזה).

נדמה לי שבע"ה, הדבר בגדר תגלית, כשאנחנו מנסים לעמוד על שיטות קדמוניות של הצביעה.
הלא אין ספק, כי הכירו הקדמונים דרכים טבעיות ופשוטות אלו.
בפרט, בהיות שיטה הרווחת כיום (באמצעות קרני אור) בעייתית, משום חשש קלא אילן הנ"ל.

דרך הזאת מצטרפת אפוא אל אופן החימום (לפני צביעתו בצמר או בצמר צבוע), אשר רואים משניהם בבירור, כיצד תופק תכלת מדיו החילזון קהה הקוצים בקלות ובטבעיות, ללא התערבות כ"ש במרכיביו היסודיים.

א"א לשלול לגמרי היתכנות, שהקדמונים נזקקו בצביעתם אל שימוש באור ואוויר ג"כ, רק שהדבר כרוך במספר ספקות רציניות, כנ"ל.

אכן נמצא, אשר כפי המחקר, כן היו רגילים בימי קדם, לצבוע במי ים! ראה המצורף: Faunal_Remains_and_Murex_Dye_Production, עמוד (814), 816.
כן ראה המצורף: Reconstructing_Murex_Royal_Purple_and_Bi, עמודים 104-105, ספר "הארגמן" (עמוד 126), ללא סממנים.

זה די מסתבר, כי בתי הצביעה בג"כ היו סמוכים לים והיה להם מי ים בשפע.

יהושפט כתב:

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:

באמונתו כתב:

בהערה 65 מביא מפרופסור אחר שבטוניסיה יש 65 אחוז אידיגו.

מדובר במדגם מקרי יחידי (יש שם מתוניס מדגמים בעלי תוצאות שונות), לא 65 אחוזים אלא 62, אך בעיקר, מדובר שם בפירוש, אחרי קלקול הMBI בשמש!
מ"מ, במחקרים שם, מצ"ב, אין ממצאים חד משמעיים בנושא זה המסוים.

יש שלש דוגמאות מתוניס, (t1,t3,t4) רק אחד התקלקל בשמש

וכמה אחוז אינדיגו יש בזה שלא התקלקל בשמש.

34.9 ו-53.5

ומה הצבע שיצא מהם?

הראשון אדום והשני כחול (כן כתוב שם במאמר)

כלומר הוא יוצא כחול בגלל האינדיגו שבו?

מלבב כתב:

באמונתו כתב:

באמונתו כתב:בס"ד, כעת מצאתי שיטה נוספת, מלבד האור (אלסנר 1985), והחימום (ד"ר זיידרמן 2001), להפוך גוון החילזון לכחול, שהיא ע"י צביעתו במי ים דווקא.

תופעה הזאת נבחנה, וגם תועדה התוצאה, ע"י קבוצת אנשי מקצוע, בראשית ד"ר נעמה סוקניק (2021, ראה המצורף: "Appendix A: Experimental Purple Dyeing").

מי ים, אף מסתמא אינם משנים בתרכובת כימית אשר בדיו (ראה המצורף עוד: "Seawater as an alternative", דברים מפורשים בזה).

נדמה לי שבע"ה, הדבר בגדר תגלית, כשאנחנו מנסים לעמוד על שיטות קדמוניות של הצביעה.
הלא אין ספק, כי הכירו הקדמונים דרכים טבעיות ופשוטות אלו.
בפרט, בהיות שיטה הרווחת כיום (באמצעות קרני אור) בעייתית, משום חשש קלא אילן הנ"ל.

דרך הזאת מצטרפת אפוא אל אופן החימום (לפני צביעתו בצמר או בצמר צבוע), אשר רואים משניהם בבירור, כיצד תופק תכלת מדיו החילזון קהה הקוצים בקלות ובטבעיות, ללא התערבות כ"ש במרכיביו היסודיים.

א"א לשלול לגמרי היתכנות, שהקדמונים נזקקו בצביעתם אל שימוש באור ואוויר ג"כ, רק שהדבר כרוך במספר ספקות רציניות, כנ"ל.

אכן נמצא, אשר כפי המחקר, כן היו רגילים בימי קדם, לצבוע במי ים! ראה המצורף: Faunal_Remains_and_Murex_Dye_Production, עמוד (814), 816.
כן ראה המצורף: Reconstructing_Murex_Royal_Purple_and_Bi, עמודים 104-105, ספר "הארגמן" (עמוד 126), ללא סממנים.

במי ים זה עובד גם על דם שלא יובש?

אכן כן.
(הקרדית וזכות ראשונים לגילוי, שמורה היא לכאורה אל ד. רוסכילו 2002 הנ"ל, ע"א שעדיין לא המשיכה המחקר, ולא עשתה צביעה מושלמת כסוקניק אחריה).

נו @כשתילי זתים @עכ"פ מה אתם אומרים על זה?

יהושפט כתב:

כשתילי זיתים כתב:

יהושפט כתב:

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:

באמונתו כתב:

בהערה 65 מביא מפרופסור אחר שבטוניסיה יש 65 אחוז אידיגו.

מדובר במדגם מקרי יחידי (יש שם מתוניס מדגמים בעלי תוצאות שונות), לא 65 אחוזים אלא 62, אך בעיקר, מדובר שם בפירוש, אחרי קלקול הMBI בשמש!
מ"מ, במחקרים שם, מצ"ב, אין ממצאים חד משמעיים בנושא זה המסוים.

יש שלש דוגמאות מתוניס, (t1,t3,t4) רק אחד התקלקל בשמש

וכמה אחוז אינדיגו יש בזה שלא התקלקל בשמש.

34.9 ו-53.5

ומה הצבע שיצא מהם?

הראשון אדום והשני כחול (כן כתוב שם במאמר)

כלומר הוא יוצא כחול בגלל האינדיגו שבו?

זה ודאי משפיע, אך בהכרח זה לא גורם היחידי, שהרי היו שם עוד מינים עם אחוזים גבוהים יותר של ind, אך התוצאה היה סגול.

מלבב כתב:נו @כשתילי זתים @עכ"פ מה אתם אומרים על זה?

ענין צביעה ב"מי ים" הוא תאוריה מעניינת מאוד, ש"תכלת" היינו שהיו צובעים ה"ארגמן" (או מה שתקרא לזה) עם מי ים דווקא. (אבל זה שאין זכר לזה בגמרא מנחות הוא בעיה גדולה לתיאוריה הזאת.)
כמובן, זה שאפשר לצבוע כחול, לא אומר שהיו עושים כן בעבר. ואם היו אלו שידעו מכן בעבר, מן הסתם היו זהירים שלא להשתמש במי הים, שלא יתקלקל הצבע הסגול. וגם לענין תכלת של מצוה, לא נראה שהיו עושים כן, שהרי לא צריכים שום סממנים לזה, וכמש"כ ד. רוסכילו הנ"ל, ובגמרא מבואר שהיו משתמשים בסממנים לצורך התכלת. אבל עצם הענין נראה יותר רציני משאר האפשרויות לצבוע כחול, כמו של זיידרמן, שלדעתי זה סתם ליצנות להגיד שבעבר היו מבשלים הבגד אחר הצביעה. ואני ממתין שיתפרסמו עוד מחקרים בענין זה.

לא צריך שום סממנים? המי ים לבד עושה את החיזור? נשמע מוזר

צודק. לכן ניסו אחרים אחריה ללא סממנים, ולא החזיק כ"כ בכביסה, וכדברי הספר ארגמן לזוהר עמר שם.
ברם, נ. סוקניק צבעה עם מי ים וסממנים, והצביעה היא טובה ומוצלחת.

"אם ללצים הוא יליץ" - הלץ רואה הכול ליצנות, כמו במראָה, וזאת תרכובת כימית מצבע (= צביעוּת) של שקר גס, עם סממני סרק של טיעונים בדויים, דמגוגי כזב.
כן הלכה ערוכה היא ברמב"ם (בהלכות תלמוד תורה פרק ו הלכה יד) ושולחן ערוך (יורה דעה הלכות נידוי וחרם סימן שלד סעיף מג), שהמונע מן הרבים (בכל שפה ופורום אפשרי...) מלקיים מצוה - חייב בנידוי!

מעניין לעניין, האשכול במקורו מוקדש להתנגדות של הגדולים לתכלת, לכך דעת הגאון הגדול רבי משה שטרנבוך שליט"א, שהוא לכל הדעות אחד מעמודי ההוראה, ומזקני גדולי ישראל שבדורנו (מתקרב בע"ה לשנתו המאה - ימים על ימי מלך תוסיף!), ודאי ראויה לתשומת לב מיוחדת;

אני הקטן זכיתי להיות משכניו משך שנים רבות.
לפני כחמש עשרה שנה, נועצתי עימו בעניין התכלת ממין המורקס.
רמ"ש אז דחה העניין לגמרי.
טענתו העיקרית של אז, שעפ"י קבלת אר"י ז"ל, נגנזה התכלת, ולא תהיה עד הגאולה (וע"ע בהסכמתו אל תכלתא דחילזון).
נחשב בשעתו בצדק, כאחד מגדולי המתנגדים להתחדשות מצווה הזו בדורנו.

והנה לפליאתי כי רבה, התבשרנו בשנים אחרונות, כי רבינו החל לחזור בו, ולפעמים אף בעצמו מברך להתעטף בה!

From Yehoshua Yankelewitz
My friend Refoel Holiday (originally from Monsey, he learned in Zilberman’s in the OC for a while) was with his Rosh Kollel Rabbi Travis by Rav Shternbuch
When Rabbi Travis asked R’ M. Shternbuch about Techeiles he said
“אני לובש לפעמים”
But would not elaborate how often or rarely

Rabbi Yisroel Barkin mentioned that one of R’ Shternbuch’s grandson’s wrote against Techeiles, and R’ Shternbuch signed off on it without doing the proper research. Now that he has done the research, he since then obtained a few Tallis Kottons and will wear them from time to time, but it’s not an everyday occurrence

To quote R’ Avrohom Gross on tying and string ratio from an email: “He originally had Tosfos, but switched to Raavad because of the Gra in nistar, and he is a follower of the Gra (his shul is named after the Gra)

From R’ Yechezkel Toporovitch
בס”ד
אני עצמי סיפקתי להגאון ר’ משה שטרנבוך שליט”א פתילי תכלת עבור טלית קטן על ידי הבעל תוקע שלו הרב מיכאל לוי שליט”א וכן על ידי הבן של הראב”ד הרה”ג ר’ חיים עוזר שליט”א
למיטב ידיעתי הוא לובש מידי פעם שמעתי שיש תקופות שהוא לובש כל יום לפני התפילה
כמו כן שמעתי מבנו הגר”חע שאביו הראב”ד שליט”א אמר לו שאפשר לפרסם בשמו שהוא כבר לא נגד כמו שהיה פעם
לגבי שיטות מספר החוטים הנה בתחילה סבר לעשות כהתוס’ וכך גם שלחתי לו אח”כ אחרי שעיין בזה שוב החליף לשיטת הראב”ד
לגבי פרסום הדבר שיש אצלו ציצית עם תכלת ושהוא לובש מידי פעם, אפשר לשאול את בנו הנ”ל אם אפשר לפרסם
בכל הכבוד הראוי
יחזקאל משה הלוי טופורוביץ
פעיה”ק ירושלים תובב”א

Next, we have Rabbi Yosef Eli Steinberg saying the same in this fresh Kikar interview
Rabbi Yisroel Rosenberg says the same, quoting a friend

Also, a recent pamphlet (we republished yesterday) called
“נמצאה התכלת”
says so in the intro (I didn’t type exactly)
אני בעצמי הלכתי אליו, ואמרו לי בסוף שישיב לי תשובה על ידי פלוני, וזה התשובה של אותו הפלוני אלי, “לאחרונה ששמע מרן מקצת הטענות של מצדדי התכלת אמר שאינו מתנגד כ”כ לתכלת ואפילו הוא בעצמו משתדל ללבשו לפעמים בצינעה”.

Lastly, someone by the name of Reb Yaacov Mirnik told me he heard Rabbi Sternbuch wears Techeiles briefly for the sake of saying a bracha. This in the name of “two grandchildren of Rabbi Sternbuch, a friend who assists the rabbi, and the brother of a youth who helps him at home”. (He also thinks it is Raavad.) Further details below
I heard several similar testimonies from others (on the “Ohavei Tzion” forum), all quoting various bachurim attending Rabbi Sternbuch’s own yeshiva

Reb Mirnik then wrote as follows (I got permission to record this)
למדתי אצל ר’ משה ג’ שנים בישיבה ושאלתי אותו 3 פעמים על התכלת
הפעם הא’ הייתה כשהייתי באלול ש”א (תשע”ז) ורציתי להתחיל ללבוש תכלת בקשתי מבחור שישאל אותו לידי ושמעתי את התשובה, וענה בתקיפות שודאי שאין שום עניין ללבוש ולמרות שניסיתי מעט לטעון כנגד לא הקשיב אפילו. (ובכ”ז בסוכות התחלתי)
הפעם הב’ בחורף ש”ב (תשע”ח) התעורר בלאגן קל בישיבה אחר ששכנעתי 3 בחורים נוספים, ושאלו אותו רבני הישיבה דאז וענה שלא צריך לחשוש, אבל אין להפריע לבחור שלובש. לאחר מספר חודשים שמעתי שבנו התחיל ללבוש בסתר (קיץ ש”ב) (ובררתי הדבר ואומת).
שנה לאחמ”כ (קיץ ש”ג -שנת תשע”ט. מעט לפני שעזבתי את הישיבה שלו) החלו להשמע שמועות שהחל ללבוש לעיתים ואז ביקשתי מא’ מרבני הישיבה (מו”ר הגאון ר’ אליהו שלנגר שליטא ראש הקיבוץ דאז בישיבה) שיגש אליו ויברר העניין, ואכן שאל אותו “האם נכון הדבר שהרה”י חזר בו מהתנגדותו לתכלת” וענה לו ר’ משה ש “מעולם לא התנגד בתקיפות, אבל לא כדאי כי זה יכול לגרור לדברים לא טובים”.
בפורים שלאחמ”כ (אחרי שעזבתי את הישיבה) (פורים תש”פ) אמר לי במפורש א’ מנכדיו ש”רבינו לפעמים לובש תכלת שחיים עוזר (בנו שלובש) הביא לו” לאחר תקופה שניסיתי לברר את הדבר ושאלתי את אחד מנכדיו האחרים ענה לי ש”כן לפעמים רבינו לובש תכלת”.
אתמול התקשרתי לחבר שלומד שם עדיין (שגם הוא לובש) ואמר לי שלפי הידוע לו עדיין פעם בכמה ימים ר’ משה מברך לובש ומוריד.

https://bluefringes.com/notable_people/ ... hternbuch/
https://www.hyehudi.org/nuclear-revelat ... s-himself/
https://www.kolhalashon.com/new/Media/P ... ang=Hebrew
https://www.youtube.com/watch?v=K7u5ogVoquA

צריך לי עיון גדול, איך מחד ניתן לחשוב שזיידרמן צודק, ובעצם 30 שנה כל הולכי התכלת הולכים עם קלא אילן, מה שאומר שכל הנחרצות והפסקנות בהם דברו כל אותם שנים היתה שלא במקומה כלל, ומאידך להמשיך כעת לדבר בפסקנות על החיוב ללכת עם תכלת, ולא לקבל קצת ענווה שמה לעשות ואנחנו לא יודעים הכל על העת העתיקה, ויתכן מאד שיש דברים נוספים ושיטות נוספות שעוד לא גילינו.

יהושפט כתב:צריך לי עיון גדול, איך מחד ניתן לחשוב שזיידרמן צודק, ובעצם 30 שנה כל הולכי התכלת הולכים עם קלא אילן, מה שאומר שכל הנחרצות והפסקנות בהם דברו כל אותם שנים היתה שלא במקומה כלל, ומאידך להמשיך כעת לדבר בפסקנות על החיוב ללכת עם תכלת, ולא לקבל קצת ענווה שמה לעשות ואנחנו לא יודעים הכל על העת העתיקה, ויתכן מאד שיש דברים נוספים ושיטות נוספות שעוד לא גילינו.

מבין לובשי התכלת אין כמעט מי שחושב שזיידרמן צודק שצריך אופן מסויים בהכנת הצבע
גם אלו שמביאים את זיידרמן באים בעיקר להוכיח שיש אפשרויות לצבוע בצורה טבעית תכלת, ויתכן שהקדמונים השתמשו באופן זה
ועכ"פ כמו שזיידרמן גילה אופן נוסף לצביעה מסתבר שיש עוד אופנים שעוד לא נמצאו, כי ההנחה היא שזו התכלת מכיון שחלזון זה היה מצוי אצלם, ומסתבר שהכירו את האפשרות גם לצבוע תכלת, ועל קושית המתנגדים שאיננו מכירים אופן טבעי לצביעת תכלת, התשובה שאיננו בקיאים בכל האופנים, וחלזון שהיה בשימוש נרחב במשך אלפי שנים לצביעה, וטכניקות הצביעה בכל מקרה היו רבות ומגוונות, מסתבר שידעו שאפשר להפיק ממנו גם תכלת

חיים פ. כתב: ועל קושית המתנגדים שאיננו מכירים אופן טבעי לצביעת תכלת, התשובה שאיננו בקיאים בכל האופנים, וחלזון שהיה בשימוש נרחב במשך אלפי שנים לצביעה, וטכניקות הצביעה בכל מקרה היו רבות ומגוונות, מסתבר שידעו שאפשר להפיק ממנו גם תכלת

ה"מתנגדים" בדר"כ לא מקשים כן בדרך קושיא, רק שכיון שכל הראיה נבנית על סמך זו שהיה בשימוש רב לכחול, כל זמן שבפשטות צובע רק סגול, אין שום ראיה שזה התכלת, והכל הוא רק השערות. (ראה לדוגמא קונטרס חותם של אמת).

חיים פ. כתב:

יהושפט כתב:צריך לי עיון גדול, איך מחד ניתן לחשוב שזיידרמן צודק, ובעצם 30 שנה כל הולכי התכלת הולכים עם קלא אילן, מה שאומר שכל הנחרצות והפסקנות בהם דברו כל אותם שנים היתה שלא במקומה כלל, ומאידך להמשיך כעת לדבר בפסקנות על החיוב ללכת עם תכלת, ולא לקבל קצת ענווה שמה לעשות ואנחנו לא יודעים הכל על העת העתיקה, ויתכן מאד שיש דברים נוספים ושיטות נוספות שעוד לא גילינו.

מבין לובשי התכלת אין כמעט מי שחושב שזיידרמן צודק שצריך אופן מסויים בהכנת הצבע
גם אלו שמביאים את זיידרמן באים בעיקר להוכיח שיש אפשרויות לצבוע בצורה טבעית תכלת, ויתכן שהקדמונים השתמשו באופן זה
ועכ"פ כמו שזיידרמן גילה אופן נוסף לצביעה מסתבר שיש עוד אופנים שעוד לא נמצאו, כי ההנחה היא שזו התכלת מכיון שחלזון זה היה מצוי אצלם, ומסתבר שהכירו את האפשרות גם לצבוע תכלת, ועל קושית המתנגדים שאיננו מכירים אופן טבעי לצביעת תכלת, התשובה שאיננו בקיאים בכל האופנים, וחלזון שהיה בשימוש נרחב במשך אלפי שנים לצביעה, וטכניקות הצביעה בכל מקרה היו רבות ומגוונות, מסתבר שידעו שאפשר להפיק ממנו גם תכלת

דברי יהושפט נסובו על דברי באמונתו שבכמה תגובות כאן באשכול נקט שזיידרמן צודק, והוא עצמו כתב כאן תגובה חריפה נגד מתנגדי התכלת

ונתנו ידידים כתב:דברי יהושפט נסובו על דברי באמונתו שבכמה תגובות כאן באשכול נקט שזיידרמן צודק, והוא עצמו כתב כאן תגובה חריפה נגד מתנגדי התכלת

אכן לזאת כיוונתי

יהושפט כתב:צריך לי עיון גדול, איך מחד ניתן לחשוב שזיידרמן צודק, ובעצם 30 שנה כל הולכי התכלת הולכים עם קלא אילן, מה שאומר שכל הנחרצות והפסקנות בהם דברו כל אותם שנים היתה שלא במקומה כלל, ומאידך להמשיך כעת לדבר בפסקנות על החיוב ללכת עם תכלת, ולא לקבל קצת ענווה שמה לעשות ואנחנו לא יודעים הכל על העת העתיקה, ויתכן מאד שיש דברים נוספים ושיטות נוספות שעוד לא גילינו.

גם מעניין שאלו ה"מומחים" תוקפים בחריפות את קורן, שהיה לו העזות להגיד שלא היה אפשרי לעשות פוטו-דיברומונציה בעבר, שלא היו משתמשים בכלים שקופים, אבל מדברים על זיידרמן בכבוד והערצה כתלמיד הדן לפני רבו, אף שהוא כתב אותו דבר ממש, ראה מה שהובא בשמו בחותם של אמת הערה 60.

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:נו @כשתילי זתים @עכ"פ מה אתם אומרים על זה?

. (אבל זה שאין זכר לזה בגמרא מנחות הוא בעיה גדולה לתיאוריה הזאת.)
.

בגמרא אין זכר למים בכלל

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:נו @כשתילי זתים @עכ"פ מה אתם אומרים על זה?

ענין צביעה ב"מי ים" הוא תאוריה מעניינת מאוד, ש"תכלת" היינו שהיו צובעים ה"ארגמן" (או מה שתקרא לזה) עם מי ים דווקא. (אבל זה שאין זכר לזה בגמרא מנחות הוא בעיה גדולה לתיאוריה הזאת.)
כמובן, זה שאפשר לצבוע כחול, לא אומר שהיו עושים כן בעבר. ואם היו אלו שידעו מכן בעבר, מן הסתם היו זהירים שלא להשתמש במי הים, שלא יתקלקל הצבע הסגול. וגם לענין תכלת של מצוה, לא נראה שהיו עושים כן, שהרי לא צריכים שום סממנים לזה, וכמש"כ ד. רוסכילו הנ"ל, ובגמרא מבואר שהיו משתמשים בסממנים לצורך התכלת. אבל עצם הענין נראה יותר רציני משאר האפשרויות לצבוע כחול, כמו של זיידרמן, שלדעתי זה סתם ליצנות להגיד שבעבר היו מבשלים הבגד אחר הצביעה. ואני ממתין שיתפרסמו עוד מחקרים בענין זה.

עכ"פ זה מסלק את טענת קורן שלא היה אפשרי לצבוע כחול בימי קדם

יהושפט כתב:צריך לי עיון גדול, איך מחד ניתן לחשוב שזיידרמן צודק, ובעצם 30 שנה כל הולכי התכלת הולכים עם קלא אילן, מה שאומר שכל הנחרצות והפסקנות בהם דברו כל אותם שנים היתה שלא במקומה כלל, ומאידך להמשיך כעת לדבר בפסקנות על החיוב ללכת עם תכלת, ולא לקבל קצת ענווה שמה לעשות ואנחנו לא יודעים הכל על העת העתיקה, ויתכן מאד שיש דברים נוספים ושיטות נוספות שעוד לא גילינו.

כמעט כל לובשי התכלת מודים שהדבר אינו ממש מאה אחוז בלי צד רחוק אחרת, הטענה כלפי מתנגדי התכלת שהם דוחים הדברים בקש ונעולים בדעותיהם, ואפילו לספיקא דאורייתא לא חוששים כאילו היה מדובר באיזה מנהג או חומרא, וחלקם תוקפים בחריפות את התומכים משל היה מדובר פה במשכילים והורסי הדת.

מלבב כתב:כמעט כל לובשי התכלת מודים שהדבר אינו ממש מאה אחוז בלי צד רחוק אחרת, הטענה כלפי מתנגדי התכלת שהם דוחים הדברים בקש ונעולים בדעותיהם, ואפילו לספיקא דאורייתא לא חוששים כאילו היה מדובר באיזה מנהג או חומרא, וחלקם תוקפים בחריפות את התומכים משל היה מדובר פה במשכילים והורסי הדת.

מי מדבר על צד רחוק, לטענת זיידרמן התכלת המקובלת היא קלא אילן, חד וחלק
מי שחושב שהוא טועה, בסדר
אבל מי שמסכים או אפילו חושש לו, צריך לעשות חשבון הנפש על ההתנהלות עד היום

מלבב כתב:עכ"פ זה מסלק את טענת קורן שלא היה אפשרי לצבוע כחול בימי קדם

קצת.
הוא טוען שלא היו עושים כן, לא שאי אפשר. יש אפשרות של צביעה שנייה וכיו''ב.
אבל אה''נ זה לא רחוק כמו שאר האופנים, כמו חימום וכו'

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:נו @כשתילי זתים @עכ"פ מה אתם אומרים על זה?

. (אבל זה שאין זכר לזה בגמרא מנחות הוא בעיה גדולה לתיאוריה הזאת.)
.

בגמרא אין זכר למים בכלל

אם צריכים מי ים דוקא, הגמרא היה מזכיר זה.

לאו דוקא כי אם הצביעה היה על שפת הים אולי זה היה אוטומטי שהשתמשו במי ים, ואולי גם הגמרא לא עזה את ההבחנה שצריכים מי ים, אלא כי רק כך זה עבד

ונתנו ידידים כתב:לאו דוקא כי אם הצביעה היה על שפת הים אולי זה היה אוטומטי שהשתמשו במי ים, ואולי גם הגמרא לא עזה את ההבחנה שצריכים מי ים, אלא כי רק כך זה עבד

אז האיך זה תמיד יצא סגול, כמו כל האריגים שמצאו, וגם פליניוס מדבר שזה צובע סגול.
רק היהודים היו צובעים סמוך לחוף, עד כדי כך שאין סיבה להגמרא להזכירו? וחז''ל לא ידעו שזה גם היה צובע ארגמן?

יהושפט כתב:

מלבב כתב:כמעט כל לובשי התכלת מודים שהדבר אינו ממש מאה אחוז בלי צד רחוק אחרת, הטענה כלפי מתנגדי התכלת שהם דוחים הדברים בקש ונעולים בדעותיהם, ואפילו לספיקא דאורייתא לא חוששים כאילו היה מדובר באיזה מנהג או חומרא, וחלקם תוקפים בחריפות את התומכים משל היה מדובר פה במשכילים והורסי הדת.

מי מדבר על צד רחוק, לטענת זיידרמן התכלת המקובלת היא קלא אילן, חד וחלק
מי שחושב שהוא טועה, בסדר
אבל מי שמסכים או אפילו חושש לו, צריך לעשות חשבון הנפש על ההתנהלות עד היום

לא הבנתי, מי שמסכים עימו חושב שצריך לעשות תכלת ע"י חימום, ומי שלא מסכים לא מסכים, אבל כולם מסכימים שצריך לשים באיזה אופן, אז מה בדיוק הטענה שלך

כשתילי זיתים כתב:

ונתנו ידידים כתב:לאו דוקא כי אם הצביעה היה על שפת הים אולי זה היה אוטומטי שהשתמשו במי ים, ואולי גם הגמרא לא עזה את ההבחנה שצריכים מי ים, אלא כי רק כך זה עבד

אז האיך זה תמיד יצא סגול, כמו כל האריגים שמצאו, וגם פליניוס מדבר שזה צובע סגול.
רק היהודים היו צובעים סמוך לחוף, עד כדי כך שאין סיבה להגמרא להזכירו? וחז''ל לא ידעו שזה גם היה צובע ארגמן?

א. הוסיפו מהחד קוצים כמו שכותב פליניוס
ב. אם רצו דווקא סגול ודווקא מהחילזון הזה בלי להוסיף מהחד קוצים השתמשו במי גשמים.

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:

כשתילי זיתים כתב:

מלבב כתב:נו @כשתילי זתים @עכ"פ מה אתם אומרים על זה?

. (אבל זה שאין זכר לזה בגמרא מנחות הוא בעיה גדולה לתיאוריה הזאת.)
.

בגמרא אין זכר למים בכלל

אם צריכים מי ים דוקא, הגמרא היה מזכיר זה.

הגמרא לא באה להדריך סדר הצביעה, שא"כ היתה מפרטת שצריך מים ואיזה סממנים ומידת החום ומשך הזמן ועוד אלף ואחד דברים, הגמרא באה ללמד כמה הלכות שחשוב לדעת אותם, לא אומנות הצביעה.

מלבב כתב:

יהושפט כתב:

מלבב כתב:כמעט כל לובשי התכלת מודים שהדבר אינו ממש מאה אחוז בלי צד רחוק אחרת, הטענה כלפי מתנגדי התכלת שהם דוחים הדברים בקש ונעולים בדעותיהם, ואפילו לספיקא דאורייתא לא חוששים כאילו היה מדובר באיזה מנהג או חומרא, וחלקם תוקפים בחריפות את התומכים משל היה מדובר פה במשכילים והורסי הדת.

מי מדבר על צד רחוק, לטענת זיידרמן התכלת המקובלת היא קלא אילן, חד וחלק
מי שחושב שהוא טועה, בסדר
אבל מי שמסכים או אפילו חושש לו, צריך לעשות חשבון הנפש על ההתנהלות עד היום

לא הבנתי, מי שמסכים עימו חושב שצריך לעשות תכלת ע"י חימום, ומי שלא מסכים לא מסכים, אבל כולם מסכימים שצריך לשים באיזה אופן, אז מה בדיוק הטענה שלך

נו באמת, במשך שנים עמדו וצעקו שברור שזו התכלת, ושאין ספק שחייבים להטיל, עכשיו אומרים אופס טעינו, בעצם בשיטה הזו זה קלא אילן, אבל יש שיטה אחרת. קצת ענוה לא תזיק.

מלבב כתב:הטענה כלפי מתנגדי התכלת שהם דוחים הדברים בקש ונעולים בדעותיהם, ואפילו לספיקא דאורייתא לא חוששים כאילו היה מדובר באיזה מנהג או חומרא

כמה מיני תכלת צריכים להטיל בכדי לצאת ידי כל הספיקת?

בינה להבין כתב:

מלבב כתב:הטענה כלפי מתנגדי התכלת שהם דוחים הדברים בקש ונעולים בדעותיהם, ואפילו לספיקא דאורייתא לא חוששים כאילו היה מדובר באיזה מנהג או חומרא

כמה מיני תכלת צריכים להטיל בכדי לצאת ידי כל הספיקת?

יש רק אחד שאלפי ת"ח מחזיקים אותו לתכלת וודאי או קרוב ךוודאי או ספק, כל השאר זה חלומות שכמעט אף אחד לא מחזיק ממנו לכן אין צורך לחשוש להם.

האם כבודו רכש כבר את התכלת של זיידרמן?, הרי אלו שטוענים שחיזור טוב, לא טוענים שזיידרמן לא טוב, ואם כן מצד ספק דאורייתא כדאי מאד לרכוש אותה
בינתים לפי מה שאני שומע, לא ראיתי רבים שהזדרזו לעשות זאת, כנראה שלא כולם כ"כ לחוצים מספק דאורייתא

לעצם הענין, אני מסכים שאין כרגע תכלת אחרת שצריך לחשוש לה, אבל טענת האלפי ת"ח, אחרי שהוכח כמה רובם ככולם סמכו בעינים עצומות על פרסומי מצדדי התכלת המלאים אי דיוקים בלשון המעטה, לא בדיוק משכנעת.

אני אישית, כפי שכתבתי כמה פעמים סובר שיש סיכוי טוב שהאק"ק הוא התכלת, איך בדיוק הפיקו תכלת ממנו אינני יודע, ומה שאני למד שכמו ששיטת זיידרמן נתגלתה רק לאחרונה, ומבחינה כימית הצבען שנותן את הכחול שונה לחלוטין מבשיטת החיזור, כך שלך תדע מה עוד אנחנו לא יודעים ולא גילינו על שיטות הצביעה העתיקות, והא קמן שאחרי שנים של השמצות וזלזול בקורן שטען שלא היה מעשי אז לצבוע בחיזור, כי הרי ברור שזו התכלת ואיך הפיקו אותה, הנה מתברר שיש שיטות אחרות שאולי יש גם בהם נ"מ להלכה
ולכן בשונה מ30 שנה של פרסומים, כל דיבור פסקני ונחרץ על מה חייבים ומה לא [אני לא מדבר על עצם לבישת התכלת אלא על הנוסח והטון] הוא לא יותר מאו חוסר הבנה או סתם גאווה.
וכיום אני הרבה הרבה יותר מבין את גדולי ההוראה כמו הגריש"א והגרנ"ק שחשבו שאי אפשר לחדש מצוות בלי מסורת הלכתית ומעשית, ובס"ה מתברר שהם צדקו והענינים יגעים בהרבה מכפי שתיארו אותם המצדדים, הן מבחינת המקורות, והן מבחינת ההפקה המעשית.

הסיבה שכל מצדדי הספיקא דאוריתא לא רצים כעת להחליף, לא נובעת רק מכך שהם חושבים שזיידרמן לא צודק והכל כשר, הגם שזו בהחלט אפשרות, אלא גם כי אדם מעמיד על דבריו, ולעמוד עכשיו אחרי שנים של צעקות ולהגיד באמת אולי טעינו והלכנו עם קלא אילן, זה לא בדיוק נחמד בלשון המעטה, אם כי כפי שהוכח כאן תמיד יש את האופציה להתחיל לצעוק חזק שחייבים ללכת עם זיידרמן, ומי שלא, מבטל מצות עשה דאורייתא, הכל כמנהג המדינה והמקום.
אני זוכר שבאחד מכתבי הפולמוס טען אחד המתנגדים שללכת מספק יגרום שאם תמצא התכלת האמיתית לא ילכו אותה, והמצדדים ענו לו שהרי מה שמענין אותם זה לקיים את המצוה וודאי שיחליפו, אז הנה יש טענה שהם הולכים עם קלא אילן, ולא ראיתי שהם רצים להחליף, הגם שהשיטה החדשה כשרה בודאות לשיטתם.

אבקש להוסיף עוד, לאותם טענות טובות וראויות שנרשמו פה:

הרי מדובר במצווה וחובה דאורייתא.
אם מישהו סבור שמסורת מעכבת, כלומר שא"א לחדש מצווה נשכחת, ודאי שזו עמדה לגיטימית.
אך במידה ואכן ניתן לחדש מצווה עפ"י ידיעות מוסמכות (אומדנא דמוכח, רגליים לדבר, קרוב לוודאי, או וודאי ממש), אין סיבה והיגיון, דווקא לנו המצֻווים ועומדים, לפגר אחרי מוסכמה מדעית רחבה, וחזקה היטב.
מבחינה מחקרית, שאלת מוצא התכלת המקראית - מאחורינו.

הגוון גם מעולם לא הסתפקו בו אבותינו ורבותינו, היותו דומה לים ולרקיע, זאת אומרת כחול.

בכן, החילזון - נמצא, הגוון המתבקש - ידוע, אלא מאי, אופן הייצור והצביעה.
עקרונית, אין נ"מ איך, בשיטות טבעיות או מלאכותיות, מודרניות או קדומות, כל שהצליח לצבוע חוטים תכלת כחולה - ומן החילזון נכון, הרי כשר, כשם שאין נ"מ אם בונים סוכה באמצעות כלים פרימיטיביים, או באמצעות מקדח חשמלי. מצות יד או מצות מכונה. וכן הבתים בתפילין היום, נעשים בעזרת מכשור משוכלל עדכני. כיו"ב, כל מצוותינו היום.

להיאחז עכשיו במרשם ומתכון התלמודי: הא תכילתא היכי צבעיתו לה וכו' מילולית, וממילא לשלול אפשרות של צביעת תכלת, כי אין היום מי שיודע בדיוק כיצד צבעו, זוהי צדקנות מעושה, ולמעשה עבירה ועוון, היות וכמו בבדיקות שם, ובעוד עשרות דוגמאות נוספות ממרחבי הש"ס, של שיטות וטכניקות, אמצעיים פרקטיים, מפורש בראשונים ש"אנן לא בקיאינן". (חיפוש במאגרים תורניים, אף מעלה אלפי תוצאות אל עיקרון הזה).

צריך רק להיזהר שלא להרוס.

אם תבדקו הודעותיי אני הקטן, הרי מעולם לא טענתי אישית, שהכול קלא אילן.
רק לענ"ד, טעו עד היום מייצרי התכלת כולם, שמתעלמים מן הטענות של ד"ר זיידרמן (משנת 2001), שהרי כלל גדול בידינו הוא: "למיחש מיבעי".
הלא אין לנו בתכלת מסורת להסתמך עליה, ולא "ר' משה פיינשטיין" לפסוק לנו.
בניגוד לחוקר מפורסם אחר, בלתי ישר והגון, ד"ר זיידרמן הינו, מלבד מומחה נודע בעולם, אדם ירא שמים, מודה על האמת, שהודה ברבים על טעות מסוימת שטעה.

הלא אם "פוטו-ברומינציה" הופכת רוב בדיו החילזון לאינדיגו, ואינדיגו מזוהה עם קלא אילן, אין לך תינוק אחד דלא חכים ולא טיפש בעולם, שלא יבחין שאנחנו בבעיה.
הרעיון לסמוך כאן על "העולם" שלא חושש לזה, אווילי, היות ואם אכן נסמוך על העולם, נגיע למסקנה הפוכה.
הרי רוב מניין ובניין הכלל, עדיין מסרבים להכיר בתכלת כלל, כאשר רבים מנמקים וטוענים בפירוש, שאם אינדיגו הוא, הרי זה קלא אילן.

לכך פניתי כפי יכולתי אל מומחים ומבינים מנוסים, בדקתי היטב במחקרים מקצועיים מעודכנים, אין חולק כי ה"תרמוכרומיזם" - שיטה מעולה ומצוינת.
החימום פועל על הברומו-אינדיגו, בלא לשנות מרכיבי היסוד.
עקרונית, אין נ"מ לפני הצביעה ולאחריה. הרי הברומו מצוי שם לפני ולאחרי. אותו החימום שמועיל עליו אחרי, מועיל לפני. הוא הדין - הוא הטעם. דבר זה נחקר ונבדק, ראה המחקרים שלעיל צירפתי. ידידי רא"ל, גם פרסם ניסוייו המוצלחים בזה.
ערכתי גם בירור, ביחס אל הנוהגים מיד לאחר צביעת הצמר, אשר משקעים אותו הצמר צבוע במים חמים מספר דקות.
שמעתי מ3 מומחים, שפרוצס זה קביל לחלוטין, כחלק מתהליך הצביעה, ומעין גמר.

ניגשתי אפוא לברר אצל אנשים רבים, מייצרי ומפיצי התכלת, שאלתי כיצד לא חוששים מקלא אילן, מאחר שרוב שבו הופך לאינדיגו בקרני האור.
קיבלתי מהם תשובות שונות מגוונות, שמעתי מאחורי הקלעים דברים מטרידים, מפני יקרת כבודם לא אאריך.
למעשה, הם רק הגבירו הקושיה שלי, איך לא חוששים בספק דאורייתא?!

אנחנו רגילים לשמוע על מסורת, מסורת, כל הזמן.
נזכרתי מלפני 20-25 שנה, הזדמנתי אל משרדו של אחד מאנשי התכלת.
שם בכניסתו, ראיתי ציור גדול-ענקי של תרנגול הודו, והכתיב באותיות רבתיות: DO YOU EAT TURKEY??? = האם אתה אוכל תרנגול הודו?...
מסתבר שאכן חסֵרה המסורת, אך לא בזיהוי החילזון, גם לא בחלקיה הטכניים, ביצועית או מעשית, אלא בגישה.

הלא אנשים נסעו ונוסעים למרחקים, משום "חשש מורכב" באתרוג (ע"א שאין ההרכבה ניכרת). כל שנה ושנה, נוספים חומרות והידורים חדשים באפיית מצות (אין ההחמצה ניכרת). כיו"ב, בכל ענפי המצוות לפרטיהם.
ישראל קדושים, מדקדקים בחרדת קודש, על קוצו של יד, מוסיף והולך.
כך קיבלנו, ראינו ושמענו, מן הדורות שלפנינו.
פה, חסֵרה המסורת של כיצד ניגשים למצווה, הפחד מהפסדה וחסרונה, החשש מביטולה, היראה והענווה, הרצינות וכובד הראש, שמתבקש בקיום דבר אחד מן התורה, והתוצאה היא אשר איש הישר בעיניו יעשה.

יהושפט כתב:

מלבב כתב:

בינה להבין כתב:

מלבב כתב:הטענה כלפי מתנגדי התכלת שהם דוחים הדברים בקש ונעולים בדעותיהם, ואפילו לספיקא דאורייתא לא חוששים כאילו היה מדובר באיזה מנהג או חומרא

כמה מיני תכלת צריכים להטיל בכדי לצאת ידי כל הספיקת?

יש רק אחד שאלפי ת"ח מחזיקים אותו לתכלת וודאי או קרוב ךוודאי או ספק, כל השאר זה חלומות שכמעט אף אחד לא מחזיק ממנו לכן אין צורך לחשוש להם.

האם כבודו רכש כבר את התכלת של זיידרמן?, הרי אלו שטוענים שחיזור טוב, לא טוענים שזיידרמן לא טוב, ואם כן מצד ספק דאורייתא כדאי מאד לרכוש אותה
בינתים לפי מה שאני שומע, לא ראיתי רבים שהזדרזו לעשות זאת, כנראה שלא כולם כ"כ לחוצים מספק דאורייתא

לעצם הענין, אני מסכים שאין כרגע תכלת אחרת שצריך לחשוש לה, אבל טענת האלפי ת"ח, אחרי שהוכח כמה רובם ככולם סמכו בעינים עצומות על פרסומי מצדדי התכלת המלאים אי דיוקים בלשון המעטה, לא בדיוק משכנעת.

אני אישית, כפי שכתבתי כמה פעמים סובר שיש סיכוי טוב שהאק"ק הוא התכלת, איך בדיוק הפיקו תכלת ממנו אינני יודע, ומה שאני למד שכמו ששיטת זיידרמן נתגלתה רק לאחרונה, ומבחינה כימית הצבען שנותן את הכחול שונה לחלוטין מבשיטת החיזור, כך שלך תדע מה עוד אנחנו לא יודעים ולא גילינו על שיטות הצביעה העתיקות, והא קמן שאחרי שנים של השמצות וזלזול בקורן שטען שלא היה מעשי אז לצבוע בחיזור, כי הרי ברור שזו התכלת ואיך הפיקו אותה, הנה מתברר שיש שיטות אחרות שאולי יש גם בהם נ"מ להלכה
ולכן בשונה מ30 שנה של פרסומים, כל דיבור פסקני ונחרץ על מה חייבים ומה לא [אני לא מדבר על עצם לבישת התכלת אלא על הנוסח והטון] הוא לא יותר מאו חוסר הבנה או סתם גאווה.
וכיום אני הרבה הרבה יותר מבין את גדולי ההוראה כמו הגריש"א והגרנ"ק שחשבו שאי אפשר לחדש מצוות בלי מסורת הלכתית ומעשית, ובס"ה מתברר שהם צדקו והענינים יגעים בהרבה מכפי שתיארו אותם המצדדים, הן מבחינת המקורות, והן מבחינת ההפקה המעשית.

הסיבה שכל מצדדי הספיקא דאוריתא לא רצים כעת להחליף, לא נובעת רק מכך שהם חושבים שזיידרמן לא צודק והכל כשר, הגם שזו בהחלט אפשרות, אלא גם כי אדם מעמיד על דבריו, ולעמוד עכשיו אחרי שנים של צעקות ולהגיד באמת אולי טעינו והלכנו עם קלא אילן, זה לא בדיוק נחמד בלשון המעטה, אם כי כפי שהוכח כאן תמיד יש את האופציה להתחיל לצעוק חזק שחייבים ללכת עם זיידרמן, ומי שלא, מבטל מצות עשה דאורייתא, הכל כמנהג המדינה והמקום.
אני זוכר שבאחד מכתבי הפולמוס טען אחד המתנגדים שללכת מספק יגרום שאם תמצא התכלת האמיתית לא ילכו אותה, והמצדדים ענו לו שהרי מה שמענין אותם זה לקיים את המצוה וודאי שיחליפו, אז הנה יש טענה שהם הולכים עם קלא אילן, ולא ראיתי שהם רצים להחליף, הגם שהשיטה החדשה כשרה בודאות לשיטתם.

אני כבר שאלתי פעם אחת ואני שואל שוב, האם כבודו ראה מחקר שמוכיח את דברי זיידרמן שיש הבדל בין חשיפה לשמש לחימום לגבי הריסת הmbi או שאתה מאמין לזיידרמן בעיניים עצומות?

אני שאלתי את המעסקים בנושא ואמרו לי שאין אף מדען שמסכים עם זיידרמן בזה, וגם זיידרמן אין לו הוכחות לדבריו, כל מה שהוכיח שאחרי חימום עדיין נשאר ברום, וכשאמרו לו שגם אחרי חשיפה לשמש נשאר חלק מהברום התחמק מתשובה.

אין להאשים אנשים שיש להם דעה עשרות שנים שפתאום ברגע אחת יודו שטעו, וגם אין להאשים אנשים פשוטים שלא רוצים ללכת נגד הזרם, אבל כן יש להאשים רבנים ות"ח שמשום שמרנות טפשי ממציאים כל מיני פששטלך וגילוי פנים בתורה שלא כהלכה.