בתבונה כתב:1. האיסטיס אינו אלא שם צמח ממנו הפיקו את האינדיגו שהופק מהניל ומהאיסטיס, וגם הוא כמו התכלת מהפורפורה הוא לפעמים מעט יותר סגלגל ולפעמים פחות, מדובר בסגנון הבדלים מינוריים שמאפיינים את כל הצבעים ממקור ביולוגי.
2.לגבי הטענה שמא הקלא אילן דומה לתכלת רק בתוספת צבע אחר, טענה ישנה - בניגוד לדברי הרמב"ם שזהה לאיסטיס ודברי היוונים ופשטות דברי חז"ל.
הוכיחו שמדובר באותו צבע מהגמ' מנחות דף מא עמוד ב
"ת"ר טלית שכולה תכלת כל מיני צבעונין פוטרין בה חוץ מקלא אילן מיתיבי טלית אין פוטר בה אלא מינה טלית שכולה תכלת מביא תכלת וד"א ותולה בה וקלא אילן לא יביא ואם הביא כשר" והטעם דחיישינן דלמא מצריך לטלית אחריתי ושקיל הנך דתכלת מהכא ותלי לה התם וליכא הכא אלא קלא אילן אי נמי שקיל הנך דקלא אילן ותלי בה או מטעם "דאשני מראות שבה קפדינן ואלו מראיהן שוין.
ושם הרי מדובר באדם שסתם צובע את בגדיו בקלא אילן ולא בזייפן ומוכח כדברי הראשונים ודברי היוונים שהצבעים זהים.
(בדיוק כמו הממצאים הארכיאולוגיים)
גם הארגמן שונה מתולעת שני בהבדל מינורי, ואעפ"כ ההבדל המינורי משנה להקרא בשם ארגמן, וכיון שהראשונים אומרים לנו שיש איזה חילוק בין הים להתכלת, אין אנו יכולים לדעת מה בדיוק ההבדל, האם בדרגת העומק, האם שקצת נוטה לאדום או לירוק, והרי גם קלא אילן לפעמים יוצא נוטה לירוק.