צופה_ומביט כתב:להבנתי, הרב שתי"ז ענה על זה כבר הרבה פעמים.
הוא טוען:
א. התעשיה המפורסמת שם וכו' היתה לצבע סגול. ש/ורק הוא מוזכר בכתבי הגויים. והוא אינו התכלת.
ב. בשיטה שהיתה אפשרית אז [כפי הידוע לנו] לא יכלו לצבוע תכלת מהאק"ק, ובשיטה שעושים כיום אפשר לצבוע תכלת מהרבה מינים.
ג. ממילא, ממה נפשך:
או שהיתה להם שיטת צביעה לא ידועה שהפיקה תכלת מהאק"ק - ונוסיף ונאמר שרק מהאק"ק [אף שהשיטה לא ידועה וא"כ מנא לן שרק מהאק"ק?].
או - וזו הצעה שקולה בסבירותה לקודמת [ודוק] - שהיה עוד מין רביעי לא ידוע, שאין לו קונכיה [פשטות דברי הגמרא] - וממנו צבעו כחול בדרך טבעית.
ורק יהודים השתמשו בו משום שאצל הגויים לא היה עניין בצבע זה.
תאמר שזה "יש להקשות בדוחק"? - על זה אומר הרב שתי"ז שההיפך הוא הנכון:
לא עליו מוטלת הראיה להוכיח שאק"ק אינו התכלת,
אלא על מחליטי האק"ק להוכיח שהוא כן התכלת.
והוכחה - ואפילו סבירות גבוהה מאד - עדיין אין.
מהסיבות הנ"ל.
וכלפי מה שמביאים ממדענים,
הוא אומר:
א. הם דיברו על הרוב לגבי צבע סגול.
ב. גם לגבי תכלת שנמצאה הם מראש לא לוקחים בחשבון מין רביעי, כי אין להם סיבה לזה. [וזה למרות שאין להם הסבר כיצד צבעו מהאק"ק תכלת באופן טבעי בזמנם].
ג. הם בעצמם סייגו ואמרו שהקביעה שזהו מהאק"ק היא רק מבין 3-4 מיני הארגמון, שמניחים לאחור שרק הוא שימש לצביעה, ואינה קביעה "מדעית" אלא בגדר "תיאוריה" בלבד.
[ד. וכמדומה מוסיף שהם גם לא קבעו מסמרות שזהו האק"ק דוקא, ותלוי בממצאים המדויקים של החומר הכימי, אבל עד כדי כך לדקדק בכל הדיונים האלה לא דקתי, אז לא יודע אם הבאתיו כאן כנכון].
א. לא מדוייק, פליניוס כותב על גוון דומה להליטפורים שבמקום אחר כותב שהוא דומה לצבע הרקיע, רק הרב כשתילי זתים משוכנע במאה אחוז שלא היה לפני אלפיים שנה במקום פליניוס הליטפוריום בצבע כחול, לכן צריך לדעתו לדחוק שפליניוס התבלבל וכתב דברים לא מדוייקים, אבל כמובן שקשה לדעת בוודאות איזה צבע פרחים היה במקום מסויים לפני אלפיים שנה.
ב. גם לא מדוייק, אפשר לשער שזה ככה כמו שמשערים שאפשר לצבוע כחול באק"ק בשיטה טבעית, וכמו שטוענים שלמעשה בשטח אף אחד עוד לא הוכיח זאת הוא הדין לעניין זה, כל הנסיונות הפיקו טורקיז או ירוק, וגם אם כן מה בכך, למה צריך שרק זן של פופורפורא מסויימת יהיה כשר ולא שכולם כשרים.
גם מצד פרקטיות כיון שיש יותר צבע אדום ומעט מאוד כחול בשאר החלזונות, אז לא שווה להשתמש בהם בשביל תכלת, לעומת זאת באק"ק לא שווה להשתמש לארגמן כיון שהאדום שבו לא יציב כמו שכותב זוהר עמר.
בגמרא אין שום הוכחה שלחילזון אין קונכייה, מצד שני גם בערבית חילזון נקרא רק עם קונכייה, וכן כתב הערוך והיעב"ץ, וכן כתב בחידושי הגאונים לשבת שחילזון התכלת יש לו קליפה כמו קליפת אגוז לוז, וכן כתב רבי תנחום הירושלמי, לכן מזה שלא מצאו קונכיות אחרות זה ראיה חזקה.
גם לולא כל זה, יש סבירות גדולה מאוד שיש לחילזון קונכייה מזה שלכל ה300 מינים שיש בהם אפשרות צביעה יש להם קונכייה, אז מה הסבירות שבדיוק זה אין לו בניגוד לכל השאר.