הודעהעל ידי גביר » ב' פברואר 23, 2015 9:27 am
אם אכן כמלקט שיבולים אינו מליצה בעלמא אלא רמז לשיבולי הלקט, הדרא קושיין לדוכתא, מה ראה עורך קמחא דאבישונא, רבי יוחנן טריווש, ללקט משיבולי הלקט דווקא בשעה שלפניו מסתמא היה מונח התניא שכבר ערוך על הסידור, ואין לומר שלא הכיר את התניא, כשם שלא הכירו אותו בזמנו שאר החכמים שאינם מבני רומי, שהרי רבי יוחנן טריווש, למרות שבעצמו לא היה מבני רומי, וחניכתו מוכיחה עליו שהיה מצאצאי מגורשי צרפת, הכיר יפה את מנהגיהם ואף את ביאורו ערך על סידורם והגן על נוסחאותיו, ועוד, מהיכי תיתי שלא יכיר את התניא שהיה נפוץ הרבה בסידורים ואת השיבולי הלקט כן יכיר. לפיכך אחת מן השתיים - או שליקט מהתניא, ולא משיבולי הלקט, או שהיתה לו סיבה מסויימת, שמן הראוי לברר את מקחו של אותו צדיק ולבררה, ללקט משיבולי הלקט דווקא. נראה שראשית יש לדקדק הדק היטב בקמחא דאבישונא ולהשוותו לשיבולי הלקט, התניא והתדיר, ומשנדע מהיכן ארה את דבשו, נוכל לנסות ולהבין מפני מה בחר במקור זה דווקא ולא באחר המקביל אליו.