הלא הגרימ"ט הניח שירושלים היא מרכז הישוב וקו התאריך מולו וכו', ולכן מובן למה המשיל את המשל דוקא בירושלים, שבסוף שני הצדדים משני חצאי העיגול נפגשים.ומובן הערתו של 'לחם יומם'.אוצר החכמה כתב:באות ו לא הבנתי מה רע בזה שנתן את המשל מירושלים ושנפגשים ממול, האם זה רומז על משהו בדברי הגרימ"ט וא"כ השאלה טובה שאין בזה נפ"מ, או שזה משל בעלמא, וא"כ לא מובן מה רוצה ממנו וכי כשהח"ח נותן משל בחנווני תשאל למה לא נתן את המשל במוכר פרוות.
.
נושא ספרים כתב במגמה להשפיל את החיבור ולא את המחבר. וגם זו כמובן מסקנא נמהרת.לחם_יומם כתב:חבל, שהדבר הראשון שייחס למחבר, זה "מגמה להשפיל את המחבר", דבר שלא היה ולא נברא, והוא דבר המסור ללב.
הלא הגרימ"ט הניח שירושלים היא מרכז הישוב וקו התאריך מולו וכו', ולכן מובן למה המשיל את המשל דוקא בירושלים, שבסוף שני הצדדים משי חצאי העיגול נפגשים.ומובן הערתו של 'לחם יומם'.
אוצר החכמה כתב:בעמוד ג באות ג, צריך מחבר הקונטרס להסביר מה התכוון היסו"ע, יש כמה אפשריויות (למשל שהיסו"ע התכוון שקו התאריך חייב לעבור במקום שאין בו יישוב, שכך כנראה הבין הגרימ"ט), אבל לטעון שהיסו"ע הבין שאין קו תאריך ולא להסביר מה התכוון זה חסר משמעות.
אוצר החכמה כתב:באות ו לא הבנתי מה רע בזה שנתן את המשל מירושלים ושנפגשים ממול, האם זה רומז על משהו בדברי הגרימ"ט וא"כ השאלה טובה שאין בזה נפ"מ, או שזה משל בעלמא, וא"כ לא מובן מה רוצה ממנו וכי כשהח"ח נותן משל בחנווני תשאל למה לא נתן את המשל במוכר פרוות.
לחם_יומם כתב:אוצר החכמה כתב:בעמוד ג באות ג, צריך מחבר הקונטרס להסביר מה התכוון היסו"ע, יש כמה אפשריויות (למשל שהיסו"ע התכוון שקו התאריך חייב לעבור במקום שאין בו יישוב, שכך כנראה הבין הגרימ"ט), אבל לטעון שהיסו"ע הבין שאין קו תאריך ולא להסביר מה התכוון זה חסר משמעות.
היסו"ע דעתו, כי כל חצי הכדור השקוע במים, ז.א. מקצה הישוב המערבי עד קצה הישוב המזרחי, אינו בגדר התאריך. והוא מדגיש מאוד, כי לא שייך ייחוס של תאריך לחצי כדור הארץ. המושג "קו תאריך" הוא זר ומוזר ליסו"ע, וזו אחת מהתלונות הראשיות שלו על הרז"ה והכוזרי.
וכבר נתבאר לך כי העולם – במציאות שמדור הפלגה ועד רבע האלף הששי – יש בו יבשה
בחלק אחד מן הכדור (וביבשה יש גם ימים ביניהם) ומים בחלק השני של הכדור (ובמים יש
גם יבשות ביניהם), וקצה היבשה הזאת למזרח הוא קצה המזרח, וקצה היבשה הזאת למערב
הוא קצה המערב, והמזרח והמערב מתיחס אל היבשה, ואין קו מרכזי ולא סחרחורת. וקו
התאריך הוא קצה היבשה במזרח, במקום שמתחיל האוקינוס. ומה שהיה קו התאריך עד גילוי
אמריקה והתיישבות איי-הים, הוא שנשאר קו התאריך עד ימינו אנו, גם אם נשתנה המציאות
ומיליוני בני אדם נדדו להתגורר באיי הים.
איש_ספר כתב:נושא ספרים כתב במגמה להשפיל את החיבור ולא את המחבר. וגם זו כמובן מסקנא נמהרת.לחם_יומם כתב:חבל, שהדבר הראשון שייחס למחבר, זה "מגמה להשפיל את המחבר", דבר שלא היה ולא נברא, והוא דבר המסור ללב.
תוך כדי דיבור כתב:
והאם לא גלוי לעין שהכותב ניגש למלאכתו כשמסקנתו כבר גמורה וחתומה, ומכוחה הוא עובר עמוד אחרי עמוד בספר היומם במגמה לדלות בכל מאי דמצי ראיות למסקנתו זו? (כמובן אפשר גם שכמה מראיותיו יהיו טובות...)
תוך כדי דיבור כתב:ואולי תוכל אתה לכלכל את מה שכתב הכותב בהקדמתו, "יש הנמצאים בארצות שאחר המזרח כגון ביפן וניו זילנד ועוד מקומות ועושים שבתם חול בחילול שבת, רק יום הששי המה משמרים לשבת, וסומכים את עצמם על ספר היומם" וכו'. שאני מתקשה להחליט איזו מן המילים כאן יש בה אמת: א'. "בארצות שאחר המזרח" - על זה עצם הוויכוח. ב': "עושים שבתם חול... רק יום השישי המה משמרים" - לפי מושגי הארצות הללו ההיפך הוא הנכון, הם שומרים את השבת דשם ודווקא ההולכים אחר החזו"א עושים שבתם חול ומשמרים ראשון. אם כן חוכמה גדולה, הרי אפשר להציג זאת להפך כנ"ל. ג': "עושים שבתם חול בחילול שבת" - חוצפה מאין כמוה לכתוב זאת (ראה באות הבאה) ושרא ליה מריה. ד': "וסומכים עצמם על ספר היומם": זהו שקר, בשוגג או במזיד. הנוהגים כן סומכים עצמם על רבים מגדולי הפוסקים שהורו לנהוג כן, ולמעשה מדובר ברוב גדולי אותו דור מאלה שהביעו דעתם בנושא, וזו עובדה ידועה מלבד אצל החסידים הסוברים שכל החולק על החזו"א - יהא מי שיהיה - כחולק על השכינה כפשוטו (וכיוון שאני יודע מראש שיהיו שיסתערו על דברי הללו, אני מבקש מהם כבר עכשיו לציין שמות של לפחות שניים מבין הגדולים שחיו בזמן אותו פולמוס [תש"א-תשי"ד] והביעו אז דעתם בנושא [בידיעה ברורה ולא בשמועות בע"פ לכאן ולכאן], שסברו בזה לדינא כחזו"א דווקא).
אוצר החכמה כתב:וכבר נתבאר לך כי העולם – במציאות שמדור הפלגה ועד רבע האלף הששי – יש בו יבשה
בחלק אחד מן הכדור (וביבשה יש גם ימים ביניהם) ומים בחלק השני של הכדור (ובמים יש
גם יבשות ביניהם), וקצה היבשה הזאת למזרח הוא קצה המזרח, וקצה היבשה הזאת למערב
הוא קצה המערב, והמזרח והמערב מתיחס אל היבשה, ואין קו מרכזי ולא סחרחורת. וקו
התאריך הוא קצה היבשה במזרח, במקום שמתחיל האוקינוס. ומה שהיה קו התאריך עד גילוי
אמריקה והתיישבות איי-הים, הוא שנשאר קו התאריך עד ימינו אנו, גם אם נשתנה המציאות
ומיליוני בני אדם נדדו להתגורר באיי הים.
זה מלשון הקונטרס לחם יומם, ומניין לקח את זה שהסיבה של קו התאריך היא כי פעם לא ידעו שיש בני אדם גם בחצי הכדור התחתון (זה לא כמו שהוא כותב שרק אחרי גילוי אמריקה עברו לשם בני אדם, אינדיאנים היו שם קודם), ועכשיו זה נשאר כמו פעם. ואם יש לזה מקור, שיביא, אני לא הבנתי כך ברז"ה בר"ה, אע"פ שהזכיר שהיישוב רק בחלק העליון כפי שהיתה הדעה המציאותית אז, לא זו הסיבה לדין, והסיבה לדין היא (אם צריך סיבה כי בעצם די לנו בקבלה) לכאורה כי שכשמתחיל היום בירושלים היינו הבוקר (שזה עניין תליית המאורות) החמה שם, היינו ששם חצות היום, (וכן כשמתחיל הלילה שם הוא חצות לילה) וזה מה שמבאר שם שירושלים הוא עיקר היישוב וכולי, וכמובן כל זה לא כמו שהבין הגרימ"ט שהובא באות מח.
לחם_יומם כתב:תוך כדי דיבור כתב:ד': "וסומכים עצמם על ספר היומם": זהו שקר, בשוגג או במזיד. הנוהגים כן סומכים עצמם על רבים מגדולי הפוסקים שהורו לנהוג כן, ולמעשה מדובר ברוב גדולי אותו דור מאלה שהביעו דעתם בנושא, וזו עובדה ידועה מלבד אצל החסידים הסוברים שכל החולק על החזו"א - יהא מי שיהיה - כחולק על השכינה כפשוטו (וכיוון שאני יודע מראש שיהיו שיסתערו על דברי הללו, אני מבקש מהם כבר עכשיו לציין שמות של לפחות שניים מבין הגדולים שחיו בזמן אותו פולמוס [תש"א-תשי"ד] והביעו אז דעתם בנושא [בידיעה ברורה ולא בשמועות בע"פ לכאן ולכאן], שסברו בזה לדינא כחזו"א דווקא).
בין השמות שידוע שהביעו אז דעתם בנושא וסברו כהחזו"א, יש להזכיר את הגרי"ז מבריסק זצ"ל, לפי עדות בנו. ואת הגר"י מרצבך זצ"ל, לפי המופיע בספרו עלה יונה, שבעיקרון סבר כהחזו"א, ורק לגבי יפן הביא סברא של היטפלות ליבשת אסיה (מה שלא מועיל לגבי ניו-זילנד).
אולי מישהו יעלה כתגובה את מאמריו של יצחקי על כך ששיטת החזו"א מבוססת על טעות במציאות.
תוך כדי דיבור כתב:מה שכתבת על הגרי"ז אינו רק שמועה בלבד (ידועה אמנם), אלא גם הוברר כבר שאינה נכונה, מאת כו"כ עדים מהימנים (כולל בניו) שהבהירו מפי הגרי"ז עצמו שנמנע בתוקף מההפצרות להכריע כאחד משני הצדדים במחלוקת. עיין במאמרו של הרב שבדרון על קו התאריך שפורסם בשנה שעברה ב'בית אהרן וישראל', שם אסף את סך הידיעות בנושא זה (וריכז בכלל את דעות האחרונים בנושא, אלא שמאמרו חסר סדר, כי לא הפריד בין אלה שכתבו בירור של ממש בנושא, לבין אלה שהתבטאו בקצרה אמנם בכתב, לבין אלה שאין בידינו רק שמועות בע"פ לכאן ולכאן. בכלל מביא יותר מדי שמועות בע"פ, שלפעמים קשה לסמוך עליהן לעניין הלכה. וגם לא הפריד בין הדור הראשון, של אלה שדנו בנושא בשנות הפולמוס, לאלה שדנו בנושא רק בדור שלאחר מכן ומלאכתם היתה בעיקר בירור הממוצע בין שני הצדדים. וגם לא כל הדעות נזכרו אצלו, דוגמת הר"ח צימרמן בעל אגן הסהר, והרב"צ אבא שאול ועוד).
תוך כדי דיבור כתב:ומה שכתבת על הר"י מרצבך, זה באמת דרך מעניינת להציג את שיטתו. הרי לא רק שבשורה התחתונה, לגבי יפן שעמדה אז במרכז הפולמוס, הוא הורה הלכה למעשה כמו שאר הפוסקים דלא כחזו"א, אלא גם יעיינו הקוראים בדיונו בעלה יונה ויחליטו בעצמם האם יש מקום לומר שהוא הולך בעיקרון בשיטת החזו"א בסוגיה זו (הרי לאמיתו של דבר הוא הולך בדרך הרמב"ם על פי מה שפירש שחולק על הרז"ה, ודלא כפירוש החזו"א בזה, גם אם יוצא בפועל שבניו זילנד שיטתם משתווה).
תולעת ספרים07 כתב:אני עוקב אחרי תוכן האשכול:
ומשום מה יש לי הרגשה שראה בעל חוב לפרוע את חובו מהרב טיקוצינצקי באשר תמך בהרב קוק ולא תמך ברבנותו של הגרי"ח זוננפלד זי"ע - אשמח מאוד לדעת שאני טועה בזה.
תולעת ספרים07 כתב: וכידוע שהרב טיקוצינסקי היה מן המובילים את המערכה נגד הגרי"ח זוננפלד.
תלמיד מובהק כתב:איני יודע מה אמרו אחרים משם הגרי"ז אבל כמדומני שמעדותי זאת כפי ששמעתיה באזני מהגרי"ד זצ"ל שהיה מעורב בפרשיה זו בכל נבכיה וישב עם אביו על הנושא ולמד עמו את הענין, הענין עולה בברירות שדעתו היתה כהחזו"א, אלא שבאפיו ואופי פסיקתו תשובתו היתה באופן שאינו שולל את הלגיטימציה מהדעה השניה לענין לחוש לה לבעל נפש לחומרא, ועכ"פ בשופו"א אין להקל בדבר כנגד דעת החזו"א,
שמועה שמעתי ואיני זוכר כרגע את מקורה שאף חלק גדול מתלמידי ישיבת מיר ובראשם הגרא"ל מאלין עוד קודם לשליחת שאלה זו נהגו בשבת להחמיר את שתי הימים לענין מלאכה, אולם לענין תפילה והנחת תפילין, נהגו כדעת החזו"א דהיינו עשו את תפילות השבת ביום ראשון של בני אותו מקום ותפילות חול ביום השבת.
לחם_יומם כתב:תודה למי שהעלה את החיבור לפורום.
החיבור נכתב בדרך של קמא קמא דאתא לידי, ובשעה שנכתבו ההערות הראשונות עדיין לא נתבשלו ההערות האחרונות.
החיבור לא נדפס, ולא הופץ, רק משום כבודו של הגרימ"ט, אשר הוא יקר מאוד. אלא שהאמת היא אמת, ואין שום שיטה בראשונים של י"ב וי"ב. ומאחר שבעולם נפוצה הטעות כי יש 2 שיטות בראשונים, וכאילו יש שיטה בראשונים של י"ב שעות וי"ב שעות, הרי כבוד האמיתי של מי ששגה בזה, לגלות את הטעות.
והיום, שהוא בעולם האמת, אין ספק שיחזיק טובה הרבה למי שיוציא שגיאה זו מהעולם.
לחם_יומם כתב:
החיבור נכנס לפורום תוך הסתייגות מן הלשונות שלו. כי אכן זהו "מום" בחיבור, בגללו אין הוא ראוי לדפוס, ועל כן הוא גם לא נדפס.
אכן, גם לשונות אלו הם מן הלשונות הזקוקים לטיפול כדי להכשיר את החיבור. לצערינו, לשונות כאלו יש בו לרוב!
החיבור נמצא כאן לדון בו עניינית, למרות הלשונות הללו.
תולעת ספרים07 כתב:אני עוקב אחרי תוכן האשכול:
ומשום מה יש לי הרגשה שראה בעל חוב לפרוע את חובו מהרב טיקוצינצקי באשר תמך בהרב קוק ולא תמך ברבנותו של הגרי"ח זוננפלד זי"ע - אשמח מאוד לדעת שאני טועה בזה.
תוך כדי דיבור כתב:כנגד מה שמנסה לבטל בלעג מראש את חשיבות האסיפה, שכאילו אין זו הדרך לברר את ההלכה, אפשר לתמוה להפך, האם הדרך היא שגדול אחד מבני ברק שרק באותן שנים החלו להכיר טיבו וגדולתו בארץ ישראל, יכריע לבדו כשהוא בודד במועדו בלי להתייעץ עם שאר הגדולים? שאלה מעשית ודוחקת כזו פשיטא שהיה ראוי לה להתברר באסיפת גדולי תורה
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: אין משתמשים רשומים ו־ 253 אורחים