פרשיית היתר אשת איש (2)

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ו' ינואר 22, 2016 12:12 am

הטענה שרש"ק פועל בצינעא לתקן את הדבר, אין לו אחיזה במציאות, ראה מכתבו לר' וייס לעיל. גם הרבנים הרבים שפנו אליו בשקט לא שמעו ממנו כן, ולכן הם יצאו נגד ההיתר וחלקם אף נגדו. בנוסף כמו שטענו למעלה ברגע שהוא יגיד שהוא חוזר בו, ההיתר יתבטל מיד, ואין שום צורך לעשות התארגנויות במשך כמה חודשים לזה.

חובב_ספרים

יבנה כתב:יש זמן ומקום לכבד ת"ח וראשי ישיבות, ויש זמן ומקום לקיים את דבר ה' ולעשות כהלכה. יש כאן התנגשות בין שני הערכים האלו, ולפי ההלכה הפסוקה בשו"ע מבואר בפירוש שקיום ההלכה יותר חשובה:
...
הטענה שרש"ק פועל בצינעא לתקן את הדבר, אין לו אחיזה במציאות, ראה מכתבו לר' וייס לעיל. גם הרבנים הרבים שפנו אליו בשקט לא שמעו ממנו כן, ולכן הם יצאו נגד ההיתר וחלקם אף נגדו. בנוסף כמו שטענו למעלה ברגע שהוא יגיד שהוא חוזר בו, ההיתר יתבטל מיד, ואין שום צורך לעשות התארגנויות במשך כמה חודשים לזה.

מה נעשה שיש אחרים המעידים שהוא כן פועל. א"א להוכיח אחרת מהמכתב לר' וייס, שהרי הוא כותב להדיא שיש להביא זה לרד"פ לדון בו שוב. לגבי עצם איסור הנעשה כבר מזמן יש שמועה שהרנ"ג, שהוא היחיד שהתיר האשה באופן רשמי וגם סידר לה קידושין אח"כ, אמר לה שהיא צריכה להפרד. אמנם יש שמועות סותרות לגבי מהימנות שמועה זו, אבל לא שמעתי מהכחשה ברורה. עשכיו יש שאלה איך צריכים להמשך, ויש ליתן אלף סיבות למה עדיין אין חזרה באופן רשמי ומפורסם, ולמה רש"ק לא יצא ענה לכל השואלים אותו כל מה שיש להשיב. זה נראה טוב כש"כ, אבל זה רק בגדר צד חובה קרוב יותר שעדיין יש חיוב לדון ת"ח לצד זכות.

סעדיה · הודעהעל ידי **סעדיה** » ו' ינואר 22, 2016 12:37 am

חובב_ספרים כתב:מה נעשה שיש אחרים המעידים שהוא כן פועל.

מי מעיד (לא עד מפי שמעתי)?

האשכול הזה עוסק רובו ככולו בשאלות מסוג מה אמר פלוני ומה אמר אלמוני. זה לא התחום שלי ויש לי שאלה כללית. האוסרים טוענים, ובאופן פשוט בצדק, כי מעולם לא נשמע כדבר הזה להתיר אשה נשואה בטענת מיקח טעות, ומביאים שגם הרב אלישיב אמר במקרה מסויים טענה כזו, ולכאורה מאן יימר שגם כאן היה אומר, על כרחך כי ההבנה היא שבאופן מוחלט לא עושים כן. והשאלה שלי היא שלכאורה מאותה טענה יש גם לצאת נגד הגר"מ פיינשטיין שהתיר כאלה במקרים מסויימים, ואע"פ שהיה כאן אשכול שחילק חילוקים בין מקרה זה למקרים שם, אבל הלא האוסרים אוסרים בכל עניין.

סעדיה · הודעהעל ידי **סעדיה** » ו' ינואר 22, 2016 12:52 am

אוצר החכמה כתב:האשכול הזה עוסק רובו ככולו בשאלות מסוג מה אמר פלוני ומה אמר אלמוני. זה לא התחום שלי ויש לי שאלה כללית. האוסרים טוענים, ובאופן פשוט בצדק, כי מעולם לא נשמע כדבר הזה להתיר אשה נשואה בטענת מיקח טעות, ומביאים שגם הרב אלישיב אמר במקרה מסויים טענה כזו, ולכאורה מאן יימר שגם כאן היה אומר, על כרחך כי ההבנה היא שבאופן מוחלט לא עושים כן. והשאלה שלי היא שלכאורה מאותה טענה יש גם לצאת נגד הגר"מ פיינשטיין שהתיר כאלה במקרים מסויימים, ואע"פ שהיה כאן אשכול שחילק חילוקים בין מקרה זה למקרים שם, אבל הלא האוסרים אוסרים בכל עניין.

יש ב' נידונים.

א. הרבה אומרים שאין פה מקום לטענת מקח טעות - ולא דמי כלל לנידונו של האגרו"מ.
ב. דעת הגרי"ש שאין להתיר אשה מחמת טענת מקח טעות כלל ו'רק ר' משה יכול' - כמדומני שכך התבטא בעובדא עליו כתב הרב שיינר.
וזאת, א]עקב חומר הדבר וקושי ההכרעה בו, ב]מחמת הפרצה שבדבר שכל מיני 'רבנים' יתירו כל אשה מעגינותה עי"ז, שהרי אם רב פלוני יכול - 'למה נגרע',
משא"כ לגבי ר' משה שכולם מבינים שהם בכלל לא באותו רמה.

כל הטענות של 'כבוד התורה' באים לענות על הנידון הב' - נגד אלו שאומרים שרש"ק הוא פחות מר' משה,
לגבי הנידון הא' אין הדברים נוגעים.

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ו' ינואר 22, 2016 12:57 am

חובב_ספרים כתב:
יבנה כתב:יש זמן ומקום לכבד ת"ח וראשי ישיבות, ויש זמן ומקום לקיים את דבר ה' ולעשות כהלכה. יש כאן התנגשות בין שני הערכים האלו, ולפי ההלכה הפסוקה בשו"ע מבואר בפירוש שקיום ההלכה יותר חשובה:
...
הטענה שרש"ק פועל בצינעא לתקן את הדבר, אין לו אחיזה במציאות, ראה מכתבו לר' וייס לעיל. גם הרבנים הרבים שפנו אליו בשקט לא שמעו ממנו כן, ולכן הם יצאו נגד ההיתר וחלקם אף נגדו. בנוסף כמו שטענו למעלה ברגע שהוא יגיד שהוא חוזר בו, ההיתר יתבטל מיד, ואין שום צורך לעשות התארגנויות במשך כמה חודשים לזה.

מה נעשה שיש אחרים המעידים שהוא כן פועל. א"א להוכיח אחרת מהמכתב לר' וייס, שהרי הוא כותב להדיא שיש להביא זה לרד"פ לדון בו שוב. לגבי עצם איסור הנעשה כבר מזמן יש שמועה שהרנ"ג, שהוא היחיד שהתיר האשה באופן רשמי וגם סידר לה קידושין אח"כ, אמר לה שהיא צריכה להפרד. אמנם יש שמועות סותרות לגבי מהימנות שמועה זו, אבל לא שמעתי מהכחשה ברורה. עשכיו יש שאלה איך צריכים להמשך, ויש ליתן אלף סיבות למה עדיין אין חזרה באופן רשמי ומפורסם, ולמה רש"ק לא יצא ענה לכל השואלים אותו כל מה שיש להשיב. זה נראה טוב כש"כ, אבל זה רק בגדר צד חובה קרוב יותר שעדיין יש חיוב לדון ת"ח לצד זכות.

יש בדיוק אחד למיטב ידיעתי הטוען שרש"ק פועל בענין להפרידם והוא מאמר מר"י של טורנטו. דבריו מוזרים מאד וכל מה שמענין אותו זה להגן על כבוד רש"ק [כנראה רבו], ואילו כבוד ה' וההלכה וכבוד כל גדולי ישראל אינה חשובה לו כלל עד שהודיע שצריך לקרוע דבריהם לגזרים ולזרוק לפח. יש לפקפק באמינות דבריו.
במכתב לר' וייס הוא לא בא לומר עד כמה הוא מודאג מהענין ושהוא פועל להביא את השאלה לר' דוד פיינשטיין, אלא הוא דוחה בקש את ר' וייס לומר שר' וייס לא יבין את הענין ושלא יתערב, ואם יש צורך יש גדולים באמריקה שיכולים להסתדר עם השאלה. ושאר הרבנים שהתקשרו אליו גם מאמריקה קיבלו מסר דומה, שהוא אינו הולך לפעול נגד ההיתר.
פיה"מ לרמב"ם אבות פ"א מ"ו-
"אבל אם היה איש ידוע שהוא צדיק ומפורסם במעשי הטוב ונראה לו מעשה שכל תכונותיו יורו על היותו מעשה רע ואין להכריע בו שהוא מעשה טוב אלא בדוחק רב מאד ובאפשרות רחוקה צריך לפרש אותו כטוב הואיל ויש צד אפשרות להיותו טוב ואין מותר לחושדו ועל זה יאמרו כל החושד כשרים לוקה בגופו." כאן אין אפשרות, וכפי שביארתי לעיל.

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ו' ינואר 22, 2016 1:10 am

אוצר החכמה כתב:האשכול הזה עוסק רובו ככולו בשאלות מסוג מה אמר פלוני ומה אמר אלמוני. זה לא התחום שלי ויש לי שאלה כללית. האוסרים טוענים, ובאופן פשוט בצדק, כי מעולם לא נשמע כדבר הזה להתיר אשה נשואה בטענת מיקח טעות, ומביאים שגם הרב אלישיב אמר במקרה מסויים טענה כזו, ולכאורה מאן יימר שגם כאן היה אומר, על כרחך כי ההבנה היא שבאופן מוחלט לא עושים כן. והשאלה שלי היא שלכאורה מאותה טענה יש גם לצאת נגד הגר"מ פיינשטיין שהתיר כאלה במקרים מסויימים, ואע"פ שהיה כאן אשכול שחילק חילוקים בין מקרה זה למקרים שם, אבל הלא האוסרים אוסרים בכל עניין.

יש מח' בין ר' משה ור' אלישיב האם ניתן להתיר אשה נשואה בהפקעת קידושין בתנאים מסוימים. אך עיקר הטענה כאן הוא מצד שאף ר' משה לא היה מעלה על דעתו להתיר בנידון הזה, מאחר שכל העובדות שעליהם התבסס ההיתר אינם נכונים ונעשו ברשלנות מדהימה. [הכל התבסס על דברי האשה ובלי לשאול את הבעל או את הב"ד שדנו בפניהם. והב"ד של בולטימור שדנו בענין כתבו שאין בסיס לדבריה.] ואף כעת שהודיעו למתירים את הבעיתיות שבדבר, במקום לבדוק את הנושא ולחזור בהם, הם לא מוכנים לקחת אחריות או לבדוק ולחזור בהם.

חובב_ספרים · הודעהעל ידי **חובב_ספרים** » ו' ינואר 22, 2016 1:19 am

סעדיה כתב:
חובב_ספרים כתב:מה נעשה שיש אחרים המעידים שהוא כן פועל.

מי מעיד (לא עד מפי שמעתי)?

עי' בדברי הרב בראדסקי שהבאתי למעלה.

סעדיה כתב:כל הטענות של 'כבוד התורה' באים לענות על הנידון הב' - נגד אלו שאומרים שרש"ק הוא פחות מר' משה,

הטענות אינם על מה שאין משווים רש"ק לר' משה, אלא על מה שמשווים אותו לגורן.

יבנה כתב:יש בדיוק אחד למיטב ידיעתי הטוען שרש"ק פועל בענין להפרידם והוא מאמר מר"י של טורנטו. דבריו מוזרים מאד וכל מה שמענין אותו זה להגן על כבוד רש"ק [כנראה רבו], ואילו כבוד ה' וההלכה וכבוד כל גדולי ישראל אינה חשובה לו כלל עד שהודיע שצריך לקרוע דבריהם לגזרים ולזרוק לפח. יש לפקפק באמינות דבריו.

אין הרבה רבנים המעידים שהם דברו עם רש"ק והוא לא ענה להם דברים של טעם. ולגבי היחדים שכן כתבו כן אני ממעט לכתוב שלא להכשל בלשון הרע שלא לצורך. רק שייך גם בזה מש"כ הח"ח [הל' כלל ז' ב'] ואפלו אם הוא שותק עתה כו' אין לקח מזה שום ראיה להחליט, שהדבר אמת כו' או מפני שראה, שבודאי יאמינו יותר לדברי המספר מלדבריו, כמנהג הרע של העולם, שמסכם אצלם, שאם רק יספר את הדברים בפניו, אפלו אם השכנגדו יכחישנו מאה פעמים, לא יאמינו לו שוב, ולכך הסכים אז בנפשו, שטוב יותר לשתק עכ"ל וע"ש.
והלא תראה שגם ר' אהרן פלדמן שהוא מראש הפועלים נגד ההיתר יצא נגד הבזיון ת"ח שיוצא בזה. הוא בודאי יודע הרבה יותר פרטים מאנחנו, ולא מסתבר שהוא היה חושש לבזיון ת"ח של עושה מעשה גורן.

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ו' ינואר 22, 2016 1:42 am

חובב_ספרים כתב:אין הרבה רבנים המעידים שהם דברו עם רש"ק והוא לא ענה להם דברים של טעם. ולגבי היחדים שכן כתבו כן אני ממעט לכתוב שלא להכשל בלשון הרע שלא לצורך. רק שייך גם בזה מש"כ הח"ח [הל' כלל ז' ב'] ואפלו אם הוא שותק עתה כו' אין לקח מזה שום ראיה להחליט, שהדבר אמת כו' או מפני שראה, שבודאי יאמינו יותר לדברי המספר מלדבריו, כמנהג הרע של העולם, שמסכם אצלם, שאם רק יספר את הדברים בפניו, אפלו אם השכנגדו יכחישנו מאה פעמים, לא יאמינו לו שוב, ולכך הסכים אז בנפשו, שטוב יותר לשתק עכ"ל וע"ש.
והלא תראה שגם ר' אהרן פלדמן שהוא מראש הפועלים נגד ההיתר יצא נגד הבזיון ת"ח שיוצא בזה. הוא בודאי יודע הרבה יותר פרטים מאנחנו, ולא מסתבר שהוא היה חושש לבזיון ת"ח של עושה מעשה גורן.

האם מצאת רב אחד מוכר ומכובד שיצא להגנת המתירים? יש מכתבים מתלמידי רש"ק שאינם מוכרים כלל שבאו להגן על רבם שלא יבזו אותו ותו לא. לעומת זאת מצינו רבנים מוכרים וידועים שדיברו איתו ויצאו נגדו, ואף המכתב שהשיב לר' וייס קיים לפנינו ומאד לא משכנע.
בכל אופן במצב הנוכחי לאחר שהתגלו מכתבי המתירים ונימוקיהם, ומכתבי כל הרבנים נגדם ובפרט ב"ד דבולטימור, אין למתירים זכות שתיקה ועליהם לקיים והייתם נקיים מה' ומישראל.
דברי ר' פלדמן שביזוי ת"ח המתיר אשת איש חמורה יותר מאיסור אשת איש מרפסין איגרא וסותרים דברי השו"ע שהבאתי לעיל. וכנראה נתכוון לבחורי ישיבתו ובדרך גוזמא להרחיקם מהענין, אבל שאר כל בית ישראל חייבים למחות וכפי שכתוב- ויקרא פרק כ' ד-ה
וְאִ֡ם הַעְלֵ֣ם יַעְלִימֽוּ֩ עַ֨ם הָאָ֜רֶץ אֶת־עֵֽינֵיהֶם֙ מִן־הָאִ֣ישׁ הַה֔וּא בְּתִתּ֥וֹ מִזַּרְע֖וֹ לַמֹּ֑לֶךְ לְבִלְתִּ֖י הָמִ֥ית אֹתֽוֹ:
וְשַׂמְתִּ֨י אֲנִ֧י אֶת־פָּנַ֛י בָּאִ֥ישׁ הַה֖וּא וּבְמִשְׁפַּחְתּ֑וֹ וְהִכְרַתִּ֨י אֹת֜וֹ וְאֵ֣ת׀ כָּל־הַזֹּנִ֣ים אַחֲרָ֗יו לִזְנ֛וֹת אַחֲרֵ֥י הַמֹּ֖לֶךְ מִקֶּ֥רֶב עַמָּֽם:
וכן בשבת נד: נה. מבואר שכל מי שיכול למחות צריך למחות, ואם לא הוא בעצמו נענש כל כך.

סעדיה · הודעהעל ידי **סעדיה** » ו' ינואר 22, 2016 7:20 am

יבנה כתב:
אוצר החכמה כתב:האשכול הזה עוסק רובו ככולו בשאלות מסוג מה אמר פלוני ומה אמר אלמוני. זה לא התחום שלי ויש לי שאלה כללית. האוסרים טוענים, ובאופן פשוט בצדק, כי מעולם לא נשמע כדבר הזה להתיר אשה נשואה בטענת מיקח טעות, ומביאים שגם הרב אלישיב אמר במקרה מסויים טענה כזו, ולכאורה מאן יימר שגם כאן היה אומר, על כרחך כי ההבנה היא שבאופן מוחלט לא עושים כן. והשאלה שלי היא שלכאורה מאותה טענה יש גם לצאת נגד הגר"מ פיינשטיין שהתיר כאלה במקרים מסויימים, ואע"פ שהיה כאן אשכול שחילק חילוקים בין מקרה זה למקרים שם, אבל הלא האוסרים אוסרים בכל עניין.

יש מח' בין ר' משה ור' אלישיב האם ניתן להתיר אשה נשואה בהפקעת קידושין בתנאים מסוימים. אך עיקר הטענה כאן הוא מצד שאף ר' משה לא היה מעלה על דעתו להתיר בנידון הזה, מאחר שכל העובדות שעליהם התבסס ההיתר אינם נכונים ונעשו ברשלנות מדהימה. [הכל התבסס על דברי האשה ובלי לשאול את הבעל או את הב"ד שדנו בפניהם. והב"ד של בולטימור שדנו בענין כתבו שאין בסיס לדבריה.] ואף כעת שהודיעו למתירים את הבעיתיות שבדבר, במקום לבדוק את הנושא ולחזור בהם, הם לא מוכנים לקחת אחריות או לבדוק ולחזור בהם.

הרב אלישיב מסכים שר' משה יכול להתיר, הוא רק אמר שאחרים לא יכולים.
מאיפה לקחת שר' משה חולק ע"ז?

סעדיה · הודעהעל ידי **סעדיה** » ו' ינואר 22, 2016 7:23 am

חובב_ספרים כתב:
סעדיה כתב:
חובב_ספרים כתב:מה נעשה שיש אחרים המעידים שהוא כן פועל.

מי מעיד (לא עד מפי שמעתי)?

עי' בדברי הרב בראדסקי שהבאתי למעלה.

הוא לא טוען שהוא ראה רש"ק פועל בנידון, אלא שכך הוא שמע.
הוא אשר שאלתי: מי מעיד? (בשעה שכל המתעסק בנידון טוען אחרת)

סעדיה · הודעהעל ידי **סעדיה** » ו' ינואר 22, 2016 7:32 am

חובב_ספרים כתב:
סעדיה כתב:כל הטענות של 'כבוד התורה' באים לענות על הנידון הב' - נגד אלו שאומרים שרש"ק הוא פחות מר' משה,

הטענות אינם על מה שאין משווים רש"ק לר' משה, אלא על מה שמשווים אותו לגורן.

המשווים אותו לגורן הם אלו הטוענים שה'היתר' אין לו מקום (ר"י שיינר -לדוג', שלא נכנס לפרטי הנידון - המצטט את הרב אלישיב שלא להתיר בשופו"א ע"י טענת מקח טעות, אינו משווהו לגורן), ולבוא כלפיהם בטענות של 'כבוד התורה' הוא מגוחך בלשון המעטה.

חובב_ספרים · הודעהעל ידי **חובב_ספרים** » ו' ינואר 22, 2016 8:44 am

יבנה כתב:האם מצאת רב אחד מוכר ומכובד שיצא להגנת המתירים? יש מכתבים מתלמידי רש"ק שאינם מוכרים כלל שבאו להגן על רבם שלא יבזו אותו ותו לא. לעומת זאת מצינו רבנים מוכרים וידועים שדיברו איתו ויצאו נגדו, ואף המכתב שהשיב לר' וייס קיים לפנינו ומאד לא משכנע.
בכל אופן במצב הנוכחי לאחר שהתגלו מכתבי המתירים ונימוקיהם, ומכתבי כל הרבנים נגדם ובפרט ב"ד דבולטימור, אין למתירים זכות שתיקה ועליהם לקיים והייתם נקיים מה' ומישראל.
דברי ר' פלדמן שביזוי ת"ח המתיר אשת איש חמורה יותר מאיסור אשת איש מרפסין איגרא וסותרים דברי השו"ע שהבאתי לעיל. וכנראה נתכוון לבחורי ישיבתו ובדרך גוזמא להרחיקם מהענין, אבל שאר כל בית ישראל חייבים למחות וכפי שכתוב- ויקרא פרק כ' ד-ה
וְאִ֡ם הַעְלֵ֣ם יַעְלִימֽוּ֩ עַ֨ם הָאָ֜רֶץ אֶת־עֵֽינֵיהֶם֙ מִן־הָאִ֣ישׁ הַה֔וּא בְּתִתּ֥וֹ מִזַּרְע֖וֹ לַמֹּ֑לֶךְ לְבִלְתִּ֖י הָמִ֥ית אֹתֽוֹ:
וְשַׂמְתִּ֨י אֲנִ֧י אֶת־פָּנַ֛י בָּאִ֥ישׁ הַה֖וּא וּבְמִשְׁפַּחְתּ֑וֹ וְהִכְרַתִּ֨י אֹת֜וֹ וְאֵ֣ת׀ כָּל־הַזֹּנִ֣ים אַחֲרָ֗יו לִזְנ֛וֹת אַחֲרֵ֥י הַמֹּ֖לֶךְ מִקֶּ֥רֶב עַמָּֽם:
וכן בשבת נד: נה. מבואר שכל מי שיכול למחות צריך למחות, ואם לא הוא בעצמו נענש כל כך.

האם ברור אצלך שיש חיוב לכל יחיד למחות כשיש כבר ת"ח גדולים הפועלים בענין. מכל אלו הרבנים שכתבו נגד ההיתר רובם ככולם לא כתבו דברים כאלו, ויש שכתבו להדיא כנגד הנהגה זו, על אף שגם הם נגד ההיתר וכנראה יודעים הרבה יותר פרטים ממנו. למה יש חושבים שהם יודעים יותר טוב מכולם.

סעדיה כתב:
חובב_ספרים כתב:
סעדיה כתב:מי מעיד (לא עד מפי שמעתי)?

עי' בדברי הרב בראדסקי שהבאתי למעלה.

הוא לא טוען שהוא ראה רש"ק פועל בנידון, אלא שכך הוא שמע.
הוא אשר שאלתי: מי מעיד? (בשעה שכל המתעסק בנידון טוען אחרת)

איני יודע אם זה התמימות או שכלות. הוא אמר זה כמי שמדבר מתוך ידיע. האם ראש ישיבה צריך לפרט בשיחה לפני תלידיו מאיפה הוא יודע את זה כדי שהם ישפטו אם הוא יודע ממה הוא מדבר או לא.

סעדיה כתב:המשווים אותו לגורן הם אלו הטוענים שה'היתר' אין לו מקום (ר"י שיינר -לדוג', שלא נכנס לפרטי הנידון - המצטט את הרב אלישיב שלא להתיר בשופו"א ע"י טענת מקח טעות, אינו משווהו לגורן), ולבוא כלפיהם בטענות של 'כבוד התורה' הוא מגוחך בלשון המעטה.

המחאה לא היה נגד רי"ש שלא נכנס לפרטי הנידון כמו שאתה מעיר בעצמך אלא נגד אלו שהיו הרבה יותר גסים בענין. אפשר להאריך בזה הרבה אבל חבל על הזמן שלי. עבור מי שרוצה להבין הכוונה נכתב מספיק, ובשביל מי שאינו רוצה להבין שום דבר לא יעזור.

תוכן · הודעהעל ידי **תוכן** » ו' ינואר 22, 2016 8:56 am

אני חושב שיש בנותן טעם להעיר עוד הערה הנוגעת לסיפור עצוב זה. למרות שתמר עפשטין עשתה מעשים רעים ביותר, וזה לא משנה אם היא עצמה אשה נחשית, או שאלו שיעצו לה מארה (כתיב ולא קרי), הרסו לה את החיים, תכלית היא התחתנה בהיתר מרב מפורסם. עכשיו, שמתגלה שכל ההיתר אינו שוה כקליפת השום, והיא צריכה להפרד מחבר שלה, עדיין, ולמרות כל מה שהיא עשתה, צריך להתחשב בה ובחבר שלה, להשכיל להפריד ביניהם בצורה נכונה. ואולי משום זה, אין רש"ק יוצא בריש גלי, אלא משתדל להפריד ביניהם בצורה שקטה ונכונה.

בכל מקרה, אין ספק שהיה כאן מכשול עצום שגרם לחילול השם נורא ואיום, והקולר תלוי בעיקר בצווארי ר' שלום קמינצקי, שהוא זה שהיה הרוח החיה מאחורי האופנים שהניעו את ההיתר, ואביו ורנ"ג הם רק סייעו, וסמכו בעיקר עליו.

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ו' ינואר 22, 2016 1:45 pm

יצא מכתב של שני עמודים של אב"ד של בולטימור בצירוף ר' פלדמן שבו נכתב שהם בדקו שוב את כל הנתונים, והם מתנצלים ומבקשים מחילה מאהרן פרידמן בפומבי על שלא עמדו מספיק לצידו ושהוא עשה כל דבריו כדין ועל פי פסק הב"ד ושאשתו עשתה שלא כדין. עוד הם כותבים שב"ד שהוציאו סירוב כנגדו [רש"ק] על שאינו מגרש את אשתו עשו שלא כדין ולא היה צריך אפ' להגיב להם. וכן מה שהתיר [רש"ק ובית דינו] לבזותו להשפילו ואף לתת לו מכות וניסו לחטוף אותו בנסיון לכפותו לתת גט, הכל הוא נגד ההלכה. ועוד דברים בסגנון הזה. המכתב באנגלית כאן http://daattorah.blogspot.co.il/2016/01 ... -many.html

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ו' ינואר 22, 2016 1:53 pm

סעדיה כתב:הרב אלישיב מסכים שר' משה יכול להתיר, הוא רק אמר שאחרים לא יכולים.
מאיפה לקחת שר' משה חולק ע"ז?

כנראה התכוונת לשאול מנין שר' אלישיב חולק על ר' משה.
עי' כאן עמוד 4 http://www.scribd.com/doc/296204396/Rav ... shei-Ta-Us

גימפעל · הודעהעל ידי **גימפעל** » ש' ינואר 23, 2016 7:13 pm

Scan0019.pdf: (436.82 KiB) הורד 411 פעמים

חובב_ספרים

צולניק · הודעהעל ידי **צולניק** » ש' ינואר 23, 2016 10:46 pm

חובב_ספרים כתב:.

שמת לב לתאריך המכתב?

חובב_ספרים

צולניק כתב:
חובב_ספרים כתב:.

שמת לב לתאריך המכתב?

האמת הוא שלא קראתי אותו עד עכשיו. שמעתי שהוא דיבר להדיא נגד ההיתר וקבלתי את זה במייל וחשבתי שהוא כתב נגד ההיתר. אם כבר, דבריו נראים כהבלים ממש, שהרי הדבר כבר היה לפני הב"ד דבולטימאר ולא היה שייך לקבל דברי רש"ק בלי שהוא בעצמו ידון עם הב"ד, ואם אנחנו צריכים לדון אחר הב"ד דבולטימאר צריכים אנו לדון אחר כל ב"ד וב"ד.
עכשיו קבלתי לינק להשיחה באנגלית. הוא לא אומר על איזה עובדא הוא מדבר אבל אחר 33:20 הוא מדבר על זה שהפוסק צריך שיהיה לפניו כל הפרטים. ואמר שלאחרונה היה סיפור של עגונה שהביאו השאלה לפוסק גדול,ולא סיפרו לו שהפסיכולוגים לא ראו האיש ואילו הוא היה יודע הוא לא היה מתיר.

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ש' ינואר 23, 2016 11:28 pm

בקישור הזה http://www.torahweb.org/audio/rsch_011016_video.html יש שיעור [באנגלית] של ר' הרשל שכטר מלפני שבועיים בנושא איך צריך לשאול שאלה בהלכה. ב33:20 הוא אומר שהשואל צריך להביא לפני הרב את כל פרטי השאלה, אחרת אין משמעות לפסק. ולדוגמא לכך הביא את שיש מקרה מצער של עגונה מדאורייתא שבעלה בודאי חי ולא טבע באיזה מקום וסירב לתת לאשתו גט [הסיפור שלנו], שלא הודיעו לרב הפוסק [רנ"ג] את כל הפרטים, ששני הפסיכולוגים מעולם לא פגשו את הבעל, ושכבר היו ב"ד שטיפלו במקרה, והפוסק אמר שאילו ידע את הפרטים הוא לא היה פוסק. והוסיף שזה לא הוגן והפסק אינו נכון. ושהפוסק צריך לדעת את כל הפרטים אחרת הפסק אינו תקף והוא פסק בטעות.

עתניאל בן קנז

יבנה כתב:יצא מכתב של שני עמודים של אב"ד של בולטימור בצירוף ר' פלדמן שבו נכתב שהם בדקו שוב את כל הנתונים, והם מתנצלים ומבקשים מחילה מאהרן פרידמן בפומבי על שלא עמדו מספיק לצידו ושהוא עשה כל דבריו כדין ועל פי פסק הב"ד ושאשתו עשתה שלא כדין. עוד הם כותבים שב"ד שהוציאו סירוב כנגדו [רש"ק] על שאינו מגרש את אשתו עשו שלא כדין ולא היה צריך אפ' להגיב להם. וכן מה שהתיר [רש"ק ובית דינו] לבזותו להשפילו ואף לתת לו מכות וניסו לחטוף אותו בנסיון לכפותו לתת גט, הכל הוא נגד ההלכה. ועוד דברים בסגנון הזה. המכתב באנגלית כאן http://daattorah.blogspot.co.il/2016/01 ... -many.html

מי מוריד לחסומים...

חובב_ספרים

הבאתי שיחה הנ"ל מחלק הזה. א"א להעלות קובץ עם סיומת mp3, ושניתי אותו לpdf. תוריד אותו ותשנה הסיומת לmp3.

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » א' ינואר 24, 2016 12:18 am

עתניאל בן קנז כתב:
יבנה כתב:יצא מכתב של שני עמודים של אב"ד של בולטימור בצירוף ר' פלדמן שבו נכתב שהם בדקו שוב את כל הנתונים, והם מתנצלים ומבקשים מחילה מאהרן פרידמן בפומבי על שלא עמדו מספיק לצידו ושהוא עשה כל דבריו כדין ועל פי פסק הב"ד ושאשתו עשתה שלא כדין. עוד הם כותבים שב"ד שהוציאו סירוב כנגדו [רש"ק] על שאינו מגרש את אשתו עשו שלא כדין ולא היה צריך אפ' להגיב להם. וכן מה שהתיר [רש"ק ובית דינו] לבזותו להשפילו ואף לתת לו מכות וניסו לחטוף אותו בנסיון לכפותו לתת גט, הכל הוא נגד ההלכה. ועוד דברים בסגנון הזה. המכתב באנגלית כאן http://daattorah.blogspot.co.il/2016/01 ... -many.html

מי מוריד לחסומים...

עתניאל בן קנז

יבנה כתב:
עתניאל בן קנז כתב:
יבנה כתב:יצא מכתב של שני עמודים של אב"ד של בולטימור בצירוף ר' פלדמן שבו נכתב שהם בדקו שוב את כל הנתונים, והם מתנצלים ומבקשים מחילה מאהרן פרידמן בפומבי על שלא עמדו מספיק לצידו ושהוא עשה כל דבריו כדין ועל פי פסק הב"ד ושאשתו עשתה שלא כדין. עוד הם כותבים שב"ד שהוציאו סירוב כנגדו [רש"ק] על שאינו מגרש את אשתו עשו שלא כדין ולא היה צריך אפ' להגיב להם. וכן מה שהתיר [רש"ק ובית דינו] לבזותו להשפילו ואף לתת לו מכות וניסו לחטוף אותו בנסיון לכפותו לתת גט, הכל הוא נגד ההלכה. ועוד דברים בסגנון הזה. המכתב באנגלית כאן http://daattorah.blogspot.co.il/2016/01 ... -many.html

מי מוריד לחסומים...

תודה רבה!

חובב_ספרים · הודעהעל ידי **חובב_ספרים** » ב' ינואר 25, 2016 8:32 pm

קבלתי מה שאמור להיות הוספת הג"ר ראובן פיינשטין למכתבו של הב"ד דבולטימור.
בתרגום חפשי ללה"ק:

היות שאפילו ב"ד חשוב יכול לטעות להוציא דין מעוות, חשוב לתקן שאף אחד לא יחתום מכתב תמיכה באחד הצדדים בלי לשמוע שני צדדים מבעלי הדין בעצמם, אפילו כשאחד הצדדים יש לו תמיכה מב"ד.
כל החותם לאכוף סירוב שהוא שלא כדין בכלל החרם כנגד מחרים שלא כדין.
בנוגע לפרשת פרידמאן, המגלה צעקה עולמי של אי צדק: כנראה רק הבד"ץ דבולטימור יודעים כל הפרטים, ואין לאף אחד ליתן עליו חוות דעת בלי לדבר איתם קודם.
ראובן פיינשטין

לעומקו של דבר

חובב_ספרים · הודעהעל ידי **חובב_ספרים** » ב' ינואר 25, 2016 9:53 pm

תקנתי התרגום שלי למעלה. בתחילה תרגמתי "עולם של אי צדק", אבל הסתכלתי עוד פעם וזה "צעקה עולמי של אי צדק". יש בזה נ"מ גדול. לתרגום הראשון רר"פ כתב שיש אי צדק גדול. למעשה הוא לא כתב אלא שצועקים שיש בזה אי צדק, בלי שהוא נקט עמדה בזה.

בברכה המשולשת

אגב, כמדומני שאת המילה fiasco אין לתרגם כ-"פרשה" או -"עניין" אלא כ-"כשלון" או קטסטרופה

חובב_ספרים

גם פרשה יש משמעות כזה. זה פחות חריף מכשלון, אבל לדעתי כשלון חריף מדאי כשאינו בהכרח תרגום הנכון. כנראה דעת הרר"פ שזה אינו מריח טוב, אבל הוא נתן לזה פסק ברור. מסתמא בכוונה.

בברכה המשולשת

a complete failure
במילון וובסטר

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ב' ינואר 25, 2016 10:33 pm

לפי מילון זילברמן =פיאסקו, כשלון, מפלה. במילים אחרות כישלון מאד גדול.
כוונת המשפט בדברו על פיאסקו המגלה צעקה עולמית של אי צדק, ובפרט בהקשר לשאר דבריו, ולכך שנכתב על מסמך האחרון של ב"ד של בולטימור, אינם משאירים שום צל של ספק שיש כאן נקיטת עמדה מאד ברורה כב"ד של בולטימור ומאד נגד רש"ק ו"בית דינו". והרי מפורש כותב שהם [רש"ק ודעימיה] הוציאו דין מעוות, ושהוציאו סירוב שלא כדין ושחייבים חרם על כך, ושהם לא מכירים את העובדות.
רואים ממכתב זה וממכתבים האחרונים השונים שכל אלו שציפו או קיוו שאפשר לפעול בדרכים שקטים לגמור את הסיפור, ראו שזה לא הולך בדרך הזה ושצריך לפרסם ברבים את האמת למנוע המשך החילול ה' של עקירת ההלכה.

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ב' ינואר 25, 2016 10:38 pm

בקשר לתקנת ר' ראובן פיינשטיין, אין בכך שום צורך מאחר שזה כבר נפסק ברמ"א חו"מ סי' י"ז ס' ה'.
"אסור לדיין לשמוע דברי בעל דין האחד שלא בפני בעל דין חבירו. הגה: ודוקא שיודע הדיין שיהיה דיין בדבר אבל אם שמע טענת האחד ואחר כך נתרצה השני לדון לפניו מותר להיות דיין בדבר (תשובת מהרי"ל קצ"ה). ולא יכתוב שום חכם פסק לאחד מבעלי הדינין בדרך א"כ או שיכתוב לו דעתו בלא פסק כל זמן שלא שמע דברי שניהם שמא מתוך דבריו ילמדו לשקר גם משום שאח"כ יטעון השני בדרך אחר ויצטרך לכתוב להיפך ואיכא זילותא לחכם. (רשב"א וריב"ש סימן קע"ט /ה'/). " וכבר כתבתי הדברים כאן viewtopic.php?f=7&t=24608&hilit=%D7%A4%D7%A8%D7%A9%D7%AA+%D7%90%D7%A9%D7%AA+%D7%90%D7%99%D7%A9&start=160#p248678

גימפעל · הודעהעל ידי **גימפעל** » ש' ינואר 30, 2016 7:24 pm

: שרמן.jpg (138.31 KiB) נצפה 8902 פעמים

חובב_ספרים · הודעהעל ידי **חובב_ספרים** » ש' ינואר 30, 2016 7:43 pm

דברי הראח"ש נראים נכונים מצד עצמם, אבל תמוהים מצדו. הוא מפרט רק שהוא ראה כל דברי האוסרים ומבואר מזה שהוא לא ראה דברי המתירים או שמע הצד שלהם כלל. מלבד עצם אי היושר לכתוב מכתב נגד צד שלא ניתן לו ההזדמנות להראות צדקתם, הרי כל מי שרוצה לבטל דבריו יאמרו שהוא היה חד צדדי לפני שהתחיל וממילא אין בדבריו כלום.

טוב לי · הודעהעל ידי **טוב לי** » ש' ינואר 30, 2016 9:34 pm

חובב_ספרים כתב:דברי הראח"ש נראים נכונים מצד עצמם, אבל תמוהים מצדו. הוא מפרט רק שהוא ראה כל דברי האוסרים ומבואר מזה שהוא לא ראה דברי המתירים או שמע הצד שלהם כלל. מלבד עצם אי היושר לכתוב מכתב נגד צד שלא ניתן לו ההזדמנות להראות צדקתם, הרי כל מי שרוצה לבטל דבריו יאמרו שהוא היה חד צדדי לפני שהתחיל וממילא אין בדבריו כלום.

הרב שרמן לא ירד לענין אלא כתב באופן כללי שדבר כזה של בטול קידושין למפרע צריך להעשות ע"י ב"ד חשוב ובהסכמת גדולי תורה והלכה.
לכן אין כל פגם בכך ששמע רק את דברי האוסרים.

גימפעל · הודעהעל ידי **גימפעל** » ד' פברואר 03, 2016 7:01 pm

michtav.pdf: (71.26 KiB) הורד 643 פעמים

לעומקו של דבר

גימפעל כתב:
michtav.pdf

וואו.
לאיזה רב הורה הגריש"א לחזור בו? הוזכר גם במכתב הגר"י שיינר לעיל

יבנה · הודעהעל ידי **יבנה** » ד' פברואר 03, 2016 10:55 pm

גימפעל כתב:
michtav.pdf

נראה שהשמות נגזרו והודבקו, ואף נגזר סוף שמו של ר' שכטר, מה פשר הדבר?

יוסף משה · הודעהעל ידי **יוסף משה** » ה' פברואר 04, 2016 1:00 am

לעומקו של דבר כתב:
גימפעל כתב:
michtav.pdf

וואו.
לאיזה רב הורה הגריש"א לחזור בו? הוזכר גם במכתב הגר"י שיינר לעיל

הרב בעלסקי. ראה גם שו"ת שמש ומגן ח"ד סימנים ק-ק"א.

פורום אוצר החכמה

מי מחובר