עמוד 2 מתוך 4
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 12:12 am
על ידי יבנה
הטענה שרש"ק פועל בצינעא לתקן את הדבר, אין לו אחיזה במציאות, ראה מכתבו לר' וייס לעיל. גם הרבנים הרבים שפנו אליו בשקט לא שמעו ממנו כן, ולכן הם יצאו נגד ההיתר וחלקם אף נגדו. בנוסף כמו שטענו למעלה ברגע שהוא יגיד שהוא חוזר בו, ההיתר יתבטל מיד, ואין שום צורך לעשות התארגנויות במשך כמה חודשים לזה.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 12:30 am
על ידי חובב_ספרים
יבנה כתב:יש זמן ומקום לכבד ת"ח וראשי ישיבות, ויש זמן ומקום לקיים את דבר ה' ולעשות כהלכה. יש כאן התנגשות בין שני הערכים האלו, ולפי ההלכה הפסוקה בשו"ע מבואר בפירוש שקיום ההלכה יותר חשובה:
...
הטענה שרש"ק פועל בצינעא לתקן את הדבר, אין לו אחיזה במציאות, ראה מכתבו לר' וייס לעיל. גם הרבנים הרבים שפנו אליו בשקט לא שמעו ממנו כן, ולכן הם יצאו נגד ההיתר וחלקם אף נגדו. בנוסף כמו שטענו למעלה ברגע שהוא יגיד שהוא חוזר בו, ההיתר יתבטל מיד, ואין שום צורך לעשות התארגנויות במשך כמה חודשים לזה.
מה נעשה שיש אחרים המעידים שהוא כן פועל. א"א להוכיח אחרת מהמכתב לר' וייס, שהרי הוא כותב להדיא שיש להביא זה לרד"פ לדון בו שוב. לגבי עצם איסור הנעשה כבר מזמן יש שמועה שהרנ"ג, שהוא היחיד שהתיר האשה באופן רשמי וגם סידר לה קידושין אח"כ, אמר לה שהיא צריכה להפרד. אמנם יש שמועות סותרות לגבי מהימנות שמועה זו, אבל לא שמעתי מהכחשה ברורה. עשכיו יש שאלה איך צריכים להמשך, ויש ליתן אלף סיבות למה עדיין אין חזרה באופן רשמי ומפורסם, ולמה רש"ק לא יצא ענה לכל השואלים אותו כל מה שיש להשיב. זה נראה טוב כש"כ, אבל זה רק בגדר צד חובה קרוב יותר שעדיין יש חיוב לדון ת"ח לצד זכות.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 12:37 am
על ידי סעדיה
חובב_ספרים כתב:מה נעשה שיש אחרים המעידים שהוא כן פועל.
מי מעיד (לא עד מפי שמעתי)?
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 12:43 am
על ידי אוצר החכמה
האשכול הזה עוסק רובו ככולו בשאלות מסוג מה אמר פלוני ומה אמר אלמוני. זה לא התחום שלי ויש לי שאלה כללית. האוסרים טוענים, ובאופן פשוט בצדק, כי מעולם לא נשמע כדבר הזה להתיר אשה נשואה בטענת מיקח טעות, ומביאים שגם הרב אלישיב אמר במקרה מסויים טענה כזו, ולכאורה מאן יימר שגם כאן היה אומר, על כרחך כי ההבנה היא שבאופן מוחלט לא עושים כן. והשאלה שלי היא שלכאורה מאותה טענה יש גם לצאת נגד הגר"מ פיינשטיין שהתיר כאלה במקרים מסויימים, ואע"פ שהיה כאן אשכול שחילק חילוקים בין מקרה זה למקרים שם, אבל הלא האוסרים אוסרים בכל עניין.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 12:52 am
על ידי סעדיה
אוצר החכמה כתב:האשכול הזה עוסק רובו ככולו בשאלות מסוג מה אמר פלוני ומה אמר אלמוני. זה לא התחום שלי ויש לי שאלה כללית. האוסרים טוענים, ובאופן פשוט בצדק, כי מעולם לא נשמע כדבר הזה להתיר אשה נשואה בטענת מיקח טעות, ומביאים שגם הרב אלישיב אמר במקרה מסויים טענה כזו, ולכאורה מאן יימר שגם כאן היה אומר, על כרחך כי ההבנה היא שבאופן מוחלט לא עושים כן. והשאלה שלי היא שלכאורה מאותה טענה יש גם לצאת נגד הגר"מ פיינשטיין שהתיר כאלה במקרים מסויימים, ואע"פ שהיה כאן אשכול שחילק חילוקים בין מקרה זה למקרים שם, אבל הלא האוסרים אוסרים בכל עניין.
יש ב' נידונים.
א. הרבה אומרים שאין פה מקום לטענת מקח טעות - ולא דמי כלל לנידונו של האגרו"מ.
ב. דעת הגרי"ש שאין להתיר אשה מחמת טענת מקח טעות כלל ו'רק ר' משה יכול' - כמדומני שכך התבטא בעובדא עליו כתב הרב שיינר.
וזאת, א]עקב חומר הדבר וקושי ההכרעה בו, ב]מחמת הפרצה שבדבר שכל מיני 'רבנים' יתירו כל אשה מעגינותה עי"ז, שהרי אם רב פלוני יכול - 'למה נגרע',
משא"כ לגבי ר' משה שכולם מבינים שהם בכלל לא באותו רמה.
כל הטענות של 'כבוד התורה' באים לענות על הנידון הב' - נגד אלו שאומרים שרש"ק הוא פחות מר' משה,
לגבי הנידון הא' אין הדברים נוגעים.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 12:57 am
על ידי יבנה
חובב_ספרים כתב:יבנה כתב:יש זמן ומקום לכבד ת"ח וראשי ישיבות, ויש זמן ומקום לקיים את דבר ה' ולעשות כהלכה. יש כאן התנגשות בין שני הערכים האלו, ולפי ההלכה הפסוקה בשו"ע מבואר בפירוש שקיום ההלכה יותר חשובה:
...
הטענה שרש"ק פועל בצינעא לתקן את הדבר, אין לו אחיזה במציאות, ראה מכתבו לר' וייס לעיל. גם הרבנים הרבים שפנו אליו בשקט לא שמעו ממנו כן, ולכן הם יצאו נגד ההיתר וחלקם אף נגדו. בנוסף כמו שטענו למעלה ברגע שהוא יגיד שהוא חוזר בו, ההיתר יתבטל מיד, ואין שום צורך לעשות התארגנויות במשך כמה חודשים לזה.
מה נעשה שיש אחרים המעידים שהוא כן פועל. א"א להוכיח אחרת מהמכתב לר' וייס, שהרי הוא כותב להדיא שיש להביא זה לרד"פ לדון בו שוב. לגבי עצם איסור הנעשה כבר מזמן יש שמועה שהרנ"ג, שהוא היחיד שהתיר האשה באופן רשמי וגם סידר לה קידושין אח"כ, אמר לה שהיא צריכה להפרד. אמנם יש שמועות סותרות לגבי מהימנות שמועה זו, אבל לא שמעתי מהכחשה ברורה. עשכיו יש שאלה איך צריכים להמשך, ויש ליתן אלף סיבות למה עדיין אין חזרה באופן רשמי ומפורסם, ולמה רש"ק לא יצא ענה לכל השואלים אותו כל מה שיש להשיב. זה נראה טוב כש"כ, אבל זה רק בגדר צד חובה קרוב יותר שעדיין יש חיוב לדון ת"ח לצד זכות.
יש בדיוק אחד למיטב ידיעתי הטוען שרש"ק פועל בענין להפרידם והוא מאמר מר"י של טורנטו. דבריו מוזרים מאד וכל מה שמענין אותו זה להגן על כבוד רש"ק [כנראה רבו], ואילו כבוד ה' וההלכה וכבוד כל גדולי ישראל אינה חשובה לו כלל עד שהודיע שצריך לקרוע דבריהם לגזרים ולזרוק לפח. יש לפקפק באמינות דבריו.
במכתב לר' וייס הוא לא בא לומר עד כמה הוא מודאג מהענין ושהוא פועל להביא את השאלה לר' דוד פיינשטיין, אלא הוא דוחה בקש את ר' וייס לומר שר' וייס לא יבין את הענין ושלא יתערב, ואם יש צורך יש גדולים באמריקה שיכולים להסתדר עם השאלה. ושאר הרבנים שהתקשרו אליו גם מאמריקה קיבלו מסר דומה, שהוא אינו הולך לפעול נגד ההיתר.
פיה"מ לרמב"ם אבות פ"א מ"ו-
"אבל אם היה איש ידוע שהוא צדיק ומפורסם במעשי הטוב ונראה לו מעשה שכל תכונותיו יורו על היותו מעשה רע ואין להכריע בו שהוא מעשה טוב אלא בדוחק רב מאד ובאפשרות רחוקה צריך לפרש אותו כטוב
הואיל ויש צד אפשרות להיותו טוב ואין מותר לחושדו ועל זה יאמרו כל החושד כשרים לוקה בגופו." כאן אין אפשרות, וכפי שביארתי לעיל.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 1:10 am
על ידי יבנה
אוצר החכמה כתב:האשכול הזה עוסק רובו ככולו בשאלות מסוג מה אמר פלוני ומה אמר אלמוני. זה לא התחום שלי ויש לי שאלה כללית. האוסרים טוענים, ובאופן פשוט בצדק, כי מעולם לא נשמע כדבר הזה להתיר אשה נשואה בטענת מיקח טעות, ומביאים שגם הרב אלישיב אמר במקרה מסויים טענה כזו, ולכאורה מאן יימר שגם כאן היה אומר, על כרחך כי ההבנה היא שבאופן מוחלט לא עושים כן. והשאלה שלי היא שלכאורה מאותה טענה יש גם לצאת נגד הגר"מ פיינשטיין שהתיר כאלה במקרים מסויימים, ואע"פ שהיה כאן אשכול שחילק חילוקים בין מקרה זה למקרים שם, אבל הלא האוסרים אוסרים בכל עניין.
יש מח' בין ר' משה ור' אלישיב האם ניתן להתיר אשה נשואה בהפקעת קידושין בתנאים מסוימים. אך עיקר הטענה כאן הוא מצד שאף ר' משה לא היה מעלה על דעתו להתיר בנידון הזה, מאחר שכל העובדות שעליהם התבסס ההיתר אינם נכונים ונעשו ברשלנות מדהימה. [הכל התבסס על דברי האשה ובלי לשאול את הבעל או את הב"ד שדנו בפניהם. והב"ד של בולטימור שדנו בענין כתבו שאין בסיס לדבריה.] ואף כעת שהודיעו למתירים את הבעיתיות שבדבר, במקום לבדוק את הנושא ולחזור בהם, הם לא מוכנים לקחת אחריות או לבדוק ולחזור בהם.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 1:19 am
על ידי חובב_ספרים
סעדיה כתב:חובב_ספרים כתב:מה נעשה שיש אחרים המעידים שהוא כן פועל.
מי מעיד (לא עד מפי שמעתי)?
עי' בדברי הרב בראדסקי שהבאתי למעלה.
סעדיה כתב:כל הטענות של 'כבוד התורה' באים לענות על הנידון הב' - נגד אלו שאומרים שרש"ק הוא פחות מר' משה,
הטענות אינם על מה שאין משווים רש"ק לר' משה, אלא על מה שמשווים אותו לגורן.
יבנה כתב:יש בדיוק אחד למיטב ידיעתי הטוען שרש"ק פועל בענין להפרידם והוא מאמר מר"י של טורנטו. דבריו מוזרים מאד וכל מה שמענין אותו זה להגן על כבוד רש"ק [כנראה רבו], ואילו כבוד ה' וההלכה וכבוד כל גדולי ישראל אינה חשובה לו כלל עד שהודיע שצריך לקרוע דבריהם לגזרים ולזרוק לפח. יש לפקפק באמינות דבריו.
אין הרבה רבנים המעידים שהם דברו עם רש"ק והוא לא ענה להם דברים של טעם. ולגבי היחדים שכן כתבו כן אני ממעט לכתוב שלא להכשל בלשון הרע שלא לצורך. רק שייך גם בזה מש"כ הח"ח [הל' כלל ז' ב'] ואפלו אם הוא שותק עתה כו' אין לקח מזה שום ראיה להחליט, שהדבר אמת כו' או מפני שראה, שבודאי יאמינו יותר לדברי המספר מלדבריו, כמנהג הרע של העולם, שמסכם אצלם, שאם רק יספר את הדברים בפניו, אפלו אם השכנגדו יכחישנו מאה פעמים, לא יאמינו לו שוב, ולכך הסכים אז בנפשו, שטוב יותר לשתק עכ"ל וע"ש.
והלא תראה שגם ר' אהרן פלדמן שהוא מראש הפועלים נגד ההיתר יצא נגד הבזיון ת"ח שיוצא בזה. הוא בודאי יודע הרבה יותר פרטים מאנחנו, ולא מסתבר שהוא היה חושש לבזיון ת"ח של עושה מעשה גורן.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 1:42 am
על ידי יבנה
חובב_ספרים כתב:אין הרבה רבנים המעידים שהם דברו עם רש"ק והוא לא ענה להם דברים של טעם. ולגבי היחדים שכן כתבו כן אני ממעט לכתוב שלא להכשל בלשון הרע שלא לצורך. רק שייך גם בזה מש"כ הח"ח [הל' כלל ז' ב'] ואפלו אם הוא שותק עתה כו' אין לקח מזה שום ראיה להחליט, שהדבר אמת כו' או מפני שראה, שבודאי יאמינו יותר לדברי המספר מלדבריו, כמנהג הרע של העולם, שמסכם אצלם, שאם רק יספר את הדברים בפניו, אפלו אם השכנגדו יכחישנו מאה פעמים, לא יאמינו לו שוב, ולכך הסכים אז בנפשו, שטוב יותר לשתק עכ"ל וע"ש.
והלא תראה שגם ר' אהרן פלדמן שהוא מראש הפועלים נגד ההיתר יצא נגד הבזיון ת"ח שיוצא בזה. הוא בודאי יודע הרבה יותר פרטים מאנחנו, ולא מסתבר שהוא היה חושש לבזיון ת"ח של עושה מעשה גורן.
האם מצאת רב אחד מוכר ומכובד שיצא להגנת המתירים? יש מכתבים מתלמידי רש"ק שאינם מוכרים כלל שבאו להגן על רבם שלא יבזו אותו ותו לא. לעומת זאת מצינו רבנים מוכרים וידועים שדיברו איתו ויצאו נגדו, ואף המכתב שהשיב לר' וייס קיים לפנינו ומאד לא משכנע.
בכל אופן במצב הנוכחי לאחר שהתגלו מכתבי המתירים ונימוקיהם, ומכתבי כל הרבנים נגדם ובפרט ב"ד דבולטימור, אין למתירים זכות שתיקה ועליהם לקיים והייתם נקיים מה' ומישראל.
דברי ר' פלדמן שביזוי ת"ח המתיר אשת איש חמורה יותר מאיסור אשת איש מרפסין איגרא וסותרים דברי השו"ע שהבאתי לעיל. וכנראה נתכוון לבחורי ישיבתו ובדרך גוזמא להרחיקם מהענין, אבל שאר כל בית ישראל חייבים למחות וכפי שכתוב- ויקרא פרק כ' ד-ה
וְאִ֡ם הַעְלֵ֣ם יַעְלִימֽוּ֩ עַ֨ם הָאָ֜רֶץ אֶת־עֵֽינֵיהֶם֙ מִן־הָאִ֣ישׁ הַה֔וּא בְּתִתּ֥וֹ מִזַּרְע֖וֹ לַמֹּ֑לֶךְ לְבִלְתִּ֖י הָמִ֥ית אֹתֽוֹ:
וְשַׂמְתִּ֨י אֲנִ֧י אֶת־פָּנַ֛י בָּאִ֥ישׁ הַה֖וּא וּבְמִשְׁפַּחְתּ֑וֹ וְהִכְרַתִּ֨י אֹת֜וֹ וְאֵ֣ת׀ כָּל־הַזֹּנִ֣ים אַחֲרָ֗יו לִזְנ֛וֹת אַחֲרֵ֥י הַמֹּ֖לֶךְ מִקֶּ֥רֶב עַמָּֽם:
וכן בשבת נד: נה. מבואר שכל מי שיכול למחות צריך למחות, ואם לא הוא בעצמו נענש כל כך.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 7:20 am
על ידי סעדיה
יבנה כתב:אוצר החכמה כתב:האשכול הזה עוסק רובו ככולו בשאלות מסוג מה אמר פלוני ומה אמר אלמוני. זה לא התחום שלי ויש לי שאלה כללית. האוסרים טוענים, ובאופן פשוט בצדק, כי מעולם לא נשמע כדבר הזה להתיר אשה נשואה בטענת מיקח טעות, ומביאים שגם הרב אלישיב אמר במקרה מסויים טענה כזו, ולכאורה מאן יימר שגם כאן היה אומר, על כרחך כי ההבנה היא שבאופן מוחלט לא עושים כן. והשאלה שלי היא שלכאורה מאותה טענה יש גם לצאת נגד הגר"מ פיינשטיין שהתיר כאלה במקרים מסויימים, ואע"פ שהיה כאן אשכול שחילק חילוקים בין מקרה זה למקרים שם, אבל הלא האוסרים אוסרים בכל עניין.
יש מח' בין ר' משה ור' אלישיב האם ניתן להתיר אשה נשואה בהפקעת קידושין בתנאים מסוימים. אך עיקר הטענה כאן הוא מצד שאף ר' משה לא היה מעלה על דעתו להתיר בנידון הזה, מאחר שכל העובדות שעליהם התבסס ההיתר אינם נכונים ונעשו ברשלנות מדהימה. [הכל התבסס על דברי האשה ובלי לשאול את הבעל או את הב"ד שדנו בפניהם. והב"ד של בולטימור שדנו בענין כתבו שאין בסיס לדבריה.] ואף כעת שהודיעו למתירים את הבעיתיות שבדבר, במקום לבדוק את הנושא ולחזור בהם, הם לא מוכנים לקחת אחריות או לבדוק ולחזור בהם.
הרב אלישיב מסכים שר' משה יכול להתיר, הוא רק אמר שאחרים לא יכולים.
מאיפה לקחת שר' משה חולק ע"ז?
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 7:23 am
על ידי סעדיה
חובב_ספרים כתב:סעדיה כתב:חובב_ספרים כתב:מה נעשה שיש אחרים המעידים שהוא כן פועל.
מי מעיד (לא עד מפי שמעתי)?
עי' בדברי הרב בראדסקי שהבאתי למעלה.
הוא לא טוען שהוא ראה רש"ק פועל בנידון, אלא שכך הוא שמע.
הוא אשר שאלתי: מי מעיד? (בשעה שכל המתעסק בנידון טוען אחרת)
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 7:32 am
על ידי סעדיה
חובב_ספרים כתב:סעדיה כתב:כל הטענות של 'כבוד התורה' באים לענות על הנידון הב' - נגד אלו שאומרים שרש"ק הוא פחות מר' משה,
הטענות אינם על מה שאין משווים רש"ק לר' משה, אלא על מה שמשווים אותו לגורן.
המשווים אותו לגורן הם אלו הטוענים שה'היתר' אין לו מקום (ר"י שיינר -לדוג', שלא נכנס לפרטי הנידון - המצטט את הרב אלישיב שלא להתיר בשופו"א ע"י טענת מקח טעות, אינו משווהו לגורן), ולבוא כלפיהם בטענות של 'כבוד התורה' הוא מגוחך בלשון המעטה.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 8:44 am
על ידי חובב_ספרים
יבנה כתב:האם מצאת רב אחד מוכר ומכובד שיצא להגנת המתירים? יש מכתבים מתלמידי רש"ק שאינם מוכרים כלל שבאו להגן על רבם שלא יבזו אותו ותו לא. לעומת זאת מצינו רבנים מוכרים וידועים שדיברו איתו ויצאו נגדו, ואף המכתב שהשיב לר' וייס קיים לפנינו ומאד לא משכנע.
בכל אופן במצב הנוכחי לאחר שהתגלו מכתבי המתירים ונימוקיהם, ומכתבי כל הרבנים נגדם ובפרט ב"ד דבולטימור, אין למתירים זכות שתיקה ועליהם לקיים והייתם נקיים מה' ומישראל.
דברי ר' פלדמן שביזוי ת"ח המתיר אשת איש חמורה יותר מאיסור אשת איש מרפסין איגרא וסותרים דברי השו"ע שהבאתי לעיל. וכנראה נתכוון לבחורי ישיבתו ובדרך גוזמא להרחיקם מהענין, אבל שאר כל בית ישראל חייבים למחות וכפי שכתוב- ויקרא פרק כ' ד-ה
וְאִ֡ם הַעְלֵ֣ם יַעְלִימֽוּ֩ עַ֨ם הָאָ֜רֶץ אֶת־עֵֽינֵיהֶם֙ מִן־הָאִ֣ישׁ הַה֔וּא בְּתִתּ֥וֹ מִזַּרְע֖וֹ לַמֹּ֑לֶךְ לְבִלְתִּ֖י הָמִ֥ית אֹתֽוֹ:
וְשַׂמְתִּ֨י אֲנִ֧י אֶת־פָּנַ֛י בָּאִ֥ישׁ הַה֖וּא וּבְמִשְׁפַּחְתּ֑וֹ וְהִכְרַתִּ֨י אֹת֜וֹ וְאֵ֣ת׀ כָּל־הַזֹּנִ֣ים אַחֲרָ֗יו לִזְנ֛וֹת אַחֲרֵ֥י הַמֹּ֖לֶךְ מִקֶּ֥רֶב עַמָּֽם:
וכן בשבת נד: נה. מבואר שכל מי שיכול למחות צריך למחות, ואם לא הוא בעצמו נענש כל כך.
האם ברור אצלך שיש חיוב לכל יחיד למחות כשיש כבר ת"ח גדולים הפועלים בענין. מכל אלו הרבנים שכתבו נגד ההיתר רובם ככולם לא כתבו דברים כאלו, ויש שכתבו להדיא כנגד הנהגה זו, על אף שגם הם נגד ההיתר וכנראה יודעים הרבה יותר פרטים ממנו. למה יש חושבים שהם יודעים יותר טוב מכולם.
סעדיה כתב:חובב_ספרים כתב:סעדיה כתב:מי מעיד (לא עד מפי שמעתי)?
עי' בדברי הרב בראדסקי שהבאתי למעלה.
הוא לא טוען שהוא ראה רש"ק פועל בנידון, אלא שכך הוא שמע.
הוא אשר שאלתי: מי מעיד? (בשעה שכל המתעסק בנידון טוען אחרת)
איני יודע אם זה התמימות או שכלות. הוא אמר זה כמי שמדבר מתוך ידיע. האם ראש ישיבה צריך לפרט בשיחה לפני תלידיו מאיפה הוא יודע את זה כדי שהם ישפטו אם הוא יודע ממה הוא מדבר או לא.
סעדיה כתב:המשווים אותו לגורן הם אלו הטוענים שה'היתר' אין לו מקום (ר"י שיינר -לדוג', שלא נכנס לפרטי הנידון - המצטט את הרב אלישיב שלא להתיר בשופו"א ע"י טענת מקח טעות, אינו משווהו לגורן), ולבוא כלפיהם בטענות של 'כבוד התורה' הוא מגוחך בלשון המעטה.
המחאה לא היה נגד רי"ש שלא נכנס לפרטי הנידון כמו שאתה מעיר בעצמך אלא נגד אלו שהיו הרבה יותר גסים בענין. אפשר להאריך בזה הרבה אבל חבל על הזמן שלי. עבור מי שרוצה להבין הכוונה נכתב מספיק, ובשביל מי שאינו רוצה להבין שום דבר לא יעזור.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 8:56 am
על ידי תוכן
אני חושב שיש בנותן טעם להעיר עוד הערה הנוגעת לסיפור עצוב זה. למרות שתמר עפשטין עשתה מעשים רעים ביותר, וזה לא משנה אם היא עצמה אשה נחשית, או שאלו שיעצו לה מארה (כתיב ולא קרי), הרסו לה את החיים, תכלית היא התחתנה בהיתר מרב מפורסם. עכשיו, שמתגלה שכל ההיתר אינו שוה כקליפת השום, והיא צריכה להפרד מחבר שלה, עדיין, ולמרות כל מה שהיא עשתה, צריך להתחשב בה ובחבר שלה, להשכיל להפריד ביניהם בצורה נכונה. ואולי משום זה, אין רש"ק יוצא בריש גלי, אלא משתדל להפריד ביניהם בצורה שקטה ונכונה.
בכל מקרה, אין ספק שהיה כאן מכשול עצום שגרם לחילול השם נורא ואיום, והקולר תלוי בעיקר בצווארי ר' שלום קמינצקי, שהוא זה שהיה הרוח החיה מאחורי האופנים שהניעו את ההיתר, ואביו ורנ"ג הם רק סייעו, וסמכו בעיקר עליו.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 1:45 pm
על ידי יבנה
יצא מכתב של שני עמודים של אב"ד של בולטימור בצירוף ר' פלדמן שבו נכתב שהם בדקו שוב את כל הנתונים, והם מתנצלים ומבקשים מחילה מאהרן פרידמן בפומבי על שלא עמדו מספיק לצידו ושהוא עשה כל דבריו כדין ועל פי פסק הב"ד ושאשתו עשתה שלא כדין. עוד הם כותבים שב"ד שהוציאו סירוב כנגדו [רש"ק] על שאינו מגרש את אשתו עשו שלא כדין ולא היה צריך אפ' להגיב להם. וכן מה שהתיר [רש"ק ובית דינו] לבזותו להשפילו ואף לתת לו מכות וניסו לחטוף אותו בנסיון לכפותו לתת גט, הכל הוא נגד ההלכה. ועוד דברים בסגנון הזה. המכתב באנגלית כאן
http://daattorah.blogspot.co.il/2016/01 ... -many.html
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ו' ינואר 22, 2016 1:53 pm
על ידי יבנה
סעדיה כתב:הרב אלישיב מסכים שר' משה יכול להתיר, הוא רק אמר שאחרים לא יכולים.
מאיפה לקחת שר' משה חולק ע"ז?
כנראה התכוונת לשאול מנין שר' אלישיב חולק על ר' משה.
עי' כאן עמוד 4
http://www.scribd.com/doc/296204396/Rav ... shei-Ta-Us
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ש' ינואר 23, 2016 7:13 pm
על ידי גימפעל
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ש' ינואר 23, 2016 10:43 pm
על ידי חובב_ספרים
.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ש' ינואר 23, 2016 10:46 pm
על ידי צולניק
חובב_ספרים כתב:.
שמת לב לתאריך המכתב?
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ש' ינואר 23, 2016 10:54 pm
על ידי חובב_ספרים
צולניק כתב:חובב_ספרים כתב:.
שמת לב לתאריך המכתב?
האמת הוא שלא קראתי אותו עד עכשיו. שמעתי שהוא דיבר להדיא נגד ההיתר וקבלתי את זה במייל וחשבתי שהוא כתב נגד ההיתר. אם כבר, דבריו נראים כהבלים ממש, שהרי הדבר כבר היה לפני הב"ד דבולטימאר ולא היה שייך לקבל דברי רש"ק בלי שהוא בעצמו ידון עם הב"ד, ואם אנחנו צריכים לדון אחר הב"ד דבולטימאר צריכים אנו לדון אחר כל ב"ד וב"ד.
עכשיו קבלתי
לינק להשיחה באנגלית. הוא לא אומר על איזה עובדא הוא מדבר אבל אחר 33:20 הוא מדבר על זה שהפוסק צריך שיהיה לפניו כל הפרטים. ואמר שלאחרונה היה סיפור של עגונה שהביאו השאלה לפוסק גדול,ולא סיפרו לו שהפסיכולוגים לא ראו האיש ואילו הוא היה יודע הוא לא היה מתיר.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ש' ינואר 23, 2016 11:28 pm
על ידי יבנה
בקישור הזה
http://www.torahweb.org/audio/rsch_011016_video.html יש שיעור [באנגלית] של ר' הרשל שכטר מלפני שבועיים בנושא איך צריך לשאול שאלה בהלכה. ב33:20 הוא אומר שהשואל צריך להביא לפני הרב את כל פרטי השאלה, אחרת אין משמעות לפסק. ולדוגמא לכך הביא את שיש מקרה מצער של עגונה מדאורייתא שבעלה בודאי חי ולא טבע באיזה מקום וסירב לתת לאשתו גט [הסיפור שלנו], שלא הודיעו לרב הפוסק [רנ"ג] את כל הפרטים, ששני הפסיכולוגים מעולם לא פגשו את הבעל, ושכבר היו ב"ד שטיפלו במקרה, והפוסק אמר שאילו ידע את הפרטים הוא לא היה פוסק. והוסיף שזה לא הוגן והפסק אינו נכון. ושהפוסק צריך לדעת את כל הפרטים אחרת הפסק אינו תקף והוא פסק בטעות.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ש' ינואר 23, 2016 11:52 pm
על ידי עתניאל בן קנז
יבנה כתב:יצא מכתב של שני עמודים של אב"ד של בולטימור בצירוף ר' פלדמן שבו נכתב שהם בדקו שוב את כל הנתונים, והם מתנצלים ומבקשים מחילה מאהרן פרידמן בפומבי על שלא עמדו מספיק לצידו ושהוא עשה כל דבריו כדין ועל פי פסק הב"ד ושאשתו עשתה שלא כדין. עוד הם כותבים שב"ד שהוציאו סירוב כנגדו [רש"ק] על שאינו מגרש את אשתו עשו שלא כדין ולא היה צריך אפ' להגיב להם. וכן מה שהתיר [רש"ק ובית דינו] לבזותו להשפילו ואף לתת לו מכות וניסו לחטוף אותו בנסיון לכפותו לתת גט, הכל הוא נגד ההלכה. ועוד דברים בסגנון הזה. המכתב באנגלית כאן
http://daattorah.blogspot.co.il/2016/01 ... -many.html
מי מוריד לחסומים...
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: א' ינואר 24, 2016 12:08 am
על ידי חובב_ספרים
הבאתי שיחה הנ"ל מחלק הזה. א"א להעלות קובץ עם סיומת mp3, ושניתי אותו לpdf. תוריד אותו ותשנה הסיומת לmp3.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: א' ינואר 24, 2016 12:18 am
על ידי יבנה
עתניאל בן קנז כתב:יבנה כתב:יצא מכתב של שני עמודים של אב"ד של בולטימור בצירוף ר' פלדמן שבו נכתב שהם בדקו שוב את כל הנתונים, והם מתנצלים ומבקשים מחילה מאהרן פרידמן בפומבי על שלא עמדו מספיק לצידו ושהוא עשה כל דבריו כדין ועל פי פסק הב"ד ושאשתו עשתה שלא כדין. עוד הם כותבים שב"ד שהוציאו סירוב כנגדו [רש"ק] על שאינו מגרש את אשתו עשו שלא כדין ולא היה צריך אפ' להגיב להם. וכן מה שהתיר [רש"ק ובית דינו] לבזותו להשפילו ואף לתת לו מכות וניסו לחטוף אותו בנסיון לכפותו לתת גט, הכל הוא נגד ההלכה. ועוד דברים בסגנון הזה. המכתב באנגלית כאן
http://daattorah.blogspot.co.il/2016/01 ... -many.html
מי מוריד לחסומים...
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: א' ינואר 24, 2016 12:23 am
על ידי עתניאל בן קנז
יבנה כתב:עתניאל בן קנז כתב:יבנה כתב:יצא מכתב של שני עמודים של אב"ד של בולטימור בצירוף ר' פלדמן שבו נכתב שהם בדקו שוב את כל הנתונים, והם מתנצלים ומבקשים מחילה מאהרן פרידמן בפומבי על שלא עמדו מספיק לצידו ושהוא עשה כל דבריו כדין ועל פי פסק הב"ד ושאשתו עשתה שלא כדין. עוד הם כותבים שב"ד שהוציאו סירוב כנגדו [רש"ק] על שאינו מגרש את אשתו עשו שלא כדין ולא היה צריך אפ' להגיב להם. וכן מה שהתיר [רש"ק ובית דינו] לבזותו להשפילו ואף לתת לו מכות וניסו לחטוף אותו בנסיון לכפותו לתת גט, הכל הוא נגד ההלכה. ועוד דברים בסגנון הזה. המכתב באנגלית כאן
http://daattorah.blogspot.co.il/2016/01 ... -many.html
מי מוריד לחסומים...
תודה רבה!
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ב' ינואר 25, 2016 8:32 pm
על ידי חובב_ספרים
קבלתי מה שאמור להיות הוספת הג"ר ראובן פיינשטין למכתבו של הב"ד דבולטימור.
בתרגום חפשי ללה"ק:
היות שאפילו ב"ד חשוב יכול לטעות להוציא דין מעוות, חשוב לתקן שאף אחד לא יחתום מכתב תמיכה באחד הצדדים בלי לשמוע שני צדדים מבעלי הדין בעצמם, אפילו כשאחד הצדדים יש לו תמיכה מב"ד.
כל החותם לאכוף סירוב שהוא שלא כדין בכלל החרם כנגד מחרים שלא כדין.
בנוגע לפרשת פרידמאן, המגלה צעקה עולמי של אי צדק: כנראה רק הבד"ץ דבולטימור יודעים כל הפרטים, ואין לאף אחד ליתן עליו חוות דעת בלי לדבר איתם קודם.
ראובן פיינשטין
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ב' ינואר 25, 2016 8:37 pm
על ידי לעומקו של דבר
.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ב' ינואר 25, 2016 9:53 pm
על ידי חובב_ספרים
תקנתי התרגום שלי למעלה. בתחילה תרגמתי "עולם של אי צדק", אבל הסתכלתי עוד פעם וזה "צעקה עולמי של אי צדק". יש בזה נ"מ גדול. לתרגום הראשון רר"פ כתב שיש אי צדק גדול. למעשה הוא לא כתב אלא שצועקים שיש בזה אי צדק, בלי שהוא נקט עמדה בזה.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ב' ינואר 25, 2016 10:00 pm
על ידי בברכה המשולשת
אגב, כמדומני שאת המילה fiasco אין לתרגם כ-"פרשה" או -"עניין" אלא כ-"כשלון" או קטסטרופה
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ב' ינואר 25, 2016 10:10 pm
על ידי חובב_ספרים
גם פרשה יש משמעות כזה. זה פחות חריף מכשלון, אבל לדעתי כשלון חריף מדאי כשאינו בהכרח תרגום הנכון. כנראה דעת הרר"פ שזה אינו מריח טוב, אבל הוא נתן לזה פסק ברור. מסתמא בכוונה.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ב' ינואר 25, 2016 10:15 pm
על ידי בברכה המשולשת
a complete failure
במילון וובסטר
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ב' ינואר 25, 2016 10:33 pm
על ידי יבנה
לפי מילון זילברמן =פיאסקו, כשלון, מפלה. במילים אחרות כישלון מאד גדול.
כוונת המשפט בדברו על פיאסקו המגלה צעקה עולמית של אי צדק, ובפרט בהקשר לשאר דבריו, ולכך שנכתב על מסמך האחרון של ב"ד של בולטימור, אינם משאירים שום צל של ספק שיש כאן נקיטת עמדה מאד ברורה כב"ד של בולטימור ומאד נגד רש"ק ו"בית דינו". והרי מפורש כותב שהם [רש"ק ודעימיה] הוציאו דין מעוות, ושהוציאו סירוב שלא כדין ושחייבים חרם על כך, ושהם לא מכירים את העובדות.
רואים ממכתב זה וממכתבים האחרונים השונים שכל אלו שציפו או קיוו שאפשר לפעול בדרכים שקטים לגמור את הסיפור, ראו שזה לא הולך בדרך הזה ושצריך לפרסם ברבים את האמת למנוע המשך החילול ה' של עקירת ההלכה.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ב' ינואר 25, 2016 10:38 pm
על ידי יבנה
בקשר לתקנת ר' ראובן פיינשטיין, אין בכך שום צורך מאחר שזה כבר נפסק ברמ"א חו"מ סי' י"ז ס' ה'.
"אסור לדיין לשמוע דברי בעל דין האחד שלא בפני בעל דין חבירו. הגה: ודוקא שיודע הדיין שיהיה דיין בדבר אבל אם שמע טענת האחד ואחר כך נתרצה השני לדון לפניו מותר להיות דיין בדבר (תשובת מהרי"ל קצ"ה). ולא יכתוב שום חכם פסק לאחד מבעלי הדינין בדרך א"כ או שיכתוב לו דעתו בלא פסק כל זמן שלא שמע דברי שניהם שמא מתוך דבריו ילמדו לשקר גם משום שאח"כ יטעון השני בדרך אחר ויצטרך לכתוב להיפך ואיכא זילותא לחכם. (רשב"א וריב"ש סימן קע"ט /ה'/). " וכבר כתבתי הדברים כאן
viewtopic.php?f=7&t=24608&hilit=%D7%A4%D7%A8%D7%A9%D7%AA+%D7%90%D7%A9%D7%AA+%D7%90%D7%99%D7%A9&start=160#p248678
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ש' ינואר 30, 2016 7:24 pm
על ידי גימפעל
- שרמן.jpg (138.31 KiB) נצפה 9021 פעמים
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ש' ינואר 30, 2016 7:43 pm
על ידי חובב_ספרים
דברי הראח"ש נראים נכונים מצד עצמם, אבל תמוהים מצדו. הוא מפרט רק שהוא ראה כל דברי האוסרים ומבואר מזה שהוא לא ראה דברי המתירים או שמע הצד שלהם כלל. מלבד עצם אי היושר לכתוב מכתב נגד צד שלא ניתן לו ההזדמנות להראות צדקתם, הרי כל מי שרוצה לבטל דבריו יאמרו שהוא היה חד צדדי לפני שהתחיל וממילא אין בדבריו כלום.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ש' ינואר 30, 2016 9:34 pm
על ידי טוב לי
חובב_ספרים כתב:דברי הראח"ש נראים נכונים מצד עצמם, אבל תמוהים מצדו. הוא מפרט רק שהוא ראה כל דברי האוסרים ומבואר מזה שהוא לא ראה דברי המתירים או שמע הצד שלהם כלל. מלבד עצם אי היושר לכתוב מכתב נגד צד שלא ניתן לו ההזדמנות להראות צדקתם, הרי כל מי שרוצה לבטל דבריו יאמרו שהוא היה חד צדדי לפני שהתחיל וממילא אין בדבריו כלום.
הרב שרמן לא ירד לענין אלא כתב באופן כללי שדבר כזה של בטול קידושין למפרע צריך להעשות ע"י ב"ד חשוב ובהסכמת גדולי תורה והלכה.
לכן אין כל פגם בכך ששמע רק את דברי האוסרים.
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ד' פברואר 03, 2016 7:01 pm
על ידי גימפעל
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ד' פברואר 03, 2016 7:20 pm
על ידי לעומקו של דבר
וואו.
לאיזה רב הורה הגריש"א לחזור בו? הוזכר גם במכתב הגר"י שיינר לעיל
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ד' פברואר 03, 2016 10:55 pm
על ידי יבנה
נראה שהשמות נגזרו והודבקו, ואף נגזר סוף שמו של ר' שכטר, מה פשר הדבר?
Re: פרשיית היתר אשת איש (2)
פורסם: ה' פברואר 04, 2016 1:00 am
על ידי יוסף משה
לעומקו של דבר כתב:וואו.
לאיזה רב הורה הגריש"א לחזור בו? הוזכר גם במכתב הגר"י שיינר לעיל
הרב בעלסקי. ראה גם שו"ת שמש ומגן ח"ד סימנים ק-ק"א.