"תיקונים" בשו"ע של 'מכון ירושלים'.

[חכם באשי]

כתב לי אחד החכמים, וברשותו אביא את דבריו:

מכון ירושלים, נוהגים "לתקן" ציוני המחברים, על פי דפוסים אחרונים, על אף שבעצם הדברים מופיעים בדפוסים ראשונים.
לדוגמא,
כתב הבית יוסף סימן קל"ז, וז"ל בדפוס ויניציאה שכ"ג: "וכתב מהר"י קולום בשורש קע"ח אם קראו שנים כל אחד שבעה פסוקים..."
והמעיין בשו"ת מהר"י קולון דפוס ראשון, ונציה רע"ט, שככה"נ עמד לפני הב"י, יראה שאכן הדברים מופיעים שם, בשורש קע"ח, כלשונם.
ועל פי זה כתב הבאר הגולה שם, ובצדק: "מהרי"ק בשורש קע"ח".

אמנם בבאר הגולה של מהדורת מכון ירושלים, ועל פיהם במהדורת "משנה ברורה" של עוז והדר, תיקנו: "מהרי"ק בשורש (קע"ח) [קע"ז]"
ובבאר הגולה מהדורת משנה ברורה עם חזון איש, תיקנו כן וללא כל ציון: "מהרי"ק בשורש קע"ז"

וזה כנראה על פי דפוסים מאוחרים (ופרוייקט השו"ת.....) שם מופיעים הדברים בסימן קע"ז.

וכעת תראה דבר מוזר !! במהדורת הטור של "שירת דבורה": וכתב מהר"י קולון בשורש (קע"ז) [קע"ה] אם קראו שנים..."
כביכול "הגיהו" דברי הב"י שכתב קע"ז !! אבל באמת הב"י דפו"ר כנ"ל מעולם לא כתב כן !! וכנ"ל, שהוא כתב "קע"ח".

כמו כן, מה ש"תיקנו" היפך מכולם: קע"ה !! פלא באיזה דפוס מצאו כן ??


יש בידי עוד מספר דוגמאות מעין אלו, שעורכי מכון ירושלים, "תיקנו" דברי וציוני הב"י והפוסקים, על פי דפוסים מאוחרים.

[אוצר החכמה]

מצד שני מה אתה מציע למכון ירושלים שיעשו, הם הרי צריכים לאפשר לאנשים להגיע למקום הנכון ובדפוסים המצויים בידינו, אולי סוג אחר של סוגרים?

[חכם באשי]

הרי יש להם מנגנון של הערות בשולי הדף, מדוע שלא ישאירו את ה"טעות" על מכונה, ויעירו בהערותיהם: "כן היה בדפוס שעמד לפני הבית יוסף (דפוס ויניציאה), ולפנינו הוא בסימן...".
מה הבעייה בכך?

[אוצר החכמה]

לא ברור לי, כיוון שמדובר בעניין טכני, אני למשל הייתי מעדיף להיפך, שבפנים יהיה כתוב הסימן הנכון בסוגרים מרובעות, ובהערה יהיה הסבר לעניין שציינת, אבל אתה צודק שזה ממשיך את המשך ההתגלגלות שלא יציינו בכלל את הישן וכמו שמובא למעלה.

[חכם באשי]

זה לא משנה מה בדיוק יכתבו ב'פנים' ומה בהערות, רק שלא ישתמשו בסוגריים עגולים ומרובעים שרגילים לראות אותם כסימן מחיקה ותיקון.
אני מכיר מהדיר אחד הרגיל לתקן בגוף הטקסט, בלי סוגריים עגולות ומרובעות, אך מודיע בהערה על אתר את נוסח כתה"י (המוטעה לדעתו). ולדעתי שיטה כזו משובחת, כי אז הספר אינו יוצא מנומר בסוגריים המבלבלות את הקורא.

[אוצר החכמה]

הדיון כמובן היה תיאורטי כי מעשית יותר סביר שפשוט לא שמו לב לעובדה שבדפוס הישן זה אחרת, ואם שמו לב עמהם הסליחה.

[חכם באשי]

הדיון כמובן היה תיאורטי כי מעשית יותר סביר שפשוט לא שמו לב לעובדה שבדפוס הישן זה אחרת, ואם שמו לב עמהם הסליחה.

????

[אולי]

1.png (19.85 KiB) נצפה 2542 פעמים

הרב דויד יצחקי.png (22.61 KiB) נצפה 2542 פעמים

[מאיר חכמים]

1.png

הרב דויד יצחקי.png

אם הם מציינים בהקדמה שהנוסח מבוסס על כת"י (ואף מפרטים אותו) ולא על הדפוסים המצויים, ואינם מגיהים מסברה, מה רע בכך שאינם מציינים את כל השינויים/טעויות? הרי זו מהדורה של הרא"ש המבוססת על עד נוסח אחר מהרגיל בדפוסים, ותו לא מידי, ואין כאן עניין לחרם קדמונים.

[עמקן]

כשאני רואה בטעות של ציון בספר אני בודק תמיד במהדורות שהיו יכולים להיות לפני המחבר. מנסיון שלי הרבה פעמים תראה שהציון נכון כפי מהדורותו ואני מביא הציון לפי מהדורות הנפוצות היום בהערה.
תוך כדי ראיתי כמה מהדורות מתוקנים של ספרים שהמהדיר לא ידע מזה ו"תיקן" הציון בלי לציין כלום.