אורי אגסי כתב:חכם באשי, לאט לך!
המבורגר אכן טוען בנחרצות אודות שבתאותו של ריה"ח, אבל המבורגר לא הכי אמין. הוא כתב את ספרו להוכיח נגד כל מי שנטה לקבלה וכדו' שכולם נפלו לשבתאות וכו'. רבי יהודה החסיד משעדליץ מוזכר לשבח בספרי רבותיה"ק מגדולי החסידות, וכך נשתמר זכרו עד היום בכלל ישראל, ולדעתי היחס לחורבה במשך כל השנים מוכיח כי הוא התקבל בכלל ישראל כצדיק אמת ולא שבתאי.
בנוגע להגר"י עמדין, ידוע שהיות והיה אז "שעת מלחמה" בשבתאים, יצא ונלחם נגד כל מי שרק חשד בו בשבתאות, הרי גם הרבי ר' יהונתן זי"ע שהתקבל ומקובל עד היום בצדקותו וגם ספריו או"ת וכו"פ נלמדים וכו', נחשד על ידו.
1. אכן, האמינות של המבורגר בספרו האחר (שרשי מנהג אשכנז), על כל כרכיו, מוטלת בספק. הוא אינו אובייקיטבי, מכיוון שלספר זה מגמה 'מסיונרית'. הוא יכול 'לעגל קצוות' שלא כ"כ מסתדרים לו עם התמונה הכללית שהוא רוצה להראות. אולם למיטב ידיעתי, ספרו 'משיחי השקר ומתנגדיהם' יותר אובייקטיבי, ולו בגלל הסיבה שכמעט ולא חידש דבר משלו, כי מצא שולחן ערוך לפניו בספרי חכמי האקדמיה (ג"ש ותלמידיו ותלמידי תלמידיו).
2. איזכור בודד של ר"י חסיד משעדליץ - אינו מוכיח מאומה! ואפילו אם תמצא אזכורים נוספים, אין בהם כדי להוכיח את אי-שבתאותו. החסרים חכמים שבתאיים (מתונים, בעיקר) שנזכרו בספרי הדורות שלאחריהם?!
3. וגם היחס לחורבה אינו מוכיח מאומה. פשוט, זה היה מקום התפילה הנוח ביותר באותו זמן. מה עוד, שכפי שכתבתי, היו שלא הסכימו להכנס לתפילה בו. איני זוכר מיהם, אך זכור לי בוודאות שהיו כאלו.
