פורום אוצר החכמה

לרגל לימוד דף היומי מסכת יבמות, נתקלתי בפרסום לספר "מראה יבמות" של הרב רפאל שלמה טוביה וולף, המכיל תרשימים ושרטוטים על דברי הגמ' ורש"י.

אכן מעיון בספר מתקבל רושם של עבודת המחשה נאה, ייחודית ויפה.

אולם הלום ראיתי באוצר החכמה ספר בשם "באר יעקב" של הרב יעקב דב קנטור ז"ל, שיצא לאור כבר בשנת תשי"ט, והוא מכיל תרשימים ושרטוטים על מסכת יבמות, וראה זה פלא: תבנית השירטוטים דומה להפליא למה שיצא 40 שנה מאוחר יותר ב"מראה יבמות".

"מראה יבמות" יוצר רושם של חידוש שיטה חדשה של המחשה, אולם נראה שכבר היה לעולמים והשיטה פותחה ע"י הרב קנטור הנ"ל.

חשוב לעשות צדק היסטורי עם הרב קנטור הנ"ל ולתת לו את הכבוד הראוי ואת זכות היוצרים.

חיבר על יבמות ועל קנים.
http://hebrewbooks.org/40761
http://hebrewbooks.org/40762

אכן הרב קנטור הוציא לאור את חיבורו גם על מסכת קינין.

וראה זה הפלא ופלא: גם הרב וולף הוציא לאור "מראה קינין", ואף בספר זה הפליא להעתיק את המצאתו של הרב קנטור ז"ל. ויהי לנס.

מפחיד.

היה יפה מצידך אם היית פונה קודם אל הרב וואלף ושואל אותו מה זה ועל מה זה, ולא ממהר לפרסם בשער בת רבים תוך זלזול ורמיסה בכמה איסורים חמורים שאחד מהם הוא בארור...
אפי' בעיתונות החילונית מקובל לבקש תגובה מן ה'נאשם' לפני פרסום העולה שביצע.
ואולי תוכל לבקש מן המנהלים מהר למחוק את כל האשכול הזה, ואז גם ברוך תהיה.

לצערינו, הרב קנטור היה מאוד רוצה להגן על שלו אך הוא כבר אינו יכול לפנות ולבקש תגובות וכו'.
לעצם העניין, הכותב לא כתב שהיה כאן עוולה ולא כלום (זה שכתב כך - היה המגיב האחרון!!! הכותב בסך הכל הציג לפני הרב וואלף את המראה... וסיפר לציבור כאן למי שייכים זכויות היוצרים. דבר לגימטימי בהחלט.
יש כאן תופעה, שעלתה גם באשכולות נוספים, שישנם אנשים שמרשים לעצמם לעשות ככל העולה על רוחם בתחום הספר וכשמישהו מעיז לומר שאולי יתכבדו להסביר את מעשיהם - לפתע כל מיני יפי נפש אומרים שזה לא יפה וכו' (ראה למשל את הסיפור עם הרב בן ימינו שפברק שמות של ספרים, מגינת ראש וכו', או כל מיני פלגיאטורים)
לכן חשוב שהתגובות יהיו לגופו של עניין ולא...

אני לא מבין. אם אתה תעשה עולה כל שהי, בין אדם למקום או בין אדם לחבירו, ואדם מן הצד 'יעלה' על כך. האם אינך סבור שלפני שהוא מפרסם את הדבר ברבים [ולא בצורת פאשקווילים ו'זעקות' אלא בצורה סיפורית בעיתון או בפורום], ייגש אליך, ישמע מה יש לך לומר, ויתכן שתאמר לו שהנך מתחרט ותתקן את הדבר [אפי' שכל מטרת התיקון הוא כדי שלא יתפרסם הדבר] ורק אם ייגש אליך ויראה שהנך קשה עורף ולא מוכן להודות בעול שבצעת ייגש לפרסם את הדבר ברבים?
זה מצד מענטשליכקייט.
ועתה לנקודה השניה, האם מורה הוראה היה מתיר לו לפרסם את הדבר? אם לא, אין כאן טענת 'יפי נפש', אכן ב''ה אנו חרדים שומתומ''צ, והתורה עושה אותנו 'יפי נפש' אף כשחבירך עושה עולה!!!
ועתה, האם אתה באמת סבור שאדם שגנב זכויות יוצרים של אדם הקבור כבר כמאה שנה, יהיה רב אחד שיתיר לך לפרסם את שמו ברבים??? איסור לשון הרע הוא איסור אף כאשר מספרים על עוולות זועקות לשמים כל זמן שאין תועלת בסיפור הדברים.
השאלה כאן היא: האם המטרה הנאצלת 'לעשות צדק הסטורי' מקדשת את האמצעים שהם ביזויו של אדם ברבים? [דוד המלך ג''כ עשה עולה נוראה בכך שלקח את בת שבע, וידועים קללותיו על אלו שביזוהו ברבים 'קרעו ולא דמו'].
ואפילו אם נאמר שכן, הרי אחד מן התנאים דלשוה''ר לתועלת הוא שכבר ניסו את כל הדרכים האחרות, האם כבר פנה הרב 'חרדיקל' למחבר וניסה לגרום לו שיתקן בעצמו את הצדק ההסטורי?

ואיש לא זכר את בנו של הצדיק מגריידיץ, שהיה הראשון לעשות המחשה הן ליבמות והן לקינים.

עם_הארץ כתב:ואיש לא זכר את בנו של הצדיק מגריידיץ, שהיה הראשון לעשות המחשה הן ליבמות והן לקינים.

לא דיברו על הראשון ועל האחרון, כי אם על השיטה.

בין הזמנים כתב:...האם אתה באמת סבור שאדם שגנב זכויות יוצרים של אדם הקבור כבר כמאה שנה...

הרי"ד קנטור נפטר בו' אלול תשמ"ח.

ממנ"פ, אם באמת אין כל בעיה להעתיק את הרעיון (ומן הסתם אכן אין בעיה הלכתית כזו, ומקור זכויות יוצרים בהלכה הוא מן הבעיות הקשות בדורנו), מה הבעיה לפרסם שפלוני היה אבי הרעיון? במקרה אחר זה נקרא "מחקר היסטוריה".
ואגב הדיון על זכויות יוצרים, מה הדין ב"זכויות יוצרים" כאשר יורשים של מחבר שומרים על הזכויות ומעכבים אחרים מלהדפיס את ספריו, לא כדי להפיק את הרווח, אלא משום שאינם רוצים שהספר יתפרסם שוב (למשל "תנועת המוסר" של דב כץ).

הדבר כבר נידון באחרונים

אלכסנדרוס כתב:ואגב הדיון על זכויות יוצרים, מה הדין ב"זכויות יוצרים" כאשר יורשים של מחבר שומרים על הזכויות ומעכבים אחרים מלהדפיס את ספריו, לא כדי להפיק את הרווח, אלא משום שאינם רוצים שהספר יתפרסם שוב (למשל "תנועת המוסר" של דב כץ).

אם זכות יוצרים הוא קנין גמור אפשר לעכב, אבל אם הוא רק משום יורד לאומנות חבירו פשוט שא"א לעכב.

אשמח אם מישהו יוכל להשוות את הספרים הנ"ל לספר 'תלמי שי'
http://www.ybm.org.il/hebrew/Product.as ... ategory=32

חרדיקל כתב:חשוב לעשות צדק היסטורי עם הרב קנטור הנ"ל ולתת לו את הכבוד הראוי ואת זכות היוצרים.

ה"כצעקתה"
פתחתי בשבת את ספרו של הרב וולף והנה אני רואה שבהקדמתו הוא כותב שהספר מתבסס על ספרו של הרב קנטור
בצורה מכובדת וראויה

חרדיקל אנו מצפים להתנצלות!!!

בשבת התבררו לי כמה פרטים חשובים אודות ספר "מראה יבמות".

תחילה, במהדורות הראשונות של הספר נפקד לחלוטין שמו של הרב קנטור זצ"ל (ועותק שלהם עמד לפני בבית כנסת), ורק לאחר תביעה בבי"ד מצד יורשיו ובניו של הרב קנטור זצ"ל, הואיל הרב להזכיר את שמו של הספר ממנו העתיק, וגם זה רק בהקדמה ולא בשער הספר או במקום בולט.

וזאת למודעי, לא מדובר כאן בהעתקת הרעיון של צורת ההמחשה גרידא, מדובר בהעתקת השירטוטים עצמם על קרביהם וכרעיהם.

כאשר ישווה המעיין הישר את "מראה יבמות" ל"באר יעקב" יגלה העתקה מפתיעה של עצם השירטוטים, הכיתוב שמסביבם, ואפילו שמות האישים למשל רחל ולאה, עדה וצלה וכן הלאה, כל ציור לפי הצורה שבנה אותו הרב קנטור זצ"ל.

למה הדבר דומה?
לאדם שיקח את "אוצר מפרשי התלמוד" ויעצב את עמודי הספר בפונט שונה עם כריכה חדשה, ובשער יכתוב את שמו, ולאחר הפצרות יואיל להזכיר את השם של "מכון ירושלים" בהקדמה.

חשוב לציין שבכל הפרסומים וכל הידיעות השונות, הספר מפורסם כמייסד וסולל דרך חדשה בהמחשה, וכמייצר שיטה חדשה בשירטוט ענייני המשפחולוגיה המורכבים של מסכת יבמות (וכיוצ"ב לענין מסכת קינין), כאשר לאמיתו של דבר, מדובר בסה"כ בעיצוב גרפי מחדש של ספר "באר יעקב", בהוספה אי אלו שיפורים לא משמעותיים.

אבל אם העניין נידון בבית דין ובית דין פסקו מה שפסקו וקבלו עליהם בעלי דינין את הדין מה לנו כי נבא אחרי הדין.

אני רוצה להדגיש שאיני מכיר את הספר מראה יבמות ואין לי מושג מיהו בעצם מחברו, מלבד שמו הנכתב כאן שלא אומר לי כלום, וכל מה שאני כותב הוא לפי הנכתב כאן

בין הזמנים כתב: . . [דוד המלך ג''כ עשה עולה נוראה בכך שלקח את בת שבע, וידועים קללותיו על אלו שביזוהו ברבים 'קרעו ולא דמו'] . .

לכבודו של דהע"ה לא אחשה, ואזכיר מארז"ל (שבת נו, א): "כל האומר דוד חטא - אינו אלא טועה".
גם ידוע מ"ש בזה"ק (ח"ב קז, רע"א): "ובהיתרא עבד כל מה דעבד; דאלמלא לאו הכי, ובאסורא הוה - לא שבקה קודשא בריך הוא לגבי'. והיינו דכתיב, לסהדותא, "וינחם דוד את בת שבע אשתו" - סהדותא דאשתו היא; ודאי אשתו ובת זוגו הות, דאזדמנת לגביה מיומא דאתברי עלמא. הא סהדותא, דלא חב דוד חובה דבת שבע, כדקאמרן".

וידועים דברי רש"י הקדוש, המפש- "באשת איש".
וידועים דברי הזוה"ק (איני זוכר היכן, אבל הם היו בחק לישראל לא מזמן) שדהע"ה כן חטא, אבל לא באשת איש אלא בחטא דק.

לבי במערב כתב:

בין הזמנים כתב: . . [דוד המלך ג''כ עשה עולה נוראה בכך שלקח את בת שבע, וידועים קללותיו על אלו שביזוהו ברבים 'קרעו ולא דמו'] . .

לכבודו של דהע"ה לא אחשה, ואזכיר מארז"ל (שבת נו, א): "כל האומר דוד חטא - אינו אלא טועה".
גם ידוע מ"ש בזה"ק (ח"ב קז, רע"א): "ובהיתרא עבד כל מה דעבד; דאלמלא לאו הכי, ובאסורא הוה - לא שבקה קודשא בריך הוא לגבי'. והיינו דכתיב, לסהדותא, "וינחם דוד את בת שבע אשתו" - סהדותא דאשתו היא; ודאי אשתו ובת זוגו הות, דאזדמנת לגביה מיומא דאתברי עלמא. הא סהדותא, דלא חב דוד חובה דבת שבע, כדקאמרן".

נראה שכבודו מנקה את הפורום לפסח ומאבק את דפיו המצהיבים מיושן ...
אבק זה לא חמץ!