צופה_ומביט כתב:טוב, נכנסנו כבר לדיון אחר, מקומי, ויש להעבירו לאשכול העוסק במשמעות המילה "לאמר", אם יש כזה. או לפתוח כזה, בפורום הרלוונטי.
viewtopic.php?f=7&t=1195
צופה_ומביט כתב:טוב, נכנסנו כבר לדיון אחר, מקומי, ויש להעבירו לאשכול העוסק במשמעות המילה "לאמר", אם יש כזה. או לפתוח כזה, בפורום הרלוונטי.
בריה נמוכה כתב:ליקוט בענין פירוש רש"י
כתב בספר בית היין להרב יהודה מאיר דביר פרקי מבוא עמוד 10 נמצא באוצר. ואישר הדברים רבו הגרש"ז ברודא זצ"ל
וז"ל:
בעוד פירושו של רש"י מבוסס בעיקרו על מדרשי חז"ל בתלמוד ובמדרשים, פירושו של הרמב"ן מבוסס בעיקרו על פשוטו של מקרא, שוני זה מבלט בפירושו של רבנו בחיי, שלעתים תכופות מעמיד את פירוש רש"י במדור הדרש ואת פירוש הרמב"ן במדור הפשט... וחלוקות שני דרכים הללו חילוק גדול, שבעוד [b]הדרש מתייחס לפרט מסוים, מזוית מסוימת ואינו מחייב התקשרות כל הפרטים, שבפסוק ובענין זה לזה, הפשט חייב להתייחס לכל הפרטים ולהרמוניה ביניהם.[/b] עיי"ש באריכות
ובספר שפה ברורה לאבן עזרא כתב עמוד ה: כרבי שלמה שפירש התנ"ך על דרך הדרש.
וע"ע בספר צוהר לתיבה של ר' משולם זושא גרליץ עמוד 9 הכותב:
רש"י נהג לשבץ אגדות חז"ל גם כשהיו רק קרובים לפשוטו של מקרא, והאבן עזרא נשמר מכל זה ודקדק לפרש כפשוטו ממש וכלשון בני אדם, ומשום כך הטיח ברש"י וכתב שאינו אלא דרש
viewtopic.php?t=31553
צופה_ומביט כתב:[
במחילה, הבה ניתן לרש"י לדבר בעד עצמו, והובאו דבריו לעיל שהוא לא בא אלא לפשוטו של מקרא, ומביא אגדה רק כשהיא דייקא המיישבת את המקרא דבר דבור על אופניו.
וכבר נכתב לעיל שע"כ רש"י הוא מפרש ולא מלקט.
וגם שיש מחלוקת בין רש"י לרמב"ן מה נקרא פשוטו של מקרא.
עכשיו אפשר לומר מה שרוצים.
תוכן כתב:והנה הגיעו משכילי דורינו והפכו את הקערה על פיה ממש, והם אומרים, שהפירוש המילולי ללא שום הקשר עומד בפני עצמו, וכו' וכו'
בריה נמוכה כתב:צופה_ומביט כתב:[
במחילה, הבה ניתן לרש"י לדבר בעד עצמו, והובאו דבריו לעיל שהוא לא בא אלא לפשוטו של מקרא, ומביא אגדה רק כשהיא דייקא המיישבת את המקרא דבר דבור על אופניו.
וכבר נכתב לעיל שע"כ רש"י הוא מפרש ולא מלקט.
וגם שיש מחלוקת בין רש"י לרמב"ן מה נקרא פשוטו של מקרא.
עכשיו אפשר לומר מה שרוצים.
לא הבנתי מה זו תשובה היא זו לדברי הרב דביר.
וגם מה התשובה בדבריך מדוע רבנו בחיי ששם את רש"י במדור הדרש ולדברי האבן עזרא והרשב"ם ?
שנית, מי שרוב דבריו הם ליקוט ממקום אחר הוא נקרא מפרש או מלקט
ועפ"י זה יש לדון ברש"י שיותר ממחצית דבריו יש להם מקורות במדרשים.
צופה_ומביט כתב:בריה נמוכה כתב:צופה_ומביט כתב:[
מה לא מובן?
אמרתי שבמקום שהרב דביר יסביר לי מהו פירוש רש"י והאם הוא פשט או דרש, אני מעדיף להקשיב למה שרש"י אמר על זה בעצמו.
ורבינו בחיי הוא תלמיד הרמב"ן, ויש מחלוקת בין הרמב"ן [ואב"ע] לרש"י מה נחשב פשט ומה דרש, וכתלמיד הרמב"ן רבינו בחיי שם את רש"י במדור הדרש.
וכ.
בריה נמוכה כתב:צופה_ומביט כתב:בריה נמוכה כתב:צופה_ומביט כתב:[
מה לא מובן?
אמרתי שבמקום שהרב דביר יסביר לי מהו פירוש רש"י והאם הוא פשט או דרש, אני מעדיף להקשיב למה שרש"י אמר על זה בעצמו.
ורבינו בחיי הוא תלמיד הרמב"ן, ויש מחלוקת בין הרמב"ן [ואב"ע] לרש"י מה נחשב פשט ומה דרש, וכתלמיד הרמב"ן רבינו בחיי שם את רש"י במדור הדרש.
וכ.
מחברי הפירוש פשוטו של מקרא כן נקטו כמבואר בשאר הראשונים ובאחרונים שישנו בחומש רובד פשט ורובד דרש ורש"י היא בעיקרו בחלק הדרש.
ולא טמנו את ראשם בחול להתעלם מכך.
ואשר על כן עשו חומש לבאר אף רובד הפשש"מ.
מי שרוצה להצמד לרש"י ולומר שרש"י הוא הוא פשש"מ ואין בילתו שלא ילמד בחומש זה
ומי שרוצה ללכת בעקבותיהם של כל הראשונים ואף האחרונים כמו הגרש"ז ברודא והרב דביר - המייצגים בדבריהם המקובל אצל הרבה אנשים שכן ילמד בחומש זה
ומה המקום לצאת נגד באיסורים וחרמות, והאשימם בהשכלה וכדומה?
גימפעל כתב:לבי במערב כתב:גימפעל כתב:איך אפשר להאשים את בעל הפירוש פשוטו של מקרא שהוא נגד לימוד רש"י, בעוד שהוא הראשון שהוציא פירוש על רש"י בשם רש"י כפשוטו ?
כל מי שהוציאו פירושים לפניו - נמחקו במחי־יד, רק לשם ההגנה על החיבור החדיש?
ביאור כזה כמו שוטנשטיין הוא הראשון.
צופה_ומביט כתב:בריה נמוכה כתב:צופה_ומביט כתב:בריה נמוכה כתב:צופה_ומביט כתב:[
מה לה?
הוסבר בהרחבה לעיל.
כי בויכוח הזה גופא מה נקרא פשוטו של מקרא - כתוב בשו"ע שהוא רש"י. וכך נקטו עם ישראל מקצה אל קצה עד היום.
לא שמענו מימינו שלימדו לתלמידים בחיידר את פירוש הרשב"ם, אב"ע, ורמב"ן, כפירוש הבסיסי למקרא.
.
בריה נמוכה כתב:צופה_ומביט כתב:בריה נמוכה כתב:צופה_ומביט כתב:בריה נמוכה כתב:צופה_ומביט כתב:[
מה לה?
הוסבר בהרחבה לעיל.
כי בויכוח הזה גופא מה נקרא פשוטו של מקרא - כתוב בשו"ע שהוא רש"י. וכך נקטו עם ישראל מקצה אל קצה עד היום.
לא שמענו מימינו שלימדו לתלמידים בחיידר את פירוש הרשב"ם, אב"ע, ורמב"ן, כפירוש הבסיסי למקרא.
.
הוכחה מדהימה.
צ"ע להרב דביר והגרש"ז ברודא שלא שמו לב שהם סוטים ממה שנקטו כל כלל ישראל.
והוכחה שאין בו ממש כי בחיידר לכו"ע יש ללמוד עם פירוש רש"י,
אך לת"ח מי חשב ומי פסק שפשוטו של מקרא הוא זה מה שכתב ברש"י, לא שמענו כן מעולם
והוא חידוש נפלא שנתחדש בדורינו
מדוע לא יצא מעולם בכתב ענין זה שלא ללמוד פירוש הראשונים במקראות גדולות שהם נגד מה שנתקבל בכלל ישראל בהגדרת הפשט ?
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:דין ודברים אין לי בדת זו, היוצרת 'אפיקורסים' ע"י מסורות חדשות ללא גיבוי.
ענין שמו"ת פירושו שתיקנו חכמים שילמדו כל שבוע תושב"כ ותושבע"פ גם יחד. ולכן כאשר הוסיף הרא"ש לזה את פירוש רש"י הכוונה פשוטה שכמו תרגום אונקלוס שילב רש"י את דרשות חז"ל אל תוך הפשט בכתובים עד שיצא שילוב נורא. הלומד תורת כהנים או ספרי על החומש לא ילמד את החומש, הלומד את החומש ללא כלום לא יבין את התושבע"פ. רש"י ואונקלוס שילבו את שתיהם ביחד באופן מבהיל, וזהו מצות שמו"ת.
אין כאן שום הכרעה בדין 'מהו הפשט הפשוט?', כי לא זו הכוונה בקריאת ולימוד שמו"ת.
בילדותי תמהתי על מה שרש"י לפעמים, ולעתים רבות הרמב"ן ולעתים יותר רבות האוה"ח, מפרש המקרא דלא כחז"ל. מה רצו מזה? הלא חז"ל כבר טפחו על פניהם ואמרו שטועים הם, למה להוסיף דברים שאינם אמיתיים? שאלתי כמה חכמים בנידון עד שאורו את עיני במקורות נאמנים שאינם בידי עכשיו. להלכה ולמעשה התורה לא ניתן לידרש אלא עפ"י חז"ל. אמנם כמו שאין למדים הלכה מפי מדרשים, ובכ"ז תועלת מרובה יש בלימוד המדרשים. כמו"כ לימוד פשוטו של מקרא, כל אחד כפי הבנתו, לא תפסוק שום הלכה למעשה, אמנם לימוד זה הוא לימוד כשאר כל הלימודים ומה רב התועלת היוצא מזה. ולכן פעמים רבות שומעים אנו תורות מפי חכמים שאינם הולכים עפ"י דרשות חז"ל, ובכ"ז כך לימדו את תלמידיהם. מי לנו גדול מהנצי"ב, הכתב והקבלה, הרב שמשון רפאל הירש ועוד, שלא רק פירשו את המקרא באופן מקורי אלא דרשו דרשות מאת הכתובים להראות את דבריהם, ואין פוצה פה ומצפצף.
כל ה'מסורת' הזאת שיצרו כדי למעט את התורה ולהרחיקה מישראל אינה אלא יצור חדש אחרי שהחליטו לצאת נגד החומש הזה ולא מקודם. המסורה היא המסובב, לא הסבה.
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:אתה כתבת דברים ללא גיבוי, כאילו פסק השו"ע מיירי ב'מהו הפשט הפשוט של החומש', וכלנו צריכים לסגוד אליך?!
תביא ולו הוכחה אחת שה'פסק' בשו"ע הוא שרש"י הוא הפשט ולא אחר.
אדרבא, צריכים לצאת בחרב ובחנית נגד משכילי דורנו שאינם מוכנים לקבל מה שידענו זה דורי דורות ועידן עידנים שביאור רש"י לחומש הוא הוא הביאור הפשוט של תושבע"פ על החומש, ועל הלומד להתחיל לימודו ולבססו על השילוב הזה. משכילי דורנו חותמי פאשקעווילן מנסים להרעיל אותנו בגישה חדשה זו שכוונת רש"י הוא לבאר הפשט הפשוט ואין לו שום כוונה או יעד לשלב התושבע"פ עם התושב"כ, ז.א. שאנשים כאלו אינם מבינים את רב ערכו של שילוב תושבע"פ עם התושב"כ, ודימו היות אהיה כמוך שגם רש"י גררו בטעות משכילית כזה.
כולנו למחאה! טוסטוס לא יעבור!
מקדש מלך כתב:הערת אגב. בלי שום קשר לדיון הנוכחי, ובלי להביע דעה על החומש עצמו.
הפורומים האינטרנטיים החרדיים (לא רק "הפורום ההוא" שהזכיר תוכן*) מלאים אנשים שהדעות שלהם הן בדיוק התגלמות החששות של הרבנים.
האנשים הללו נמצאים כבר הרחק הרחק מהדקויות שעליהן ניטשות המלחמות.
כמובן שלא מצופה מאנשים כאלו לנסות להבין את טעם האוסרים.
הרי הם אוחזים כבר בשלבים הבאים, ומבחינתם זה כשר וישר...
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:ד. אם כוונתכם לפורום 'בית ועד לחכמים', שמעתי עליה ומעודי לא נחשפתי אליה. כך כי עכ"פ אני לא האשם בזה.
זאב ערבות כתב:קונטרס ויבינו במקרא, מאמר יסודי על סדר לימוד וביאור המקרא... ובעניין ספר פשוטו של מקרא (עשיתי חיפוש ולא ראיתי שהועלה עדיין)
מקדש מלך כתב:
הרבי מגור = **** אשמאי.
ליטוואק פון בודאפעסט כתב:מקדש מלך כתב:
הרבי מגור = **** אשמאי.
מענין, כאשר יש חשש שמא ספר מסוים יעקור את לימוד חורש"י, למרות שנדפס שם על הדף, נזעקים כולם על כבודו של רש"י, והותר דמו וכל הדרכים האלו בו, מותר לקרות לו טפש ואפיקורס, ובאמת אין שום דינים בין אדם לחבירו עליו, ואין שום כבוד התורה על התורה שכתב והדפיס. טעון שריפה ותו לא.
כאשר קם לו אחד ובידים עקר את לימוד (הביאור השני שב)רש"י, תוספות, רמב"ן, רשב"א, ר"ן, רא"ש, רי"ף, רמב"ם, טור ב"י, שו"ע, ש"ך ט"ז סמ"ע, קצות נתיבות, כרתי ופלתי ואורים ותומים, ובאמת כל הראשונים והאחרונים, ועוד נזעקים לכבודו?! מאי אולמיה (תרתי משמע) האי מהאי? למה אין כבודו של ת"ח כמו הרב א.ה. יקר לפחות כמו אדמו"ר יורש? ולמה כותבי ספר חשוב כזה לא מגיע להם מה שמגיע לבעל הון?
דרומי כתב:אני מצטרף לדברי הרב מק"מ שטענותיו של הרב ליטוואק כאן מביעות חוסר הבנה מוחלט.
והייתי מבקש להוסיף כמה מלים על חובת המחאה בענינים כאלו.
בוא ונחשוב שעוד זמן מה יוצא חומש חדש שישמיטו ממנו לגמרי את פירוש רש"י, והביאו רק את הרשב"ם והאבן עזרא (חלילה).
עכשיו יבואו רבים וימחו, איך עושים כזה דבר וכו' וכו'.
יבואו אחרים כנגדם ויאמרו, נו, מה אתם עושים ענין. הרי לפני זמן יצא חומש בהסכמת הבד"צ עם פירוש 'פשוטו של מקרא', שאינו מיוסד על רש"י, והכל עבר בשקט.
ונכון ששמה היה גם מדור מיוחד לרש"י, אבל הרי הכותרת 'פשוטו של מקרא' היתה דוקא למפרשים האחרים, ובכל זאת החומש התקבל. אז מה הרעש אם עכשיו מוציאים את ה'פשוטו של מקרא' לבד בלי הרש"י.
ובכן, כדי שלא יטענו טענה זו אז, אנו מקדימים ומוחים כבר עכשיו. שלא יגידו שהחומש הזה התקבל וימשיכו הלאה במדרון החלקלק.
[לדעתי העניה גם החומש הנוכחי מספיק בעייתי, אבל אני מנסה להסביר גם לאלו ה'מתנדנדים' למה חשוב שיצא קול זעקה בכל שינוי כגון דא].
דרומי כתב:אני מצטרף לדברי הרב מק"מ שטענותיו של הרב ליטוואק כאן מביעות חוסר הבנה מוחלט.
והייתי מבקש להוסיף כמה מלים על חובת המחאה בענינים כאלו.
בוא ונחשוב שעוד זמן מה יוצא חומש חדש שישמיטו ממנו לגמרי את פירוש רש"י, והביאו רק את הרשב"ם והאבן עזרא (חלילה).
עכשיו יבואו רבים וימחו, איך עושים כזה דבר וכו' וכו'.
יבואו אחרים כנגדם ויאמרו, נו, מה אתם עושים ענין. הרי לפני זמן יצא חומש בהסכמת הבד"צ עם פירוש 'פשוטו של מקרא', שאינו מיוסד על רש"י, והכל עבר בשקט.
ונכון ששמה היה גם מדור מיוחד לרש"י, אבל הרי הכותרת 'פשוטו של מקרא' היתה דוקא למפרשים האחרים, ובכל זאת החומש התקבל. אז מה הרעש אם עכשיו מוציאים את ה'פשוטו של מקרא' לבד בלי הרש"י.
ובכן, כדי שלא יטענו טענה זו אז, אנו מקדימים ומוחים כבר עכשיו. שלא יגידו שהחומש הזה התקבל וימשיכו הלאה במדרון החלקלק.
[לדעתי העניה גם החומש הנוכחי מספיק בעייתי, אבל אני מנסה להסביר גם לאלו ה'מתנדנדים' למה חשוב שיצא קול זעקה בכל שינוי כגון דא].
דרומי כתב:בעיניך הטענות היו קלושות מתחילתן, משום שכנראה אתה מכיר את המחבר.
אני לא ירושלמי ואין לי שמץ של מושג על זהות המחבר והשתייכותו העדתית והיא לא מעניינת אותי בכהוא זה.
מה שמעניין אותי כן הוא מה שכתבתי, ומה שכתבתי בתגובה האחרונה נועד לחזק יותר את אלו שקשה להם לראות בעיה במשהו שכבר הודפס, משום מה, וחסים על הנייר ומנסים ללמד עליו זכות בכל דרך.
דרומי כתב:אין שום בעיה בהדפסת ספרים בפני עצמם, כפשוט. הדיון הוא על צורת החומש שנתקבלה בעם ישראל כולו - חומש עם רש"י.
אגב, אפילו 'דעת מקרא' השכילו שצריך להביא גם את רש"י (לא בנ"ך, רק בחומש).
דרומי כתב:אכן אין שום בעיה בכלום, הכל מותר לך הכל מחול לך כו', וכבר אמרו הלצים שבאמריקה הכל כשר, הכל פרווה והכל מזונות...
זאב ערבות כתב:דעת תורה בענין פשוטו של מקרא מרבני ארה"ב
חזור אל “מטפחת ספרים ועיטור סופרים”
משתמשים הגולשים בפורום זה: Majestic-12 [Bot] ו־ 54 אורחים