סריקה והקלדה של רש"י על התורה כת"י לייפציג, וכת"י נוספים

[עדיאל ברויאר]

בעקבות פנייה של אחד מחברי הפורום, שמתי לב לאתר הזה: http://alhatorah.org/Commentators:Rashi_Leipzig_1/1/he
האתר מכיל גם הקלדה של פירוש רש"י על התורה כת"י לייפציג 1, וגם סריקות. אם אני מבין נכון, בכל עמוד של העתקה מכת"י לייפציג יש גם סמל של קובץ PDF שם יש תמונה של אותו עמוד.
בנוסף יש באתר גם רשימת סריקות של כת"י של פירוש רש"י לתורה: http://alhatorah.org/Commentators:Onlin ... anuscripts

על חשיבותו של כת"י לייפציג 1 עמדו כבר כמה חוקרים, כגון א' גרוסמן וי' עופר. לפני מספר גליונות התפרסם בהמעין מאמר המכיל מספר דוגמאות שמראות שחבל שבמקראות גדולות "הכתר" (הוצ' בר-אילן) לא נעשה שימוש מספיק בכת"י החשוב הזה. מן הסתם הבקיאים בתחום יוכלו לציין למחקרים בצורה טובה יותר.

[שברי לוחות]

וראה בתרביץ תשנ"א עמוד 67 בחשיבותו של כת"י לייפציג

[פי האתון]

האם תוכל להעלות כאן התרביץ הנ"ל ?

[חכם באשי]

הנה לך

טויטו א, האמנם משקף כתב יד לייפציג 1 את הנוסח המקורי של פירוש רש''י לתורה (בעקבות מחקרו של אברהם גרוסמן), תרביץ, 61, תשנב.pdf

(1.68 MiB) הורד 570 פעמים

גרוסמן א, כתב־יד לייפציג 1 ופירושו של רש״י לתורה (תגובה למאמרו של אלעזר טויטו), תרביץ, 61, תשנב.pdf

(827.56 KiB) הורד 440 פעמים

[פי האתון]

תודה רבה לחכמנו היקר

[פלגינן]

בעקבות פנייה של אחד מחברי הפורום, שמתי לב לאתר הזה: http://alhatorah.org/Commentators:Rashi_Leipzig_1/1/he
האתר מכיל גם הקלדה של פירוש רש"י על התורה כת"י לייפציג 1, וגם סריקות. אם אני מבין נכון, בכל עמוד של העתקה מכת"י לייפציג יש גם סמל של קובץ PDF שם יש תמונה של אותו עמוד.
בנוסף יש באתר גם רשימת סריקות של כת"י של פירוש רש"י לתורה: http://alhatorah.org/Commentators:Onlin ... anuscripts

על חשיבותו של כת"י לייפציג 1 עמדו כבר כמה חוקרים, כגון א' גרוסמן וי' עופר. לפני מספר גליונות התפרסם בהמעין מאמר המכיל מספר דוגמאות שמראות שחבל שבמקראות גדולות "הכתר" (הוצ' בר-אילן) לא נעשה שימוש מספיק בכת"י החשוב הזה. מן הסתם הבקיאים בתחום יוכלו לציין למחקרים בצורה טובה יותר.

נתבקשתי לשאול:
1. האם ניתן להשיג את כל הטקסט של רש"י לייפציג שבאתר 'על התורה' בקובץ לא מקוון?
2. היו וויכוחים רבים אודות חשיבותו של כת"י לייפציג, בין טוויטו גרוסמן עופר ועוד. מישהו יכול לסכם את דעות החוקרים והשורה התחתונה בכמה מלים?

[מרדכי וינטרויב]

2. היו וויכוחים רבים אודות חשיבותו של כת"י לייפציג, בין טוויטו גרוסמן עופר ועוד. מישהו יכול לסכם את דעות החוקרים והשורה התחתונה בכמה מלים?

לדעת טוויטו יש להשוות כתבי יד רבים וקטע שחסר בחלק מכתבי היד אינו מקורי והוא תוספת מאוחרת.
לדעת גרוסמן כ"י לייפציג משקף את פירוש רש"י בצורה הקרובה ביותר.
דעתי, דעת הדיוט, שגרוסמן צודק

[פלגינן]

2. היו וויכוחים רבים אודות חשיבותו של כת"י לייפציג, בין טוויטו גרוסמן עופר ועוד. מישהו יכול לסכם את דעות החוקרים והשורה התחתונה בכמה מלים?

לדעת טוויטו יש להשוות כתבי יד רבים וקטע שחסר בחלק מכתבי היד אינו מקורי והוא תוספת מאוחרת.
לדעת גרוסמן כ"י לייפציג משקף את פירוש רש"י בצורה הקרובה ביותר.
דעתי, דעת הדיוט, שגרוסמן צודק

כלומר, שבמקרה ובכת"י רבים חסר קטע ואילו בלייפציג ישנו, לדעת גרוסמן - זהו קטע מקורי, ולדעת טוויטו - אינו מקורי. הבנתי נכון? כלומר זה בעצם ההבדל המעשי ביניהם?

[מרדכי וינטרויב]

אכן. גרוסמן טוען שרש"י השלים ושיפר את פירושו במשך שנים ומכאן ההבדלים בין כתבי היד (כמובן שהוא מודה שישנן תוספות רבות שאינן של רש"י)

[פלגינן]

נמצא שלדעת כולם, מה שאינו בלייפציג - קרוב לוודאי שאינו מקורי.
יישר כח.

[קו ירוק]

או שזה ממהדורות קודמות, כי אין ספק שפירושו של רש"י התפרסם רבות בחייו.
ראיתי פעם הערה בעבודת MA של דוד שניאור ('הגישה הגאוגרפית של רש"י') שגם כת"י לייפציג לא כולו מועתק מטופס רבינו שמעיה.
אך לא ראיתי נימוקים, וללא הוכחות חותכות, קשה לפקפק.

מנגד, הציור של המנורה בפרשת תרומה שונה מפירושו של רש"י עצמו על אתר, שהקנים היו באלכסון (ללא קשר לדיון אם אלכסון ישר או מעוגל), ואילו הציור בשולי כתב היד מצייר קנים מרובעים כמו האות 'L '.
נשלל באופן וודאי שהסופר מכיר בן קרשביא לא דייק בהעתקתו מטופס רבינו שמעיה. ובשל כך, אין לי פתרון לשאלה הזו כעת.

יש גם לציין שהטקסטים הדיגיטליים שצויינו בראש האשכול לא חפים מאי דיוקים.

[זאב ערבות]

מאמר מאת פרופ' יוסף עופר על מפות א"י בפירש"י על התורה ומעמדו של כ"י לייפציג