מהדורות מדוייקות

[סעדיה]

מה הם המהדורות הכי מדוייקות של ספרי חז"ל ושאר ספרי יסוד?

אכתוב הידוע לי.

ש"ס - עוז והדר?
בראשית רבה - מהדורת תיאודור אלבק
ויקרא רבה - מהדורת מרגליות
ספרי במדבר - מהדורת כהנא
תוספתא עד אמצע נזיקין - מהדורת ליברמן
תוספתא מאמצע נזיקין - מהדורת ר"ח פריימן
רמב"ם - מהדורת פרנקל?
פיה"מ להרמב"ם - מהדורת המאור?
שלחן ערוך - מהדורת פרידמן

[ארזי ביתר]

פתחת פה תיבת פנדורה, שלעולם לא תסגר לכאורה...

יש פה הרבה מחלוקות על כל שורה שכתבת.


ואגב, מה עם שאר ספרי היסוד?

חמשה חומשי תורה.
נביאים וכתובים.
ששה סדרי משנה.
תלמוד ירושלמי.
ארבעה טורים.


ומה עם כל ספרי הראשונים?

[חכם באשי]

אוסיף עוד:
שמות רבה, מהדורת מ' לרנר
במדבר רבה, מהדורת ח' מאק
אסתר רבה, מהדורת י' תבורי וא' עצמון
רות רבה, מהדורת מ' לרנר
קהלת רבה, מהדורת מ' הירשמן.

[סעדיה]

חמשה חומשי תורה.
נביאים וכתובים.
ששה סדרי משנה.
תלמוד ירושלמי.
ארבעה טורים.


ומה עם כל ספרי הראשונים?

תנ"ך - מהדורת ברויאר
תלמוד ירושלמי - מהדורת האקדמיה?
ארבעה טורים - מהדורת המאור?

[סעדיה]

רות רבה, מהדורת מ' לרנר.

כולו כלול בדוקטורט שישנו באוצר?

[חכם באשי]

כן.
(ולא ידעתי שהדוקטורט הזה מצוי באוצר).

[ההוא גברא]

איך תגדיר מדוייקת? נראה שאתה מתכוון "מאוחרת".

במבוא לחידושי הרמב"ן לירושלמי כתב העורך שהמהדורה המדוייקת ביותר אינה זו עם הערות אלא של זכרון יעקב.
במאירי זכרון יעקב מעתיקים את המהדורה עם ההערות כולל הטעויות.

יש חוקרים מדייקים ויש חוקרים שעלולים להעתקה מרושלת, ויש מו"לים יראי שמים שנזהרים בכל אות שלא יחריבו את העולם, ויש שעיניהם הולכות אחרי הבצע.

המהדורה הטובה ביותר של תנחומא היא אשכול, והמהדורות החדשות הן רק הקלדה מחדש באותיות גדולות. כי וינפלד המדפיס היה עובד לשם שמים, אע"פ שלא היו מו"לים מתחרים, והיום עובדים לשם כסף ופרסומת.

[סעדיה]

איך תגדיר מדוייקת? נראה שאתה מתכוון "מאוחרת".

מדוייקת הכונה עם הכי פחות שיבושים ועם השוואות לגירסאות אחרות במקום שיש שינוי משמעותי.

[ההוא גברא]

בפירוש המשניות מהדורת הר"י קאפח היא לפי כי"ק של הרמב"ם במקום שישנו, חוץ מסוף נזיקין שחשב בטעות שאבד, והר"י שילת השלים סוף נזיקין.(איני יודע אם את הכל).
ייתכן שהרב קורח המתרגם דייק יותר, אבל במהדורת הרי"ק יש הערות להסביר שמילה זו מתפרשת בכמה אופנים, ובכל מקום שיש מהדורא קמא ותניינא ותליתאה ורביעאה של הרמב"ם. השוטים המו"לים של המאור לא נתנו לרב המתרגם עצמו לערוך הערות, אלא למישהו שחשב שתפקידו ללקט חידושים של האחרונים שקשורים לנושא, שאיני יודע איזה לומד צריך אותם מועתקים כאן, ולהעתיק חלק מהערות ההסבר של הר"י קאפח בשינוי לשון המביא לידי גיחוך. איני בטוח שמחבר ההערות שם לב בכלל שהוא כותב הערות לתרגום שונה מהתרגום הישן.

אם אתה רוצה תרגום לעברית מודרנית - הר"י קאפח קצת יותר מודרני. (או שהרב קורח ניסה רק לעדכן ולא לתרגם מחדש). אם אתה רוצה להכיר את המהדורות של הרמב"ם - רק בר"י קאפח תמצאן.
כשיש סתירה בין פירושהמשניות למשנה תורה, בר"י קאפח תמצא בדרך כלל מה היתה המהדורה הראשונה ומה שינה הרמב"ם כשחזר בו, (ואם לא תמצא - כאן יש לעיין). במהדורת המאור תמצא תמיד רק נסיונות תירוץ שאילו הכירו מחבריהם את המהדורות היו מודים שאין בהם צורך.

[סעדיה]

במהדורת המאור אין את כל המהדורות של הרמב"ם?!

[סעדיה]

ומה עם כל ספרי הראשונים?

חידושי הראשונים על הש"ס -מהדורת מוה"ק - אם יש חריגות נא להוסיף

[ההוא גברא]

בראשית רבה מהדורות תיאודור אלבק בעייתי. כתב היד הטוב ביותר היה לפני המו"ל בהעתקה, וכתב יד גרוע היה לפניו בצילום ולכן בחר בו (זה היה לפני מאה שנה). חלק מן השינויים בין דפוסינו למהדורתו הם בגלל שהשתמש בכ"י גרוע. אם תשתמש קבוע בשינויי הנוסח אולי תוכל לשחזר את כתב היד העדיף.

בתנ"ך: הרב ברויאר הוציא שתי מהדורות, ויש מהדורה חדשה יותר של יוסף עופר ששינה כמה שינויים וכותב בהקדמה שהם בהסכמת הרב ברויאר. (אבל השינויים בין המהדורות קטנים).
בטור המאור מצאתי פעם כשלןמדתי בו תוספות בבית יוסף, שעז פנים אחד החליט שהב"י לא העתיק מספיק מאיזה סופר והוא ישפר את החיבור בלי שום הערה, וגם שמעתי שהוא דפוס משובש מאוד בטעויות ועדיף ללמוד מהדורת מכון ירושלים - שירת דבורה (איני נכנס לדין תורה על הבעלות...)
בגמרא: לוגשל היו עורכים טובים יותר מעוז והדר, אבל תיקנו פחות. מצאתי כמה טעויות ברורות שלא תיקנו, ומצאתי שעל טעות בדפוס וילנא שאינה בדפוס ונציה כתבו שאחרון פלוני תיקן כן, מתוך שאיזה אחראי שם חשב שצריך יותר לציין שהיה אחד מהאחרונים שתיקן מדעתו,ולא צריך לציין שבדפוסים ראשונים הנוסח שונה והנוסח שלנו נולד משינוי של דפוס פרנקפורט, לפעמים (בדרך כלל?) מטעות דפוס.

[ההוא גברא]

כאמור זכרון נחשבת למהדורה הכי טובה של הרמב"ן.
הערות אינן ראיה להעתקה טובה, בחידושי הריטב"א יבמות המפורסם יש מקום אחד שהמהדיר דן הרבה בהערות על ירושלמי קשה שהראשונים מביאים, ולא שם לב שהריטב"א עצמו מביא אותו בנוסח אחר שלפיו לא קשה...
(בתוספות הרא"ש על נדרים מצאתי כמה טעויות בודדות בפנים ויש לי כמה השגות על ההערות של הרב המו"ל...)

[סעדיה]

בתנ"ך: הרב ברויאר הוציא שתי מהדורות, ויש מהדורה חדשה יותר של יוסף עופר ששינה כמה שינויים וכותב בהקדמה שהם בהסכמת הרב ברויאר. (אבל השינויים בין המהדורות קטנים).

מה שמו של המהדורה של עופר?
ואיפה יש לדרג את מהדורת פלדהיים?

[סעדיה]

כאמור זכרון נחשבת למהדורה הכי טובה של הרמב"ן.

האם אפשר לסמוך על 'זכרון' שלא שינו מסברא?

[ההוא גברא]

המו"ל של חידושי הרמב"ן לירושלמי השווה קצת לכתבי יד לפני שהחליט, עיין בהקדמתו.
איני מבין למה אתה חושד דוקא בהם ששינו מסברא. הם מתקנים מסברא בסוגריים מרובעות כמו כולם, אלא שהתיקונים מכתבי יד אינם מסומנים, וכן בדין שהרי גם דפוס ראשון נדפס מכתב יד בודד ומאי אולמיה מכ"י אחר.

[סעדיה]

איני מבין למה אתה חושד דוקא בהם ששינו מסברא.

כי אחרים מסבירים את התיקונים שלהם (בהערות למטה) ואני יכול להחליט לבד אם לסמוך על השיקולים שלהם.

[השואל מרבו]

ומה עם כל ספרי הראשונים?

חידושי הראשונים על הש"ס -מהדורת מוה"ק - אם יש חריגות נא להוסיף[/quot

לדעתי החידושי הריטב"א של אור החכמה במסכת שבת - משובחת לאין ערוך לשל מוה"ק.

אינני מדבר כאן לגבי העתקה מדויקת של כתב היד. לגבי זה לא בדקתי. אבל לגבי תיקוני שיבושים שנפלו בכתב היד - כפי הנראה העורך של אור החכמה היה מונח יותר טוב בסוגיות.

דרך אגב, אני לא עובד אצל אור החכמה...

[אבא יודן]

מה הם המהדורות הכי מדוייקות של ספרי חז"ל ושאר ספרי יסוד?

אכתוב הידוע לי.

ש"ס - עוז והדר?
בראשית רבה - מהדורת תיאודור אלבק
ויקרא רבה - מהדורת מרגליות
ספרי במדבר - מהדורת כהנא
תוספתא עד אמצע נזיקין - מהדורת ליברמן
תוספתא מאמצע נזיקין - מהדורת ר"ח פריימן
רמב"ם - מהדורת פרנקל?
פיה"מ להרמב"ם - מהדורת המאור?
שלחן ערוך - מהדורת פרידמן

למי שהיה לו זקנו מגודל, קובל סימון שאלה ?
ובלא זקן, שלא בסימון שאלה!

[חכם באשי]

ללמדך, שזקן לא אומר כלום.
גם לתיש יש זקן (וזו לא ההמצאה שלי...)

[לעומקו של דבר]

ללמדך, שזקן לא אומר כלום.
גם לתיש יש זקן (וזו לא ההמצאה שלי...)

כשהגיע הרי"ד מבוסטון להתמודד על רבנות ת"א, ועסקני המזרחי דחו אותו,
אמרו לו כתירוץ שבארץ עוד לא בשלים לרב בלי זקן - הוא היה אז עוד מגולח
כשמקבלי פניו שאלו אותו נו איך היה, אמר להם טסתי לארץ כי חשבתי שחיפשו רב, בסוף התברר שחיפשו תיש...

[ארזי ביתר]

ארבעה טורים - מהדורת המאור?

כאשר יצאה לאור המהדורה, הם הדפיסו דוגמא של הלכות חנוכה, וחלקוה בבתי מדרשות. ידידנו הרב א"ס, מצא בחוברת קטנה זו, מאה (!!!) שגיאות. כך שברור שאתה שוגה בכך. המהדורה המוצלחת ביותר נכון להיום, היא מהדורת 'שירת דבורה'. כמדומני, שאין חולק על כך.

אגב, הם גם הראשונים והאחרונים, שהכניסו בתוך הטור, את הסעיפים של השו"ע, בכדי להקל את הלימוד. ודבר גדול מאוד עשו בכך!

[חכם באשי]

אגב, הם גם הראשונים והאחרונים, שהכניסו בתוך הטור, את הסעיפים של השו"ע, בכדי להקל את הלימוד. ודבר גדול מאוד עשו בכך!

גם המאור רצה להכניס את סימני הסעיפים, אלא שזה נאסר עליהם עקב זכויות יוצרים (משהו כזה).

[לעומקו של דבר]

אגב, הם גם הראשונים והאחרונים, שהכניסו בתוך הטור, את הסעיפים של השו"ע, בכדי להקל את הלימוד. ודבר גדול מאוד עשו בכך!

גם המאור רצה להכניס את סימני הסעיפים, אלא שזה נאסר עליהם עקב זכויות יוצרים (משהו כזה).

מצטרף לדברי ארזי
ואם הם רצו זה כמובן לא רלוונטי לתועלת במהדורה עצמה.

אגב בטח נידון כבר, יש הרבה ספרים קדמוניים שהיו ראוי שמישהו ישב וייחלק אותם לסעיפים - וגם לו יהי שמהדורות אחרות יתעלמו מהסימון, יהיה מזה תועלת גדולה. קצת בטחון עצמי לא יזיק.

[סעדיה]

ארבעה טורים - מהדורת המאור?

כאשר יצאה לאור המהדורה, הם הדפיסו דוגמא של הלכות חנוכה, וחלקוה בבתי מדרשות. ידידנו הרב א"ס, מצא בחוברת קטנה זו, מאה (!!!) שגיאות. כך שברור שאתה שוגה בכך. המהדורה המוצלחת ביותר נכון להיום, היא מהדורת 'שירת דבורה'. כמדומני, שאין חולק על כך.

אגב, הם גם הראשונים והאחרונים, שהכניסו בתוך הטור, את הסעיפים של השו"ע, בכדי להקל את הלימוד. ודבר גדול מאוד עשו בכך!

אז מה הנישה שלהם? (לתומי סברתי שכל מהדורה בונה ע"ג חברת ולא מגרעת).

[סעדיה]

למי שהיה לו זקנו מגודל, קובל סימון שאלה ?
ובלא זקן, שלא בסימון שאלה!

שו"ע מהדורת פרידמן ותוספתא מהדורת ר"ח פריימן יוכיחו.

[שבתי]

בתנ"ך: הרב ברויאר הוציא שתי מהדורות, ויש מהדורה חדשה יותר של יוסף עופר ששינה כמה שינויים וכותב בהקדמה שהם בהסכמת הרב ברויאר. (אבל השינויים בין המהדורות קטנים).

מה שמו של המהדורה של עופר?

מהדורת כתר ירושלים

[השואל מרבו]

אז מה הנישה שלהם? (לתומי סברתי שכל מהדורה בונה ע"ג חברת ולא מגרעת).[/quote]

כנראה ההערות.

[יבנה]

לענין ספרי הראשונים של מה"ק, מצאתי בכמה מהם הרבה שיבושים.
ברמב"ן יש את מכון מערבא שעושים רושם טוב.

[עדיאל ברויאר]

תמחלו לי שאין לי סבלנות לציין ציטוטים לכל אחת מההודעות שאני מגיב להן:

1. טור המאור - יש חולקים בדבר. שמעתי בשם פרופ' חשוב אחד שסובר שהיא עדיפה על פני שירת דבורה.

2. לציין שמהדורות מוסד הרב קוק עדיפות בחידושי הראשונים לש"ס זו אמירה כוללנית שבכל הכנות אני אומר שאיני יודע אם יש לה כיסוי. וכפשוטם של דברים - איני יודע. אולי יש ואולי אין. הבעייה היא שגם מוסד הרב קוק לא יכולים לתת כיסוי לנקודה זו, כיוון שמהתרשמותי האישית (ואולי אני טועה) הכל תלוי במהדיר, ובד"כ אין ביקורת על העבודה. ובהרבה כרכים זה פשוט בית דפוס שמוכן להדפיס רק מה שכתוב עליו שהוגה מכת"י וגם נכתבו הערות...
ואציין כמה דוגמאות - 1. תוס' רא"ש לנדה נערך ברשלנות מבחינת הנוסח, לפני המהדיר עמדו שני כתה"י הקיימים של החיבור, ואעפ"כ הוא לא תיקן את כל מה שצריך לתקן, ולעיתים אף העתיק בצורה לא מדויקת מהכת"י. 2. ריטב"א ליומא לא הוגה מכת"י על אף שקיימים שלושה (לעומת זאת ריטב"א יומא של זכרון יעקב נערך לפחות עפ"י חלק מכתה"י, כנראה לא כולם).
כמו כן, הרבה מים עברו בנחלי כתה"י מאז שיצאו מהדורותיהם הראשונות (וגם הלא-ראשונות) ובכ"ז כמעט שאינם מוציאים מהדורה שנייה. כדוגמה אציין שרשב"א ברכות נערך עפ"י כת"י אחד. מאז נמצא עוד כת"י שלם וגם כמה קטעי גניזה.
לכן, ככל הידוע לי, נכון להיום אין דרך עקרונית להעדיף סידרה, ובכל מסכת יש לבחון את המהדורה הקיימת.
ביחס למאירי - מהתרשמות מעטה נראה לי שלפחות במסכת ברכות מהדורת זכרון יעקב עדיפה על מהדורת הרשלר, וזה מתבטא לפחות בשני משפטים במקומות שונים שחסרים אצל הרשלר, אחד מהם בדקתי והוא נמצא בכת"י פרמא.

3. לגבי הרמב"ם שאלתי פעם מישהו שהתעסק בדבר, מסיבות מסוימות אתם יכולים לחשוב שהוא נוגע בדבר, אך מהיכרותי עימו אני סומך על דבריו - לדבריו מהדורת שילת עדיפה כשיש אותה, בחלקים שאין, עדיפה מהדורת מקבילי. שאלתי אותו לפני מהדורת שטיינזלץ, שעורך הנוסח שלה הוא הרב שילת, ואיני יודע האם הוא יאמר אותו דבר גם על מהדורה זו.

4. ביחס לשאלה העקרונית של פותח האשכול, אכן המצב כיום לא כ"כ טוב וניתן רק לנסות להגדיר את המהדורה שהיא בבחינת הרע במיעוטו. וחשוב לזכור שלפחות בכל פעם שמתעוררת בעיית נוסח, כיום זמינים כת"י של חיבורים רבים כמעט כמו ספר באוצר הספרים.

5. ביחס לתיישים והזקנים - לאחרונה דיברתי עם תלמיד חכם אחד על בעיית נוסח באחד המדרשים, ומסרתי לו חוות דעת של חוקר אחד. אותו ת"ח שמע את הדברים, ואמר שצריך לבחון אותם, כי כידוע שיקול דעת של עמי ארצות הוא הרבה פעמים הפוך מהאמת. אחרי קצת זמן חשבתי שמצד שני אפשר גם לראות מהדורות של תלמידי חכמים מובהקים שנעשות ברמה של עמי ארצות (במובן של הכרעת הנוסח ועוד כהנה). והנראה בעיניי, שהאמת היא שאכן צריך אנשים, תלמידי חכמים, ששיקול דעתם בא מיראת שמים, אך מצד שני שלא יהיו עמי ארצות בתחום זה, כי לזה לא יעזור להם שיהיו תלמידי חכמים בעניינים אחרים.

[יעקובי]

גם לי הק' ישנה דוגמא של אחד מספרי הראשונים בהוצאת מוה"ק, הלוקה - למרבה הצער - בלא מעט שיבושים וקלקולים, מחמת התרשלות המהדיר. אך זה זמן רב שאני מתחבט מה נכון לעשות במקרה זה, האם ראוי לפרסם דברים כאלו? או שמא שוא"ת עדיף מחשש הלבנת פנים ועגמ"נ? מי איכא דידע?

[לוצאטי]

לטור המאור יש מעלה אחת גדולה, שהדפיסו את הציורים. בשירת דבורה הותירו מקומות ריקים.

[עקביה]

אני מקווה ששאלתי קשורה לנושא האשכול -

מה הדין כאשר גירסה מסוימת ברמב"ם העתיקוה הר"ן, הרא"ש, הטור, המגיד משנה, הבית יוסף, מהר"ל ועוד ועוד, אבל ברוב כתבי היד איננה (כפי שמצוין בילקוט שינו"ס ברמב"ם פרנקל, אף כי הדפיסו בפנים כפי שהיה לעיני הקדמונים הנ"ל), ואף בדפוסים הנחשבים מדויקים, איננה, ואף גם ההגהות מיימוניות הכיר את הרמב"ם ללא אותה תוספת, וכך התייחס לשיטת הרמב"ם.

על מי יש לסמוך?
(יש בשאלה זו נפק"מ לדינא).

[בברכה המשולשת]

אני מקווה ששאלתי קשורה לנושא האשכול -

מה הדין כאשר גירסה מסוימת ברמב"ם העתיקוה הר"ן, הרא"ש, הטור, המגיד משנה, הבית יוסף, מהר"ל ועוד ועוד, אבל ברוב כתבי היד איננה (כפי שמצוין בילקוט שינו"ס ברמב"ם פרנקל, אף כי הדפיסו בפנים כפי שהיה לעיני הקדמונים הנ"ל), ואף בדפוסים הנחשבים מדויקים, איננה, ואף גם ההגהות מיימוניות הכיר את הרמב"ם ללא אותה תוספת, וכך התייחס לשיטת הרמב"ם.

על מי יש לסמוך?
(יש בשאלה זו נפק"מ לדינא).

ראשית, אם זו כבר מחלוקת כ"כ עתיקה וענפה, מן הסתם היא כבר הוכרעה לא רק על-פי מח' הגירסאות ברמב"ם, הלא כן?
שנית, לא הבנתי למאי נפק"מ שברוב כתבי היד איננה. לכאורה השאלה היא מה המצב בכי"י הטובים (וכדברי הרב עדיאל שליט"א כדאי לעיין במהד' הרב שילת ובמהדות מקבילי כמו גם ביד פשוטה)
שלישית, כשיקול כללי ציטוט מפי ראשון עדיף על כ"י, מלבד כי"ק של הרמב"ם וכה"ג

[סעדיה]

לכבוד ר' עדיאל, אנא לפרט יותר, דבריך הם ממש לתועלת הרבים.

[סעדיה]

פסיקתא רבתי - מהדורת איש-שלום
אגדת בראשית - מהדורת באבר

[עקביה]

אני מקווה ששאלתי קשורה לנושא האשכול -

מה הדין כאשר גירסה מסוימת ברמב"ם העתיקוה הר"ן, הרא"ש, הטור, המגיד משנה, הבית יוסף, מהר"ל ועוד ועוד, אבל ברוב כתבי היד איננה (כפי שמצוין בילקוט שינו"ס ברמב"ם פרנקל, אף כי הדפיסו בפנים כפי שהיה לעיני הקדמונים הנ"ל), ואף בדפוסים הנחשבים מדויקים, איננה, ואף גם ההגהות מיימוניות הכיר את הרמב"ם ללא אותה תוספת, וכך התייחס לשיטת הרמב"ם.

על מי יש לסמוך?
(יש בשאלה זו נפק"מ לדינא).

ראשית, אם זו כבר מחלוקת כ"כ עתיקה וענפה, מן הסתם היא כבר הוכרעה לא רק על-פי מח' הגירסאות ברמב"ם, הלא כן?
שנית, לא הבנתי למאי נפק"מ שברוב כתבי היד איננה. לכאורה השאלה היא מה המצב בכי"י הטובים (וכדברי הרב עדיאל שליט"א כדאי לעיין במהד' הרב שילת ובמהדות מקבילי כמו גם ביד פשוטה)
שלישית, כשיקול כללי ציטוט מפי ראשון עדיף על כ"י, מלבד כי"ק של הרמב"ם וכה"ג

א. קשה לומר שהמחלוקת הוכרעה. אף כי נאמרו אמירות נחרצות בעד צד אחד ע"י פוסקים שונים.

ב. אינני בקי בכתבי יד. מהכתוב ברמב"ם פרנקל נראה שהם נוטים לכך שהגירסה הנכונה יותר היא זו שברוב כתה"י. המהדורות שהזכרת אינם תח"י לצערי. שמעתי שבמהדורת הרב זיני משפט זה אינו מופיע. זו נחשבת למהדורה מדויקת?

ג. הרי ההגה"מ הוא תנא דמסייע לגירסת כתה"י. אולי יש בזה כדי להכריע שזו הגירסה הנכונה.

[עדיאל ברויאר]

ראשית, אם זו כבר מחלוקת כ"כ עתיקה וענפה, מן הסתם היא כבר הוכרעה לא רק על-פי מח' הגירסאות ברמב"ם, הלא כן?
שנית, לא הבנתי למאי נפק"מ שברוב כתבי היד איננה. לכאורה השאלה היא מה המצב בכי"י הטובים (וכדברי הרב עדיאל שליט"א כדאי לעיין במהד' הרב שילת ובמהדות מקבילי כמו גם ביד פשוטה)
שלישית, כשיקול כללי ציטוט מפי ראשון עדיף על כ"י, מלבד כי"ק של הרמב"ם וכה"ג

א. קשה לומר שהמחלוקת הוכרעה. אף כי נאמרו אמירות נחרצות בעד צד אחד ע"י פוסקים שונים.

ב. אינני בקי בכתבי יד. מהכתוב ברמב"ם פרנקל נראה שהם נוטים לכך שהגירסה הנכונה יותר היא זו שברוב כתה"י. המהדורות שהזכרת אינם תח"י לצערי. שמעתי שבמהדורת הרב זיני משפט זה אינו מופיע. זו נחשבת למהדורה מדויקת?

ג. הרי ההגה"מ הוא תנא דמסייע לגירסת כתה"י. אולי יש בזה כדי להכריע שזו הגירסה הנכונה.

לגבי ב' אני משער שמהדורת הרב זיני אינה אלא מהדורת מקבילי (שלמד אצל הרב זיני), וכאמור היא בין הטובות שיש בידינו. אם כי לפי התמונה שהצגת זה לא מפתיע שהם השמיטו את המשפט הזה כיוון שהם מיעטו להשתמש בעדויות נוסח חיצוניות אלא כמעט רק בעדי הנוסח הישירים.

לגבי מה שציין הרב בברכה, ראוי לסייג שציטוט אצל ראשון עדיף מכת"י רק לפעמים (ככלל, כלל זה נכון יותר בגמרא מאשר ברמב"ם, כיוון שברמב"ם יש לנו לפעמים כת"י קדומים מאוד וקרובים למחבר יותר מכל ראשון אחר כמעט). הדבר תלוי בקדמותו של הראשון ובקדמותו של הכת"י, וכן תלוי בשאלה אם הנוסח של הראשון עצמו, כפי שהוא לפנינו, מדויק, ועוד כהנה וכהנה.

[עקביה]

הרב עדיאל

יישר כוח!

[ארזי ביתר]

ארבעה טורים - מהדורת המאור?

כאשר יצאה לאור המהדורה, הם הדפיסו דוגמא של הלכות חנוכה, וחלקוה בבתי מדרשות. ידידנו הרב א"ס, מצא בחוברת קטנה זו, מאה (!!!) שגיאות. כך שברור שאתה שוגה בכך. המהדורה המוצלחת ביותר נכון להיום, היא מהדורת 'שירת דבורה'. כמדומני, שאין חולק על כך.

אגב, הם גם הראשונים והאחרונים, שהכניסו בתוך הטור, את הסעיפים של השו"ע, בכדי להקל את הלימוד. ודבר גדול מאוד עשו בכך!

אז מה הנישה שלהם? (לתומי סברתי שכל מהדורה בונה ע"ג חברת ולא מגרעת).

הנישה שלהם, היא חוסר ההבנה, שהם לא חייבים להוציא את כל התורה כולה, בכדי להיות על הגל. וזו רעה חולה, בה נגועות כל ההוצאות לאור.

מוטב היה, עם כל הוצאה היתה עוסקת באופן רציני בדיוק אחר דיוק של הספר שהוציאו. אם זה מקראות גדולות או משניות, אם זה תלמוד בבלי או ירושלמי, אם זה ארבעה טורים או שולחן ערוך. השאיפה של כל מכון, להוציא את כל התורה כולה, מביאה לנמהרות - שתוצאותיה המרות נכרות בשטח.