ברבר כתב:הצבי כתב:ישיבה בחור כתב:
קיבלתי מידיד שהתעסק בעניין.
חשוב להבדיל בין שני הנידונים.
א. הנידון הראשון הוא שהנטיה בספרי המחקר הגויים היא, שמקור העוף קורני"ש (האב של העופות הנאכלים אצלינו) הוא מהכלאה שנעשתה לפני כמאתיים שנה ממספר עופות ובהם המלאי והאסיל שאין להם כיום מסורת טהרה, נידון זה התעורר בחוזקה לפני כעשרים שנה ונידון בארוכה על ידי גדולי הפוסקים דאז, ובהם הגרי"ש אלישיב, והגר"ש וואזנר, הגר"ח גריינימן, והגר"מ שטרנבוך, והגר"מ ברנסדורפר, ועוד, הכרעת ההלכה של כלל הפוסקים הייתה להיתר מוחלט, והם עצמם המשיכו לאכול עופות, למעט הגר"נ קרליץ שאכן התיר לציבור, אך החמיר לעצמו.
שמעתי בשם הרב בוקוואלד, שנכנס להרב אלישיב יחד עם הרב קארפ, והגרי"ש ביקש לדעת האם ישנם סימני טהרה למלאי ולאסיל, ולאחר בדיקה אכן הוכח שיש להם סימני טהרה, הורה הרב אלישיב שכיון שהשאלה היא רק של מסורת, די לנו בכך שכלל ישראל נהג היתר בדבר עשרות שנים כדי להחשיבו כמסורת, וזאת עפ"י פסק הנצי"ב, וכדברי הגר"מ שטרנבוך במכתבו.
ב. הנידון השני והוא גורם כעת את עיקר הסערה, טענת אנשי ה"בראקל", שמכוני הטיפוח מבצעים כל שנה הכלאות שונים עם מגוון עופות טמאים כטהורים, ומהכלאות אלו מגיע אלינו העוף ללא שום ידיעה מאין מקורו, האם מעופות טהורים או טמאים, או מעופות ללא מסורת.
באם טענה זו נכונה עובדתית, הרי שלכאורה לדעת כלל הפוסקים אין היתר לאכול את העוף.
אך גדולי הפוסקים וראשי מערכות הכשרות בארץ ובעולם טוענים בתוקף לאחר בדיקה מקיפה, להד"מ הדברים שקר אין כלל הכלאות במכוני הטיפוח לעופות, אלא רק סלקציה,
הגדיל לעשות הרב פוליטשוק בעל המגד יהודה, שהלך לפגישות אצל מנהלי החברות, והעובדים הבכירים, ואף נפגש עם מספר גורמים מטעם הממשל האמריקאי המפקחים על החברות הנ"ל, וכל אלו מכחישים וטוענים להד"מ אין כלל הכלאות עם מינים נוספים למעט סלקציה בתוך הקורני"ש והרוק.
לא מובן איך ע"י אכילת הפטם נעשה מסורת על האסיל והמלאי? ומה שכתבו האחרונים על ההודי זה בגלל שגדל בחצירות לאלפים ורבבות ולא ראינו דורס, אבל בפטם הרי לא מגדל אצלנו רק מיד שוחטים אותם.
במחילה מכבודך, האם עיינת בנצי"ב לפני שכתבת שלא מובן [מה שהגרי"ש אלישיב פסק ע"פ הנצי"ב] שיש כבר מסורת לקורני"ש וכו'.
אז תעיין בטובך בנצי"ב ותראה שהוא פוסק שעצם הדבר שעם ישראל אוכל את האינדיק תקופה ארוכה יוצרת הלכה שמותר להמשיך ולאכלה, ואיננו מזכיר כלל את הסברא שאתה כותב שזה בגלל שאיננו רואים שדורס כיון שהוא גדל בחצרותנו. יעוי"ש.
ומכאן גם תשובה להרב אמיתי בן דוד שג"כ כותב סברא זו שכתבת [וג"כ מזכיר את הנצי"ב] ופליאה רבה שמפרסמים הוראות בלי לבדוק את המקור בו בשעה שגדולי הת"ח מסתמכים על הנצי"ב [כמו הגר"מ שטרנבוך והגרמ"מ קארפ בשם הגריש"א] להיתר, ואילו המפקפקים על הפטם שלנו רוצים לאסור מסברא דנפשייהו. אדרבא, יערב להם, אבל אל יתלו בוקי סריקי בשם הנצי"ב. יפרסמו ברבים שדעתם הם לאסור.
ההסבר שראינו שאינו דורס הביאו בשם אחרונים והוא בשו"ת ערוגת הבושם, ואפשר להבין כך גם בדברי הנצי"ב, אמנם באמת אינו מוכרח, ואפשר להבין באופן שונה, [אך זה וודאי אינו מוכרח שהתלמידי חכמים הנ"ל לא עיינו במקור הדברים בנצי"ב...].
ומה שהביאו בשם הנצי"ב הנני מצטט לשונו וז"ל "ותדע שהיתר העוף אינדיק שאנו אוכלין היו הרבה מערערים עליהם בשעה שהביאום מאינדיא ולא היה מסורת על כשרותם, וגם עוד היום יש מחמירים ופורשים מהם, ומ"מ כבר נהגו להיתר ואין פוצה פה, והוא משום שכבר הוחזקו להיתרא ואין ראיה לאסרם".
ובאמת שנידון דהנצי"ב צ"ע אם יש לו שייכות כלל לנידון פטם שהרי כל הנצי"ב מתבסס על כך שאין לנו ראיה לאוסרו, משא"כ בנידון דידן שיש בו ריעותא גדולה ועצומה, [לא שאסור ח"ו באמת, אלא שמדברי הנצי"ב אין ראיה להתיר בפטם].[/quote]
הנה לפניך ציטוט כל לשונו של הנצי"ב:
שו"ת משיב דבר חלק ב סימן כב
איברא כ"ז אם היה בא לפני מראש, אבל אחר שכבר נהגו לאכלם ומסתמא גם אז היה עפ"י הוראת חכם שנראה לו שהוא מין אווז הטהור והוחזקו בזה להיתרא, אין לנו לאסרם ולהוציא לעז על אבותינו שאכלו עוף טמא ח"ו, והרי תרנגולתא דאגמא שאכלו מסתמא לא היה אפילו מסורה שהוא כשר, אלא שהיו מדומים שהוא מין תרנגול עד שראו טעותם, הא אי לא נודע שדורסים לא מיחו בהם אחר שכבר יצאו בהיתר, ומכש"כ באווז שכף רגליהם רחב דאיכא קבלת בעל המאור שאין לחוש שמא הוא דורס, ותדע שהיתר העוף אינדיק שאנו אוכלין היו הרבה מערערים עליהם בשעה שהביאום מאינדיא ולא היה מסורת על כשרותם, וגם עוד היום יש מחמירים ופורשים מהם, ומ"מ כבר נהגו להיתר ואין פוצה פה, והוא משום שכבר הוחזקו להיתרא ואין ראיה לאסרם, ה"נ בהני אווזות הגדלות כך דעתי הקלה נוטה, ומעכ"ה נ"י יוסיף לפרש דברים אלו לפני איזה מגדולי הדור יברכם ה', ואם יסכימו גם המה להיתר הנני מצטרף ובוטח בה' כי אין בהם טומאה ח"ו:
והרי שדבריו ברור מיללו שבדבר שאין ראיה לאיסור אף אם בודאי אין מסורת, עצם הדבר שכבר נהגו להיתר זה עצמו המתיר. [וכמו אינדיק וכמו תרנגולא דאגמא, אילו לא היה מתברר שדורס]
ומה שכתבת, ואני מצטט: ובאמת שנידון דהנצי"ב צ"ע אם יש לו שייכות כלל לנידון פטם שהרי כל הנצי"ב מתבסס על כך שאין לנו ראיה לאוסרו, משא"כ בנידון דידן שיש בו ריעותא גדולה ועצומה, [לא שאסור ח"ו באמת, אלא שמדברי הנצי"ב אין ראיה להתיר בפטם] ע"כ דבריך.
לא הבנתי, הרי אם תסתכל במה שכתב ישיבה בחור בשם ידידו, ואני מצטט: חשוב להבדיל בין שני הנידונים.
א. הנידון הראשון הוא שהנטיה בספרי המחקר הגויים היא, שמקור העוף קורני"ש (האב של העופות הנאכלים אצלינו) הוא מהכלאה שנעשתה לפני כמאתיים שנה ממספר עופות ובהם המלאי והאסיל שאין להם כיום מסורת טהרה, נידון זה התעורר בחוזקה לפני כעשרים שנה ונידון בארוכה על ידי גדולי הפוסקים דאז, ובהם הגרי"ש אלישיב, והגר"ש וואזנר, הגר"ח גריינימן, והגר"מ שטרנבוך, והגר"מ ברנסדורפר, ועוד, הכרעת ההלכה של כלל הפוסקים הייתה להיתר מוחלט, והם עצמם המשיכו לאכול עופות, למעט הגר"נ קרליץ שאכן התיר לציבור, אך החמיר לעצמו.
שמעתי בשם הרב בוקוואלד, שנכנס להרב אלישיב יחד עם הרב קארפ, והגרי"ש ביקש לדעת האם ישנם סימני טהרה למלאי ולאסיל, ולאחר בדיקה אכן הוכח שיש להם סימני טהרה, הורה הרב אלישיב שכיון שהשאלה היא רק של מסורת, די לנו בכך שכלל ישראל נהג היתר בדבר עשרות שנים כדי להחשיבו כמסורת, וזאת עפ"י פסק הנצי"ב, וכדברי הגר"מ שטרנבוך במכתבו. ע"כ דבריו, תראה שמה שכתבת לא נכון, כי הוא מדבר על נידון הקורני"ש והרוק [אבות הפטם] שע"ז כותבים המערערים, (הרב אמיתי בן דוד וחוברת מסורת העופות) שהוא הכלאה של עופות בלי מסורת, וע"ז הביא בשם הגריש"א ששאל אם לעוף זה [קורני"ש] יש סימני טהרה וכשהשיבו שכן, התיר את זה על סמך דברי הנצי"ב, כיון שכבר אוכלים אותו [או את תולדותיו, הפטם, וזה לא משנה] תקופה ארוכה, וכבר יצא להיתר.
ומה שאתה כותב שיש בזה ריעותא, מן הסתם כוונתך על הפרסומים שכהיום יש בזה הכלאות, ע"ז כבר כתב ישיבה בחור בסעיף ב' שאם זה נכון אז באמת אין היתר לאכלו, רק שכל הרבנים בעלי ההכשרים הגדולים בדקו זאת והתברר להם שכל ההכלאות הם בין אותם שני מינים וממילא אין שום מקום לחשש.
ונסכם: כשדנים על הקורני"ש והרוק, אם נצא מתוך הנחה שהפטמים הם רק תולדותיהם, בזה אנו סומכים על דעת הנצי"ב וכפי שהורה הגריש"א, וכעדותו של הגרמ"מ קארפ, וכן מורה הגר"מ שטרנבוך, הגרמי"ל לנדא, כ"ק האדמו"ר מסאטמאר, ועוד [ותנא ושייר] שכיון שיצא להיתר זה מותר, וכמו שאוכלים כולנו את האינדיק ואין פוצה פה ומצפצף, אלא שלטוענים שמכליאים מינים אחרים, ע"ז עונים ראשי מערכות הכשרות [הנ"ל ועוד] שלהד"ם, הם בדקו זאת היטב וזה לא נכון. כמדומני שיש לראשי המערכות האלו מספיק חזקת כשרות שהם בדקו כדבעי. [שאם לא כן יתכבדו כל המשמיצים האנונימיים ויתחילו לאכול הכל רק תוצרת בית, כי איך אפשר לאכול מהכשרים כאלו שאין נאמנים, הרי העדה"ח, הרב לנדא, הרב רובין ושארית פירסמו שהם בדקו וזה בסדר, אולי הרבנות הראשית עוד לא פירסמה, אז בינתיים אולי אפשר להם לאכול רבנות]