פורום אוצר החכמה

בימים אלו אני עובד על כתב יד קדום, ככל הנראה משנות הת', שהוא למעשה חיבור ייחודי במינו על מסכתות הש"ס.
המחבר מביא את המשנה ועליה את מסקנות סוגיית הגמרא. לאחר מכן מצטט את דברי הרי"ף, הרמב"ם, ויתר הפוסקים הבולטים אחריהם. בדרך כלל הטור, השו"ע והרמ"א ונושאי כליהם. הוא מזכיר הרבה את הש"ך, אולם - למרבה הפלא - אינו מזכיר כלל את הט"ז, שחיבורו נדפס אף הוא בשנת ת"ו.
מאידך מוזכר ספר שער אפרים, שנדפס בשנת תמ"ח. כלומר השמטת הט"ז היא ככל הנראה מכוונת.
ניכר שהמחבר הוא אחד מיוחד מגאוני ישראל שביקש לחבר ספר הלכה מסכם בדומה להרי"ף. מכמה סיבות ניתן להוכיח שלפנינו האוטוגרף של המחבר ולא העתקת סופר, הגם שהכתב מרהיב ביופיו ובסידורו כבהעתקת סופר מומחה ומנוסה.

בכתב היד אין זכר לזהות המחבר. כאן נדרש מחקר בלשי.
אני מנסה לפצח את חידת זהות הכותב בשתי דרכים ואשמח לקבל על כך את חוות דעתם של חכמי הפורום:
א. מדוע התעלם המחבר מדברי הט"ז. האם ידוע לנו על פוסק כלשהו שכך נהג.
ב. האם ידוע על איזשהו חיבור מסוג זה שהיה בכתובים ואבד? או גאון כלשהו שידענו שחישב לכתוב חיבור שכזה?

קרוב לודאי שהעליתי בעבר בפורום, זכרו ותמונתו של חיבור זה, כדי להסתייע בעזרת החברים ולא הועיל.

לע"ע איני מצליח למצוא בפורום

היתה מחלוקת גדולה אם במחלוקת ש"ך וט"ז למי יש לנטות. כנראה שהמחבר סבור במפגין שיש לנטות לש"ך ולכן התעלם מהט"ז, ואולי צריך למצוא את אלו שנטלו צד במחלוקת, ולפ"ז אולי לנסות למצוא את שם המחבר.

תודה
מה בדבר שאלותיי - לגבי הט"ז?

אפשר להסתכל בהקדמות לחיבורים האלו, ולראות אם אחד המחברים מזכיר החיבור שחיבר כדי לבסס את דעת הש"ך או משהו בסגנון. האם יש רשימה מסודרת של כל המחברים שהוא כן מזכיר?

הנאמ"ן (דרכי הלימוד [מהד' תשע"ו] מאמר ה, עמוד עא): "היה שגור בתונס: באורח חיים - הלכה כמגן אברהם נגד טורי זהב, ביורה דעה - הלכה כשפתי כהן נגד טורי זהב, באבן העזר - הלכה כבית שמואל נגד חלקת מחוקק (אם כי הסתייגו משגיאות כתיב ולשון המצויות ע"פ רוב בבית שמואל), ובחושן משפט - הלכה כסמ"ע נגד הש"ך... ישנה גם דעה רווחת בתונס ובג'רבא שאין יכול המוחזק בדיני ממונות להסתמך על פוסקים נגד הסמ"ע בהבנת השולחן ערוך, ומוציאין ממון מידו לפי הבנת הסמ"ע, כי אני מקובלים שהסמ"ע כיוון לאמת יותר בכוונת מרן".

בנפש הרב (עמ' יט-כ הערה 42) כתב בשם הגרי"ד סולוביצ'יק שבאו"ח בד"כ הלכה במג"א נגד הט"ז, וביו"ד כש"ך נגד הט"ז, ובאבה"ע וחו"מ אפילו נדחק לתחתית הדף - ולכן בשיעור יו"ד רוב הזמן לימד רק את הש"ך.

בשו"ת ישיב משה (עמ' קז) הביא בשם הרב אלישיב שבמחלוקת שך וט"ז מנהג ליטא כש"ך ומנהג פולין כט"ז.

מסתמא כבר בדקו, אבל אולי זה חיבור של הט"ז עצמו?

פלוריש כתב:הנאמ"ן (דרכי הלימוד [מהד' תשע"ו] מאמר ה, עמוד עא): "היה שגור בתונס: באורח חיים - הלכה כמגן אברהם נגד טורי זהב, ביורה דעה - הלכה כשפתי כהן נגד טורי זהב, באבן העזר - הלכה כבית שמואל נגד חלקת מחוקק (אם כי הסתייגו משגיאות כתיב ולשון המצויות ע"פ רוב בבית שמואל), ובחושן משפט - הלכה כסמ"ע נגד הש"ך... ישנה גם דעה רווחת בתונס ובג'רבא שאין יכול המוחזק בדיני ממונות להסתמך על פוסקים נגד הסמ"ע בהבנת השולחן ערוך, ומוציאין ממון מידו לפי הבנת הסמ"ע, כי אני מקובלים שהסמ"ע כיוון לאמת יותר בכוונת מרן".

בנפש הרב (עמ' יט-כ הערה 42) כתב בשם הגרי"ד סולוביצ'יק שבאו"ח בד"כ הלכה במג"א נגד הט"ז, וביו"ד כש"ך נגד הט"ז, ובאבה"ע וחו"מ אפילו נדחק לתחתית הדף - ולכן בשיעור יו"ד רוב הזמן לימד רק את הש"ך.

בשו"ת ישיב משה (עמ' קז) הביא בשם הרב אלישיב שבמחלוקת שך וט"ז מנהג ליטא כש"ך ומנהג פולין כט"ז.

האם אתה בטוח שהלכה כסמ"ע נגד הש"ך?
בפשטות הלכה כבתראי. בפרט כאשר מדובר בפוסק מובהק כמו הש"ך והבאים אחריו (תומים, קצות, נתיבות) הכריעו כמותו ברוב מקומות (כמובן, בהרבה מקומות הם גם חלקו על הש"ך ויישבו את דברי הסמ"ע, אבל אני מדבר מאותם המקומות שלא היה לאחרונים הנזכרים שיטה משלהם, אז הם הביאו את דברי הש"ך לפסק הלכה.)

נהר שלום כתב:מסתמא כבר בדקו, אבל אולי זה חיבור של הט"ז עצמו?

א. לא מצאתי כתב ידו כדי להשוות
ב. האם יתכן שהט"ז יצטט שוב ושוב את הש"ך?!

נהר שלום כתב:מסתמא כבר בדקו, אבל אולי זה חיבור של הט"ז עצמו?

זה לא יתכן מכמה סיבות, אבל הראשונה שבהם שהוא לא יזכיר בחיבור שהוא 'טרום' טורי זהב, את השער אפרים שנדפס שנים רבות אחרי הט"ז.

כמדומני שעל הפסיקה במחלוקת ש"ך וט"ז ועל כל עניין המח', האריך הרה"ג יהושע ענבל באחד ממאמריו (בישורון כמדומני)

ספרים וועלט כתב: האם אתה בטוח שהלכה כסמ"ע נגד הש"ך? בפשטות הלכה כבתראי. בפרט כאשר מדובר בפוסק מובהק כמו הש"ך והבאים אחריו (תומים, קצות, נתיבות) הכריעו כמותו ברוב מקומות (כמובן, בהרבה מקומות הם גם חלקו על הש"ך ויישבו את דברי הסמ"ע, אבל אני מדבר מאותם המקומות שלא היה לאחרונים הנזכרים שיטה משלהם, אז הם הביאו את דברי הש"ך לפסק הלכה.)

לא אמרתי מה דעתי אלא ציטטתי את מנהג תוניס. והלכתא כבתראי אינו כלל חותך, וכגון אם סברו שהסמ"ע צודק. ועוד, כמדומה שבזמנם לא הכירו בתוניס את הקצות והנתיבות והתומים.

בברכה המשולשת כתב:כמדומני שעל הפסיקה במחלוקת ש"ך וט"ז ועל כל עניין המח', האריך הרה"ג יהושע ענבל באחד ממאמריו (בישורון כמדומני)

אכן עסק בזה במאמרו סלע המחלוקת שנדפס בישורון (והועלה לפורום). הוא כותב שם שבזמנם היה נחשב הט"ז יותר, בהיותו מגדולי הדור, בעוד הש"ך היה מחבר צעיר לפני גיל 30, והיתה החלטה של ועד ארבע ארצות לפסוק כט"ז. אולם במשך השתנתה מעט התמונה והנטיה היא להעדיף את הש"ך.

יש כאן דרך ליצור קשר עם הרב ענבל?

ישבתי פעם אצל הג"ר יעקב רוזנטל זצ"ל ושאלני כיצד פוסקים במחלוקת הש"ך והט"ז, עניתי לו כהש"ך (כך היה נראה לי מהחכמת אדם), אמר לי הגר"י הליטאים פוסקים כהש"ך אבל החסידים פוסקים כהט"ז.

המחקר כתב:יש כאן דרך ליצור קשר עם הרב ענבל?

תשלח באישי לניק "יורה_דעות". אך איני יודע באיזה תדירות מבקר כאן בפורום.
המייל שלו הוא yehoshua-i@hotmail.com.