פורום אוצר החכמה

נופל וקם כתב: . . בין השאר תימכר שם תגלית היסטורית חשובה ביותר ממש אור חדש בעולם ההלכה!
מדובר בספר שולחן ערוך חלק אבהע"ז עם הערותיו והגהותיו של הסמ"ע שלא נדפסו מעולם!

איש_ספר כתב:למיטב ידיעתי הזיהוי של ההגהות עם הסמ"ע מפוקפק בלשון המעטה.
מובן מאליו שלא הייתי כותב דבר כזה לולי שהערעור מבוסס מאד. וג"ז בלשון צנועה.

מצורף אישור מומחה של הרב שמעון שווארץ.



כרכי השולחן ערוך שלפנינו היו ספונים שנים ארוכות מאד ולא נודע מי כתב את ההערות הרבות שנמצאו בו, הם התגלגלו לידיו של החוקר הרה"ח ר' שמואל זנוויל כהנא ז"ל, בסבלנות אין קץ עבר על כל ההערות וההגהות רשם אותם בכתב, כרך את הספרים בכריכה חדשה ולאחר מספר שנים של השוואות כתבי יד הגיע למסקנה כי אכן מדובר בכתב ידו של הסמ"ע הק'. וכך הוא מציין במסמכים הנלווים: "עדות הראשונה על אמיתות הערות הסמ"ע, ה"עיין בביאורי" הנמצאות בחלק אבן העזר אין להם על מה שיסמוכו אם לא היה החלק חושן המשפט עם עשרות "עיין בביאורי" הנמצאות בתחום ובתוך הסמ"ע בחלק החושן משפט". הרב כהנא לא חסך מזמנו וצירף הוכחות כתובות עם סימוכין לדברי רבינו בספרו על חושן משפט וכך הוא מוסיף וכותב: "בכל מקום שנמצא איזה הערה או עיין בביאורי נמצא העניין בסמ"ע וכולם באותו סגנון ולשון, עשרות פעם". בשונה מכתבי יד חשובים ורבים אחרים בהם סחר בימי חייו, הרב כהנא ייחס חשיבות רבה מאד לאוצר שהתגלגל לידו ואף כתב בשער הספר: "אם השם יתן כח אני אעזור לו לגמור את השו"ע חושן משפט ואבן העזר", בשנותיו אחרונות עסק בדבקות במחקר זה שראה בו היגלות נגלות אור עולם, לצערנו לא זכה לראות בחייו את המפעל רואה אור עולם.

ממזרח שמש כתב:כתב יד הגאון רבי שלמה קלוגר נדפס כבר?

נופל וקם כתב:הראי"ס היקר איני יודע מה אתה שח, אם רצונך לטעון טענות של ממש אנא טען, אך אם אינך מפרש דבריך הרי אתה כהולך רכיל ומוציא לעז (סליחה ומחילה על הלשון החריפה).

ועכשיו לגופם של דברים: דוקא מקטע הצילום שהראי"ס העלה נראה ברור ללא צל של ספק לכל בר בי רב דחד יומא שכתב היד הוא אכן של הסמ"ע! (שימו לב בעיקר לדמיון בצורת האותיות ג' ו- ע'.)
.

ארזי הלבנון כתב:שאלה של צעיר חסר הבנה:
לאחר המכירה תהיה דרך לדעת מי הוא הרוכש על מנת ליצור איתו קשר, או שקיימת במה מסויימת שניתן להציע למוכר הצעה שאם תיראה לו יוכל ליצור קשר חזרה?

איש_ספר כתב:

נופל וקם כתב:הראי"ס היקר איני יודע מה אתה שח, אם רצונך לטעון טענות של ממש אנא טען, אך אם אינך מפרש דבריך הרי אתה כהולך רכיל ומוציא לעז (סליחה ומחילה על הלשון החריפה).

ועכשיו לגופם של דברים: דוקא מקטע הצילום שהראי"ס העלה נראה ברור ללא צל של ספק לכל בר בי רב דחד יומא שכתב היד הוא אכן של הסמ"ע! (שימו לב בעיקר לדמיון בצורת האותיות ג' ו- ע'.)
.

אדרבה !

הצג נא קטע מלא מהגהות השו"ע לצד התמונה שהעליתי ותן לצופים להחליט אם יש דמיון.

איש_ספר כתב:מי זה החוקר הרה"ח ר' שמואל זנוויל כהנא ז"ל? אני מאד מאד רוצה לקוות שלא מדובר בשז"ך ז"ל

הראיות שהובאו כאן - במידה והן נכונות - מדברות על זיהוי תוכן ההגהות כהגהות הסמ"ע ולא על כותבן.
ככל שכתב ידו של הסמ"ע יוצא ממקום אחר - והוא יוצא ממקום שהובא ועוד - יש להשוות את כתב ההגהות לאותו כתב. זו הדרך ואין בלתה.

איש_ספר כתב:אם אפשר למלא את בקשתי הצנועה ולגלות לי הק' מי הוא החוקר הרה"ח ר' שמואל זנוויל כהנא ז"ל

נופל וקם כתב:

איש_ספר כתב:מי זה החוקר הרה"ח ר' שמואל זנוויל כהנא ז"ל? אני מאד מאד רוצה לקוות שלא מדובר בשז"ך ז"ל

הראיות שהובאו כאן - במידה והן נכונות - מדברות על זיהוי תוכן ההגהות כהגהות הסמ"ע ולא על כותבן.
ככל שכתב ידו של הסמ"ע יוצא ממקום אחר - והוא יוצא ממקום שהובא ועוד - יש להשוות את כתב ההגהות לאותו כתב. זו הדרך ואין בלתה.

תנוח דעתך לא מדובר בשז"ך ז"ל.

על איזה "מקום שהובא ועוד" אתה מדבר?

נופל וקם כתב:

ממזרח שמש כתב:כתב יד הגאון רבי שלמה קלוגר נדפס כבר?

איני יודע. אך תוכל לבדוק זאת נראה לי די בקלות ע"י אוצר החכמה.

נופל וקם כתב:ואם כן זו ההזדמנות לראות ולהחכים (ואף לקנות!).

כמו כן כל חברי הפורום היקרים מוזמנים למכירה עצמה שתערך במרכז אחים בבני ברק (בנין מכבי) ביום שני ח' אייר , 13.5.19 בשעה 19:00. כמו כן ניתן לבוא לראות את הפריטים ולהתרשם בתצוגה במשרד ברחוב הרב קוק 10 בני ברק.

נופל וקם כתב:גילוי נאות: איני בעלי הספרים עם ההגהות וגם איני מבעלי בית המכירות כך שאין לי אף נגיעה ממונית בעניין לא של רווח ולא של הפסד. העליתי את הדברים כדי להגדיל תורה ולהאדירה.

נופל וקם כתב:דוקא מקטע הצילום שהראי"ס העלה נראה ברור ללא צל של ספק לכל בר בי רב דחד יומא שכתב היד הוא אכן של הסמ"ע! (שימו לב בעיקר לדמיון בצורת האותיות ג' ו- ע'.)

נופל וקם כתב:(ועוד אני יודע שכמה וכמה מביני עניין ומומחים בתחום ראו את כתב היד ואף הם סמכו ידיהם על יחוסו לסמ"ע)

נופל וקם כתב:הכתב כפי שהבעתי את דעתי דעת הדיוט אכן דומה וכך קבעו כפי שהבאתי אף גדולים ממני.

נופל וקם כתב:ועכשיו שהבנתי אוכל להשיבך שבהחלט כפי שידוע לי בבירור כתה"י הושווה לצילומי כת"י הסמ"ע ואדרבה גם לפי השוואה זו נקבע הזיהוי!

נופל וקם כתב:אף אני איני בטוח במאת האחוזים שזהו אכן כתב יד הסמ"ע רק באתי לעורר שכך קבעו כמה מביני עניין ואף לי נראה דמיון בין כתב ידו הידוע לכתב זה.
אמנם אכן יש אי אלו הבדלים קלים בצורת האותיות ויתכן מאוד שהם נובעים מכך שבהגהות בניגוד למכתב שהעלה הראי"ס ובניגוד לחיבור שהעלה נפש החיים צריך לכתוב יותר בקטן בשולי הספר ולכן עקב כך הצורה אכן משתנה מעט. וא"כ אין לי ולא יהיה לי אף צורך להודות משום שמעולם לא אמרתי שאני בעצמי טוען שברי לי שזהו כת"י הסמ"ע.

נופל וקם כתב:דוקא מקטע הצילום שהראי"ס העלה נראה ברור ללא צל של ספק לכל בר בי רב דחד יומא שכתב היד הוא אכן של הסמ"ע! (שימו לב בעיקר לדמיון בצורת האותיות ג' ו- ע'.)

נופל וקם כתב:טענתי מקודם שיש דמיון בין האותיות ע' ו- ג', וציינתי בדווקא אליהם משום שכוונתי הייתה להטעות מעט כדי לבדוק האם ישימו לב החברים כאן, שדוקא האות ע' בעיקרה אכן דומה אך יש הבדל במשיכה שיש בה בסופה

נופל וקם כתב:איך שלא יהיה כפי שכתוב בסקירה של "מורשת" הספרים הגיעו מעיזבונו של החוקר המנוח הרב שמואל זנוויל כהנא ז"ל שעמל על כתב היד שנים רבות וחקר אותו והוא שגילה שכתב היד שייך לסמ"ע. וחוץ מזה מצורף לשני כרכי השו"ע גם כל חומר המחקר על כתב היד של הרב כהנא ז"ל והקונה המאושר יקבל אף את דפי המחקר לידיו!

נופל וקם כתב:תנוח דעתך לא מדובר בשז"ך ז"ל.

נופל וקם כתב:אף אני איני יודע עליו יותר מדי, חוץ מזה שאנשים כשרים ומביני עניין העידו לי עליו שהוא בר סמכא, רק אני יודע שהוא היה מתגורר בקרית ספר (אאל"ט).
בכל אופן אשתדל לברר זאת מחר ביתר בירור ולהודיעך.

נופל וקם כתב:מצורף גם אישור על הכתב היד מהמומחה הידוע הרה"ח ר' שמעון שוורץ שידוע בזהירותו בעניינים אלו.

נופל וקם כתב:מה שאתה מצטט מדבריו של ר' שמעון שוורץ כביכול הוא כתב במכתבו שאין ידוע לו כת"י מהסמ"ע זה שקר וכזב לא כתוב כך ואף לא קרוב לכך באף מקום במכתב.
אני רק יכול ללמד עליך סנגוריה שכנראה אף את הכתב במכתבו אתה מתקשה לזהות ולקרוא.

נופל וקם כתב:עוד דבר "נפש החיים": לא דייקת כלל בדבריך, האישור הוא גם "לפי הנראה" כפי שציינת שתי שורות קודם והשמטת תיכף בסמוך!
וחוץ מזה לגבי טיב ואיכות הבדיקה של ר' שמעון שוורץ איני יודע עד כמה אתה צודק או טועה משום שאיני מכירו אישית רק אני יודע שרבים מחשיבים מאוד את דעתו על אף זיקנותו.

היה למראה עיני ספר שו"ע חשן משפט (קראקא ש"א) ושו"ע אהע"ז (קראקא שנ"ד), שעל גליונותיהם נמצאים שני סוגי כתיבת יד, האחד כתיבה קצת יותר גדולה והוא לפי הנראה והדעת נותנת שהיא כתיבת ידו של הסמ"ע זלה"ה בעצמו מפני שרובם של הערות האלו נכתבו כעין טיוטא והנך מוצא אותו בדפוס עם קצת שינוי לשון, בנוסף על הסיום "ועיין בביאורי" המופיעה הרבה פעמים בספר שמייחסו אל עצמו. והכתיבת יד הקטנה יותר והם ציונים יוצא מתחת יד אחד מבית מדרשו של הסמ"ע זלה"ה.

הדין דפרעתיך מביא ב"י בשם הרמב"ם ומגיד עיין בביאורי הפירושו

תשו' מיימוני סוף ספר משפטים עיין בביאורי שהדין זה תמוה מאוד ואין נכון להורות כן כ"כ רמ"י בספרו ומ"ו מיישבו ועיין בביאורי

כנראה ראיתם כבר את מה שכתבו איזה חכמים בפורום של אוצר החכמה אודות פריט זה. אני ממש לא מבין בכתבי יד, ואין לי שום מושג איך לדמות כתב לכתב וכו', כך שאני ממש לא מבין בזה. ובלאו הכי גם אין לי חמישים אלף דולר, אז זה לא רלוונטי בשבילי...
אני רק רוצה להעיר שאחת הטענות האחרונות שהם העלו שם נגד הייחוס של ההגהות האלו - היא ממש טענה שטותית, ואני לא מצליח להבין איך אף אחד שם לא תפס את זה. הייתי כותב את זה שם, אבל אני לא חבר בפורום, ואני רק קורא הודעות, אז אין לי יכולת להגיב שם.
כוונתי היא למה שהם כתבו לפקפק אפילו בייחוס תוכן ההגהות לסמ"ע, בזה הלשון: "אך נעיין נא בדברי הסמ"ע ס"ק ל"ד שלזה שימשה כביכול הערה זו כטיוטא. ובכן מפורש שם דווקא להיפוך, הוא מצטט מהעיר שושן (היינו רבי מרדכי יפה בעל הלבושים), המתמה על הרמ"א בזה, והסמ"ע משיבו שנעלם ממנו שמקור הדברים מתשו' מיימוני והמעיין שם בפנים יראה דלק"מ. א"כ איך משמשת הערה זו כטיוטא להיפכה? סוף דבר, לע"ע אין שום סיבה לייחס הערות אלו להסמ"ע, אף לא תוכנם". סוף ציטוט.
ובכן, הם כנראה לא תפסו את מה שהם כותבים. הרי מה שנכתב בהערה זו ממש דומה למה שמופיע בדברי הסמ"ע הנדפסים. והפירוש פשוט. וזהו לשון ההגהה עם תופסות שלי בחצאי ריבוע: "תשו' מיימוני סוף ספר משפטים [שם הוא מקור דברי הרמ"א, כמש"כ הסמ"ע בס"ק לד שם], עיין בביאורי [ס"ק לד שם] שהדין זה תמוה מאוד ואין נכון להורות כן כ"כ רמ"י בספרו [היינו שב"בביאורי" של הסמ"ק הוא מביא שם את מה שכתב הלבוש בספרו שהדין שכתב הרמ"א תמוה מאוד ושאין נכון להורות כן], ומ"ו מיישבו ועיין בביאורי [כלומר שבסמ"ק שם מיישב את הרמ"א, והיינו כנ"ל מחמת שמקור הדברים הוא בתשובות מיימוני שם וכו', וכמ"ש שם הסמ"ק]".
נמצא שזה ממש כמו שכתב הסמ"ק בפועל, והדברים פשוטים.
ושוב, זהו רק מצד תוכן ההגהות, ואין לזה קשר עם הכתב עצמו - שבזה אין בכחי לחוות דעה כי אין לי שום מושג בזה.

לא ידען כתב:מתעמק, עבודה חשובה. משנה אחרונה: נופל. משנה ראשונה: וקם.

כמי שמצוי בענף התמונות, הוצעה לי תמונה, המתיימרת להיות 'תצלום האדמו"ר רבי אהרן רוקח מבעלז על הרכבת בעת שנפרד מעדתו בעת בריחתו מצפרני הנאצים, שנות ה -40'.

כמובן שהרבי מבעלז לא הצטלם כשנפרד מחסידיו.
הוא בכלל ברח באישון לילה. לא הייתה אפשרות לצלמו
הוא לא היה בבגדי שבת, כפי שנראה בתמונה.
והעיקר:
התמונה הזאת ידועה מאוד וצולמה הרבה לפני המלחמה. חותמת הצלם המפורסם ממארינבאד מתנוססת, [אגב הוא עצמו היה נאצי] ויתכן שאף היא עצמה לא מקורית אלא העתק מאוחר.
בבית המכירות שפרסם זאת, לא השיבו לי על זה, אז אני מפרסם את המידע כאן, בתקווה שלפחות חו"ר האוצר כאן, לא יתפתו לרוכשה ובתקווה קלושה שיושם סוף להגזמות וההטעיות בתחום.

לא ידען כתב:מתעמק, עבודה חשובה. משנה אחרונה: נופל. משנה ראשונה: וקם.

כמי שמצוי בענף התמונות, הוצעה לי תמונה, המתיימרת להיות 'תצלום האדמו"ר רבי אהרן רוקח מבעלז על הרכבת בעת שנפרד מעדתו בעת בריחתו מצפרני הנאצים, שנות ה -40'.

כמובן שהרבי מבעלז לא הצטלם כשנפרד מחסידיו.
הוא בכלל ברח באישון לילה. לא הייתה אפשרות לצלמו
הוא לא היה בבגדי שבת, כפי שנראה בתמונה.
והעיקר:
התמונה הזאת ידועה מאוד וצולמה הרבה לפני המלחמה. חותמת הצלם המפורסם ממארינבאד מתנוססת, [אגב הוא עצמו היה נאצי] ויתכן שאף היא עצמה לא מקורית אלא העתק מאוחר.
בבית המכירות שפרסם זאת, לא השיבו לי על זה, אז אני מפרסם את המידע כאן, בתקווה שלפחות חו"ר האוצר כאן, לא יתפתו לרוכשה ובתקווה קלושה שיושם סוף להגזמות וההטעיות בתחום.